СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-13819/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-7724/2023 (3)) на решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13819/2022 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 19.12.2023) о расторжении договора купли-продажи бизнеса от 20.03.2022, о взыскании 1500000 руб. денежных средств, полученных по договору в счет оплаты, 150000 руб. штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (630001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) общества с ограниченной ответственностью «Каунт кэпитал» (630091, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) гражданки ФИО4 (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 10.11.2023 (сроком на 2 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО6 по доверенности 54 АА 4878133 от 08.12.2023 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи бизнеса, о взыскании 1 500 000 руб. денежных средств, полученных по договору в счет оплаты, 150 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее - ООО «Дебют»), администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Каунт кэпитал» (далее - ООО «Каунт кэпитал»).

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи бизнеса от 24.03.2022, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, расторгнут. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 500 000 руб. в счет возврата ранее произведенной оплаты по договору, 150 000 руб. штрафа, 35 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением от 13.03.2023 Арбитражный суд Алтайского края обязал ИП ФИО3 возвратить ИП ФИО2 имущество, полученное в ходе исполнения договора и перечисленное в передаточном акте, являющемся приложением № 1 к договору, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств от ИП ФИО2 истцом, но не ранее 17.03.2023, путём предоставления ИП ФИО2 доступа к названному имуществу, указанному в приложении № 1 к договору, в целях его самовывоза. После рассмотрения дела был выдан исполнительный лист, который был направлен на принудительное исполнение, решение суда было частично исполнено судебным приставом-исполнителем на сумму 252 870,66 руб.

Постановлением от 21.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца 1 500 000 рублей в счёт возврата ранее произведённой по нему оплаты, 150 000 рублей штрафа, 35

500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обязании истца возвратить ответчику имущество, полученное в ходе исполнения спорного договора, перечисленное в передаточном акте, являющемся приложением № 1 к договору, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств от ИП ФИО2 истцом путём предоставления ответчику доступа к названному имуществу, в целях его самовывоза (дело рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции).

Постановлением от 19.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.02.2023 и дополнительное решение от 13.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что существенность нарушения условий договора может следовать из условий договора, положений законодательства, а также возможна к установлению судом с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В любом случае указанный юридический состав подразумевает констатацию нарушения стороной возложенных на нее обязательств. Вместе с тем, судами при рассмотрении спора не учтены доводы ответчика, указывающего, что фактически между ИП ФИО3 и обществом «Дебют» заключен договор аренды нежилого помещения путем конклюдентных действий в виде ежемесячного перечисления истцом последнему арендной платы за спорное нежилое помещение, не исследованы платежные документы о внесении арендных платежей за использование торгового павильона в период с 28.02.2022 по 01.08.2023, из которых следует, что денежные средства ФИО4 (директор общества «Дебют») вносились ежемесячно. Суды первой и апелляционной инстанций, расторгая спорный договор, по сути, исходили из незаключения истцом и ответчиком договора субаренды, в последующем договора аренды между ИП ФИО3 и обществом «Дебют», не учитывая фактического ведения истцом с 24.03.2022 бизнеса в целях извлечения дохода путем осуществления в спорном объекте предпринимательской деятельности (розничной продажи продовольственных товаров), что цель договора фактически достигнута, поскольку конкретный срок аренды сторонами в его условиях не согласован, не установив каких-либо ограничений в использовании имущества и ведении деятельности истца, который, по утверждению ответчика, вносит арендные платежи ежемесячно напрямую арендодателю. Кроме того, апелляционная инстанция, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, не приняла во внимание аргументы о том, что мэрией города Новосибирска в последующем отозвано решение от 11.03.2020 № 111 о демонтаже спорного павильона, с обществом

«Дебют» заключен договор аренды земельного участка от 04.10.2023 № НТО-000721 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта - торговый павильон, площадью 63 кв. м, сроком на 7 лет. Допущенные судами нарушения в части неполного исследования материалов дела на предмет наличия между обществом «Дебют» и истцом фактически сложившихся арендных отношений в отношении спорного павильона с 24.03.2022, привели к преждевременным выводам о расторжении договора между сторонами спора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по нему. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые входят в предмет доказывания, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в частности наличия/отсутствия между истцом и обществом «Дебют» фактических арендных отношений, соответственно, исполнения/ неисполнения ответчиком, по сути, своих обязательств по договору. Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело. При новом рассмотрении дела арбитражному суду, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить юридически значимые для дела обстоятельства, в частности, имеются ли фактические арендные отношения, состоялся ли, по сути, переход права аренды к истцу, реализованы ли цели, предусмотренные договором, из которых стороны исходили при его заключении, учитывая фактические обстоятельства разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Протокольным определением от 22.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО4 (далее – гр. ФИО4).

При новом рассмотрении дела истец уменьшил сумму иска и просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи бизнеса от 24.03.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>),

- взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) 1 247 129 руб. 34 коп. в счет возврата ранее произведенной оплаты по договору, а также взыскать 150 000 руб. штрафа, 35 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (заявление об уменьшении размера исковых требований от 04.10.2024).

Решением от 28.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи бизнеса от 24.03.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>) расторгнут. С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 247 129 руб. 34 коп. в счет возврата ранее произведенной оплаты по договору, 150 000 руб. штрафа, 32 971 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. в возмещение расходов на подачу кассационной жалобы. Суд обязал ИП ФИО3 возвратить в пользу ФИО2 имущество, полученное в ходе исполнения договора купли-продажи бизнеса от 24.03.2022, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, а именно имущество, перечисленное в Передаточном акте, являющемся приложением № 1 к основному договору купли-продажи бизнеса от 24.03.2022, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств от ФИО2 ИП ФИО3, но не ранее 10.02.2025, путем предоставления ФИО2 доступа к названному имуществу, указанному в приложении № 1 к основному договору купли-продажи бизнеса от 24.03.2022, в целях его самовывоза.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: вывод суда о том, что условия договора от 24.03.2022 не выполнены ответчиком в полном объеме, не основан на обстоятельствах дела и представленных доказательствах; обстоятельства передачи имущества в составе бизнеса и базы поставщиков не оспаривалось истцом; относительно передачи права аренды судом сделаны выводы, не основанные на представленных в дело доказательствах; ничем не обоснован вывод суда о наличии у истца препятствий в использовании арендуемого торгового павильона; истцом велась

беспрепятственная законная деятельность по розничной продаже пива и продовольственных товаров; последующее решение о прекращении арендных отношений с ООО «Дебют» и ведения предпринимательской деятельности было принято истцом самостоятельно, не было связано с невозможностью ведения предпринимательской деятельности и не могло зависеть от ответчика; судом первой инстанции также не учтено, что органом местного самоуправления не была соблюдена установленная процедура демонтажа спорного объекта, в результате чего демонтаж объекта не мог быть произведен в период использования истцом спорного объекта; ответчик не располагал и не мог располагать информацией о возможном демонтаже павильона; ответчиком при апелляционном обжаловании решения от 16.02.2023 в материалы дела представлены договоры аренды и субаренды по использованию спорного павильона в предшествующий период, ни в одном из представленных договоров не содержится условие о наличии каких-либо ограничений в использовании объекта; ответчиком истцу был передан тот объем прав и обязанностей, которым обладал сам ответчик; решение о возможном демонтаже павильона было принято мэрией города Новосибирска 11.02.2020, т.е. до начала использования ответчиком спорного павильона.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

24.04.2025 в суд от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что на каждый вопрос, поставленный судом (протокольное определение от 25.04.2025 о предоставлении письменных пояснений в соответствии с указаниями постановления суда округа), ответчиком дан развернутый мотивированный ответ со ссылками на обстоятельства и доказательства по делу.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании председательствующим оглашено, что в день судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против приобщения отзыва.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

отказать в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнениях к ней основаниям, представитель истца возражал против доводов жалобы; представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи бизнеса 20.03.2022 (далее – предварительный договор), по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора покупатель передал продавцу в качестве обеспечительного платежа 130 000 рублей, сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств от 20.03.2022.

24.03.2022 между ИП ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи бизнеса, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался продать бизнес в порядке и сроки, установленные основным договором, а покупатель обязался принять бизнес и уплатить за него денежную сумму, указанную в пункте 2.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 2.

Согласно пункту 1.2 договора под бизнесом понимается имущественный комплекс, включающий в себя:

- имущество в составе бизнеса по списку согласно Передаточному акту (приложение № 1 к договору), принадлежащее на праве собственности продавцу,

- право аренды нежилого помещения (павильона) общей площадью 62 кв.м, расположенного по адресу <...>, принадлежащее продавцу на основании договора аренды недвижимого имущества под магазин от 01.11.2020, заключенного между ООО «Дебют» (ОГРН <***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>),

- база поставщиков в электронной форме.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договора полная стоимость бизнеса составляет 1 500 000 рублей. Обеспечительный платёж в размере 130 000 рублей, внесённый покупателем в соответствии с разделом 2 предварительного договора, консультант возвращает продавцу в момент подписания договора, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств, подписанным продавцом и консультантом. Данные денежные средства

засчитываются в счёт оплаты бизнеса по договору. Оставшиеся денежные средства в размере 1 370 000 рублей покупатель передаёт продавцу в следующем порядке: 1 170 000 рублей в момент подписания договора в наличной форме, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств, подписанным продавцом и покупателем; 200 000 рублей не позднее 30.06.2022 в наличной форме, что подтверждается актом приёма- передачи денежных средств, подписанным продавцом и покупателем.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что до момента оплаты покупателем полной стоимости бизнеса, указанной в пункте 2.1, продавец обязался сдать нежилое помещение, указанное в пункте 1.2.2 договора, в субаренду покупателю на период с момента заключения договора и до момента заключения договора аренды указанного нежилого помещения между арендодателем – обществом «Дебют» и покупателем. Неисполнение покупателем обязательства по оплате полной стоимости бизнеса, указанной в пункте 2.1 договора, до 30.06.2022 включительно является основанием для расторжения договора субаренды; при этом продавец сохраняет право собственности на бизнес, договор аренды между арендодателем и покупателем, объектом которого является нежилое помещение, указанное в пункте 1.2.2 договора, не заключается. В случае надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате полной стоимости бизнеса, указанной в пункте 2.1 договора, продавец обязался возместить покупателю убытки в случае, если договор аренды нежилого помещения, указанного в пункте 1.2.2 договора, не будет заключён между арендодателем и покупателем.

На основании пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора продавец гарантировал, что бизнес и любое имущество в его составе свободны от прав и притязаний третьих лиц, находятся в состоянии, позволяющем использовать его по назначению, соответствует нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, не ограничено в обороте на территории Российской Федерации.

По пункту 4.1 договора право собственности на бизнес считается перешедшим к покупателю с момента выполнения в совокупности всех условий, поименованных в данном пункте, том числе: заключение сторонами основного договора путём подписания сторонами единого документа; передача имущества, указанного в пункте 1.2.1 договора, путём подписания сторонами передаточного акта, являющегося приложением № 1 к договору, в момент заключения договора имущество должно быть передано фактически; не позднее пяти рабочих дней со дня оплаты покупателем полной стоимости бизнеса, указанной в пункте 2.1 договора, передачи права аренды нежилого помещения, указанного в пункте 1.2.2 договора, путём расторжения договора аренды, указанного в пункте 1.2.2 договора, между арендодателем и продавцом, и заключения нового договора аренды между

арендодателем и покупателем, объектом которого является нежилое помещение, указанное в пункте 1.2.2 договора; не позднее 25.03.2022 передача базы поставщиков, указанной в пункте 1.2.3 договора, в электронной форме с указанием наименования и контакта поставщиков путём направления соответствующего сообщения на электронную почту покупателя.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель несёт риск, в том числе случайный, гибели или повреждения имущества в составе бизнеса, любые расходы, связанные с имуществом в составе бизнеса с 25.03.2022. Продавец несёт расходы по аренде нежилого помещения, указанного в пункте 1.2.2 договора, до момента заключения договора аренды указанного нежилого помещения между арендодателем и покупателем. Покупатель несёт расходы по субаренде нежилого помещения, указанного в пункте 1.2.2 договора, в соответствии с условиями заключённого договора субаренды между продавцом и покупателем до момента заключения договора аренды указанного нежилого помещения между арендодателем и покупателем. Доходы от имущества в составе бизнеса принадлежат покупателю с 25.03.2022.

Из пункта 5.1.1 договора следует, что продавец обязуется способствовать оформлению передачи бизнеса, а именно обязуется в случае необходимости своевременно являться своевременно лично в места перерегистрации и /или передачи покупателю имущества в составе бизнеса со всеми принадлежностями и документами, в том числе в целях перезаключения договора аренды.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю бизнес в соответствии с разделом 4 договора.

В пункте 6.2 договора оговорено, что в случае неисполнения продавцом обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.2 договора, продавец обязуется возвратить покупателю полную стоимость бизнеса, указанную в пункте 2.1 договора, а также выплатить штраф в размере 10% от полной стоимости бизнеса, указанной в пункте 2.1 договора, в течение трёх рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

Сторонами подписан акт от 24.03.2022 приёма-передачи денежных средств в размере 1 170 000 рублей.

Договор субаренды помещения между ответчиком с истцом заключен не был, а также не был заключен договор аренды недвижимого имущества между истцом и ООО «Дебют».

03.08.2022 представитель администрации уведомил истца о том, что спорный нестационарный объект установлен самовольно на земельном участке, находящемся в

муниципальной собственности и подлежит сносу на основании решения комиссии мэрии города Новосибирска от 11.03.2020 № 111.

Административные органы планировали снести торговый павильон на протяжении длительного периода времени в 2020-2022 годах.

Согласно письму мэрии города Новосибирска от 19.02.2020 земельный участок с кадастровым номером 54:35:032605:11 для размещения и эксплуатации торгового павильона (общественное питание) по адресу: <...>, передан по договору аренды № 121309а от 28.02.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – общество «Тандем»), который расторгнут с 29.09.2016 по причине прекращения деятельности юридического лица.

Актом № 8 от 03.03.2020 администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска зафиксировано выявление самовольного нестационарного объекта – павильона (общественное питание), расположенного по адресу: <...>.

Решением мэрии г. Новосибирска № 111 от 11.03.2020 принято решение демонтировать указанный павильон.

ИП ФИО3, ссылаясь на то, что договор субаренды помещения во исполнение условий договора между продавцом и покупателем не заключен, договор аренды помещения между ИП ФИО2 и ООО «Дебют», покупателю не передан, администрация в устной форме уведомила её о том, что спорный нестационарный объект (предмет купли-продажи договора) установлен самовольно на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, и подлежит сносу, о чем её ответчик на момент заключения договора не уведомил, направила покупателю претензию от 10.08.2022 с требованием о возврате перечисленных ею денежных средств, а также уведомила об отказе от исполнения договоров.

В ответе от 23.08.2022 на претензию продавец сообщил покупателю, что ему не известно о сносе спорного торгового павильона, договор продавцом исполнен надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения и возврата денежных сумм.

В связи с тем, что договором от 24.03.2022 истцу не было предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а ответчик отклонил претензию, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения

сторон (конклюдентных действий) явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить

своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавце – в рассматриваемом случае факт передачи имущества и переход права аренды на помещение.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как отмечено арбитражным судом, в рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительного того, допущено или нет ответчиком настолько существенное нарушение договора, при котором для истца наступил такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что он была вправе рассчитывать при заключении договора; каковы именно нарушения ответчиком возложенных на него обязательств.

Принимая решение об обоснованности требований истца, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал, что ответчик действительно неоднократно и грубо нарушил возложенные на него обязательства, предусмотренные договором от 24.03.2022.

Так, арбитражным судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению истцу прав аренды на торговый павильон.

В частности, согласно пункту 1.2 договора под бизнесом, который передается истцу, понимается имущественный комплекс, включающий в себя, в частности, право аренды нежилого помещения (павильона) общей площадью 62 кв.м, расположенного по адресу <...>, принадлежащее продавцу на основании договора аренды недвижимого имущества под магазин от 01.11.2020, заключенного между ООО «Дебют» (ОГРН <***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Пунктом 2.5. основного договора было предусмотрено, что ответчик обязуется до момента полной оплаты по договору заключить с истцом договор субаренды на указанное помещение до момента заключения договора аренды непосредственно с ООО «Дебют». Продавец обязуется возместить покупателю убытки в случае, если договор аренды нежилого помещения, указанного в пункте 1.2.2. договора не будет заключен между арендодателем ООО «Дебют» и покупателем.

Согласно пунктам 4.1.-4.1.3. основного договора, право собственности на бизнес считается перешедшим к покупателю с момента выполнения всех следующих условий в совокупности:

4.1.1. заключение сторонами основного договора путем подписания сторонами единого документа;

4.1.2. передачи имущества, указанного в пункте 1.2.1. договора, путем подписания сторонами передаточного акта, являющегося приложением № 1 к договору, в момент заключения основного договора имущество должно быть передано фактически;

4.1.3. не позднее пяти рабочих дней со дня оплаты покупателем полной стоимости бизнеса, указанной в пункте 2.1. договора, передачи права аренды нежилого помещения, указанного в пункте 1.2.2 договора, путем расторжения договора аренды, указанного в пункте 1.2.2. договора, между арендодателем и продавцом, и заключения нового договора аренды между арендодателем и покупателем, объектом которого является нежилое помещение, указанное в пункте 1.2.2 договора. Договор субаренды, заключенный между продавцом и покупателем, объектом которого является нежилое помещение, указанное в пункте 1.2.2. договора считается расторгнутым с момента заключения договора аренды между арендодателем и покупателем, объектом которого является нежилое помещение, указанное в пункте 1.2.2 договора.

4.1.4 передачи базы поставщиков в электронной форме.

Согласно пункту 4.3. основного договора покупатель несет риск, в том числе случайный, гибели или повреждения имущества в составе бизнеса, несет любые расходы, связанные с имуществом в составе бизнеса с 25.03.2022. Продавец несет расходы по аренде нежилого помещения, указанного в пункте 1.2.2 договора, до момента заключения договора аренды указанного нежилого помещения между арендодателем и покупателем. Покупатель несет расходы по субаренде нежилого помещения, указанного в пункте 1.2.2 договора, в соответствии с условиями заключенного договора субаренды между продавцом и покупателем до момента заключения договора аренды указанного нежилого помещения между арендодателем и покупателем. Доходы от имущества в составе бизнеса принадлежат покупателю с 25.03.2022.

Согласно условий договора, ответчик обязуется до момента полной оплаты по договору заключить с истцом договор субаренды на указанное помещение до момента заключения договора аренды непосредственно с ООО «Дебют», при этом в силу пунктов 3.1.2., 3.1.3. договора продавец гарантировал, что бизнес и любое имущество в его составе свободы от прав и притязаний третьих лиц, находятся в состоянии, позволяющем использовать его по назначению, соответствует нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, не ограничены в обороте на территории РФ.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор субаренды между истцом и ответчиком не позднее пяти рабочих дней со дня оплаты

покупателем полной стоимости Бизнеса (пункт 4.1.3.), заключен не был, равно как и не был заключен основной договор аренды между собственником павильона и истцом.

Соответственно ответчиком нарушено данное условие договора.

Доказательства того, что ответчик уведомил ООО «Дебют» о сдаче объекта в субаренду в материалы дела не представил, не смог пояснить каким образом происходило уведомление.

Вопреки позиции ответчика, истец при заключении договора купли-продажи бизнеса, как предварительного, так и основного, действовал добросовестно, предполагая встречную добросовестность от ответчика (продавца).

Иного подателем жалобы не доказано, из материалов дела не следует.

В рассматриваемом случае истец не мог проверить добросовестность ответчика, его истинные намерения и возможности, поскольку ответчик уклонился от предоставления договора аренды помещения.

Более того, ответчиком не обосновано суждение о том, что истец, получив сведения из ЕГРН в отношении земельного участка, на котором расположено спорное нежилое помещение, мог обладать информацией о праве продавца, либо о его отсутствии на передачу прав и обязанностей по договору аренды нестационарного торгового объекта, как и право арендодателя на передачу нестационарного объекта в аренду.

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что истец приобретает право аренды на объект недвижимого имущества.

При этом, согласно представленных в материалы дела доказательств, павильон не является объектом недвижимого имущества, а является нестационарным объектом, т.е. объектом движимого имущества.

В ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено доказательств регистрации прав собственности за кем-либо на павильон в качестве объекта недвижимого имущества.

Как отмечено судом, введение ответчиком истца в заблуждение относительно статуса помещения (движимое или недвижимое имущество) является существенным, поскольку данное обстоятельство существенно влияет на стоимость бизнеса и на возможность защиты права истца в зависимости от вида объекта.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается в нестационарных торговых объектах.

Учитывая статус торгового объекта, основная деятельность истца, для которой приобретался бизнес, а именно реализация разливных алкогольных напитков (пива), была невозможна, в силу прямого законодательного запрета, как на дату заключения договора купли-продажи бизнеса, так и после этого.

В рассматриваемом случае фактически истец вел деятельность, нарушая требования закона. При этом наличие в дополнительных видах деятельности истца деятельности предприятий общественного питания, что, по мнению ответчика, согласуется с требованиями законодательства к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, не подтверждает осуществление указанного вида деятельности в спорном нестационарном торговом объекте.

Арбитражным судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, являющийся супругом истца (ФИО3), пояснения которого сводятся к тому, что он и его супруга ФИО3 хотели вести совместный бизнес по продаже пива, при этом, при ведении переговоров речь шла о покупке пивного магазина и о стационарном помещении, никто не предупредил покупателя, что помещение нестационарное. ФИО8 Т.Н. сообщила им, что павильон не подходит для торговли пивом и просила прекратить деятельность, поскольку будет проверка администрации, гр. ФИО4 никогда не видели, так как она находится в Москве. Деятельность в павильоне была продолжена для извлечения прибыли (в целях компенсации финансовых затрат). Каких-либо письменных документов, в том числе с ФИО4 в период использования помещения, не заключали, при этом платили ежемесячно 65 000 руб. за помещение.

В силу пунктов 3.1.2., 3.1.3. договора продавец гарантировал, что бизнес и любое имущество в его составе свободны от прав и притязаний третьих лиц, находятся в состоянии, позволяющем использовать его по назначению, соответствует нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, не ограничены в обороте на территории РФ.

Между тем, указанное обязательство ответчик не исполнил.

Согласно материалам дела, компетентные административные органы планировали снести торговый павильон на протяжении длительного периода времени в 2020-2022 годах.

Так, в соответствии с актом № 8 от 03.03.2020 администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска выявлен самовольный нестационарный объект - павильон (общественное питание) по адресу: 7 <...>.

Решением мэрии г. Новосибирска № 111 от 11.03.2020 принято решение демонтировать указанный павильон.

О данных обстоятельствах истец при заключении договора не был поставлен в известность. При этом, факт не извещения ООО «Дебют» ответчика о сносе павильона не влияет на факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору купли-продажи бизнеса.

Кроме того, согласно материалов дела, после того как истцу стало известно о предстоящем сносе торгового павильона, в августе 2022 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи бизнеса и возврате уплаченных денежных средств, на которую истцом от ответчика был получен отказ в удовлетворении претензии, что и послужило основанием обращения в суд с требованием о расторжении договора. Указанные действия истца следует расценивать как добросовестные и разумные.

В ходе рассмотрения дела решение о сносе было изменено на решение об изменении вида использования павильона на деятельность, не связанную с продажей пива.

Как отмечено арбитражным судом, на момент заключения договора купли-продажи бизнеса ответчик не мог не знать о возникших сложностях, связанных с дальнейшей эксплуатацией павильона, что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик нарушил условие договора, в котором он гарантировал истцу, что бизнес и любое имущество в его составе свободны от прав и притязаний третьих лиц, находятся в состоянии, позволяющем использовать его по назначению, соответствует нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, не ограничены в обороте на территории РФ.

В силу пункта 5.1.1 договора, продавец обязался способствовать оформлению передачи бизнеса, а именно, обязался в случае необходимости своевременно являться своевременно лично в места перерегистрации и/или передачи покупателю имущества в составе бизнеса со всеми принадлежностями и документами, в том числе в целях перезаключения договора аренды

Как установлено судом из оценки представленных доказательств, непосредственно после выявления препятствий к функционированию бизнеса, истец в августе 2022 года попытался урегулировать данные вопросы с ответчиком, предложив ему расторгнуть договор по соглашению сторон, либо решить вопрос с правом аренды на павильон, вместе с тем, ответчик каких-либо действий, в нарушение условий договора от 24.03.2022, для полного его исполнения, не совершил.

Иного из материалов дела не следует, обратного ответчиком не доказано и не представлено.

Принимая во внимание указания суда округа, арбитражным судом оценен представленный в материалы дела договор № 23 НТО-000721 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 04.10.2023, заключенный в период

рассмотрения дела судом, между Мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью «Дебют», согласно которому ООО «Дебют» передано право использования земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта сроком на семь лет.

Условиями данного договора предусмотрено проведение собственником реконструкции объекта (пункт 4.2.1).

В соответствии с пунктом 6.7. договора от 04.10.2023, в случае размещения и эксплуатации ООО «Дебют» объекта не в соответствии с пунктами 1.1.-1.3. договора, планом размещения нестационарного торгового объекта, эскизом нестационарного торгового объекта, Мэрия города Новосибирска вправе расторгнуть договор от 04.10.2023 в одностороннем порядке.

Между тем, согласно позиции истца, он не заинтересован в использовании объекта в реконструированном виде. При этом, реконструкция торгового павильона является существенной, реконструкция объекта парализует деятельность истца на несколько месяцев, а учитывая реализацию истцом продовольственных товаров с ограниченным сроком годности, приостановление деятельности недопустимо.

При этом, как отмечено арбитражным судом, после заключения договора от 04.10.2023 право аренды истцу так и не было предоставлено.

Отклоняя доводы ответчика о внесении истцом платежей в пользу гражданки ФИО4 на её личный банковский счет, судом указано, что данное обстоятельство не имеет правового значения само по себе и не подтверждает оплату арендных платежей в пользу ООО «Дебют». Как указывает истец во исполнение пункта 4.3 договора предприниматель обязалась вносить указанные платежи до момента заключения договора аренды.

Суждения ответчика о том, что арендные отношения между ООО «Дебют» и истцом возникли в силу конклюдентных действий директора ООО «Дебют» ФИО4 и истца, обоснованно отклонены арбитражным судом за необоснованностью, поскольку в тексте договора речь идет о заключении договора аренды недвижимого имущества именно в письменной форме, и выполнение платежей в пользу гражданки ФИО4 на ее личный банковский счет не подтверждает заключение договора аренды с ООО «Дебют». При этом, вопреки позиции ответчика, заключение договора аренды павильона путем конклюдентных действий опровергается тем, что владельцы павильона реконструировали павильон под торговлю цветами и 11.05.2024 истец был вынужден освободить павильон. Кроме того, истцом представлен в материалы дела протокол осмотра нотариусом информации в чате WhatsApp от 14.05.2024, согласно которого, из переписки директора

ООО «Дебют» ФИО4 с мужем истицы – с ФИО7 следует, что директора ООО «Дебют» ФИО4 никто не поставил в известность о заключении договора купли-продажи бизнеса и смене арендатора на истца, а также из переписки следует, что между гр. ФИО4 и ФИО7 имеются достаточно конфликтные отношения, что исключает возможность ведения бизнеса истицей в павильоне, принадлежащем ООО «Дебют».

Кроме того, в материалы дела не представлены достоверные доказательства о направлении предложений истцу о заключении договора в письменной форме, равно как и отсутствуют доказательства отправки проекта договора истцу.

Суждения ответчика о получении истцом за период использования павильона прибыли, которая существенно превосходит сумму оплаты по договору купли-продажи бизнеса, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку, до мая 2024 года, когда продолжать бизнес стало невозможным в связи с изменением вида деятельности павильона, истец действительно продолжил торговлю, в целях компенсации своих финансовых затрат на приобретение бизнеса, при этом само продолжение торговли истцом было вызвано действиями самого ответчика, в том числе ввиду неисполнения им условий договора, отказа от расторжения договора в добровольном порядке.

Ответчиком не опровергнут тот факт, что он имел возможность добровольно расторгнуть спорный договор купли-продажи бизнеса еще в августе 2022 года, тогда в этом случае истец прекратил бы торговую деятельности и не получал выручку от данной деятельности.

Кроме того, до момента расторжения договора договор считается действующим, следовательно, истец имел право продолжать деятельность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что условием перехода прав на бизнес от ответчика к истцу согласно основного договора от 24.03.2022 являлось не только передача имущества, но и переход права аренды на помещение, в то время как ответчиком не исполнены условия договора по обеспечению заключения договора субаренды помещения и заключению договора аренды с собственником помещения, равно как не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.3. договора по несению расходов по аренде нежилого помещения до момента заключения договора аренды между арендодателем и истцом, что является существенным нарушением и влечет расторжение договора и как следствие

взыскание денежных средств в счет возврата ранее произведенной оплаты по договору, суд первой инстанции признал требования истца о расторжении договора и о взыскании денежных средств в счет возврата ранее произведенной оплаты по договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, при не опровержении ответчиком установленных фактов; выводы суда в указанной части надлежащим образом не опровергнуты.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора, размер штрафа составил 150 000 руб. (10% от стоимости Бизнеса, указанной в пункте 2.1. договора).

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения должником обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемый штраф согласован сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Согласно правовой позиции ВС РФ, определенной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений.

Принимая во внимание необходимость обеспечения эквивалентности произведенных предоставлений, суд правомерно обязал ИП ФИО3 возвратить ИП ФИО2 имущество, полученное в ходе исполнения договора купли-продажи бизнеса от 24.03.2022.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе многочисленные доводы, повторяющие позицию в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1