Решение по делу № А57-31085/2024 от 15.12.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-31085/2024 15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Коттедж-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Россошь, Воронежская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), м.о. Жердевский, Тамбовская область,

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройПожИнжиринг»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

от ответчика – ФИО2, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

от ответчика – ФИО3, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Коттедж- Индустрия» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» о взыскании стоимости фактически выполненных работ на основании гарантийного письма от 23.07.2024 № ИСХ-ТБ-0099/24 в сумме 15 038 658 (пятнадцать миллионов тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 14 коп.

Определением суда от 05 ноября 2024 года Судом принято исковое заявление к производству.

Определением суда от 03 декабря 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройПожИнжиринг» (ИНН: <***>, 394006, <...>).

Определением суда от 03 марта 2025 года суд назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки». Производство по делу приостановлено.

03.07.2025 поступило заключение эксперта № 521. Определением суда от 04.07.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18 сентября 2025 года отложено судебное заседание и назначена по делу дополнительная строительно-техническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Определением суда от 08 октября 2025 года срок экспертизы продлен до 27 октября 2025 года.

ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» через канцелярию Арбитражного суда направлено заключение эксперта № 540 в рамках дела № А57-31085/2024.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений исковых требований, дал устные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражает относительно ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключения эксперта № 521, № 540, суд не установил в них неясности в суждениях, заключения выполнены последовательно, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования

требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключений.

Само по себе несогласие стороны, а также иных экспертов с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

От третьего лица поступило ходатайство, в котором просит отложить судебное заседание по делу № А57-31085/2024 и предоставить ООО «СтройПожИнжиниринг» разумный срок для подготовки и представления письменной позиции и пояснений в связи с тем, что с материалами дела общество ознакомлено лишь 21.11.2025 и для их всестороннего изучения требуется дополнительное время.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо имело возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, ранее. Сведения о

движении дела, а также обо всех документах, поступающих в материалы дела от сторон, размещаются на официальном сайте суда.

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Третье лицо, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновало невозможность явки в судебное заседание, не пояснило, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не может обязать как заявителя, так и должника представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Представление доказательств – право стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, и с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство третьего лица не подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, по результатам тендерной процедуры № 3716667 на электронной торговой площадке B2B-Center, АО «Коттедж-Индустрия» (Подрядчик) признано победителем по лоту № 2 (ЦО Садовый) на выполнение работ по монтажу фундаментов, отмостки, подъездной дороги, тротуаров и внутренней канализации (Объект) для ООО «Тамбовский бекон» (Заказчик). Сумма договора составила 31 729 680,83 руб., в т.ч. НДС 20 %.

23.07.2024 заказчик направил гарантийное письмо № ИСХ-ТБ-0099/24, гарантируя заключение договора в течение десяти дней.

23.07.2024 подрядчик приступил к выполнению работ на Объекте.

09.08.2024 письмом исх. № 288 Подрядчик уведомил Заказчика о начале исчисления срока заключения Договора и выполнения работ с 23.07.2024, направив график выполнения работ (Приложение № 5). Срок выполнения работ — 80 дней.

29.07.2024 заказчик направил Подрядчику проект договора для заполнения и подписания.

31.07.2024 подрядчик заполнил и направил типовой проект договора и приложения Заказчику.

29.08.2024 письмом исх. № 338 Подрядчик повторно предложил подписать договор, так как работы ведутся с 23.07.2024, но типовой проект договора Заказчиком не подписан.

06.09.2024 сопроводительным письмом исх. № 365 Подрядчик направил Заказчику Справку КС-3 и Акт КС-2 на сумму 15 038 658,14 руб., в т.ч. НДС 20 %, с требованием принять их к оплате.

12.09.2024 Претензией исх. № 371 Подрядчик потребовал до 16.09.2024 заключить договор, подписать акты КС-2/КС-3 и оплатить выполненные работы, предупредив о намерении обратиться в суд.

13.09.2024 представители Заказчика удалили работников Подрядчика с Объекта, что привело к приостановке работ. Подрядчик уведомил об этом Заказчика письмом исх. № 377/1.

03.10.2024 заказчик письмом исх. № 134 от 27.09.2024 (с нарушением срока) направил немотивированный отказ принимать акты КС-3 и КС-2, направленные 06.09.2024.

19.09.2024 заказчик (с нарушением срока) предложил провести осмотр работ 24.09.2024.

24.09.2024 представители Подрядчика явились на Объект, но представитель Заказчика отказался составлять акт осмотра, сославшись на неполное присутствие своих

представителей, и предложил явиться повторно 01.10.2024, пообещав направить перечень необходимых документов.

24.09.2024 подрядчик повторно направил Заказчику полный комплект исполнительной документации (исх. № 395).

25.09.2024 подрядчик письмом исх. № 398 запросил у Заказчика приказы о назначении уполномоченных лиц с правом подписания актов осмотра и конкретный перечень необходимых документов. Запрашиваемая информация не была предоставлена.

Встреча, назначенная на 01.10.2024, была перенесена на 04.10.2024, а затем отменена Заказчиком без указания причин.

27.09.2024 заказчик запросил снижение стоимости договоров (ИСХ-ТБ-0308/24).

27.09.2024 подрядчик письмом № 400 дал согласие на снижение цены на 7 % при условии принятия Заказчиком всей документации и актов, оплаты выполненных работ в течение десяти дней и подписания дополнительных соглашений о продлении сроков.

Истец указал, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 432 ГК РФ), и отношения регулируются Главой 37 ГК РФ. Заказчик уклоняется от подписания договора и актов выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составляет 15 038 658,14 руб., в т.ч. 20 % НДС.

Истец полагает, что в отсутствие заключенного договора и при отказе Заказчика оплатить выполненные работы, подтвержденные актами КС-2/КС-3, денежные средства в размере 15 038 658,14 руб. являются неосновательным обогащением Заказчика (ст. 1102 ГК РФ) и подлежат взысканию.

Истец направил 12.09.2024 в адрес ответчика посредством электронной почты претензию № 371 с требованием оплаты задолженности по договору подряда в размере 15 038 658,14 руб.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполнил работы по договору надлежащим образом, а заказчик не исполнил обязательство по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статья 434 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (акцепт конклюдентными действиями).

При этом даже в том случае, если конкретный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие двусторонне подписанного документа само по себе не свидетельствует об отсутствии договорного правоотношения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что отсутствие письменного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ответчик подтверждает факт заключения между ним и АО «Коттедж-Индустрия» договора подряда.

Так, ООО «Тамбовский бекон» подтвердил, что по Договору № 3449/03-06/ТБ от 19.07.2024 (объект: Цех откорма «Садовый» (1,4 км на запад от с. Понзари, в границах бывшего СХПК «Родина», Сампурский р-н, Тамбовская обл.) истцом произведены часть работ, предусмотренных договором (строительный монтаж фундамента под адаптером (зданием).

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или

выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 02.11.2024 исх. № ИСХ-ТБ-04982/24 об отказе от договора от 19.07.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14).

Документы о приёмке (КС-2 № 1 от 05.09.2024; КС-3 № 1 от 05.09.2024) ответчиком не подписаны.

Ответчик указал, что 07.11.2024 получен единый Технический отчёт о недостатках выполненных Истцом Работ и смежных работ.

06.12.2024 проведён совместный осмотр, составлен двухсторонний Акт об установлении недостатков (подписан, в т.ч. Истцом без возражений).

Истец не предоставил надлежаще оформленную исполнительную документацию, что нарушает п. 5.5.4 Договора; в Приложении № 2 к Приказу Минстроя РФ от 16.05.2023 N 344/пр. указано, что исполнительную документацию ведёт лицо, осуществляющее строительство (и ранее - РД-11-02-2006).

Также ответчик полагает, что возможны скрытые недостатки (в т.ч. скрытые работы выполнялись в отсутствие приглашения Ответчика на освидетельствование).

По мнению ООО «Тамбовский бекон», наличие перечисленных недостатков свидетельствует о несоответствии работ условиям раздела 6 Договора; обоснованность требований Истца подлежит установлению через определение справедливой стоимости

выполненных работ с учётом объёма, качества и недостатков, что требует судебной экспертизы.

Истец считает доводы Ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основываясь на следующем.

Истец указал, что подрядчик приступил к выполнению обязательств на основании Гарантийного письма Заказчика от 23.07.2024 № ИСХ-ТБ-0099/24, которое прямо гарантировало заключение договора в течение десяти дней.

Истец указал, что он добросовестно выполнил все действия для формализации отношений: Заказчик направил проект договора 29.07.2024, Истец вернул заполненный проект 31.07.2024, и повторно требовал подписания 29.08.2024 (исх. № 338).

Истец, как участник закупки на площадке B2B-Center, не вмешивается и не может влиять на внутренние или уставные документы Заказчика. Отсутствие в конкурсной документации сведений об ограничении компетенции Генерального директора Заказчика означает, что возможные внутренние нарушения Заказчика не должны влиять на права победителя тендера.

Так же истец пояснил, что заказчик сначала разместил закупку на монтаж конструктивных элементов зданий (адаптеров), которые по технологии выполняются после монтажа фундаментов, являющихся предметом настоящего спора. Разница в размещении заказов составила до четырех месяцев, что подтверждает необходимость и первоочередность Работ, выполненных Истцом.

Истец узнал о заключенном Договоре строительного подряда № 3449/03-06/ТБ от 19.07.2024 лишь по уведомлению Заказчика от 02.11.2024 № ИСХ-ТБ-0482/24 и отзыву на иск от 16.12.2024. Учитывая все обстоятельства, односторонний отказ Заказчика от Договора является неправомерным и произведен с нарушением законодательства РФ и условий Договора.

Истец полагает, что заказчик нарушил процедуру приемки выполненных работ, уклонившись от подписания актов КС-2 и КС-3, а также сорвав осмотр 24.09.2024, назначенный им самим (письмо исх. № 128 от 19.09.2024).

Результат работ Истцом не был передан Заказчику, так как Заказчик уведомил Истца о прекращении работ (09.09.2024 № ИСХ-ТБ-0240-24) и удалил его с Объекта.

Утверждение Ответчика о наличии недостатков, подтвержденных актом от 06.12.2024, не соответствует действительности. Осмотр Объекта состоялся только 06.12.2024, по результатам которого был составлен и подписан сторонами Акт № 1 контрольного обмера объемов и соответствия выполненных работ условиям договора, а не акт об установлении недостатков.

Истец указал, что утверждение Ответчика о непредоставлении исполнительной документации опровергается материалами дела: 24.09.2024 Подрядчик повторно направил Заказчику полный комплект исполнительной документации (исх. № 395); 06.12.2024 Подрядчик передал Заказчику исполнительную документацию в очередной раз, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи исполнительной документации от 06.12.2024.

Также истец указал, что утверждение Ответчика о том, что перечисленные недостатки свидетельствуют о несоответствии работ условиям раздела 6 Договора, не подтверждается материалами дела, поскольку последний подписанный акт (от 06.12.2024) подтверждает соответствие работ условиям договора.

Истец отметил, что ответчик неверно указал смежные работы по Договору строительного подряда № 2153/03-06/ТБ от 13.05.2024. Указанный Договор предусматривает строительно-монтажные работы конструктивных элементов зданий (адаптеров), а не работы по монтажу фундаментов и отмостки, как утверждает Ответчик. Истец выполнял работы по монтажу фундаментов не под адаптер, а под цех откорма.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СтройПожИнжиниринг». К материалам дела приобщен Договор строительного подряда № 08/05-24 от 13.05.2024, заключенный между АО «Коттедж-Индустрия» (Заказчик) и ООО «СтройПожИнжиниринг» (Подрядчик).

С 10.09.2024 незаконченный строительством Объект не законсервирован Заказчиком и подвержен воздействию негативных факторов в осенне-зимний период, что может повлечь ухудшение качества выполненных работ.

Истец неоднократно требовал от Заказчика подтвердить консервацию и сохранность Объекта (претензии исх. № 574 от 29.11.2024 и исх. № 577 от 02.12.2024).

С учетом доводов и пояснений истца и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии разногласий относительно заключенности договора между АО «Коттедж- Индустрия» и ООО «Тамбовский бекон».

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписании акта.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Обоснованным мотивом для отказа от подписания акта может являться обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании долга за выполненные работы, в подтверждение факта работ представлены акты выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по объему и качеству выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку Ответчик указал на наличие недостатков, суд определением от 03.03.2025 назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 521 от 23.06.2025, содержащее следующие выводы, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу:

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы АО «Коттедж-Индустрия», указанные в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2024 требованиям договора строительного подряда № 2153/03-06/ТБ, техническому заданию и строительным нормам и правилам?

2. Определить объемы и стоимость качественно выполненных АО «КоттеджИндустрия» работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 1 от

05.09.2024, исходя из цен, указанных в договоре строительного подряда № 2153/03-06/ТБ и техническом задании.

3. Какие виды работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2024, выполнены АО «Коттедж-Индустрия» некачественно, определить их объем и стоимость, определить стоимость устранения недостатков?

По вопросу № 1 (Соответствие работ требованиям Договора и норм) экспертом установлено, что выполненные АО «Коттедж-Индустрия» работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2024, не соответствуют требованиям договора строительного подряда № 3449/03-06/ТБ, а также техническому заданию.

По вопросу № 2 (Определение объемов и стоимости качественно выполненных работ) экспертизой определены объемы и стоимость работ, выполненных качественно, исходя из цен, согласованных сторонами в договоре строительного подряда № 3449/03-06/ТБ и техническом задании.

№

Наименование

ЕД.

Кол-во

Цена за ед.,

Сумма

изм.

руб. без НДС

, руб.

без

НДС

Раздел 1. Земляные работы (здание, проезды, площадки)

Замена растительного слоя толщиной 1 м

Разработка грунта с погрузкой

куб.м

927

на автомобили-самосвалы

экскаваторами с ковшом

вместимостью: 0,65 (0,5-1)

куб.м., группа грунтов 1. Снятие

растительного слоя грунта.

Разработка грунта вручную в

куб.м

1686

траншеях глубиной до 2 м без

креплений с откосами, группа

грунтов: 1

Перевозка грузов I класса

1т груза

273

автомобилями-самосвалами

грузоподъемностью Ют

работающих вне карьера на

расстояние до 1 км. Грунт

растительного слоя

Засыпка траншей и котлованов с

куб.м

перемещением грунта до 5 м

бульдозерами мощностью: 79

кВт (108 л.с), группа грунтов 1

Засыпка вручную траншей,

куб.м

774

пазух котлованов и ям, группа

грунтов: 1

Уплотнение грунта

куб.м

218

пневматическими трамбовками,

группа грунтов: 1-2

Перевозка грузов I класса

1т груза

770

автомобилями-самосвалами

грузоподъемностью 10 т

работающих вне карьера на

расстояние до 50 км

Глина (грунт, суглинок)

куб.м

714

Песок

куб.м

645

Работа на отвале, группа

куб.м

грунтов: 1

Сваи

Устройство железобетонных

куб.м

56,70

30 722

1741951

буронабивных свай с бурением

скважин вращательным

(шнековым) способом в грунтах:

1 группы диаметром до 600 мм,

длина свай до 12 м

Смеси бетонные тяжелого

куб.м

57,83

10 912

631 085

бетона (БСТ), крупность

заполнителя 20 мм, класс В25

(М350)

Сталь арматурная,

0,53

75 392

39 852

горячекатаная, гладкая, класс А-

I, диаметр 8 мм

Сталь арматурная рифленая

3,21

67 754

217 259

свариваемая, класс А500С,

диаметр 12 мм

Сталь листовая горячекатаная

0,44

72 714

31 822

марки СтЗ толщиной: 4,0 мм

Итого стоимость, руб. без НДС

2 661 969

Итого стоимость, руб. с учетом

3 194 362,80

НДС 20%

Стоимость выполненных АО «Коттедж-Индустрия» работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2024, составляет 3 194 362,80 рубля 80 копеек.

По вопросу № 3 (Определение некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков) экспертом установлено, что определить объемы и стоимость качественно (некачественно) выполненных АО «Коттедж-Индустрия» работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2024, а также определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

Указанные работы относятся к категории скрытых работ и подлежат контролю и освидетельствованию на этапе их выполнения, а также на этапе приемки.

В связи с тем, что первичное экспертное заключение № 521 от 23.06.2025 не позволило в полной мере установить объем некачественно выполненных работ, поскольку они относятся к категории скрытых, Определением суда от 18.09.2025 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 из ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

На разрешение дополнительной экспертизы поставлены вопросы, сфокусированные на Земляных работах, которые ранее не были полностью исследованы:

1. Соответствие: Установить соответствие выполненных АО «Коттедж-Индустрия» Земляных работ (Замена растительного слоя толщиной 1 м), указанных в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2024, требованиям гарантийного письма от 23.07.2024 № ИСХ-ТБ-0099/24 ООО «Тамбовский бекон», техническому заданию и строительным нормам и правилам.

2. Объем и стоимость: Определить объемы и стоимость качественно выполненных АО «Коттедж-Индустрия» Земляных работ (Замена растительного слоя толщиной 1 м), исходя из условий гарантийного письма и технического задания.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 16.10.2025 № 540.

По результатам дополнительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, были получены следующие выводы относительно Земляных работ.

Эксперт указал, что определение соответствия, объемов и стоимости качественно/некачественно выполненных Земляных работ не представляется возможным.

Так, земляные работы, являющиеся предметом исследования, не завершены, что исключает возможность объективной оценки их качества и точного определения стоимости.

Несмотря на невозможность оценки качества и завершенности, экспертом определена общая стоимость выполненных АО «Коттедж-Индустрия» Земляных работ (здание, проезды, площадки) Замена растительного слоя толщиной 1 м, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2024, исходя из гарантийного письма и технического задания.

Эта стоимость составляет 3 728 816 рублей.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом в судебном заседании 01.12.2025 было отказано, поскольку противоречий, требующих проведения повторного исследования, не выявлено. Кроме того, назначение повторной экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию процесса, нарушая принцип соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Экспертные заключения, поступившие в материалы дела, констатировали невозможность установления стоимости качественно выполненных работ по ряду позиций, что обусловлено следующими техническими причинами. Так, спорные работы относятся к категории скрытых, качество которых должно выявляться и фиксироваться в процессе выполнения посредством освидетельствования, лабораторных испытаний и актирования, вследствие чего последующая полноценная оценка качества по завершении этапа работ невозможна; работы фактически не завершены, что препятствует оценке их итоговых эксплуатационных параметров и исключает возможность объективной оценки качества; отсутствие необходимой исполнительной документации, включая протоколы освидетельствования скрытых работ и журналы, делает экспертное исследование фрагментарным и недостаточным для вывода о надлежащем качестве; состояние строительной площадки после приостановки работ и воздействие атмосферных факторов не позволяют корректно экстраполировать текущие измерения на оценку качества работ, выполненных на дату составления акта.

Кроме того, однозначный ответ потребовал бы проведения дополнительных исследовательских мероприятий, включая разборки и лабораторные испытания, которые не были проведены либо не могли быть проведены без разрушения иных объемов работ.

Таким образом, в материалах дела содержатся два экспертных заключения, ключевой вывод которых - установить стоимость именно качественно выполненных работ по спорному КС-2 невозможно. Эксперт в заключении № 521 (23.06.2025) констатировал несоответствие заявленных в КС-2 работ требованиям договора и ТЗ и определил только часть работ (сваи). Дополнительная экспертиза по земляным работам установила, что эти

работы не завершены, поэтому их качество и конечная стоимость объективно оценить нельзя.

Для удовлетворения иска о взыскании стоимости работ истец обязан доказать не только факт выполнения работ, но и их надлежащее качество и размер требования. Экспертизы прямо показывают, что по существенной части требований (земляные работы, замена растительного слоя и т.п., сваи) отсутствует возможность объективно установить качество и, как следствие, соотвествующую стоимость. Следовательно, отсутствует надлежащая доказательная база в части сумм, заявленных истцом.

Материалами дела установлено, что акты выполненных работ не подтверждают объем и качество выполнения работ, кроме того, иной документации, на основании которой возможно было бы проверить выполнение качество работ, не имеется, подрядчиком не представлено.

В соответствии с п. 5.9 договора подряда, работы, скрываемые последующими работами и конструкциями, объем, качество и точность которых невозможно определить с полной достоверностью после выполнения последующих строительных работ, монтажа конструкций и оборудования (скрытые работы) должны приниматься ответственным лицом Заказчика в соответствии с РД-11-02-2006. Стороны согласовали следующий порядок принятия скрытых работ:

5.9.1. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменной форме уведомляет ответственное лицо Заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний и лабораторных исследований, но не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до начала проведения этой приемки. Если представитель Заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, то Подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с Подрядчика не снимается. Вскрытие работ в этом случае по требованию Заказчика производится за счет Заказчика, но с возможностью отнесения расходов на Подрядчика, в случае выявления некачественно выполненных скрытых работ.

5.9.2. В случае отказа Подрядчика от составления и/или подписания акта обнаруженных скрытых недостатков, Заказчик составляет односторонний акт, который имеет юридическую силу двухстороннего акта и является основанием для предъявления претензий Подрядчику.

5.9.3. В случае, если представителем Заказчика внесены в журнал производства работ замечания по выполненным работам, подлежащим закрытию, то они не должны закрываться Подрядчиком без письменного разрешения Заказчика. Если закрытие работ выполнено без подтверждения ответственного лица Заказчика (ответственное лицо не было информировано или информировано с опозданием), то Подрядчик за свой счет обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку ответственным лицом Заказчика, согласно его указанию, а затем - восстановить ее.

5.9.4. Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается ответственными лицами Заказчика и Подрядчика актом освидетельствования скрытых работ, актом гидравлического испытания на герметичность и давление, и приемки каждой системы в отдельности, иными актами в соответствии с РД-11-02-2006.

В состав работ входят, в том числе работы по замене растительного слоя толщиной и монтажу сваи. Указанные виды работы являются скрытыми и подлежат обязательному освидетельствованию в соответствии с рабочей документацией и СП 48.13330.2019

"Организация строительства", так как их результат оказывают влияние на безопасность объекта.

Согласно п. 8.2.4 СП 48.13330.2019 "Организация строительства" Перечни скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию, на которые оформляется исполнительная документация, устанавливаются в проектной документации, договоре (контракте), рабочей документации и иной действующей нормативной документации, в том числе с учетом настоящего свода правил.

Во исполнение указанного СП 48.13330.2019, рабочей документации определен перечень работ, на которые оформляются акты на скрытые работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы, выполняемые подрядчиком, подлежат обязательному освидетельствованию и оформлению актов на скрытые работы. Ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступал, к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, материалами дела подтверждено, что для освидетельствования скрытых работ истец не приглашал ответчика, порядок освидетельствования скрытых работ истцом не соблюден. Акты приемки скрытых работ истцом в материалы дела не представлены. Выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ невозможно и запрещено строительными нормами и правилами, а также препятствует с достоверностью установить факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также надлежащее качество данных работ.

Поскольку экспертные заключения, проведенные по распоряжению суда, не позволили установить стоимость качественно выполненных работ в полном объеме, Истец не выполнил свою обязанность по доказыванию заявленной суммы (ст. 65 АПК РФ).

При отсутствии надлежащего доказательства качества и объемов работ суд приходит к выводу о невозможности взыскания с Ответчика указанной истцом задолженности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

Расходы на проведение судебной экспертизы суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Коттедж- Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной

ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева