Решение по делу № А37-1852/2023 от 10.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1852/2023

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Рожковой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686050, Магаданская область, Тенькинский р-н, пгт. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 12)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 28 422 рублей 15 копеек, о продолжении начисления неустойки

при участии представителей (до и после перерыва):

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 24.04.2023 № 1, диплом

от ответчика: ФИО2 – ведущий юрисконсульт отдела правовой работы и закупок, доверенность от 10.01.2023 № 02, диплом

В судебном заседании 26.09.2023 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 03.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АСТА» (далее – истец, ООО «АСТА», общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее – ответчик, МОГКУ «УДТК», учреждение), о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по содержанию и обслуживанию объекта придорожного сервиса от 22.04.2022 № 11/2022 за июнь 2022 г. в размере 26 700 рублей 00 копеек, договорной неустойки за период с 01.10.2022 по 15.06.2023 в размере 1 722 рублей 15 копеек, а всего 28 422 рублей 15 копеек; о продолжении начисления договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 16.06.2023 по день фактического возврата суммы основного долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 93, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия контракта.

Определением суда от 29.08.2023 судебное заседание назначено на 26.09.2023.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к иску от 03.08.2023, от 23.09.2023 (л.д. 3-7, 95-96); заявил устное ходатайство об уменьшении размера удержанного заказчиком при оплате стоимости оказанных услуг за июнь 2022 г. штрафа до 4 450 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 14.08.2023 № 1175-107/17, дополнениях к отзыву от 22.09.2023 № 1388-107/17, от 26.09.2023 № 39 (л.д. 104-107); приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ между МОГКУ «УДТК» (заказчик) и ООО «АСТА» (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию и обслуживанию объекта придорожного сервиса от 22.04.2022 № 11/2022 (далее – контракт, л.д. 11-22) сроком действия с момента подписания по 30.06.2022 включительно, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию и обслуживанию объекта придорожного сервиса: модуль туалетный автономный МТА-2КС (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта услуги по содержанию и обслуживанию объекта (далее - услуги) оказываются по адресу: <...>. Под оказанием услуг по контракту понимается осуществление исполнителем комплекса услуг по охране, уборке, поддержанию надлежащего технического состояния объекта, в целях обеспечения его безопасного и бесперебойного функционирования, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативно-технической документации, условий контракта к качеству оказываемых исполнителем услуг.

Существенными условиями контракта для сторон являются предмет контракта, стоимость контракта, сроки начала и окончания оказания услуг, а также качество услуг в период действия контракта (пункт 1.4 контракта).

Сроки оказания услуг по контракту установлены в пунктах 1.6, 1.6.1 контракта и в пункте 1.3 технического задания (приложение № 1 к контракту): с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 267 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта, оплата оказанных услуг производится только за фактически оказанные исполнителем услуги ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета (счет-фактуры) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме согласно приложению № 2 к контракту. Размер ежемесячной платы составляет 44 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта ежемесячный платеж, указанный в пункте 2.6 контракта заказчик осуществляет по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В пункте 2.9 контракта установлено, что сумма очередного платежа, подлежащего перечислению исполнителю, может быть уменьшена заказчиком на сумму (размер) начисленной неустойки (пеней, штрафов), предусмотренной контрактом, на основании положений письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2015 № 02-08-10/60706.

Удержание производится по истечении 10 дней с даты, указанной в уведомлении о вручении исполнителю претензии или требования о выплате неустойки (штрафа, пени), при условии неполучения в указанный срок от исполнителя доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту или возражений.

Обязанности заказчика в части оплаты по контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.10 контракта).

В разделе 3 контракта установлены права и обязанности сторон, а в разделе 4 – порядок приемки услуг по контракту.

Под приемкой оказанных исполнителем услуг понимается подтверждение заказчиком факта оказания исполнителем всего комплекса услуг по содержанию и обслуживанию объекта. Заказчик в порядке, установленном пунктом 3.1.1 контракта, назначает своего уполномоченного представителя на объекте, осуществляющего контроль за ходом оказания услуг по контракту. Приемка оказанных услуг по контракту осуществляется ежемесячно с обязательным участием исполнителя, извещенного надлежащим образом не менее чем за 24 часа до момента приемки. По результатам приемки оказанных исполнителем услуг составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к контракту), который при отсутствии замечаний, подписывается сторонами в течение 2 рабочих дней. При обнаружении замечаний и дефектов заказчик имеет право составить акт, фиксирующий выявленные отступления (замечания, дефекты) от контракта в порядке, предусмотренном в пунктами 3.2.3 и 5.10 контракта. В случае наличия замечаний и дефектов, заказчик направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а исполнитель обязан в кратчайший срок устранить имеющиеся дефекты и замечания за свой счет. После устранения дефектов и замечаний исполнитель извещает об этом заказчика, в порядке, предусмотренном пунктом 10.1 контракта. В случае, если все дефекты и замечания устранены, заказчик в течение 2 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответственность сторон закреплена в разделе 5 контракта.

В силу пункта 5.2 контракта неустойки (штрафы, пени) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, рассчитываются в соответствии с требованиями статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 5.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 26 700,00 рублей.

Документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства исполнителя оплатить заказчику штрафы, предусмотренные контрактом, являются: двухсторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях по качеству оказанных услуг или односторонний акт заказчика в случае уклонения исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования заказчика, выданное в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 5.9 контракта).

Во исполнение условий контракта ООО «АСТА» в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 оказывало МОГКУ «УДТК» услуги по содержанию и обслуживанию объекта придорожного сервиса - модульного туалета автономного МТА-2КС, закрепленного за учреждением в соответствии с распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от 13.04.2015 № 321, на праве оперативного управления.

Оказанные обществом в период с января по май 2022 г. услуги заказчиком приняты и полностью оплачены.

Предметом спора является неполная оплата заказчиком услуг исполнителя за июнь 2022 г., в результате которой, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 26 700 рублей (44 500,00 – 17 800,00).

Однако, заказчик указывает на отсутствие задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.06.2022 главный инженер МОГКУ «УДТК» ФИО3, в соответствии с полномочиями, установленными в должностной инструкции главного инженера, утвержденной приказом директора учреждения от 07.07.2018 № 43/1, осуществил внеплановый выезд к месту нахождения модульного туалета автономного МТА-2КС для проверки ООО «АСТА» в части оказания услуг по содержанию и обслуживанию объекта придорожного сервиса согласно контракту от 22.04.2022 № 11/2022 и выявил следующие недостатки: 1) отсутствие средств личной гигиены (мыло, туалетная бумага); 2) одна из кабинок закрыта и не функционирует; 3) не исправен кран умывальника; 4) не исправна запорная арматура сантехнического прибора (л.д. 115-125). Выявленные недостатки оказанных услуг (выполненных работ), обнаруженные заказчиком, подтверждены визуальным осмотром и зафиксированы на фото.

В претензии от 01.07.2022 № 1233 (л.д. 113-114), адресованной ООО «АСТА», заказчик, ссылаясь на недостатки, отраженные в акте от 28.06.2022, указал, что исполнителем допущены нарушения условий контракта в части качества оказанных услуг и потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.5 контракта, в размере 26 700 рублей, а также обратил внимание общества на пункт 2.9 контракта, предусматривающий право заказчика удерживать из сумм, причитающихся к оплате, неустойки, предусмотренной разделом 5 контракта. К претензии был приложен акт от 28.06.2022 с приложением фото (на 11 листах).

07.07.2022 претензия заказчика была получена исполнителем (л.д. 126), однако исполнитель в десятидневный срок с момента получения претензии ни доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, ни возражений на акт заказчику не направил, штраф не оплатил.

Руководствуясь условием контракта, предусматривающим в пункте 2.9, право заказчика на уменьшение сумма очередного платежа, подлежащего перечислению исполнителю, на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), МОГКУ «УДТК» платежным поручением от 23.08.2022 № 694080 перечислило обществу за фактически оказанные за июне 2022 г. услуги денежные средства в размере 17 800 рублей (44 500 рублей (ежемесячный платеж) – 26 700 рублей (штраф)) (л.д. 41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в ходе исполнения контракта, правовое регулирование которых предусмотрено главами 37, 39 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ и условиями контракта.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как отражено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Заключая контракт, стороны определили, что исполнитель будет оказывать услуги (охрана имущества), а также выполнять работы по содержанию объекта в надлежащем состоянии (уборка объекта, обеспечение объекта водой, туалетной бумагой и т.д.).

Оказанные обществом в период с января по май 2022 г. услуги и выполненные работы заказчиком приняты и полностью оплачены.

Только акт от 08.07.2022 № 7 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за июнь 2022 г. на сумму установленного пунктом 2.6 контракта ежемесячного платежа в размере 44 500 рублей заказчиком не был подписан (л.д. 40).

При этом факт оказания исполнителем в июне 2022 г. услуг заказчик не оспаривает, однако утверждает, что ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, а именно нарушения последним существенного условия контракта о качестве оказанных услуг, размер ежемесячной платы за оказанные в июне 2022 г. услуги составляет 17 800 рублей (44 500 рублей - 26 700 рублей).

Платежным поручением от 23.08.2022 № 694080 заказчик перечислил обществу за фактически оказанные за июне 2022 г. услуги денежные средства в размере 17 800 рублей, следовательно, долг по контракту отсутствует.

В пункте 1.4 контракта установлено, что существенными условиями контракта для сторон являются предмет контракта, стоимость контракта, сроки начала и окончания оказания услуг, а также качество услуг в период действия контракта.

Требования к качеству услуг установлены в пунктах 1.1, 1.3 контракта и в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В разделе 2 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлены требования, предъявляемые к оказанию услуг. Услуги оказываются в соответствии с техническим заданием в течение срока, указанного в пункте 1.3 технического задания, с соблюдением требований нормативно-технической документации к качеству подобного вида услуг. Под услугами по содержанию и обслуживанию объекта понимается:

- осуществление охраны имущества, входящего в состав объекта;

- обеспечение сохранности объекта и имущества, входящего в состав объекта, в том числе услуги по предотвращению несанкционированных и незаконных действий третьих лиц (порчи/повреждения имущества объекта, актов вандализма в отношении объекта и т. п.);

- поддержание надлежащего технического и эксплуатационного состояния объекта, в целях обеспечения его безопасного и бесперебойного функционирования;

- осуществление ежедневной уборки объекта;

- организация водоснабжения объекта: доставка технической воды; заправка емкостей, предназначенных для воды;

- содержание и уборка объекта в соответствии с санитарно-техническими нормами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

К размещению, устройству, содержанию, эксплуатации зданий, помещений общественных туалетов, предъявляются санитарно-эпидемиологические требования, установленные в Санитарных правилах СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 (далее – СП 2.1.3678-20).

Согласно пунктам 8.4.8, 8.4.9 СП 2.1.3678-20 в общественных туалетах должны быть организованы дератизационные, дезинсекционные, и дезинфекционные мероприятия в соответствии с санитарными правилами.

Общественные туалеты должны быть обеспечены жидким мылом или иными моющими средствами, электрополотенцами или бумажными полотенцами, туалетной бумагой, а также должен быть определен график уборки помещений с дезинфицирующими средствами. В кабинах должны быть крючки для верхней одежды, полки для личных вещей посетителей, закрывающиеся урны или бачки для твердых коммунальных отходов.

В общественных туалетах в течение рабочего дня проводится влажная уборка помещений с использованием чистящих, моющих и дезинфицирующих средств. Уборочный инвентарь (щетки, тряпки, швабры), моющие и дезинфицирующие средства должны храниться в выделенном помещении или шкафу.

В разделе 3 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлено, что дежурное обслуживание производится ежедневно без закрытия туалета для посетителей. При дежурном обслуживании необходимо содержать туалеты в чистоте в течение смены. Дежурное обслуживание осуществляется исполнителем (уборщиком). Генеральная уборка производится ежесуточно с закрытием туалета для посетителей. При генеральной уборке необходимо подготовить дезинфицирующий раствор в соответствии с технологией; промыть писуарную линию; вымыть стены, перегородки, двери, полы, подоконники; опорожнить в специальную тару корзины с мусором и вынести мусор в контейнер. Функционирование общественного туалета может быть прервано в течение генеральной уборки туалета не более 1 часа. Благоустройство общественного туалета сводится к проведению постоянных и периодических осмотров состояния санитарно-технического, инженерного оборудования, наружных и внутренних коммуникаций, элементов здания с устранением незначительных неисправностей. Функционирование общественного туалета может быть прервано для производства аварийно-восстановительных работ не более 3 суток.

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта исполнитель принял на себя обязательство вести журнал оказания услуг и еженедельно предоставлять заказчику отчет об оказании услуг по контракту с приложением фотоматериалов по форме, предусмотренной приложением № 3 к контракту.

Из анализа условий контракта, технического задания и требований СП 2.1.3678-20 следует, что услуги по содержанию и обслуживанию модуля туалетного, являющегося общественным туалетом, должны были производиться исполнителем ежедневно путем дежурного обслуживания (без закрытия туалета) и генеральной уборки (с закрытием туалета и организации дератизационных, дезинсекционных, и дезинфекционных мероприятия в соответствии с санитарными правилами).

Однако из представленного истцом журнала оказанных услуг за июнь 2022 г. следует, что влажная уборка за месяц была проведена 8 раз и всего лишь 2 раза генеральная уборка помещений общественного туалета (л.д. 145).

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «АСТА» существенного условия контракта о качестве оказанных в июне 2022 г. услуг по содержанию и обслуживанию объекта придорожного сервиса - модульного туалета автономного МТА-2КС.

Ненадлежащее исполнение обществом условий контракта подтверждается также:

- односторонним актом заказчика от 28.06.2022 о выявленных в результате внеплановой проверки нарушениях по качеству оказанных услуг: отсутствие средств личной гигиены (мыло, туалетная бумага); одна из кабинок закрыта и не функционирует; не исправен кран умывальника; не исправна запорная арматура сантехнического прибора (л.д. 115-125);

- двусторонним актом приема-передачи объекта от 08.07.2022, в котором при передаче объекта от исполнителя к заказчику стороны пришли к соглашению о том, что передаваемый объект имеет следующие недостатки (также зафиксированные в акте осмотра от 28.06.2022): одна из кабинок закрыта и не функционирует; не исправен кран умывальника; неисправна запорная арматура сантехнического прибора (приобщен к материалам дела в судебном заседании).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 5.9 контракта, документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства исполнителя оплатить заказчику штрафы, предусмотренные контрактом, являются: двухсторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях по качеству оказанных услуг или односторонний акт заказчика в случае уклонения исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования заказчика, выданное в порядке, предусмотренном контрактом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что заказчик, установив факт ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта при оказании в июне 2022 г. спорных услуг, правомерно на основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Правил № 1042 и пункта 5.5 контракта предъявил обществу требование (претензию от 01.07.2022 № 1233) об уплате штрафа в размере 26 700 рублей.

ООО «АСТА» получило претензию 07.07.2022 (л.д. 126), однако в течение 10 дней в соответствии с пунктом 2.9 контракта не представило заказчику доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту или возражения.

Поэтому учреждение, руководствуясь согласованным сторонами положением пункта 2.9 контракта, сумму очередного платежа за июнь 2022 г. в размере 44 500 рублей уменьшило на сумму штрафа в размере 26 700 рублей и уплатило обществу остаток задолженности в размере 17 800 рублей платежным поручением от 23.08.2022 № 694080 (л.д. 41).

Данные действия заказчика являются законными и обоснованными, поскольку обязательственное правоотношение по договорам подряда (оказания услуг) состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы (исполнителя оказать услуги) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном контрактом.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений статьи 393 ГК РФ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком (исполнителем) основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту в части качества работ (услуг) не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в контракте предоставления заказчика и подрядчика (исполнителя) презюмируются равными (эквивалентными), ненадлежащее выполнение обществом работ (оказание услуг) в июне 2022 г. порождает необходимость перерасчета платежа заказчика (44 500 рублей) путем его уменьшения на сумму штрафа (26 700 рублей), возникшего вследствие нарушения исполнителем условий контракта.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся исполнителю итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) и др.).

В рассматриваемом случае стороны контракта установили ответственность за нарушение обязательств в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту (пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Сальдирование неустойки в данном случае применяется в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

Суд установил, что размер неустойки (штрафа) определен истцом верно, по правилам пункта 5.5 контракта размер штрафа составляет 26 700 рублей (10 % от цены контракта).

В судебном заседании представитель общества заявил устное ходатайство об уменьшении размера удержанного заказчиком при оплате стоимости оказанных услуг за июнь 2022 г. штрафа до 4 450 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В ситуации, когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы исполнителя подлежат защите посредством применения статьи 333 ГК РФ, например, в рамках разрешения иска исполнителя к заказчику о взыскании денежных средств в сумме, равной излишне учтенному при определении сальдо по прекращенному договору.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 17), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В то же время, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В пункте 5.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 26 700,00 рублей.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд, приняв во внимание, что, несмотря на то, что этапы оказания услуг контрактом не предусмотрены, приемка фактически оказанных исполнителем услуг проводилась ежемесячно и оплачивалась исходя из установленного в пункте 2.6 контракта ежемесячного платежа в размере 44 500 рублей, пришел к выводу, о наличии оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 4 450 рублей (10 % от 44 500 рублей - стоимость некачественно выполненных работ (оказанных услуг) в июне 2022 г.), что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соразмерным допущенному истцом нарушению, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В этой связи, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до 4 450 рублей.

Таким образом, поскольку сумма учтенной при сальдировании неустойки (штрафа) признана судом несоразмерной последствиям допущенного обществом нарушения основного обязательства, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 22 250 рублей 00 копеек, равной излишне учтенному при определении сальдо по прекращенному договору (44 500,00 – 17 800,00 - 4 450,00).

Требования истца в остальной части, в том числе в части неустойки на общую сумму 6 172 рубля 15 копеек (28 422,15 – 22 250,00) удовлетворению не подлежат, поскольку суд признал обоснованными действия заказчика по перерасчету платежа путем его уменьшения на всю сумму штрафа (26 700 рублей), возникшего вследствие нарушения исполнителем условий контракта.

Возражения ответчика против уменьшения размера законной неустойки суд отклоняет, поскольку положения статьи 333 ГК РФ не ограничивают возможность применения ее положений судом путем разделения на законную и договорную неустойку. Речь идет о возможности уменьшения судом неустойки (как законной, так и договорной) в связи с ее явной несоразмерностью. В данном случае явная несоразмерность предъявленной к взысканию с ответчика неустойки, с учетом установленных судом по делу фактических обстоятельств, очевидна.

Далее судом отклоняются доводы истца о ненадлежащем извещении общества о проведении проверки со ссылкой на пункт 4.3 контракта, поскольку из указанного пункта следует, что с обязательным участием исполнителя, извещенного надлежащим образом не менее чем за 24 часа до приемки, осуществляется приемка оказанных услуг по контракту; однако в рассматриваемом случае заказчиком не проводилась приемка услуг, а была проведена внеплановая проверка в целях осуществления контроля за ходом оказания услуг, порядок проведения которой стороны в спорном контракте не согласовали; условия об извещении исполнителя о проведении внеплановой проверки контракт не содержит.

При этом отсутствие исполнителя на объекте во время внеплановой проверки только подтверждает тот факт, что исполнитель не осуществлял ежедневное обслуживание объекта, как это установлено в пунктах 2.3.2, 3.1, 3.2 технического задания (приложение № 1 к контракту), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по контракту.

Также следует отметить, что ООО «АСТА» получило претензию 07.07.2022 (л.д. 126-127), однако в течение 10 дней в соответствии с пунктом 2.9 контракта не представило заказчику доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту или возражения.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту не представлены обществом и в суд при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование несогласия с установленным судом фактом ненадлежащего исполнения обществом в июне 2022 г. обязательств по контракту, не влияют на оценку судом доказательств и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину 2 000 рублей платежным поручением от 20.06.2023 № 187 (л.д. 10).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены в части только потому, что суд на основании заявления представителя истца уменьшил сумму учтенной при сальдировании неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, госпошлина в размере 2 000 рублей полностью относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «АСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг размере 22 250 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова