Решение по делу № А76-27777/2022 от 23.08.2023

Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

23 августа 2023г. Дело № А76-27777/2022

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис ЛТД», ОГРН <***>, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 557 857 руб. 39 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца, ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.06.2022г., представлен диплом о наличии высшего образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис ЛТД», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Интерсервис ЛТД»), 18.08.2022г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании задолженности в сумме 338 691 руб. 22 коп., в том числе суммы страховой выплаты в размере 322 331 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 300 руб., процентов на сумму долга 1 059 руб. 72 коп.

Определением арбитражного суда от 24.08.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (т.1 л.д.1). Определением от 17.10.2023г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.94, 95).

23 марта 2023 года производство по делу было приостановлено судом в виду проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.93, 94). В суд 23.06.2023г. через отдел делопроизводства от эксперта поступило экспертное заключение № 20/06/2023 от 20.06.2023г. (т.3 л.д.20-60), ввиду чего протокольным определением от 06.07.2023г. производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ (т.3 л.д.61).

В судебном заседании, проводимом 22.08.2023г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.08.2023г. до 15 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске

объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.92, 93), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представитель истца присутствовал в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г. Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.1 л.д.60).

В обоснование заявленных доводов истец указывает на следующие обстоятельства: 24.12.2021г. между сторонами был заключен договор страхования КАСКО. В период действия указанного полиса, 04.03.2022г., имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля Isuzu N-Series, г/н <***>, в результате которого упомянутое транспортное средство получило повреждения. Произведенная страховщиком выплата в размере 574 070 руб. 50 коп. оказалась недостаточной. По расчету истца, размер недоплаты составил 322 331 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 15 300 руб. Кроме того, ООО «Интерсервис ЛТД» просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» проценты за нарушение денежного обязательства в размере 1 059 руб. 72 коп. за период с 03.08.2022г. по 16.08.2022г. и далее по день фактического исполнения обязательств (т.1 л.д.2, 3).

До обращения в суд, 28.07.2022г., ООО «Интерсервис ЛТД» в адрес САО «РЕСО- Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в недостающей части, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (т.1 л.д.7, 8). Претензия ответчиком была получена, ответным письмом страховщик отказал в ее удовлетворении (т.1 л.д.9-12).

От ответчика, страхового акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просил суд в иске отказать, указывая, что выплата страхового возмещения была осуществлена им в надлежащем размере. Кроме того, истцом не обосновано были включены расходы по повреждению рамки номера переднего, которая не входит в заводскую комплектацию ТС. Возмещение же страхового возмещения за датчик и вакуумный усилитель произведено с учетом стоимости годных остатков (т.1 л.д.78, 79).

В возражениях на отзыв ООО «Интерсервис ЛТД» отметило, что в акте осмотра от 18.05.2022г. в таблице повреждений имеется отметка о необходимости замены рамки номера и номера переднего ввиду деформации. Более того, в письме от 14.07.2022г. страховщик указал что в случае намерения произвести замену датчика и вакуумный усилитель тормозов – необходимо сдать детали страховщику, однако в письме от 02.08.2022г. уже было указано, что выплата произведена в полном объеме. При этом расчетов, что такая выплата производилась с учетом стоимости годных остатков не имеется (т.1 л.д.91).

07 февраля 2023 года от страховщика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.2 л.д.3, 4).

По факту проведения экспертизы, 21.08.2023г., от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на

необходимость назначения по делу повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности представленного заключения (т.3 л.д.65).

Со своей стороны, по факту проведения судебной экспертизы ООО «Интерсервис ЛТД» заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований в сторону их уменьшения. Так, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в размере 520 029 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 300 руб. 00 коп., проценты за нарушение денежного обязательства в размере 22 527 руб. 89 коп. за период с 03.08.2022г. по 05.07.2023г. и далее по день фактического исполнения обязательств (т.3 л.д.15, 16).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. № 2-П и от 26.05.2011г. № 10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. № 5761/12 по делу № А40152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

24 декабря 2021 года между ООО «Интерсервис ЛТД» (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор страхования автомобиля по КАСКО (риски «Ущерб», «Хищение», «GAP»), что подтверждается выданным страховщиком полисом № SYS209073669 с указанием срока действия с 10.01.2022г. по 09.01.2023г. (т.1 л.д.23, 24).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и третьим лицом был заключен договор страхования, положения которого подлежат применению к отношениям, сложившимся между ними.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

04 марта 2022 года имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля Isuzu N-Series, г/н <***> – произошло столкновение с лошадью. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, определением ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому р-ну об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2022г. (т.1 л.д.13-15).

По факту произошедшего ДТП ООО «Интерсервис ЛТД» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.16, 19).

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст.309 ГК РФ), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщиком произошедшее событие было признано страховым случаем. Так, САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт осмотра (т.1 л.д.20), организовано проведение экспертизы силами ООО «Авто-Эксперт» (т.2 л.д.6-70), акт о страховом случае № АТ11862267 на сумму 334 090 руб. (т.1 л.д.22); произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 574 070 (пятьсот семьдесят четыре тысячи семьдесят) рублей 50 копеек, что подтверждается нижеследующими платежными поручениями (т.1 л.д.21, 24, 26):

№

Реквизиты п/п

Сумма, руб.

№ 202799 от 14.04.2022г.

40 460,00

№ 234240 от 28.02.2022г.

334 090,00

№ 325383 от 21.06.2022г.

199 520,50

Итого:

574 070,50

Согласно материалам дела, ООО «Интерсервис ЛТД», не согласившись с суммой

страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «Страховая выплата», которым в экспертном заключении № 30-5-5/22 от 01.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей 896 402 руб. 00 коп. (т.1 л.д.28-49).

Предметом спора по настоящему иску является взыскание страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, определение стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства страхователя, возникших в результате ДТП от 04.03.2022г., является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

Ввиду несогласия ответчика с заявленной суммой страхового возмещения (т.2 л.д.3), определением суда от 23.03.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПроЭксперт» ФИО2

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu 47052А, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 04.03.2022, за исключением следов эксплуатации и не относящихся повреждений к рассматриваемому ДТП, с учетом рыночных цен марки застрахованного автомобиля на дату ДТП (т.2 л.д.93, 94).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» № 20/06/2023 от 20.06.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu 47052А, г/н <***>, с учетом рыночных цен на дату ДТП, с учетом округления составляет 1 094 100 руб. 00 коп. (т.3 л.д.37).

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при производстве экспертиз.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «ПроЭксперт» № 20/06/2023 от 20.06.2023г. понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской

Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом Куликовым В.А. были соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ПроЭксперт», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения № 20/06/2023 от 20.06.2023г., выполненного экспертом ООО «ПроЭксперт» ФИО2, в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Оценив доводы ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной экспертизы по делу (т.3 л.д.65), суд находит их подлежащими отклонению ввиду нижеследующих обстоятельств:

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст.82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, экспертное заключение по делу является лишь одним из доказательств того или иного обстоятельства.

В силу ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» указало на возникшие сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения. Вместе с тем, в чем именно заключены такие сомнения, ответчиком не раскрыто, какие-либо замечания к экспертному заключению не представлены. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, не является основанием для назначения повторной или

дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном ст.87 АПК РФ, согласно которой данная экспертиза назначается лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

Поскольку противоречия или неясности в заключении эксперта № 20/06/2023 от 20.06.2023г. отсутствуют оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. При этом вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия» упомянутое экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов.

Кроме того, суд обращает внимание, что заключение эксперта № 20/06/2023 от 20.06.2023г. в целом коррелирует с выводами организованной истцом ранее независимой экспертизы в ООО «Страховая выплата» (т.1 л.д.28-49) о значительной недоплате страхового возмещения.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, учитывая, что совокупный размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 574 070 (пятьсот семьдесят четыре тысячи семьдесят) рублей 50 копеек, истцом было обосновано заявлено требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части 520 029 руб. 05 коп., исходя из расчета: 1 094 100,00 – 574 070,50.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Интерсервис ЛТД» в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме – 520 029 (пятьсот двадцать тысяч двадцать девять) рублей 50 копеек – на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по организации независимой экспертизы в сумме 15 300 руб. 00 коп. (т.3 л.д.16).

В подтверждение несение данных расходов ООО «Интерсервис ЛТД» в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «Страховая выплата» № 30-5-5/22 от 01.07.2022г. (т.1 л.д.28-49), а также кассовый чек от 12.07.2022г. на сумму 11 000 руб. и кассовый чек от 20.05.2022г. на 4 300 руб. (т.1 л.д.50).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку взыскание убытков производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков; - факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо

обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, в данном случае необходимость несения истцом убытков по организации независимой экспертизы признается судом установленной.

Так, именно по результатам ее проведения потерпевшая сторона была по сути проинформирована о размере подлежащей выплате суммы страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с претензией, а в последующем и исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

Истцом факт несения расходов по организации независимой экспертизы подтвержден надлежащим образом. Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Обратившийся к независимому эксперту страхователь не является профессиональным участником спорных правоотношений, не обладает знаниями о стоимости услуг в сфере оценочной деятельности, в силу чего выбор им оценщика обусловлен собственными знаниями и предпочтениями. Доказательств того, что истец обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек за составление экспертного заключения № 30-5-5/22 от 01.07.2022г. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению судом на основании ст.15, 393 и 1064 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов по правилам ст.395 ГК РФ в размере 22 527 руб. 89 коп. за период с 03.08.2022г.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, требование о выплате процентов было заявлено истцом правомерно.

Истцом расчет процентов представлен (т.3 л.д.16) и проверен судом: начало периода возникновения просрочки определено с 03.08.2022г., при этом размер суммы основного долга по 19.09.2022г. определен в размере 322 331 руб. 50 коп., что само по себе не умаляет имущественных интересов ответчика и является правом истца. При этом положения ст.191, 193 ГК РФ истцом были соблюдены; размеры ключевых ставок ЦБ РФ соответствует сведениям, указанным Банком России в соответствующих информационных сообщениях.

Ответчиком контр-расчет не представлен, замечания к расчету истца не выдвигались, о необходимости снижения суммы процентов по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование ООО «Интерсервис ЛТД» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов за нарушение денежного обязательства с 06.07.2023г. также подлежат удовлетворению судом на основании ст.395 и 1107 ГК РФ.

Необходимо отметить, что в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3

статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за мораторный период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., по общему правилу недопустимо.

Вместе с тем, согласно открытым данным сведениям Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, САО «РЕСО-Гарантия» заявило об отказе от принижения моратория в соответствии со ст.9.1. Федерального закона от 26.102002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - сообщение № 11995825 от 21.04.2022г.

В силу ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при размере исковых требований, равном с учетом принятых уточнений 557 857 руб. 39 коп. с учетом произведенного судом разделения требований, оплате подлежит государственная пошлина в размере 14 157 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (557 857,39 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд истцом государственная пошлина была уплачена в размере 9 774 (Девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела платежное поручение № 3770 от 17.08.2022г в размере (т.1 л.д.4).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 9 774 (Девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 4 383 (четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля

00 копеек (14 157,00 – 9 774,00) подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза стоимость которой составила 25 000 (двадцать пять) рублей 00 копеек. Вышеуказанная сумма была перечислена ответчиком по делу на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 109735 от 01.03.2023г. на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек (т.2 л.д.90).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять) рублей 00 копеек подлежат перечислению ООО «ПроЭксперт».

Кроме того, поскольку сумма перечисленных на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области денежных средств превышает стоимость оказанных ООО «ПроЭксперт» услуг, ответчику надлежит вернуть с депозитного счета арбитражного суда по 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек каждому, исходя из расчета: 30 000,00 – 25 000,00.

Расходы истца по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся к судебным издержкам ответчика и ввиду удовлетворения заявленных исковых требований возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис ЛТД», ОГРН <***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 520 029 (пятьсот двадцать тысяч двадцать девять) рублей 50 копеек, убытки, связанные с оплатой независимого эксперта, в размере 15 300 (Пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, а также проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 22 527 (Двадцать две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 89 копеек за период с 03.08.2022г. по 05.07.2023г., и далее с 06.07.2023г. по день фактической уплаты задолженности – 520 029 (пятьсот двадцать тысяч двадцать девять) рублей 50 копеек, - исходя из размера ключевой ставки Банка России.

государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 9 774 (Девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 4 383 (Четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области сумму излишне уплаченных по платежному поручению № 109735 от 01.03.2023г. денежных средств за проведение экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Перечислить денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять) рублей 00 копеек с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт», ОГРН <***>, г.Челябинск, за проведение судебной экспертизы по делу № А76-27777/2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова