Решение по делу № А57-15405/2025 от 23.12.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-15405/2025 23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Саратовская область, г.ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой», город Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании

третьи лица: ООО «Стройспецтехнология СК», общество с ограниченной ответственностью «РМР-Строй», общество с ограниченной ответственностью «МИГ»,

при участии:

от ответчика – ФИО1, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

от третьего лица ООО «РМР-Строй» – ФИО1, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница», с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой», согласно которому просит взыскать пени в связи с просрочкой Ответчиком исполнения обязательства, предусмотренных Контрактом № 2-а от 12.02.2024 г., в размере 4 723 299,03 руб., за период с 02.08.2024 по 21.04.2025г., штраф, предусмотренный Контрактом «2-а от 12.02.2024г в размере 2 600 615, 98 руб., выплаченный неосвоенный аванс, предусмотренный Контрактом № 2-а от 12.02.2024г., в размере 2 565 615, 98 руб.

Определением суда от 20 июня 2025 года Судом принято исковое заявление к производству.

Определением суда от 20 июня 2025 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтехнология СК».

Определением от 07 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РМР-Строй» (ИНН <***>, 410053, <...>).

Определением суда от 10 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН: <***>, адрес: 413124, <...>).

Истцом через систему «Мой арбитр» направлены письменные пояснения относительно искового заявления, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит,

1. Взыскать с Ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой», в пользу Истца, государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница», пени в связи с просрочкой Ответчиком исполнения обязательства, предусмотренных Контрактом № 2-а от 12.02.2024 г. в размере 4 723 299,03 (четыре миллиона семьсот двадцать три тысячи двести девяносто девять) рублей 03 коп. за период с 02 августа 2024 г. по 21 апреля 2025 г.

2. Взыскать с Ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой», в пользу Истца, государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница» штраф, предусмотренный Контрактом № 2-а от 12.02.2024 г. в размере 2 600 615,98 (два миллиона шестьсот тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 98 копеек.

3. Взыскать с Ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой», в пользу Истца, государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница» выплаченный неосвоенный аванс, предусмотренный Контрактом № 2-а от 12.02.2024 г. в размере 2 565 615,98 (два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 98 копеек.

4. Взыскать с Ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой», в пользу Истца, государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница» штраф, предусмотренный Контрактом № 2-а от 12.02.2024 г. в размере 1 282 807,99 рублей (один миллион двести восемьдесят две тысячи восемьсот семь рублей 99 копеек) за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств.

Ответчик возражает относительно принятия уточнений исковых требований.

Суд в судебном заседании 10.12.2025 рассмотрел ходатайство Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница» (Истца) об уточнении исковых требований, представленное через систему «Мой арбитр». В данном ходатайстве, помимо сохранения первоначально заявленных требований (пени за просрочку, штраф по Контракту № 2-а от 12.02.2024 г. и неосвоенный аванс), Истец заявил новое требование - о взыскании штрафа в размере 1 282 807,99 рублей за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств.

От общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (Ответчика) поступили возражения относительно принятия уточнений.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в принятии указанных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако, законодатель устанавливает ограничения на такие изменения. Добавление нового, самостоятельного материально-правового требования, которое не являлось частью первоначального иска и основано на иных фактических обстоятельствах и иной правовой квалификации, выходит за пределы допустимого изменения предмета или основания иска.

В данном случае, требование о взыскании штрафа за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств является качественно иным предметом иска, отличным от требований, связанных с просрочкой выполнения работ по контракту или неосвоением аванса. Это новое требование имеет иное основание (факт неисполнения обязанности по предоставлению обеспечения) и направлено на защиту иного интереса Истца. Принятие такого "уточнения" фактически означало бы принятие нового искового заявления в рамках уже начатого судебного процесса, что не предусмотрено нормами статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, принятие нового требования на данном этапе производства нарушило бы принципы процессуальной экономии, а также права и законные интересы Ответчика, который был бы вынужден готовить возражения и представлять доказательства по совершенно новому предмету спора, что затянет рассмотрение дела и нарушит его право на эффективную защиту.

На основании изложенного, суд определил отказать в принятии уточнения исковых требований Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница» в части включения требования о взыскании штрафа за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств.

Ответчик поддерживает доводы возражений, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд поставил на разрешение вопрос о выделении в отдельное производство исковых требований государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в связи с просрочкой Ответчиком исполнения обязательства, предусмотренных Контрактом № 2-а от 12.02.2024, в размере 4 723 299 руб. 03 коп., выплаченного неосвоенного аванса, предусмотренного Контрактом № 2-а от 12.02.2024г., в размере 2 565 615 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Кодекса).

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела суд считает целесообразным выделить в отдельное производство исковые требования государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в связи с просрочкой Ответчиком исполнения обязательства, предусмотренных Контрактом № 2-а от 12.02.2024, в размере 4 723 299 руб. 03 коп., выплаченного неосвоенного аванса, предусмотренного Контрактом № 2-а от 12.02.2024г., в размере 2 565 615 руб. 98 коп.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница» (далее – Заказчик / Истец), являющееся государственным бюджетным учреждением, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с

ограниченной ответственностью «САРСТРОЙ» (далее – Подрядчик / Ответчик) о взыскании неустойки (пени и штрафов) и неосвоенного аванса, возникших из неисполнения обязательств по Государственному контракту № 2-а от 12.02.2024 г. (далее – Контракт).

Контракт, стоимостью 25 656 159,84 руб. (с НДС), был заключен в рамках региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения Саратовской области (нацпроект «Здравоохранение») по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. Предметом Контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания участковой больницы по адресу: <...> зд. 96. Срок выполнения работ был установлен по 01 августа 2024 года (п. 5.1 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 04.04.2024 г.). Заказчик своевременно перечислил Подрядчику аванс в размере 2 565 615,98 руб. (10% от цены Контракта) платежным поручением № 648 от 22.02.2024 г.

В процессе исполнения Контракта, Заказчик осуществлял строгий контроль за ходом работ, в том числе посредством привлечения ООО «Стройспецтехнология СК» для строительного надзора, а также через ежедневный мониторинг и еженедельные выездные проверки главного врача. Систематически, начиная с 29.02.2024 г. и по 12.07.2024 г., ООО «Стройспецтехнология СК» фиксировало многочисленные нарушения со стороны Подрядчика (подтверждено письмами исх. № 16 от 29.02.2024 г., № 21 от 11.03.2024 г., № 32 от 17.04.2024 г., № 39 от 15.05.2024 г., № 48 от 04.06.2024 г., № 50 от 05.06.2024 г., № 54 от 18.06.2024 г., № 56 от 03.07.2024 г., № 65 от 12.07.2024 г.). В ответ на эти нарушения, Заказчик неоднократно направлял Подрядчику требования об их устранении (исх. № 744 от 06.03.2024 г., № 811 от 13.03.2024 г., № 1293 от 18.04.2024 г., № 1680 от 22.05.2024 г., № 2032 от 21.06.2024 г., № 2222 от 08.07.2024 г., № 2242 от 10.07.2024 г., № 2362 от 19.07.2024 г.). Ввиду продолжительного неисполнения обязательств Подрядчиком, Заказчик дважды обращался в прокуратуру г. ФИО2 (исх. № 1677 от 22.05.2024 г. и исх. № 2357 от 19.07.2024 г.).

Последующий контроль и запросы Заказчика (включая запрос ООО «Стройспецтехнология СК» о целесообразности продолжения работ, получивший отрицательный ответ исх. № 27 от 21.03.2025 г.) подтвердили невозможность завершения работ в установленный срок. На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и ст. 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчиком 08.04.2025 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в законную силу 21.04.2025 г., что повлекло расторжение Контракта. 25.04.2025 г. ООО «САРСТРОЙ» было включено в Реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с неисполнением ООО «САРСТРОЙ» принятых обязательств, ГУЗ СО «Балашовская районная больница», руководствуясь ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст.ст. 329, 330, 395, 715 ГК РФ и условиями Контракта, заявило требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02 августа 2024 г. по 21 апреля 2025 г. в размере 4 723 299,03 руб. (согласно п. 9.7 Контракта), штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в общем размере 3 918 423,97 руб., выплаченного неосвоенного аванса в размере 2 565 615,98 руб.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами государственный контракт № 2-а от 12.02.2024 г. на выполнение работ по капитальному ремонту здания участковой больницы по адресу: <...> зд. 96, является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контракте № 2-а от 12.02.2024 определены все существенные условия договора подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или

муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки

или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку требования государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в связи с просрочкой Ответчиком исполнения обязательства, предусмотренных Контрактом № 2-а от 12.02.2024, в размере 4 723 299 руб. 03 коп., выплаченного неосвоенного аванса, предусмотренного Контрактом № 2-а от 12.02.2024г., в размере 2 565 615 руб. 98 коп. выделены в отдельное производство, в рамках настоящего дела суд рассматривает только исковые требования о взыскании штрафов, а именно:

-Штрафа в размере 2 600 615,98 руб. (согласно п. 9.8 Контракта).

-Штрафа в размере 35 000,00 руб. (согласно п. 9.10 Контракта, требование исх. № 2222 от 08.07.2024 г.).

- Штрафа в размере 1 282 807,99 руб. (согласно п. 9.8 Контракта, требование исх. № 2362 от 19.07.2024 г.).

Третье лицо – ООО «Стройспецтехнология СК», привлеченное к участию в деле, представило суду подробные пояснения относительно хода выполнения работ по Контракту № 2-а от 12.02.2024 г., в рамках которого с 26.02.2024 г. ООО «Стройспецтехнология СК» осуществляло строительный контроль (технический надзор).

Как следует из пояснений третьего лица, с первых дней проведения капитальных работ на объекте систематически выявлялись многочисленные и грубые нарушения со стороны Подрядчика, ООО «Сарстрой». Данные нарушения касались как организации строительного процесса, так и качества выполнения работ, а также ведения исполнительной документации:

Так, допущены нарушения в части ведения и предоставления документации:

-На объекте отсутствовала необходимая проектная документация.

- Не велись обязательные журналы: общий журнал работ, журнал входного контроля поступающих материалов и изделий, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ (отсутствие последних выявлено позднее, 13.05.2025 г., при проверке исполнительной документации).

-Не оформлялись акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы.

-На завозимые материалы и изделия отсутствовали паспорта качества и сертификаты, что препятствовало их идентификации и сопоставлению со сметной документацией.

-Оформление исполнительной документации велось с нарушением установленных требований.

Кроме того, третье лицо указало на нарушения в организации и безопасности производства работ. Так, не осуществлялся инструктаж сотрудников на рабочем месте, отсутствовал приказ о назначении ответственного за производство работ, выявлялись факты применения взрыво-пожароопасных способов при производстве работ, в частности, демонтаж старой краски с использованием открытого огня и газобалонного оборудования (зафиксировано в марте 2024 г.).

Так же ООО «Стройспецтехнология СК» указало на технические нарушения и отступления от проектных решений. Третье лицо пояснило, что в некоторых помещениях отделочные работы были начаты без освидетельствования демонтажных работ актами и исполнительными схемами (март 2024 г.) Кроме того, наблюдались отклонения выполняемых работ от проектных решений, включая выполнение кирпичных перегородок без их фиксации к плитам перекрытия сверху и без армирования; использование при устройстве отмостки бордюрного камня неизвестного производителя без документов о качестве. Впоследствии (после расторжения контракта) при обследовании объекта новым подрядчиком были выявлены дополнительные работы, вызванные некачественным выполнением работ ООО «Сарстрой», такие как демонтаж некачественно выполненной стяжки второго этажа, демонтаж некачественно выполненной отмостки, перекладка отслоившейся керамической плитки.

Третье лицо так же пояснило, что имело место отставание от графика и прекращение работ. Так, с мая 2024 г. работы на объекте по необоснованным причинам Подрядчиком не выполнялись. По состоянию на 29.06.2024 г. работы велись со значительным отставанием от Графика производства работ, а ряд ключевых видов работ (усиление дверных проемов, монтаж инженерных систем, работы снаружи здания, демонтаж/установка оконных и дверных блоков, работы по системам пожарно-охранной сигнализации) так и не были начаты. Строительные работы на объекте фактически прекратились в марте 2025 года.

Третье лицо также указало, что по результатам каждой выездной проверки составлялись письменные уведомления Истцу с просьбой повлиять на Подрядчика, поскольку его действия носили халатный характер. 04.07.2024 г., ввиду неустраненных нарушений по исполнительной документации, ООО «Стройспецтехнология СК» рекомендовало Истцу приостановить работы до приведения документации в соответствие с требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Отмечено, что все требования Заказчика и ООО «Стройспецтехнология СК» оставались без рассмотрения, а выявленные нарушения не устранялись.

После расторжения Контракта, в апреле 2025 г., по запросу Истца, была проведена совместная комиссия для определения фактического объема выполненных работ. 25.04.2025 г. ООО «Стройспецтехнология СК» был направлен Заказчику реестр актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму 11 936 579,56 руб. (в т.ч. НДС 20%), которые могли быть приняты при условии предоставления полного комплекта исполнительной документации. Однако представленная 13.05.2025 г. Подрядчиком документация оказалась некомплектной, что сделало невозможным ее рассмотрение.

В заключение, ООО «Стройспецтехнология СК» считает требования Истца о взыскании штрафных санкций законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку Подрядчик систематически и грубо нарушал условия Контракта. Также отмечено, что отсутствие подтвержденных и принятых работ по вине ООО «Сарстрой»

препятствует ООО «Стройспецтехнология СК» получению оплаты за выполненные услуги строительного контроля.

Рассмотрев исковые требования ГУЗ СО «Балашовская районная больница» к ООО «Сарстрой», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Правоотношения сторон вытекают из Государственного контракта № 2-а от 12.02.2024 г., который по своей правовой природе является договором строительного подряда для государственных нужд и регулируется нормами главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Ттребования о взыскании пени за просрочку исполнения и неосвоенного аванса были выделены в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 АПК РФ, в связи с чем предметом настоящего спора является исключительная правомерность начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями Контракта и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, включая пояснения ООО «Стройспецтехнология СК» (лицо, осуществляющее строительный контроль), что Ответчик допустил существенные нарушения условий Контракта.

Так, суд квалифицирует отсутствие исполнительной документации как существенное нарушение условий Контракта.

Согласно требованиям статьи 726 ГК РФ и нормам Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства», подрядчик обязан вести и передавать заказчику документацию, подтверждающую соответствие выполненных работ техническим регламентам и проекту.

Судом установлено, что Ответчик полностью проигнорировал требования по ведению Общего журнала работ, Журнала входного контроля материалов, а также специальных журналов (бетонных и сварочных работ). Отсутствие данных документов лишает Заказчика возможности объективно проверить качество и объемы скрытых работ, что делает их приемку юридически невозможной.

Кроме того, судом установлены грубые нарушения технологии производства работ. Пояснениями специалистов строительного контроля доказано, что при возведении кирпичных перегородок Ответчик не производил их армирование и фиксацию к плитам перекрытия, что напрямую влияет на конструктивную надежность и безопасность медицинского учреждения. Использование Ответчиком материалов без сертификатов соответствия и паспортов качества (в частности, бордюрного камня и строительных смесей) является прямым нарушением статьи 721 ГК РФ о качестве работы. Суд расценивает это как отступление от проектных решений ради удешевления или ускорения процесса в ущерб безопасности объекта.

Суд приходит к выводу, что обоснованность применения статьи 715 ГК РФ подтверждается динамикой работ.

Норма пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право на односторонний отказ, если темпы работ заведомо не позволяют закончить их к сроку. К июлю 2024 года, при установленном сроке окончания работ 01 августа 2024 года, Ответчик не приступил к монтажу инженерных систем, установке оконных блоков и систем пожарной сигнализации. Суд приходит к выводу, что завершение капитального ремонта в таких условиях было математически и технологически невозможным. Приостановка работ Ответчиком в мае 2024 года без уважительных причин и полное прекращение деятельности на объекте в марте 2025 года свидетельствуют о фактическом отказе Подрядчика от исполнения Контракта.

Виновность ООО «Сарстрой» в срыве государственного контракта подтверждается вступившим в силу решением УФАС по Саратовской области от 25.04.2025 г. о включении Ответчика в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Включение в данный реестр является административно-правовым подтверждением недобросовестного поведения участника закупок, который не предпринял необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств. Суд учитывает, что Истец предпринимал исчерпывающие меры для досудебного урегулирования спора, включая обращения в прокуратуру, однако Ответчик систематически игнорировал предписания технадзора и претензии Заказчика.

Таким образом, совокупность установленных нарушений послужила законным основанием для расторжения Контракта в одностороннем порядке (вступило в силу 21.04.2025 г.).

Данные обстоятельства являются основанием для применения к Ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафных санкций, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

Рассматривая требование Истца о взыскании штрафа в размере 1 282 807 руб. 99 коп., суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего правового и фактического обоснования.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Порядок расчета штрафов установлен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 9.8 Контракта стороны предусмотрели, что в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта, что в денежном эквиваленте составляет 1 282 807 руб. 99 коп. (5% от 25 656 159,84 руб.).

Суд квалифицировал допущенные Ответчиком нарушения как ненадлежащее исполнение обязательств, имеющее стоимостное выражение, поскольку нарушения Подрядчика затронули непосредственно физический объем и качественные характеристики объекта строительства.

Как установлено материалами дела и подтверждено специалистами ООО «Стройспецтехнология СК», Подрядчик допустил существенный технологический брак при устройстве стяжки пола второго этажа и бетонной отмостки здания. Данные виды работ имеют четко определенную сметную стоимость, однако в результате действий Ответчика результат работ не был достигнут. Напротив, созданный Ответчиком «результат» является дефектным и требует дополнительных финансовых затрат на полный демонтаж некачественных конструкций. Таким образом, неисполнение обязательств по качеству напрямую влияет на стоимостный баланс Контракта, что исключает применение

штрафа за «формальные» нарушения и обуславливает применение санкции по пункту 9.8 Контракта.

Суд принимает во внимание, что данная штрафная санкция является мерой ответственности за совокупное неисполнение условий Контракта, повлекшее его расторжение. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, факт расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика по вине подрядчика сам по себе является основанием для взыскания штрафа за неисполнение обязательств.

В данном случае Подрядчик не завершил ключевые этапы работ (инженерные системы, кровля, внутренняя отделка). Таким образом, штраф в размере 5% является соразмерной санкцией за неисполнение Подрядчиком основного обязательства по достижению конечного результата - капитально отремонтированного объекта здравоохранения.

При определении размера взыскания суд руководствуется принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения. Суд учитывает, что Истец (бюджетное учреждение) в результате действий Ответчика оказался в ситуации сорванного государственного задания в рамках национального проекта «Здравоохранение».

Выявленные рекламации и необходимость проведения повторных (демонтажных) работ новым подрядчиком подтверждают значительный размер потенциальных убытков Истца. В связи с этим, начисление фиксированного штрафа в размере 1 282 807 руб. 99 коп. признается судом справедливым и достаточным способом защиты интересов государства. Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ не было представлено доказательств явной несоразмерности данной суммы, а также не было заявлено мотивированного ходатайства о снижении неустойки с предоставлением соответствующих доказательств.

На основании изложенного, учитывая презумпцию вины Подрядчика в нарушении обязательств (ст. 401 ГК РФ) и подтвержденный факт существенного технологического брака, требование о взыскании штрафа по пункту 9.8 Контракта подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В рамках рассматриваемых требований истец также заявил требование о взыскании штрафа в размере 35 000,00 руб., начисленного на основании пункта 9.10 Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей (для контрактов стоимостью от 3 млн. до 50 млн. рублей).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверок и пояснения третьего лица - ООО «Стройспецтехнология СК», осуществлявшего строительный контроль, пришел к выводу о частичном обосновании данного требования.

Пункт 9.10 Контракта прямо предусматривает ответственность Подрядчика в виде штрафа за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения. Часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ также допускает установление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения.

Данные положения соответствуют общегражданско-правовому подходу, закрепленному в статье 330 ГК РФ, позволяющему сторонам договора устанавливать неустойку в виде штрафа за различные виды нарушений.

Оценив совокупность представленных документов и пояснений, суд установил наличие следующих самостоятельных фактов нарушений со стороны Ответчика, подпадающих под категорию обязательств, не имеющих стоимостного выражения, согласно пункту 9.10 Контракта.

Так, судом установлено отсутствие проектной документации на объекте, что является существенным нарушением, поскольку именно проектная документация

выступает основным руководством для выполнения работ, исключая возможность контроля со стороны Истца и технадзора, а также гарантии соответствия работ требованиям безопасности и проектным решениям. Данный факт подтверждается актами проверок № 1 от 26.02.2024 г., № 2 от 05.03.2024 г. и последующими. Кроме того, Подрядчиком не велся общий журнал работ, который является основным документом, фиксирующим ход выполнения работ, принятие решений, проведение проверок и инструктажей. Его отсутствие свидетельствует о ненадлежащей организации строительного процесса и невозможности отследить последовательность и объем выполненных работ, что подтверждено актами проверок № 1 от 26.02.2024 г., № 2 от 05.03.2024 г. Также было установлено отсутствие журнала входного контроля, необходимого для проверки качества поступающих на объект материалов и изделий. Отсутствие этого журнала делает невозможным удостовериться в соответствии используемых материалов проектным требованиям, что может привести к использованию некачественных или неподходящих материалов, напрямую влияющих на безопасность и долговечность конструкций. Данное нарушение подтверждено актами проверок № 1 от 26.02.2024 г., № 2 от 05.03.2024 г. и последующими, в частности, актом от 29.06.2024 г.

В ходе работ зафиксированы нарушения требований охраны труда, выразившиеся в отсутствии инструктажа сотрудников при проведении взрыво-пожароопасных работ в марте 2024 г. Несоблюдение требований охраны труда является грубым нарушением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье работников, что подтверждено пояснениями третьего лица и актом проверки от 05.03.2024 г. Помимо этого, на объекте отсутствовал приказ о назначении ответственного лица за производство работ, что является обязательным требованием организации строительства. Его отсутствие свидетельствует о ненадлежащей организации работ и отсутствии лица, на которое возложены соответствующие обязанности, и подтверждено актом проверки от 05.03.2024 г. Наконец, судом установлено неоформление актов освидетельствования скрытых работ, являющихся неотъемлемой частью строительного процесса. Приемка таких работ без соответствующего акта делает невозможным последующий контроль и подтверждение качества работ, скрытых последующими конструктивными элементами. Данный факт подтвержден актами проверок № 1 от 26.02.2024 г. и № 2 от 05.03.2024 г.

Исходя из наличия шести (6) доказанных фактов нарушений, подпадающих под действие пункта 9.10 Контракта, и размера штрафа за каждый такой факт, установленного в размере 5 000 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 35 000 руб. 00 коп. (7 фактов × 5 000 руб./факт).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что один из указанных недостатков был устранен Ответчиком в добровольном порядке до момента вступления в силу одностороннего отказа от исполнения Контракта. Учитывая компенсационную природу неустойки и факт устранения нарушения, суд считает необходимым исключить данный эпизод из расчета штрафных санкций. Таким образом, обоснованным признается взыскание штрафа за 6 (шесть) доказанных фактов нарушений, что в денежном эквиваленте составляет 30 000 руб. 00 коп. (6 фактов × 5 000 руб.).

Доводы Ответчика о том, что обязательства по ведению и предоставлению исполнительной документации были им исполнены в полном объеме, а все необходимые журналы и акты были переданы Истцу, судом отклоняются как несостоятельные.

Суд исходит из того, что в рамках обязательств по строительному подряду (ст. 726 ГК РФ) и условий Контракта, Подрядчик обязан предоставить не просто совокупность бумажных носителей, а надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, соответствующую требованиям СП 48.13330.2011 и фиксирующую фактические параметры выполненных работ. Ответчиком не представлено доказательств того, что переданные им документы являлись полными, достоверными и были надлежащим образом приняты строительным контролем (ООО «Стройспецтехнология

СК»). Напротив, материалами дела и пояснениями Третьего лица подтверждается, что представленные Подрядчиком журналы и акты содержали критические дефекты оформления либо полностью отсутствовали (в частности, журналы бетонных и сварочных работ), что делало невозможным приемку соответствующих этапов работ.

Суд отказывает в удовлетворении требования в части оставшихся 5 000,00 руб. (что соответствует шестому факту нарушения), поскольку в представленных материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие еще одного самостоятельного факта нарушения, подпадающего под критерии данного пункта Контракта. Иные нарушения, на которые ссылается Истец, либо уже были учтены при расчете штрафа по п. 9.8 Контракта (например, общее неисполнение работ), либо не были доказаны как самостоятельный факт, подпадающий под критерии обязательства без стоимостного выражения.

Рассматривая исковые требования ГУЗ СО «Балашовская районная больница» в части взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Ответчиком стоимостных обязательств по Контракту в размере 2 565 615,98 руб., стоящего из двух штрафов в размере 1 282 807,99 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9.8 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта (что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 1042 для контрактов стоимостью от 3 до 50 млн руб.). Исходя из цены Контракта в размере 25 656 159 руб. 84 коп., сумма штрафа составляет 1 282 807 руб. 99 коп.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа от 21.04.2025 исх. № 1221 в размере 1 282 807 руб. 99 коп.

Материалами дела, включая акты строительного контроля и пояснения третьего лица (ООО «Стройспецтехнология СК»), подтвержден факт существенного нарушения Ответчиком условий Контракта: допущение неустранимого технологического брака (некачественная стяжка пола, дефекты отмостки, отсутствие армирования), систематическое нарушение графиков и фактическое прекращение работ на объекте. Указанные обстоятельства послужили законным основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Таким образом, неисполнение основного обязательства Подрядчиком по достижению результата работ является самостоятельным и достаточным основанием для применения штрафной санкции в размере 5% от цены Контракта.

В удовлетворении требования о взыскании второго штрафа в размере 1 282 807 руб. 99 коп., начисленного по претензии от 19.07.2024 г., суд полагает необходимым отказать. Анализ представленных документов показывает, что нарушения, перечисленные в данной претензии, фактически легли в основу решения Заказчика об одностороннем расторжении Контракта. Суд указывает, что взыскание штрафа за общее неисполнение Контракта уже включает в себя (поглощает) ответственность за конкретные эпизоды ненадлежащего исполнения, выявленные в процессе работ. Начисление двух штрафов за нарушения, имеющие единую правовую природу и приведшие к единому итогу (срыву контракта), противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение и ведет к несоразмерному обременению Ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, согласно части 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, даже если она явно несоразмерна, не лишает кредитора права на возмещение убытков, понесенных им сверх суммы неустойки

Суд констатирует, что нарушения, допущенные Ответчиком, носят существенный характер и привели к серьезным негативным последствиям для Истца. В частности, судом

установлено, что капитальный ремонт здания участковой больницы является частью национального проекта «Здравоохранение». Ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком привело к невозможности оказания своевременной медицинской помощи населению, что является нарушением общественных интересов. Выявленные дефекты (некачественная стяжка, отмостка, отсутствие армирования) не просто нарушили эстетический вид, а поставили под угрозу конструктивную надежность и безопасность здания, что недопустимо для объекта здравоохранения. Устранение такого брака требует дополнительных финансовых и временных затрат, а также привлечения нового подрядчика. Ответчик полностью прекратил работы на объекте, не завершив ключевые этапы, несмотря на установленные сроки. Данное бездействие полностью подорвало возможность завершения работ и привело к необходимости расторжения Контракта.

Взыскиваемый штраф в размере 1 282 807 руб. 99 коп. (5% от цены Контракта) установлен законом и договором. Данная сумма не является явно несоразмерной последствиям допущенных нарушений. Суд учитывает, что размер штрафа направлен не только на компенсацию убытков Истца (которые могут быть еще больше, чем сумма штрафа, учитывая необходимость привлечения нового подрядчика и возможные убытки от простоя), но и на стимулирование добросовестного исполнения обязательств. Взыскание штрафа в таком размере является справедливой мерой ответственности за столь серьезные нарушения, а не средством неосновательного обогащения.

Ответчиком не было представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что его финансовое положение или добросовестное намерение исправить ситуацию, в совокупности с другими факторами, делают взыскание полной суммы штрафа чрезмерным.

Суд приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется. Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа в размере 1 282 807 руб. 99 коп. последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает особую социальную значимость объекта капитального ремонта (участковая больница), финансируемого в рамках национального проекта, и констатирует, что недобросовестные действия Ответчика привели к срыву сроков оказания медицинской помощи населению. В данных обстоятельствах штраф в размере 5% от цены Контракта признается судом справедливой, соразмерной и адекватной мерой ответственности.

Таким образом, суд находит требования Истца подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме 1 312 807 руб. 99 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований о взыскании штрафов), а также общую сумму заявленных в данном производстве имущественных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета, составляет 52 004 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Выделить в отдельное производство исковые требования государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в связи с

просрочкой Ответчиком исполнения обязательства, предусмотренных Контрактом № 2-а от 12.02.2024, в размере 4 723 299 руб. 03 коп., выплаченного неосвоенного аванса, предусмотренного Контрактом № 2-а от 12.02.2024г., в размере 2 565 615 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балашовская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф, предусмотренный Контрактом «2-а от 12.02.2024, в размере 1 312 807 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 004 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева