Решение по делу № А14-14631/2022 от 25.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-14631/2022

«25» июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКранКомплекс», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №5-22 от 01.11.2022,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКранКомплекс» (далее – истец, ООО «ЭНКО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик, АО «Концерн Росэнергоатом») о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 449 755,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по дату вынесения судебного решения.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании ст.156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 20.06.2023 по 27.06.2023.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает против заявленных истцом требований, ссылаясь при этом на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 между АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и ООО «ЭНКО» (поставщик) был заключен договор поставки №_287-94/19 (далее – договор от 05.09.2019) согласно условиям которого, предметом настоящего договора является поставка поставщиком запасных частей для насосов типа A200NQD-530-27-A8-FE, A125NED-265-22-A8-FE, A500-QVD-750-10-ZC-000-FE, A150-NQD-530-2O-A8-FE, A100-NED-420-I4-A8-FE, A400-QVD-660-70-ZC-080-FE. KNX4-10.1-150-6-000 энергоблока №1 Нововоронежской АЭС-2 на 2020 год», (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение 1) и Технического задания (Приложение 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата Покупателем Продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. Изготовителем продукции, поименованной в Спецификации, является АО «Сигма Гроуп» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. указанного договора стороны установили, что поставка продукции по настоящему договору осуществляется до склада Грузополучателя по адресу: филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция». Воронежская область, г. Нововоронеж, промышленная зона Южная, 1 в сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 1). Поставщик может осуществлять досрочную поставку продукции при наличии письменного согласия покупателя.

Цена настоящего договора составляет 40 829 260,00 (сорок миллионов восемьсот двадцать девять тысяч двести шестьдесят) руб., кроме того НДС (20%) 8 165 852,00 (восемь миллионов сто шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб., а всего 48 995 112,00 (сорок восемь миллионов девятьсот девяносто пять тысяч сто двенадцать) руб. В цену продукции входит стоимость тары и упаковки, транспортные расходы по доставке продукции на склад грузополучателя, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование продукции, затраты на проведение оценки соответствия в форме экспертизы технической документации, испытаний в испытательных лабораториях (центрах), контроля организациями, выполняющими работы и предоставляющими услуги при изготовлении, обязательной сертификации и прочее. Стороны договорились, что все и любые изменения курса рубля Российской Федерации к доллару США, евро и любой другой валюте, котируемой Центральным банком Российской Федерации, являются их предпринимательским риском и не могут быть основанием для изменения или расторжения договора (пункты 2.1.-2.3. договора).

Пунктами 3.1. и 3.2. вышеназванного договора установлено, что поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности принять продукцию доставляет в адрес грузополучателя. Доставка продукции в адрес грузополучателя осуществляться железнодорожным транспортом или автомобильным транспортом (по согласованию сторон) по реквизитам указанным в спецификации.

Согласно спецификации (Приложение 1) на поставку запасных частей к насосам СИГМА сторонами определена общая стоимость изготавливаемой и поставляемой продукции по данной спецификации, которая составляет 48 995 112,00 рублей 00 коп. с учетом НДС (20%), страхования продукции, транспортных расходов, а также тары и упаковки (пункт 1 спецификации).

Сторонами в пункте 2 вышеуказанной спецификации было установлено, что срок поставки продукции, для которой оценка соответствия в форме приемки является обязательной и осуществляется с разработкой и согласованием планов качества и участием уполномоченной организации, устанавливается с учетом времени, необходимого для оформления планов качества (не более 20 рабочих дней, исчисляемых с даты вступления договора в силу).

Пунктом 7.7. вышеназванного договора стороны предусмотрели, что по данному договору поставщиком предоставляется обеспечение исполнения договора. Обеспечение исполнения договора – обеспечивает основные обязательства по договору (поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг).) Обеспечение исполнения договора составляет 5% (пять процентов) от цены договора. Обеспечение исполнения договора должно быть представлено покупателю после заключения договора, в срок не позднее двадцати дней с даты его заключения. Обеспечение исполнения договора в форме банковской гарантии/договора поручительства должно быть действительно в течение срока исполнения обязательств по договору плюс 60 дней. Допускается предоставление обеспечения исполнения договора в форме денежных средств путем их перечисления покупателю в размере 5% от суммы договора на расчетный счет. В случае нарушения Поставщиком срока исполнения основного обязательства, срок действия обеспечения гарантийных обязательств должен быть увеличен на период такой задержки с предоставлением нового или дополненного обеспечения в виде банковской гарантии или поручительства. Срок предоставления нового или дополнительного обеспечения начинается с момента полного исполнения основного обязательства плюс десять календарных дней.

ООО «ЭНКО» (истец) в соответствии с пунктом 7.7. указанного договора предоставил обеспечение договора в размере 5% от его стоимости – 2 449 755,60 руб., перечислив по платежному поручению №352 от 12.11.2019 вышеназванную сумму ответчику.

ООО «ЭНКО» (истец) по универсальному передаточному документу №39 от 20.10.2021 передало АО «Концерн Росэнергоатом» (ответчику) обусловленный вышеуказанным договором товар на сумму 48 995 112 руб.

В связи с тем, что продукция по вышеназванному договору была поставлена ООО «ЭНКО» (истец) 20.10.2021 года по УПД № 39 от 20.10.2021 с нарушением срока поставки на 539 дней, АО «Концерн Росэнергоатом» (ответчик) в соответствии с пунктом 9.1. вышеуказанного договора начислило ООО «ЭНКО» неустойку в размере 0,03% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, размер которой составил 7 025 899,06 руб.

В связи с просрочкой исполнения вышеназванного договора АО «Концерн Росэнергоатом» (ответчик) были направлены претензии в адрес ООО «ЭНКО» (поставщик), которые были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.15 данного договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору денежные средства, полученные от поставщика в обеспечение исполнения обязательств но договору, возвращаются поставщику в размере разницы между полученной суммой обеспечения и суммой неустойки, предусмотренной договором за ненадлежащее его исполнение. Если исчисленная сумма неустойки превышает сумму полученного обеспечения, покупатель удерживает сумму обеспечения полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства, в порядке, предусмотренном п. 7.15 договора, сумма обеспечения была удержана АО «Концерн Росэнергоатом» в полном размере, поскольку размер начисленной неустойки за весь период просрочки составил в сумме 7 025 899,06 руб. и значительно превысил сумму предоставленного поставщиком обеспечения.

С учетом удержанной суммы, размер неустойки за просрочку поставки не уплаченной ООО «ЭНКО» составил 4 576 143,46 руб.

АО «Концерн Росэнергоатом» ссылаясь на неоплату неустойки по вышеуказанному договору обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «ЭНКО» о взыскании суммы неустойки в размере 4 576 143,46 руб.

Определением от 16.06.2022 по делу №А14-21073/2021 Арбитражным судом Воронежской области было утверждено мировое соглашение заключенное между АО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «ЭНКО», а прекращено производство по делу по основаниям предусмотренным частью 2 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договорные обязательства ООО «ЭНКО» (истцом) были исполнены с нарушением срока поставки - 20.10.2021, данное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом №39 от 20.10.2021 из которого следует, что поставщик передал АО «Концерн Росэнергоатом» (ответчику) обусловленный вышеуказанным договором товар на сумму 48 995 112 руб.

В связи с тем, что продукция по вышеназванному договору была поставлена ООО «ЭНКО» (истец) 20.10.2021 года по УПД № 39 от 20.10.2021 с нарушением срока поставки на 539 дней, АО «Концерн Росэнергоатом» (ответчик) в соответствии с пунктом 9.1. вышеуказанного договора начислило ООО «ЭНКО» неустойку в размере 0,03 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, размер которой составил 7 025 899,06 руб.

В связи с просрочкой исполнения вышеназванного договора АО «Концерн Росэнергоатом» (ответчик) были направлены претензии в адрес ООО «ЭНКО», которые были оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭНКО» (истец) в соответствии с пунктом 7.7. указанного договора предоставило обеспечение договора в размере 5% от его стоимости – 2 449 755,60 руб., перечислив по платежному поручению №352 от 12.11.2019 вышеназванную сумму ответчику (покупателю).

С учетом удержанной суммы, размер неустойки за просрочку поставки, не уплаченной ООО «ЭНКО», составил 4 576 143,46 руб.

АО «Концерн Росэнергоатом», указывая на неоплату неустойки в полном объеме, по вышеуказанному договору обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭНКО» суммы неустойки в размере 4 576 143,46 руб.

Определением от 16.06.2022 по делу №А14-21073/2021 Арбитражным судом Воронежской области было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по основаниям предусмотренным частью 2 статьи 150 АПК РФ.

Из указанного определения суда следует, что по делу №А14-21073/2021 было утверждено мировое соглашение заключенное между АО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «ЭНКО», а производство по делу прекращено.

ООО «ЭНКО» ссылаясь на отсутствие со стороны АО «Концерн Росэнергоатом» правовых оснований для удержания внесенного ООО «ЭНКО» при заключении вышеуказанного договора обеспечительного платежа в размере 2 449 755,60 руб., и указывая при этом, что при заключении мирового соглашения, которое было утверждено арбитражным судом 16.06.2022 по делу №А14-21073/2021 был определен объем ответственности поставщика и размер неустойки составил 500 000 руб. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы, указанные истцом в иске и поддержанные представителем истца в судебном заседании отклоняются судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В рамках дела №А14-21073/2021 Арбитражным судом Воронежской области рассматривался иск АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании с ООО «ЭНКО» неустойки в размере 4 576 143,46 руб., то есть предмет рассматриваемого спора, исходя из текста вышеназванного иска, составлял заявленный истцом размер исковых требований и соответственно была определена цена иска.

Таким образом, при рассмотрении дела №А14-21073/2021 размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, был снижен в рамках заключенного сторонами мирового соглашения по указанному делу до суммы 500 000 руб.

Так как срок, установленный договором от 05.09.2019, нарушен и продукция не была поставлена вовремя, риски неблагоприятных последствий лежат на поставщике.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Судом учитывается, что обращаясь в суд с иском истец не заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении удержанной ответчиком части от начисленной им суммы неустойки в размере обеспечительного платежа.

Согласно пункту 7.15 указанного договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, денежные средства, полученные от поставщика, банка-гаранта, поручителя в обеспечение исполнения обязательств по договору, возвращаются поставщику в размере разницы между полученной суммой обеспечения и суммой неустойки, предусмотренной настоящим договором за ненадлежащее его исполнение. Если исчисленная сумма неустойки превышает сумму полученного обеспечения, покупатель удерживает сумму обеспечения полностью, а на разницу в сумме неустойки может предъявить претензию поставщику в установленном порядке. При досрочном прекращении действия настоящего договора по вине поставщика или случае одностороннего отказа поставщика от исполнения настоящего договора, а также неисполнения поставщиком договора полностью до окончания срока действия договора, обеспечительный платеж не подлежит возврату покупателем или зачету в счет предстоящих платежей.

В соответствии с пунктом 7.16 данного договора стороны определили, что при надлежащем исполнении поставщиком его обязательств по настоящему договору, денежные средства, полученные от поставщика, покупатель возвращает поставщику в течение 30 (тридцати) дней с момента исполнения обязательств по договору путем перечисления на расчетный счет поставщика согласно банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Поскольку истец (поставщик) нарушил обязательства по договору от 05.09.2019 в части сроков поставки товара, ответчиком (покупателем) в соответствии с п. 7.15 данного договора удержана неустойка в размере обеспечительного платежа - 2 449 755,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Из материалов дела следует, что в договоре от 05.09.2019, заключенном между сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств, в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства, как удержание суммы неустойки в случае просрочки его поставки при расчетах по договору, требования поставщика о возврате обеспечительного платежа удовлетворению не подлежат.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждены заявленные исковые требования.

В связи с вышеизложенным, следует отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 449 755,60 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по дату вынесения судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как оснований для взыскания задолженности судом первой инстанции не усматривается в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В связи с вышеуказанным исковые требования истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 2 449 755,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по дату вынесения судебного решения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев