Решение по делу № А14-13791/2023 от 30.09.2025.

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13791/2023

«30» сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании 354 000 руб. неосновательного обогащения, 136 387 руб. 31 коп. пени

и по встречному иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 212 800 руб. задолженности, 21 500 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сфера»: ФИО2, представитель, доверенность от 11.09.2024 (сроком на один год), ФИО3, представитель, доверенность от 03.06.2024 (сроком на один год),

от ИП ФИО1: ФИО1, индивидуальный предприниматель, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении договора № 17/01/22/2 от 17.01.2022 на выполнение проектных работ, взыскании 640 800 руб. неосновательного обогащения, 35 402 руб. 67 коп. пени, с дальнейшим начислением пени с 10.09.2029 года на сумму задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 18.08.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 14.11.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании 212 800 руб. задолженности.

В судебном заседании 11.03.2024 истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика по встречному иску 21 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрение.

В судебном заседании 28.01.2025 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении требований, просил суд расторгнуть договор № 17/01/22/2 от 17.01.2022 года на выполнение проектных работ; взыскать с ответчика по первоначальному иску 345 800 руб. неосновательного обогащения, 136 387 руб. 31 коп. пени.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 08.04.2025 истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску возражал против первоначальных требований, поддержал встречное исковое заявление.

В судебном заседании 08.04.2025 объявлялся перерыв до 22.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 между ООО «Сфера» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 17/01/22/2 на выполнение проектных работ с самозанятым, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению проектных работ по разработке Части Проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Подъем-Михайловка - Богдановка - Алексеевка на участке км 0+000 - км 4+000, расположенной в муниципальном районе Волжский» и передать ее заказчику. Заказчик обязуется принять документацию в порядке, установленном договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора состав работ определяется в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к договору.

Пунктом 1.3. договора определены Этапы работ:

1 этап. Обработка результатов инженерных изысканий для проектирования, построение цифровой модели местности в программном комплексе Robur. Разработка проектной документации по капитальному ремонту участка автомобильной дороги, в составе: технологические и конструктивные решения линейного объекта. Передача материалов по основным проектным решениям заказчику в электронном виде.

2 этап. Разработка проектной документации по капитальному ремонту участка автомобильной дороги, в составе: общая пояснительная записка, технологические и конструктивные решения, проект организации строительства, сводная ведомость объемов работ. Подготовка проектной документации для прохождения государственной экспертизы, передача проектной документации заказчику в электронном виде, корректировка документации по замечаниям экспертизы.

3 этап. Разработка рабочей документации, передача материалов заказчику в электронном виде.

Согласно пункту 1.4. договора заказчик предоставляет исполнителю исходные данные, указанные в техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны пришли к соглашению о стоимости работ по договору в размере 665 000 руб., НДС не облагается. Цена договора включает вознаграждение авторов документации и использование документации в соответствии с условиями п.5.5 договора.

В силу пункта 2.3. договора расчеты производятся заказчиком в три этапа:

Первый этап. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 345 800 руб. в течение пяти дней с даты подписания договора.

Второй этап. Заказчик выплачивает исполнителю 212 800 руб. после передачи сводной ведомости объемов работ после выставления счета исполнителем.

Третий этап. Заказчик выплачивает исполнителю 106 400 руб. после разработки рабочей документации и передачи готовой документации генеральному заказчику и подписания акта сдачи-приемки работ.

В стоимость услуг, определенных в п. 2.1. договора, входит стоимость материалов, программного обеспечения и оборудования, которые используются исполнителем при выполнении работы (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора по завершению выполнения работ по разработке документации в составе, указанном в п. 1.2. договора, исполнитель информирует об этом заказчика и представляет ему посредством е-mail на электронный адрес, указанный в реквизитах сторон в п.11 договора:

3.1.1. Исполнитель передает по акту передачи в соответствии п. 2.1. договора:

- документацию в электронном виде в формате pdf, word, dwg;

- накладную с приложением 1 (одного) экземпляра разработанной документации в электронном виде (в формате pdf, dwg) посредством e-mail.

3.1.2. Для приемки выполненной работы в соответствии с п. 3.3. договора:

- акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах;

- накладную с приложением 1 (одного) экземпляра разработанной документации в электронном виде (в форматах для чтения, редактирования и тиражирования) посредством e-mail (здесь и далее e-mail - указан в реквизитах Сторон в п.11 договора).

Согласно пункту 3.2. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя (посредством e-mail, указанной в реквизитах Сторон в п. 11 Договора) электронной версии разработанной документации в соответствии с п. 3.1.1. договора, осуществляет проверку выполненной работы соответствию требованиям законодательства РФ и п. 1.2. договора. Если в течение этого времени заказчик не предоставляет исполнителю (посредством электронной почты, указанной в реквизитах сторон в п. 11 договора) мотивированные замечания к качеству и составу работы, то заказчик обязан оплатить работу в соответствии с п. 2.3. договора.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя документации в электронном виде, посредством e-mail, указанной в реквизитах сторон в п. 11 договора, предусмотренной п. 3.1.2. договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, а также подписанную накладную или обоснованный отказ с перечнем замечаний к документации, в противном случае работы, указанные в акте сдачи-приемки, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате. В этом случае исполнитель имеет право подписать акт сдачи- приемки в одностороннем порядке, что считается необходимым и достаточным для признания сторонами акта оформленным надлежащим образом, а работы выполненными и подлежащими оплате (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, срок начала работ - с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2022 к договору) срок окончания работ – 03.11.2022. При этом: срок начала выполнения работ по договору: 17.01.2022. Срок окончания выполнения работ по договору: 31.12.2022.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.1. договора).

Платежными поручениями № 80 от 01.02.2022, № 325 от 01.08.2022, № 356 от 23.08.2022 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в качества оплаты по договору в размере 760 760 руб., что не оспорено ответчиком по первоначальному иску.

Платежным поручением № 859779 от 26.08.2022 исполнитель осуществил возврат денежных средств в размере 119 960 руб. на расчетный счет заказчика.

Ссылаясь на невыполнение исполнителем принятых на себя обязательств, нарушение срока выполнение работ, заказчик 12.04.2023 направил в адрес исполнителя письмо № 174 от 10.04.2023, согласно которому потребовал исполнить условия договора и сдать работы заказчику.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 04.05.2023 работы в полном объеме не сданы, замечания не отработаны, а именно:

1. Отсутствует согласование проектной документации с УГИБДЦ ГУВД по Самарской области;

2. Не обоснована установка знаков 1.34.1 и 1.34.2 на территории населенного пункта;

3. Необходимо минимизировать установку перильного ограждения вдоль пешеходных дорожек;

4. Конструкцию дорожной одежды принять как на тротуаре;

5. Рассмотреть транспортную доступность прилегающих территорий на месте демонтируемых съездов;

6. В рабочей документации ведомости объемов работ представить попикетно;

7. Не приведены в соответствие объемы работ (толщины) в ведомости фрезерования. Так на участке ПК 0+20 выполнено фрезерование толщиной 0,05 м на площади 119,8 м2. Объем сфрезерованного материала - 21,6 м3. (119,8*0,05=5,99 без учета Кразрыхления);

8. В покилометровой ведомости проектируемой дорожной одежды уточнить площадь «Проезжей части». Что имеется ввиду. Площадь асфальтобетонного покрытия (Расписать послойно)?

9. На чертежах водопропускных труб указать характеристики всех материалов. Гравийно-песчаную смесь заменить на щебеночно-песчаную;

10. В сводной ведомости объемов работ (далее - СВОР) объемы работ по устройству асфальтобетонных покрытий указать следующие размерности м2/м3/т;

11. В п. 2.1.1.8 СВОР предусмотрено устройство присыпных обочин из грунта 1 группы с погрузкой в автосамосвалы и транспортировкой на среднее расстояние: (Y = 1,5 т/м3). Указать откуда разрабатывается грунт, карьер. При устройстве дренажных прорезей предусмотрен вывоз излишек грунта в отвал. Рассмотреть возможность использования данного грунта;

12. В СВОР в объемы работ по розливу битумной эмульсии добавить м2;

13. В СВОР «Наплавляемая гидроизоляция "Изопласт"» добавить «или аналог»;

14. Обосновать использование привозного грунта при обратной засыпке водопропускных труб;

15. Предусмотреть при установке знаков монолитное бетонирование фундаментов;

16.При нанесении горизонтальной разметки предусмотреть использование термопластика, а не краски;

17. Обосновать применение Г-образных опор на съездах;

18. Обосновать в ведомости установки барьерного ограждения разные объемы начальных и конечных участков, и отсутствие на рабочих участках начальных и конечных;

19. Конструкцию дорожной одежды на пешеходных дорожках привести в соответствии с согласованной конструкцией дорожной одежды,

заказчик направил в адрес исполнителя повторную претензию № 210 от 04.05.2023 с требованием исполнить условия договора, сдать весь объем работ заказчику в течение 10 календарных дней с даты получения данной претензии.

21.06.2023 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление № 23-2/247 от 29.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием сдать результаты работ, предоставить подробный акт об оказании услуг с указанием услуг, фактически оказанных к моменту доставки настоящего уведомления, расчет фактически понесенных расходов с их документальным подтверждением, а также результаты услуг (разработанные разделы), накладные на передачу проектной документации.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Возражая против первоначальных исковых требований и заявляя встречный иск, исполнитель указывает на то, что работы по первому и второму этапу договора №17/01/22/2 от 17.01.2022 были выполнены в полном объеме.

Первый этап был принят заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (том 1, л.д. 61).

Проектная документация по этапу 2 передана 14.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022 и 12.01.2023 в электронном виде посредством e-mail согласно п.3.1 договора.

Счет на оплату заказчику направлен 28.04.2023 в электронном виде посредством e-mail согласно п.11 договора, а также в приложении к претензии от 10.05.2023 совместно с актом № 2 по юридическому и почтовому адресам. Оплаты произведено не было.

Претензией № 1005/1 от 10.05.2023 исполнитель потребовал от заказчика принять и оплатить второй этап работ, указав, что в период с 09.02.2023 по настоящее время исполнителем получены и отработаны:

- замечания от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области согласно письма № исх-МТ/876 от 08.02.2023. Ответы на замечания и откорректированная документация по разделу автомобильных дорог направлена в электронном виде посредством e-mail в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 02.03.2023 и 13.03.2023;

- замечания от ГУ МВД России по Самарской области (Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения) согласно письма № 10/1088 от 26.01.2023. Откорректированная документация направлена в электронном виде посредством e-mail в адрес ГУ МВД России по Самарской области 06.04.2023 и 14.04.2023;

- замечания от Межрайгаз Кинель ООО «СВГК» согласно письма № 03-12/09613/МРГ Кин от 24.03.2023. Дополнительные материалы направлены в электронном виде посредством e-mail в адрес ООО «Сфера»;

- согласования проектной документации на выполнение работ в охранных зонах ООО «ПСО и ЗГ» № 112 от 30.03.2023, МНУ «Подъем-Михайловское жилищно-коммунальное хозяйство» № 76 от 13.04.2023, ПАО «Ростелеком» № 0607/05/3368/23 от 03.04.2023 и др.

После выполнения корректировок замечаний в адрес исполнителя не поступало.

В претензии № 1005/1 от 10.05.2023 исполнитель также просил заказчика предоставить для выполнения работ по 3 этапу (разработка рабочей документации, передача материалов в электронном виде) положительное заключение государственной экспертизы. Согласно письма Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области № исх-МТ/2536 от 07.04.2023 срок передачи проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы - до 24.05.2023. В связи с чем исполнитель просил продлить сроки исполнения договора № 17/01/22/1 (этапа 3) согласно п.4.5, подписав дополнительное соглашение №2 о внесении в договор № 17/01/22/1 изменения в п.4.2 «Сроки окончания работ по этапам: 1 этап: с 17.01.2022 по 24.06.2022; 2 этап: с 25.06.2022 по 31.12.2022; 3 этап: начало работ - 5 рабочих дней с момента получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы и оплаты 2 этапа, окончание работ - в течение 2-х месяцев с момента передачи исполнителю положительного заключения государственной экспертизы.».

Претензией № 3006/1 от 30.06.2023, направленной в ответ на уведомление от 29.05.2023 № 23-2/247, исполнитель указал заказчику на неправомерность одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку исполнитель не допущено каких-либо нарушений обязательств ни по качеству, ни по срокам выполнения работ. Работы по первому этапу приняты заказчиком. Работы по второму этапу были предъявлены к сдаче заказчику, в т.ч. в претензии от 10.05.2023, каких-либо замечаний от заказчика не последовало. Приступить к выполнению 3 этапа работ исполнитель возможности не имеет, поскольку заказчиком в его адрес не представлено положительное заключение государственной экспертизы. Согласно приложению № 1 к ГК № 95-1/40-21 задания на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной и рабочей документации в п. 11.2. указано, что результаты инженерных изысканий и проектную документацию на государственную экспертизу направляет подрядчик (ООО «Сфера»), расходы на проведение которое несет также подрядчик. Исполнитель повторно потребовал оплаты 2 этапа работ по договору.

Неисполнение требований претензий заказчиком послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 17/01/22/2 от 17.01.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 ГК РФ, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт приемки выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 по делу № А10-4975/2010).

Одним из вопросов об установлении обязательства по оплате выполненных работ и его размере, является входящие в предмет доказывания обстоятельства распределения между сторонами рисков, связанных с приемкой результата (результатов) работ, предусмотренных статьями 720, 748, 753 ГК РФ.

На основании пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу ст. 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их заказчику ответчик по первоначальному иску представил электронную переписку между сторонами.

Проектная документация по этапу 2 передана 14.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 12.01.2023 в электронном виде посредством e-mail согласно п.3.1 договора.

Как следует из материалов дела, все замечания по проекту, изложенные в претензии от 04.05.2023, были в полном объеме устранены, по своей сути повторяли замечания от генерального заказчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области согласно письма № исх-МТ/876 от 08.02.2023. Ответы на замечания и откорректированная документация по разделу автомобильных дорог направлена в электронном виде посредством e-mail в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 02.03.2023 и 13.03.2023, а также продублированы на e-mail в адрес ООО «Сфера» 16.03.2023, 14.04.2023, 20.04.2023.

Претензиями № 1005/1 от 10.05.2023, № 3006/1 от 30.06.2023 исполнитель просил заказчика согласовать документацию либо направить мотивированный отказ от согласования документации с перечнем замечаний, подлежащих устранению.

Доказательств того, что истец по первоначальному иску после получения извещения исполнителя о готовности работ к приемке во исполнение обязанности, установленной в ст. 753 ГК РФ, приступил к приемке, рассмотрел документы и подписал их, либо предоставил мотивированный отказ от их подписания, из материалов дела не усматривается.

При этом довод заказчика о том, что спорные работы предъявлены к сдаче по истечению срока выполнения работ, указанных в договоре, судом во внимание не принимается на основании следующего.

Сами по себе факты выполнения и сдачи работ за пределами сроков, установленных договором, не свидетельствуют о том, что такие работы не подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 9.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ по договору в данном случае не свидетельствует о прекращении обязательств сторон по договору.

Как видно из материалов дела, в том числе электронной переписки между сторонами, после окончания срока выполнения работ, установленного договором, стороны продолжили исполнение договора, заказчиком вносились корректировки, результаты работ принимались для проверки.

В связи с этим суд считает, что действия заказчика свидетельствуют о его намерении, несмотря на истечение срока выполнения работ, предусмотренного договором, продолжать договорные отношения с подрядчиком.

Доводы ООО «Сфера» о выполнении работ, предусмотренных договором, иными лицами (подрядчиками), судом во внимание не принимаются, поскольку при наличии заключенного действующего договора с ответчиком, наличие других договоров на тот же объем относится к рискам истца в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Доводы о передаче заказчику не полной документации, а лишь отдельных фрагментов противоречат материалам дела.

Выявленные недостатки в письма Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области № исх-МТ/876 от 08.02.2023 касались не только выполненного раздела «Автомобильные дороги» (замечания № 9-26), но и других разделов – раздел «Система электроснабжения и наружного освещения» (замечания № 4-8), раздел «Переустройство коммуникаций» (замечание № 3,7), сбор исходных данных (замечания №1,2).

Осуществление исполнителем работ по спорному договору (частей проектной документации, а не в полном объеме согласно составу проекта) выполнялось в рамках проведения работ по государственному контракту № 85-1-33/21 от 22.09.2021, заключенному между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Сфера». В связи с чем, обязанность на сбор исходных данных, передача исходных данных между исполнителями (в том числе готовых проектных решений), формирвоание состава проекта, увязка проектных решений между разделами и выпуск готовой документации под своим титульным листом с передачей государственному заказчику работ лежала на ООО «Сфера».

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» документацию, как правило, выполняют автоматизированным способом (с использованием специальных программ) на бумажном носителе (в бумажной форме), и/или в виде ДЭ, и/или в форме информационной модели объекта строительства.

Документы одного вида и наименования, независимо от способа выполнения, являются равноправными и взаимозаменяемыми. Взаимное соответствие между документами в электронной и бумажной формах обеспечивает разработчик.

Заказчик, владея электронным экземпляром проектной/рабочей документации, может приступить к ее практической реализации, отсутствие бумажных копий этому не препятствует.

Отсутствие бумажных экземпляров документации может рассматривать исключительно как недостаток выполненных работ, последствия обнаружения которого предусмотрены статьей 723 ГК РФ, эти последствия не влекут освобождение заказчика от оплаты фактически полученного им результата работ. Нарушение подрядчиком установленного договором порядка передачи результата работ относительно количества экземпляров документации и ее формата (бумажный, электронный) не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)).

Электронной перепиской, подтверждена передача всех разделов документации, предусмотренной договором.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовое последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом из представленной электронной переписки сторон, следует, что пересылаемые сообщения имеют для сторон юридическую силу, так как влекут совершение сторонами определенных юридически значимых действий.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что практикой взаимоотношения сторон установлен порядок направления юридически значимых сообщений посредством электронных почтовых сообщений.

Данный вывод основан на анализе представленной электронной переписки, из содержания которой следует, что с момента исполнения договора все юридически значимые сообщения направлялись сторонами друг другу по электронной почте.

При этом стороны указанные сообщения воспринимали как юридически значимые. Представленная переписка является последовательной, то есть после одной из сторон получения сообщения, она отвечала на него, направляла документы либо давала указания для исполнения, пояснения по документам.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заказчиком не представлено доказательств того, что им реализованы положения пунктов 3.2., 3.3., 3.4. договора, пункта 6 статьи 753 ГК РФ, а именно, заявлен мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо по иным основаниям.

При этом, уведомление о расторжении спорного договора, было предъявлено исполнителю после получения результатов работ в электронном виде.

Вместе с тем объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований, предъявляемых к выполненным подрядчиком работам заказчиком не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, поскольку вопрос о проверке качества рабочей документации, наличии у нее потребительской ценности, наличие недостатков, в том числе квалификации возможных недостатков как устранимых так и не устранимых, требует специальных познаний, то доводы заказчика в этой части суд полагает недоказанными.

Таким образом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несоответствия изготовленной исполнителем и представленной в материалы дела документации требованиям договора и нормативной документации, что, в свою очередь свидетельствует о недоказанности доводов заказчика в указанной части.

Прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе переписки между сторонами, следует, что результат работ фактически принят заказчиком, в связи с чем на основании положений статей 711, 746 ГК РФ обязательство по оплате указанных работ следует считать наступившим.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Параграфом 1 главы 37 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заказчик направив исполнителю письмо № 23-2/247 от 29.05.2023, воспользовался правом на односторонний отказ от договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на исполнителя возлагается обязанность возвратить заказчику неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Вместе с тем, до расторжения спорного договора исполнитель сдал результат работ по первому этапу работ на сумму 345 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (том 1, л.д. 61), подписанным заказчиком без возражений, а также по второму этапу работ на сумму 212 800 руб., что подтверждается направленными исполнителем в адрес заказчика актом сдачи-приемки выполненных работ, счетом на оплату, электронным экземпляром документации. После получения каких-либо замечаний относительно выполненных работ по первому и второму этапу от заказчика в адрес исполнителя не последовало. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения ИП ФИО1 договора № 17/01/22/2 от 17.01.2022 на сумму 557 800 руб. является документально подтвержденным и ответчиком не опровергнутым.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что заказчиком были перечислены исполнителю денежные средства в размере 760 760 руб. (платежные поручения № 80 от 01.02.2022 на сумму 345 800 руб., № 325 от 01.08.2022 на сумму 75 000 руб., № 356 от 23.08.2022 на сумму 339 960 руб.), денежные средства частично возвращены в сумме 119 960 руб. (платежное поручение № 859779 от 26.08.2022).

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами 17.01.2022 было заключено два договора на выполнение проектных работ с самозанятым: за № 17/01/22/1 на сумму 944 040 руб., за № 17/01/22/2 на сумму 665 000 руб.

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что денежные средства по платежным поручениям № 325 от 01.08.2022 на сумму 75 000 руб., № 356 от 23.08.2022 на сумму 339 960 руб. были зачтены ею в счет оплаты второго этапа по договору № 17/01/22/1 в сумме 295 000 руб. Посчитав, что по договору № 17/01/22/1 со стороны ООО «Сфера» образовалась переплата, ИП ФИО1 произвела возврат денежных средств в размере 119 960 руб., что подтверждается платежным поручением № 859779 от 26.08.2022.

Как установлено судом и не оспорено ООО «Сфера» предусмотренные договором № 17/01/22/1 от 17.01.2022 обязательства ИП ФИО1 исполнила в полном объеме.

Доказательств других оплат в счет погашения задолженности по договору № 17/01/22/1 сторонами в материалы дела не представлено.

В заявлении об уточнении исковых требований за исх.№ 25-2/10 от 28.01.2025 ООО «Сфера» признало, что помимо аванса в размере 345 800 руб., в адрес ФИО1 по договору № 1701/22/2 не производились. Иные суммы, указанные в первоначальном исковом заявлении относятся к иному договору: № 17/01/22/1 от 17.01.2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт полного выполнения ИП ФИО1 работ по договору № 17/01/22/1 от 17.01.2022, и их оплаты ООО «Сфера», в т.ч. платежными поручениями № 325 от 01.08.2022, № 356 от 23.08.2022, сторонами не оспорен, суд считает необходимым признать, что 295 000 руб., полученные ИП ФИО1 по платежным поручениям № 325 от 01.08.2022, № 356 от 23.08.2022 должны быть зачтены в счет оплаты выполненных работ по договору № 17/01/22/1 от 17.01.2022.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически выполненные исполнителем работ до расторжения договора подлежат оплате в размере 557 800 руб., в связи с чем авансовый платеж на сумму на сумму 345 800 руб., перечисленный платежным поручением № 80 от 01.02.2022, не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и возврату истцу не подлежат.

С учетом изложенного, требования исполнителя о взыскании 212 800 руб. подлежат удовлетворению, а требования заказчика о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в сумме 345 800 руб. подлежат отклонению.

Заказчиком также заявлено требования о взыскании 136 387 руб. 31 коп. пени за нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора, в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить исполнителю требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически выполненных исполнителем, за исключением случав, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Кодекса).

Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 308-ЭС18-22248 по делу № А32-52452/2017, непредставление подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу статей 328, 719 ГК РФ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнитель в период действия договора, действуя добросовестно, неоднократно обращался к заказчику с требованиями о предоставлении исходной документации, необходимой для выполнения проектных работ и обязанность по предоставлению которой возложена договором именно на заказчика. Однако, обращения исполнителя остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 21 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения судебных расходов в заявленном размере, подтверждается материалами дела, в том числе договором об оказании юридической помощи от 19.09.2023, актом сдачи-приемки от 09.11.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить, исходя из времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу, что заявление ИП ФИО1 является обоснованным в части взыскания судебных расходов в размере 20 500 руб., из которых: 10 000 руб. - за составление отзыва на иск, 10 000 руб. - за составление встречного искового заявления, 500 руб. – устная консультация.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 18 644 руб., за рассмотрение встречного иска – 7 256 руб.

При подаче первоначального искового заявления ООО «Сфера» платежным поручением № 239 от 11.08.2023 была оплачена государственная пошлина в размере 16 524 руб.

При подаче встречного иска ФИО1 по платежному поручению № 40507826 от 10.11.2023 перечислила в доход федерального бюджета 7 256 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ООО «Сфера» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 7 256 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета – 2 120 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании 482 187 руб. 31 коп., в том числе: 354 000 руб. неосновательного обогащения, 136 387 руб. 31 коп. пени оставить без удовлетворения.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 212 800 руб. задолженности, 21 500 руб. судебных расходов удовлетворить в части взыскания 212 800 руб. задолженности; 20 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 212 800 руб. задолженности; 27 756 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 120 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова