Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ г. Москва

31 марта 2025 года Дело № А41-38390/24

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зумакуловой С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АСК ГРУПП» (123103, Г.МОСКВА, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 78, К. 4, ЭТ 4 П 1 К 24 ОФ 407, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2008, ИНН: <***>)

к ООО «ЮГ-НОВОЕ РЕШЕНИЕ» (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ КОЛЬЦЕВАЯ, Д. 10Б, ПОМЕЩ 2-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2021, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда в размере 942 600 руб. 00 коп., штрафной неустойки на выполнение подрядных работ в размере 991 378 руб. 34 коп.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСК ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЮГ-НОВОЕ РЕШЕНИЕ» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 02/10-23СМР нв выполнение подрядных работ от 17.10.2023г. в размере 942 600 руб. 00 коп., штрафной неустойки на выполнение подрядных работ в размере 991 378 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного

разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, представил дополнительные пояснения, возражал против заявления Ответчика о произведении зачета встречных однородных требований.

Ответчик иск не признал, в представленных письменных объяснениях указал на необходимость произведения зачета встречных однородных требований, дополнительно заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование Истца подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между ООО «АСК ГРУПП» (Заказчик) и ООО «ЮГ – НОВОЕ РЕШЕНИЕ» (Подрядчик) заключен договор № 02/10-23СМР на выполнение подрядных работ от 17.10.2023 г., в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства передать Заказчику в собственность материалы и комплектующие, используемые для устройства навесного вентилируемого фасада с облицовкой панелями из композитного материала с устройством теплоизоляционного слоя (Далее - Комплектующие) в объеме необходимом для устройства навесного вентилируемого фасада, в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а также выполнить строительно-монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой панелями из композитного материала с устройством теплоизоляционного слоя, согласно Смете «Фасад. Строительно-монтажные работы» на объекте «Индивидуальное Жилое Строение», расположенный по адресу: МО, г.о. Солнечногорск, деревня Баранцево (Далее – «Объект»), а Заказчик соответственно обязуется принять поставленные комплектующие, а также принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 Договора, Подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему Договору в течение 2-х рабочих дней после подписания настоящего Договора.

Согласно п. 3.2 Срок выполнения Работы – 60 (Шестьдесят) календарных дней и должны быть выполнены не позднее 30 ноября 2023 г.

Оплата и сроки оплаты определены сторонами в разделе 4 Договора и должна производится согласно графику платежей (Приложение № 3).

Во исполнение условий договора, Истец направил в адрес Ответчика авансовый платёж, что подтверждается платежным поручением № 1785 от 19.10.2023 г. на 1 500 000 руб.

Кроме того, авансовые платежи в рамках Договора производились в том числе путем передачи Ответчику материалов для выполнения работ, приобретенных Заказчиком напрямую у поставщиков, что не отрицается Ответчиком.

Так, Истцом в целях исполнения Договора приобретены и переданы Ответчику материалы для выполнения работ на сумму 10 243 920,77 руб.

Наличие у Истца материала, переданного в качестве аванса, подтверждается следующими документами: УПД № 1102 от 23.10.2023 г. на 12 772,45 руб., УПД № 1090 от 20.10.2023 г. на 769 871,55 руб., УПД № 1091 от 20.10.2023 г. на 61 960,00 руб., УПД № 1693 от 27.10.2023 г. на 609 782,75 руб., УПД № 4071123-03 от 07.11.2023 г. на 45 360,00 руб., УПД № 1877 от 27.11.2023 г. на 554 706,57 руб., УПД № 1823 от 18.11.2023 г. на 10 659,00 руб., УПД № 1822 от 18.11.2023 г. на 418 851,27 руб., УПД № 31 от 24.01.2024 г. на 2 495 880,64 руб., УПД № 109 от 25.01.2024 г. на 2 612 850,00 руб., ТН № 31 от 24.01.2024 г. на 2 470 880,64 руб., УПД № М-346 от 05.02.2024 г. на 60 532,90 руб., УПД № 202 от 08.02.2024 г. на 119 813,00 руб.

Поставка материалов Ответчику осуществлялась в счет причитающегося стороне оплаты аванса и по аналогии эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, в адрес Ответчика произведен аванс по Договору на общую сумму 11 743 920,77 руб. Истец свои обязательства по перечислению аванса исполнил надлежащим образом.

Подрядчик выполнил работы на сумму 1 858 500 руб., которые были приняты Истцом частично по Акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 20.12.2023 г., которые также подтверждают наличие у Ответчика материалов для выполнения работ на объекте, поставленных Истцом.

Согласно п. 10.2 Договора, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае задержки Подрядчиком хода работ, а также в случае нарушения условий Договора.

Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора № 02/10-23СМР на выполнение подрядных работ от 17.10.2023 г., таким образом, Договор № 02/10-23СМР на выполнение подрядных работ от 17.10.2023 г. расторгнут в одностороннем порядке 21.03.2024 г.

Ссылаясь на невыполнение Ответчиком предусмотренных договором работ в установленные сроки, расторжение Договора, Истец обратился в суд с настоящим иском о

взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ и неосновательного обогащения.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения, возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник)

обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неосновательного обогащения по существу является следствием правомерного отказа от договора подряда и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания Ответчиком денежных средств Истца.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы Ответчиком на спорную сумму не выполнены, не имеется оснований для удержания Подрядчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты (аванса), то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого

требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик (субподрядчик) мог его получить.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

Как следует из материалов дела Заказчик, во исполнение договора № 02/10-23СМР на выполнение подрядных работ от 17.10.2023 г., перечислил Подрядчику денежные средства всего в сумме 2 801 100 руб.

Подрядчик выполнил работы на сумму 1 858 500 руб., которые были приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2023 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ООО «ЮГ-НОВОЕ РЕШЕНИЕ» перед ООО «АСК ГРУПП» по договору субподряда № 02/10-23СМР от 17.10.2023 г. составляет 942 600 руб. 00 коп.

ООО «ЮГ-НОВОЕ РЕШЕНИЕ» обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, доказательств возврата уплаченных ООО «АСК ГРУПП» денежных средств не имеется, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 942 600 руб. 00 коп.

Размер неосновательного обогащения в сумме 942 600 руб. 00 коп. Истцом рассчитан из суммы произведенных платежей за минусом суммы принятых работ по акту о приемке выполненных работ.

Ответчик, получив аванс, не выполнил работы в полном объеме в определенный договором срок - окончание работ не позднее 30 ноября 2023 г. Добровольно Ответчик Истцу не возвратил неосновательно удерживаемую сумму.

Из материалов дела следует, что результат работ по договору в объеме, предусмотренном договором, с оформлением соответствующих актов, Заказчику не передан, доказательств обратного Подрядчиком не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

До момента подписания договора Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был учесть все условия, реально оценить свои возможности по исполнению обязательств в срок. Подписав договор, Ответчик принял все его условия, в том числе о сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Не получив своевременного исполнения, ООО «АСК ГРУПП» письмом от 21 мая 2024 года правомерно отказался от договора и потребовал от Ответчика возвратить уплаченный аванс. Факт получения указанного письма Ответчик не отрицает.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о прекращении действия договора № 02/10-23СМР на выполнение подрядных работ от 17.10.2023 г в связи с односторонним отказом от его исполнения. Договор № 02/10-23СМР от 17.10.2023 расторгнут в одностороннем порядке 21.03.2024г.

Право Заказчика на такой отказ в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Истец правомерно исходит из того, что при прекращении договорных обязательств Ответчик не вправе удерживать спорную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и

обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует вывод о необходимости возврата спорной суммы по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик, уклоняющийся от возврата денежных средств, сбереженных в связи с исполнением договора подряда, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и в силу статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить Истцу денежные средства в сумме 942 600 руб. 00 коп.

Возражая против исковых требований, ООО «ЮГ-НОВОЕ РЕШЕНИЕ» указывает на наличие оснований для зачета встречных однородных требований.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку в отсутствие документального подтверждения, оснований для произведения зачета встречных однородных требований не имеется, прекращение обязательств зачетом невозможно.

Ответчик ссылается на нарушение Заказчиком п. 4.1. Договора относительно осуществления оплаты аванса согласно графику платежей (приложение 3 к Договору).

При этом, условиями Договора выполнение работ не поставлено в зависимость от перечисления истцом суммы авансовых платежей.

Согласно графику платежей (приложение 3 к Договору) основанием для оплаты аванса 1 (ТМЦ) в размере 9 913 783,37 руб. является счёт на оплату от изготовителя, который не был выставлен Заказчику.

При указанных обстоятельствах условие об оплате аванса 1 (ТМЦ) в размере 9 913 783,37 руб., предусмотренного п. 3.4 договора, Истцом нарушено не было, поскольку исполнение Заказчиком условий п. 4.1. Договора напрямую зависело от действий Подрядчика.

Ответчик нарушил условия договора, не выставил счет на оплату аванса на приобретение материалов. Каких-либо мотивированных обращений о невозможности произвести работы по договору в адрес Истца не поступало.

Кроме того, при отсутствии выставленного счета, Заказчик самостоятельно поставлял Подрядчику материалы для выполнения работ в качестве аванса.

Таким образом, поскольку оплата аванса по Договору осуществляется на основании выставленного счета на оплату, доказательств выставления счета Подрядчиком Заказчику в дело не представлено, то период просрочки исполнения обязательства определить не представляется возможным.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что доводы Ответчика не находят своего подтверждения в представленных в материалах дела доказательствах, в связи с чем основания для зачета отсутствуют.

Возражения Ответчика относительно заявленных требований опровергаются представленными доказательствами и отклоняются судом.

Доказательства оплаты суммы основного долга Ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 942 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 991 378 руб. 34 коп. договорной неустойки за период с 01.12.2023 по 20.03.2024, начисленной за нарушение сроков окончания работ.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор № 02/10-23СМР на выполнение подрядных работ от 17.10.2023 г., п. 7.1 Договора установили, что в случае увеличения сроков окончания Работ по настоящему Договору по вине Подрядчика, более чем на 10 календарных дней, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную пеню в размере 0,1 % от суммы аванса по п. 4.1 настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы аванса по п. 4.1 настоящего Договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с Истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате штрафной неустойки в случае несвоевременного выполнения работ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при оценке доводов Ответчика о несоразмерности неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания работ, последствиям нарушения обязательства, суд

принимает во внимание такие фактические обстоятельства дела как значительный период просрочки, объём просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды Ответчика и исчисленного Истцом размера неустойки, размер установленной договором ставки (0,1 % от суммы аванса за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы аванса), который не превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами в аналогичных правоотношениях размер (0,1 %), а также отсутствие доказательств чрезмерности неустойки.

Оснований полагать, что отнесенная на ответчика неустойка за нарушение окончания сроков выполнения работ допускает безосновательное обогащение Истца за счет Ответчика, суд не усматривает.

Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в согласованных размерах. Ответчик при заключении договора знал конечные сроки выполнения работ, а также согласовал ответственность за их нарушение.

При таких обстоятельствах суд отказывает Ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного Истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и материалам дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Ответчика 991 378 руб. 34 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на Ответчика и подлежит взысканию с него в сумме 32 340 руб. 00 коп. в пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЮГ-НОВОЕ РЕШЕНИЕ» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «АСК ГРУПП» (ИНН: <***>) 942 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 991 378 руб. 34 коп. неустойки, а 32 340 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.У. Узденов