АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-7241/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Коноваловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о взыскании 35 662 226,56 руб. руб. неосновательного обогащения, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании 6 619 889,57 руб. задолженности за подключение по договору от 09.11.2016 № 72К, 369 437,45 руб. неустойки за период с 15.01.2020 по 04.09.2020, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г Барнаул; общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная инициатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «АдалинСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1, по доверенности № 50 от 31.08.2023, паспорт; от ответчика – ФИО2, по доверенности № 1 от 01.01.2023, паспорт;

от третьего лица (общества «СЗ «Главалтайстрой») – ФИО3, по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

от третьего лица (общества «СФК») – ФИО3, по доверенности от 11.01.2023, паспорт;

от третьего лица (общества «СЗ «Алгоритм») – ФИО4, по доверенности от 11.12.2023, паспорт;

от иных третьих лиц (Управление по тарифам, общество СЗ «Строительная инициатива», общество «АдалинСтрой»)– не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – истец по первоначальному иску, Застройщик, общество «Барнаулкапстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ответчик по первоначальному иску, Водоканал, общество «Барнаульский водоканал») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 35 662 226,56 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 06.11.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление общества «Барнаульский водоканал» (далее – истец по встречному иску) к обществу СЗ «Барнаулкапстрой» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 6 619 889,57 руб. задолженности за подключение по договору от 09.11.2016 № 72К, 369 437,45 руб. неустойки за период с 15.01.2020 по 04.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление по тарифам); общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» (далее - общество «СЗ «Главалтайстрой»); общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная инициатива» (далее - общество СЗ «Строительная инициатива»); общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» (далее – общество «СЗ ИСК «Союз»); общество с ограниченной ответственностью «АдалинСтрой» (далее – общество «АдалинСтрой»); общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Алгоритм» (далее – общество «СЗ ИСК «Алгоритм»).

Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 124 АПК РФ, произвел замену наименования третьего лица с общества «СЗ ИСК «Союз» на общество с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» (далее – общество «СФК»), представитель которого присутствовал в судебном заседании.

Первоначальные исковые требования основаны ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы необоснованным применением водоканалом тарифа, установленного в отношении заявителей, объекты которых имеют иную (меньшую) величину подключаемой нагрузки, тогда как подлежал применению индивидуальный тариф, с учетом величины присоединяемой нагрузки, утверждаемый уполномоченным органом в заявительном порядке, что привело к переплате по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоотведения, и как следствие к наличию неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Встречные исковые требования основаны ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781, 783 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору о технологическом присоединении, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 04.12.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «ЛИФО-Аудит» (далее -

экспертная организация «ЛИФО-АУДИТ») Семочкиной Людмиле Марксовне, Игнатенко Владимиру Николаевичу, Мельникову Владимиру Алексеевичу (далее - эксперты).

Определением суда от 08.04.2021 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Определением от 20.08.2021 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов, которыми будут разрешены по существу дела №№ А032818/2021, А03-6894/2021, рассматриваемые Арбитражным судом Алтайского края.

Судом установлено, что решения от 07.12.2021 по делу № А03-2818/2021, от 13.12.2021 по делу № А03-6894/2021, оставлены без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и 05.04.2022 соответственно.

Определением суда от 25.04.2022, в связи со вступлением в силу судебных актов по вышеуказанным делам производство по делу было возобновлено.

Определением от 01.06.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы экспертам обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативная экспертиза» (далее – экспертная организация «Альтернативная экспертиза»), ФИО8, ФИО9 (далее - эксперты).

Определением суда от 24.11.2022 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Определением от 27.03.2023 производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ было приостановлено до разрешения по существу спора и вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-7240/2020.

Решением от 04.08.2023 по делу № А03-7240/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 26.10.2023 производство по делу возобновлено, проведение судебного заседания откладывалось.

Третье лицо (Управление по тарифам, общество СЗ «Строительная инициатива», общество «АдалинСтрой») в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обосновав его необходимостью представления привлеченными третьими лицами (общество «СЗ «Главалтайстрой», общество «СФК», общество «СЗ «Алгоритм», общество СЗ «Строительная инициатива», общество «АдалинСтрой») отзывов на иск.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, полагал его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, третьи лица (общество «СЗ «Главалтайстрой», общество «СФК», общество «СЗ «Алгоритм»), оставили вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда, при этом сообщили об отсутствии каких-либо препятствий для представления отзывов на иск ко дню настоящего судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других

участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства (необходимость представления третьими лицами отзывов на иск) уважительными не являются, сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

При этом, в настоящем заседании третьи лица (общество «СЗ «Главалтайстрой», общество «СФК», общество «СЗ «Алгоритм»), сообщили суду об отсутствии каких-либо препятствий для представления отзывов на иск, ко дню настоящего судебного заседания, не заявляли ходатайств о предоставлении дополнительного времени для представления отзывов на иск.

Суд учитывает, что привлеченные третьи лица, получили определение суда об их привлечении, заблаговременно до даты судебного заседания, также получили иск и отзыв на иск, имели возможность на ознакомление с материалами дела, чем не воспользовались, доказательств наличия препятствий к тому не представили.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения. Против встречного иска возражал, указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, ввиду своевременно произведенной истцом оплаты задолженности по договору о технологическом присоединении в гораздо большем размере.

Истец по встречному иску поддержал встречные исковые требования в полном объеме. Против первоначального иска возражал, указал, что заключенный между сторонами договор не изменялся сторонами в части согласованного размера платы за подключение и не признавался недействительным, кроме того, он полностью исполнен; с учетом выводов экспертов общества аудиторская фирма «ЛИФО-Аудит» и общества «Альтернативная экспертиза», определивших плату за подключение в размере превышающем оплаченную истцом сумму денежных средств по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоотведения, считает факт неосновательного обогащения не доказанным; отсутствие возражений со стороны истца относительно порядка формирования платы за подключение лишает его

возможности требовать перерасчета платы за подключение; мероприятия по проектированию и реконструкции канализационного коллектора № 13 по ул. Попова от ул. Юрина, до коллектора № 5 должны учитываться при расчете платы за подключение; расчет платы на подключение должен производиться исходя из фактических затрат Водоканала, с учетом затрат на иные кварталы; стоимость подключения полностью финансировалась за счет средств инвесторов, истец выступает в качестве посредника при заключении договоров о подключении и внесению платы за подключение, при внесении оплаты за подключение действовал исключительно в интересах своих инвесторов и за их счет, а также получал прибыль за указанные действия, при данных обстоятельствах у истца отсутствует нарушенное право, которое может быть восстановлено, иное приведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения; действия истца по заявлению требований о взыскании неосновательного обогащения после выполнения ответчиком мероприятий по подключению квартала 2033 к централизованной системе водоотведения, а также подключения объектов инвесторов истца к внутриквартальной системе водоотведения и получения вознаграждение за оказанные услуги (исполнения всех сделок) направлены в обход закона исключительно с целью изменения условий исполненного договора в редакции, выгодной для истца и извлечения необоснованной прибыли, а также причинения Водоканалу имущественного ущерба; разногласий, относительно порядка определения размера платы за подключения истцом заявлено не было, соответственно, редакция договора в этой части была согласована истцом без замечаний - 08.12.2016, при таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения истек 08.12.2019.

В ранее представленном отзыве третье лицо (Управление по тарифам) указало, что

установленный законодательством порядок установления индивидуальной платы за подключение не предусматривает возможность расчета платы на основании договора по котором обязательства сторонами фактически исполнены и прекращены исполнением; собственного заключения относительно размера платы, который мог быть определен по результатам оценки расходов водоканал на предмет их экономической обоснованности по подключению рассматриваемого объекта в случае обращения последнего за установлением индивидуального тарифа, органом тарифного регулирования суду не представлено.

Между обществом (Заказчик) и водоканалом заключен договор № 72К от 09.11.2016 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоотведения (далее - договор) (л.д.11-36, том 1), согласно пункту 1 которого, водоканал обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоотведения, а Заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия. Объектом подключения согласно техническим условиям (приложение № 1 к договору (л.д.17-18, том 1) является предназначенный для жилищного строительства квартал 2033, подключаемый на канализационной коллекторе диаметром 1000 мм по ул. Павловскому тракту - ул. Сиреневая.

В последующем стороны в ходе исполнения договора неоднократно вносили в него изменения и дополнения путем заключения дополнительных соглашений, последним из которых, дополнительным соглашением № 5 от 02.12.2019 (л.д.34, том 1), в связи с изменением (увеличением) нагрузки плата за подключение согласована в размере 47 853 714,20 руб., а также внесены изменения в условия подключения (Приложение № 1б (л.д.35, том 1).

Как следует из Приложения № 4в плата за подключение определена путем суммирования произведения действующего тарифа на подключение в размере 20 680,00 руб./м.куб, установленного решением Управления по тарифам от 17.12.2015 № 763 (в редакции решения от 18.12.2018 № 557) и подключаемой нагрузки в точках подключения в размере: в точке 1 – 2 184,09 куб.м./сут., произведения расстояния от точки (точек) подключения до точки на централизованной сети холодного водоотведения и ставки тарифа, за расстояние от точки подключения объекта капитального строительства заказчика до точки подключения канализационных сетей диаметром 400 мм-800 мм.

По результатам выполнения предусмотренных рассматриваемым договором мероприятий сторонами подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта от 30.12.2019 (л.д.140, том 1), согласно которому водоканал осуществил фактическое подключение объекта заказчика - Комплексное освоение в целях жилищного строительства по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, центральная часть кадастрового квартала 22:63:010418, квартал 2033, к централизованной системе холодного водоотведения, с подключенной нагрузкой 2 184,09 куб.м/сут, по точке подключения на канализационном коллекторе диаметром 1000 мм по ул. Павловский тракт – ул. Сиреневая; стоимость работ составила 47 853 714,20 руб.

Вместе с тем, плату за подключение истец внес в размере 41 233 824,63 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями не оспаривается сторонами (л.д.124-139, том 1).

Истец полагая, что с учетом величины присоединяемой нагрузки объекта (2 184,09 куб.м./сут (91 куб.м./час), плата за присоединение подлежала расчету тарифным органом в индивидуальном порядке по заявлению водоканала, который не обратился в уполномоченным орган и необоснованно рассчитал плату в размере 47 853 714,20 руб. с применением тарифа на подключение в отношении заявителей, объекты которых имеют иную (меньшую) величину подключаемой нагрузки, что привело к переплате по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоотведения, и как следствие к наличию неосновательного обогащения на стороне ответчика, обратился в суд с первоначальным иском.

Водоканал, в свою очередь, полагая, что Заказчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате по договору о технологическом присоединении, что привело к образованию задолженности (6 619 889,57 руб.) и начислению пени (369 437,45 руб.), обратился в суд со встречным иском.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе являются достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)

водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (пункты 4, 5 части 2 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее - Закон о водоснабжении)

На основании пункта 3 части 7 статьи 31 Закона о водоснабжении к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоотведения относится, в том числе подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Регулированию подлежит плата за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, устанавливаемая в индивидуальном порядке. Порядок расчета такой платы определяется основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 31 Закона о водоснабжении).

В части 1 статьи 18 Закона о водоснабжении установлено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 18 Закона о водоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и

(или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя.

В силу пункта 22 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования) при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них.

Необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения) (пункт 24 Основ ценообразования).

Плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении (далее - заявитель) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения (далее - плата за подключение), определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим документом (пункт 81 Основ ценообразования).

Из содержания пункта 85 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на момент внесения в договор изменений в части размера платы за подключение), следует, что в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки

объектов которых превышает 250 куб. м/сут. и (или) осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с наружным диаметром, превышающим 250 мм (предельный уровень нагрузки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Расходы на осуществление мероприятий по увеличению мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов этих систем, финансирование которых предусмотрено за счет платы за подключение, устанавливаемой в индивидуальном порядке, не должны превышать величину, рассчитанную на основе укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, а в случае, если такие нормативы не установлены, указанные расходы определяются органом регулирования тарифов с учетом представленной регулируемой организацией сметной стоимости таких работ.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен более низкий уровень нагрузки (по сравнению с указанным в настоящем пункте предельным уровнем нагрузки (площади поперечного сечения трубопровода), при котором плата за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально.

В соответствии с пунктом 2 решения Управления по тарифам от 17.12.2015 № 763 (в редакции от 18.12.2018) «Об установлении ставок тарифов за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства заявителей к централизованной системе холодного водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на 2016 - 2020 годы» ставки тарифов, установленные пунктом 1 настоящего решения, применяются в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых не превышает 10 куб. метров в час (осуществляется с использованием создаваемых сетей водоотведения с площадью поперечного сечения трубопровода, не превышающей 300 кв. сантиметров (предельный уровень нагрузки)).

Поскольку величина подключаемой нагрузки объекта истца по точке подключения 2 184,09 куб.м/сут (91 куб.м/час) по договору № 72К от 09.11.2016 превышала предельную величину нагрузки, установленную указанным выше тарифным решением, размер платы за подключение должен был определяться в индивидуальном порядке.

В пунктах 12, 13 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Правила № 406) предусмотрено, что установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов. Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется: по предложению регулируемой организации; по инициативе органа

регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами.

Предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов (пункт 16 Правил № 406).

Таким образом, исходя из условий технологического присоединения на Водоканале как лице, осуществляющим регулируемую деятельность, лежала обязанность по обращению в орган тарифного регулирования для определения индивидуальной платы за подключение объекта общества к централизованной сети водоотведения.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предписываемое этой нормой информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) обязанность по такому взаимодействию входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Применительно к рассматриваемой ситуации Водоканалу следовало уведомить заявителя об особенностях тарифного регулирования отношений по технологическому присоединению рассматриваемого объекта, величина нагрузки которого предусматривала индивидуальный порядок определения платы за подключение к централизованной сети водоотведения, а также обеспечить со своей стороны возможность расчета индивидуальной платы уполномоченным органом.

Невыполнение данной обязанности свидетельствует о недобросовестном характере поведения ответчика и влечет возложение на него связанного с этим имущественных рисков.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, части 3 статьи 18 Закона о водоснабжении договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны.

Из пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.

Тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения входит в систему регулируемых тарифов (подпункт 3 части 8 статьи 31 Закона о водоснабжении, подпункт «в» пункта 4 Основ ценообразования).

Заявитель, вошедший в рассматриваемое правоотношение, даже будучи субъектом предпринимательской деятельности, стандарт осмотрительности действий которого достаточно высок (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), но не являющийся профессиональным участником энергетического правоотношения, не имеет полномочий на проведение проверки правильности определения цен на услуги по подключению (технологическому присоединению) к системе водоснабжения, которая отнесена к компетенции органов государственной власти.

В этой связи общество не может быть приравнено к органу государственного контроля за деятельностью профессионального субъекта, в частности, организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Между тем, исходя из положений законодательства, регулирующего порядок тарифного регулирования в правоотношениях по технологическому присоединению объектов капительного строительства к централизованным сетям холодного водоснабжения, тарифного решения и договора, содержащего условия технологического присоединения, плата в размере 47 853 714,20 руб., установленная исходя из тарифа на подключение объектов с меньшей нагрузкой, определена неверно.

В рассматриваемой ситуации договор заключен между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и обществом, которое не является профессиональным участником правоотношения, следовательно, последнее является слабой стороной договора по отношению к водоканалу.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, даже в тех случаях, когда незаконная сделка посягает на публичные интересы или интересы третьих лиц, и формально имеются основания квалифицировать

сделку в качестве ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, из существа произошедшего нарушения может вытекать, что в качестве достаточной санкции будет выступать та или иная публично-правовая санкция или иное негативное правовое последствие, не затрагивающие действительность сделки. На возможность неприменения к такой сделке правил о недействительности, если это вытекает из смысла нарушенной нормы, прямо указано в пункте 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект.

В рассматриваемой ситуации таким последствием может является возложение на осуществляющую регулируемый вид деятельности организацию, получившую от потребителя плату за технологическое присоединение в завышенном размере, обязанности по возврату той ее части, которая не соответствует объему встречного предоставления и выходит за пределы размера платы, которая была бы определена при индивидуальном расчете, а при отсутствии возможности расчет последней, фактических затрат.

Согласно пункту 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дел, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления соответствия размера платы за технологическое присоединение, которая определена в договоре по тарифному решению, размеру платы,

подлежащего определению в индивидуальном порядке, по делу проведено две судебные экспертизы, результаты которых различны.

Согласно заключению экспертов общества «ЛИФО-Аудит» (л.д.94-148, том 3) размер платы за подключение по договору № 72К от 09.11.2016 на момент его заключения, с учетом подключаемой нагрузки, указанной в дополнительном соглашении № 5 от 02.12.2019, составил 3 714 774,62 руб. в том числе НДС (18%) 566 660,53 руб. При этом, эксперты полагали, что имелось завышение размера платы за подключение к централизованной системе водоотведения по договору № 72К от 09.11.2016. Завышение размера платы за подключение к централизованной системе водоотведения по договору № 72К экспертами определено в ценах, действующих на момент заключения договора № 72К, как разница между ценой договора с учетом дополнительного соглашения № 5 от 02.12.2019 в ценах 2017г. и рассчитанного при ответе на вопрос № 1 размера индивидуальной платы за подключение квартала 2033 в ценах 2017г. (47 056 152,30 руб.3 714 774,62 руб.), в сумме 43 341 377,68 руб., в том числе НДС (18%) 6 611 396,59 руб.

В ходе рассмотрения спора по проведенной экспертизе, эксперты ФИО6 и ФИО7 пояснили следующее: «Пришли к выводу, что цена договора была согласована и подписана 06.06.2017; договор считался заключенным на момент согласования всех существующих условий, а именно на 06.06.2017; процедура заключения договора эксперты не исследовали, а констатировали факты; цена определена экспертами на дату заключения договора; эксперты ссылались на Приложение № 5 к договору действующее по состоянию на 30.12.2019; эксперт пояснил, что на странице 25 экспертизы, указано на практический опыт в области гидравлических расчетов, при этом конкретной специальной квалификации не имеет, поскольку этого не требовалось; на странице 27 эксперты указали, что мероприятия по подключению квартала 2033 к ЦСВ не предусмотрены в Инвестиционной программе по реконструкции, модернизации и развитию систем водоснабжения, это констатация фактов, после анализа законодательства; исходя из законодательства ВКХ должна обосновать, почему конкретно выбрана точка подключения, схема подключения и т.д., однако таких документов не было представлено организацией ВКХ, что поставило потребителя в заведомо невыгодное положение, что и отражено на стр. 33 экспертного заключения; организаций ВКХ подаются документы в Управление по тарифам, заведомо не соответствующие фактическим затратам; при этом, потребитель имеет право оспорить условия заключенного договора или воспользоваться таким правом позднее; поскольку к сети должны быть подключены кварталы 2032, 2033, 2035, 2036, 2037, 2038 поэтому в условиях долевого строительства плата должна быть отнесена пропорционально присоединяемой нагрузке доли каждого участка строительства; поскольку если бы коллектор строился бы только для квартала 2033, то его стоимость и схема были бы иной (иной диаметр, нагрузка и пр.); при этом пропорция рассчитывалась исходя из Проектной документации на 6 кварталов; при этом, информация о подключении 6-ти кварталов в материалах дела отсутствовала; при этом, подсчитать индивидуальные расходы только на квартал 2033 невозможно, поскольку проектная документация предусматривала подключение 6-ти кварталов, а не только квартала 2033; эксперты пояснили, что расходы на реконструкцию коллектора № 13 по ул. Попова, от ул. Юрина до коллектора № 5 стоимостью 640,5 млн. не учитывались экспертами, поскольку нет документов относимости этих расходов и кварталу 2033, это следует также из акта о тех.

присоединении имеющимся в материалах дела, а также из проектной документации; при этом эксперты не исследовали вопрос включения в тариф, реконструкции коллектора № 13; специфика долевого строительства такова, что в конечном итоге все расходы оплачивают конечные покупатели жилого квартала; затраты на выполнение таких работ как: строительство автомобильной дороги, благоустройство и озеленение территории не должны входить в расчет платы за тех. присоединение, поскольку этих работ нет в договоре, а также в проектной документации, кроме того, ответчиком не представлены документы по выполнению указанных мероприятий; брались ли деньги за выполнение тех. присоединения экспертами не устонавливалось; экспертами указано на стр. 41, что использовалось для расчетов, а именно уточненные характеристики прокладываемых сетей, приведенных в проектной документации; укрупненные нормативы цен строительства положены в основу определения расходов на проектирование строительства сетей для 6-ти кварталов, где учтена вся номенклатура затрат для подключения водопроводных сетей, что отражено на стр. 30 экспертного заключения; в п.1.1. расходов стр. 42 заключения указано на применение метода экстрополяции (нахождение 3-й неизвестной величины) которой предусмотрен национальным стандартом; в п.1.2 на стр. 43 указано количество и объем работ, которые были определены расчетным путем на основании Приказа Микрегиона РФ от 04.10.2011 № 481 (Приложение № 1), где предусмотрена прокладка сетей водоснабжения и водоотведения; должна ли установленная экспертами плата в сумме 3 714 774,62 руб., компенсировать расходы общества «Барнаульский водоканал» экспертами не известно, поскольку это не входило в экспертное исследование и не ставилось судом в качестве вопроса».

При этом затраты на проектирование и реконструкцию канализационного коллектора № 13 по ул. Попова от ул. Юрина, до коллектора № 5 (далее - коллектор) включены в расчет размера платы, с учетом пропорционального распределения затрат на строительство объектов инженерной инфраструктур, относящихся к нескольким объектам строительства, а именно кварталов 2032, 2033, 2035, 2036, 2037,2038.

При анализе экспертного исследования ООО АФ «ЛИФО-Аудит», судом установлен ряд противоречий по материалам экспертного исследования, которые подробно изложены в определении суда от 01.06.2022 (л.д.59-64, том 5), ввиду чего, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу «Альтернативная экспертиза».

По экспертному заключению экспертов общества «Альтернативная экспертиза» (л.д.97-156, том 5) плата рассчитана в размере 90 495 227 руб. на момент подачи обществом в 2016 году заявки на технологическое присоединение и в размере 92 201 689 руб. на момент заключения договора в 2017. При этом эксперты пришли к выводу, что отсутствовало завышение платы за подключение к централизованной системе водоотведения

В ходе рассмотрения спора по проведенной экспертизе, эксперты ФИО8, ФИО9, пояснили, что в Приложении № 6 указаны документы которые были использованы при проведении экспертизы, основной документ Проектно-сметная документация (ПСД), разработанная ООО «Барнаулгражданпроект»; дополнительные документы не запрашивались; в ПСД указан перечень работ, в которых есть и коллектор; на стр.26 экспертизы указано нормативное обоснование ПСД со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса РФ; схема водоотведения «БВК» на предмет достоверности

существующей схеме не изучалось, поскольку схема водоотведения, является закрытой информацией; в поставленных вопросах не ставился вопрос об относимости коллектора к необходимым работам по подключению Квартала 2033; в проекте отражены участки, которые отнесены к Кварталу 2033; протяженность линий водоотведения была взята из Проекта; из Проекта на внутриплощадочные сети отражено, что часть коллектора протяженностью 205м., предназначенная для обслуживания Квартала 2033; у других Кварталов есть подключенная к Коллектору на других участках; сметный расчет осуществлен из ПСД, с учетом п.85 Основ ценообразования, согласно которым возможно разделить по долям плату за подключение к сетям водоотведения всех Кварталов; на стр.31 экспертизы указана нормативное обоснование в отношении экономической обоснованности состава затрат.

При этом затраты на проектирование и реконструкцию канализационного коллектора № 13 по ул. Попова от ул. Юрина, до коллектора № 5 (далее - коллектор) полностью включены в расчет размера платы.

В судебном заседании стороны ходатайствовали о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора № А03-7240/2020, где судом назначена комиссионная экспертиза (третья экспертиза), в том числе в отношении экономической обоснованности состава затрат (реконструкции водовода Д=600 мм по ул. А. Петрова, от ул. Малахова до ул. Попова для подключения квартала 2033 к сетям водоснабжения), учтенных при определении размера расходов на подключение квартала 2033 к сетям водоканала.

В рамках настоящего дела, спорным для сторон, также является вопрос в отношении экономической обоснованности состава затрат (проектирование и реконструкцию канализационного коллектора № 13 по ул. Попова от ул. Юрина, до коллектора № 5 для подключения квартала 2033 к сетям водоотведения), учтенных при определении размера расходов на подключение квартала 2033 к сетям водоканала.

Как следует из материалов дела, предметами исков по делу № А03-7240/2020 является неосновательное обогащение, в виде переплаты за технологическое присоединение к централизованной системы водоснабжения квартала 2033 в г.Барнауле, а по настоящему делу № А03-7241/2020 неосновательное обогащение, в виде переплаты за технологическое присоединение к централизованной системы водоотведения квартала 2033 в г.Барнауле.

Определением суда от 27.02.2023 производство по делу было приостановлено, до рассмотрения дела № А03-7240/2020, как имеющих связь, в части разрешения вопроса в отношении экономической обоснованности состава затрат, учтенных при определении размера расходов на подключение квартала 2033 к сетям водоканала.

При этом, цель приостановления производства по делу, была связана с целью экономии средств и сил сторон по представлению и сбору по сути дублирующих доказательств, в том числе проведения дополнительных экспертиз.

Таким образом, в рамках дела рассматривался вопрос об экономической обоснованности состава затрат по делу № А03-7240/2020 - реконструкции водовода Д=600 мм по ул. А. Петрова, от ул. Малахова до ул. Попова для подключения квартала 2033 к сетям водоснабжения, а по настоящему делу - проектирование и реконструкцию канализационного коллектора № 13 по ул. Попова от ул. Юрина, до коллектора № 5 для подключения квартала 2033 к сетям водоотведения.

При этом, стороны полагали возможным руководствоваться выводами суда по делу № А03-7240/2020, в части вопроса об экономической обоснованности состава затрат, ходатайств сторон о проведении по настоящему делу дополнительных экспертиз, по указанному вопросу не поступало.

Решением суда по делу № А03-7240/2020, с учетом проведенных в указанном деле экспертиз, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что общесистемные мероприятия по проектированию и реконструкции водовода Д=600 мм по ул. А. Петрова от ул. Малахова до ул. Попова, имеют непосредственное отношение к исполнению обязательств по рассматриваемому договору, то есть должны быть финансированы за счет платы общества по подключению квартала 2033.

Пункт 83 Основ ценообразования предусматривает, что тариф на подключение (технологическое присоединение) рассчитывается исходя из необходимости компенсации регулируемой организации следующих видов расходов:

а) расходы на прокладку (перекладку) сетей водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии со сметной стоимостью прокладываемых (перекладываемых) сетей;

б) налог на прибыль.

В соответствии с пунктом 85 Основ ценообразования расходы на строительство сетей не должны превышать величину, рассчитанную на основе укрупненных сметных нормативов, а в случае, если такие нормативы не установлены, указанные расходы определяются органом регулирования с учетом представленной регулируемой организацией сметной стоимости таких работ.

Укрупненные нормативы строительства, являющиеся механизмом ограничения расходов регулируемой организации, представляют собой объем денежных средств, необходимый и достаточный для возведения объектов, рассчитанный на единицу измерения, при этом источник финансирования на стоимость строительства не влияет.

В представленной ответчиком в материалы дела проектной документации, разработанной ООО «СпецКомплектСервис», «Канализационный коллектор № 13 по ул. Попова, от ул. Юрина до коллектора № 5 в г. Барнауле» Раздел 1. «Пояснительная записка» 4-4/226-18-ПЗ, том 1, указано:

«По назначению реконструируемый участок канализационной сети относится к городской канализационной системе, предназначенной для отвода хозяйственно-бытовых сточных вод от абонентов на городские очистные сооружения.

Увеличение диаметра трубопровода предусмотрено на перспективу расширения существующей застройки, на перспективу подключения новых абонентов к сети канализации».

Упоминание в проектной документации о назначении спорного коллектора для целей водоотведения квартала 2033 в г. Барнауле, равно как и необходимости его реконструкции для подключения данного квартала, отсутствует.

В приложении № 2а к договору мероприятия по реконструкции коллектора указаны в качестве «общесистемных мероприятий», которые должен выполнить Водоканал для обеспечения надежной работы системы водоотведения г. Барнаула.

Вместе с тем доказательств того, что «общесистемные мероприятия» по проектированию и реконструкции канализационного коллектора № 13 по ул. Попова от ул. Юрина до коллектора № 5 имеют непосредственное отношение к исполнению

обязательств по рассматриваемому договору, то есть должны быть профинансированы за счет платы общества за подключение квартала 2033, ответчиком не представлено.

Действительно, в инвестиционной программе Водоканала по реконструкции, модернизации и развитию системы водоснабжения и водоотведения г. Барнаула на 20162020 годы предусмотрены мероприятия по проектированию и реконструкции коллектора, однако такие меры были утверждены в 2015 году приказом Минстроя Алтайского края от 27.11.2015 № 1197, в то время как технические условия для подключения объекта общества были согласованы сторонами позднее.

Кроме того, в инвестиционной программе нет сведений о необходимости реконструкции спорного коллектора исключительно с целью подключения квартала 2033 г. Барнаула, но в тоже время эти суммы включены в плату за подключение в составе платы за мощность со всех объектов потребителей.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 406, орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.

Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.

Указанное экспертное заключение, а также заключения, представленные регулируемыми организациями, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями по их инициативе (в случае их наличия), приобщаются к делу об установлении тарифов.

Поскольку ответчик в нарушение требований тарифного законодательства не обратился в регулирующий орган за установлением индивидуального тарифа на подключение объекта истца к водопроводным сетям, а определил ее по сути произвольно в порядке и размере, которые не подлежали применению, то при возникновении судебного спора именно на него возлагается обязанность доказывания обоснованности состава затрат, соответствующих по структуре и размеру сумме полученных им от общества денежных средств в качестве платы за технологическое присоединение.

В экспертном заключении повторной экспертизы общества «Альтернативная экспертиза» № 56 от 18.11.2022 не приведены обоснованные доводы об относимости расходов по реконструкции коллектора к работам, производимым в целях техприсоединения квартала 2033 в г. Барнауле к централизованной системе водоотведения. Делая вывод о необходимости включения спорных расходов в состав платы за подключение квартала 2033, эксперты не сослались на конкретные фактические обстоятельства и не привели соответствующих обоснований с учетом схемы водоотведения г.Барнаула.

Ссылки в приложении № 2 к договору на наличие мероприятий по данному коллектору не могут приниматься во внимание, так как они относятся к разделу «общесистемных мероприятий» Водоканала, направленных на реконструкцию и модернизацию, а также развитие системы водоотведения в г. Барнауле, и используются для отвода хозяйственно-бытовых сточных вод от абонентов на городские очистные сооружения, а не для технологического присоединения конкретного квартала города.

Более того, согласно пункту 18 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе водоотведения при условии выполнения заказчиком технических условий и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размерах и сроки, установленные пунктами 13 и 14 настоящего договора.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает включение в плату за подключение (технологическое присоединение) затрат на прокладку, реконструкцию участков сетей, которые непосредственно не примыкают к точке подключения, поэтому реконструкция спорного коллектора требовалась не для подключения спорного объекта, а для обеспечения надежного водоотведения абонентов, подключенных к нему и канализационной сети Водоканала, отвод воды из которой осуществляется с его использованием.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора».

Исходя из приведенной правовой позиции, в отсутствие между сторонами определенности в применяемой терминологии относительно содержания понятия «общесистемные мероприятия» оснований для включения расходов по их выполнению за счет общества не имеется.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела до проведения судебных экспертиз Водоканал предоставлял расчет, в котором расходы по проектированию и реконструкции спорного коллектора не предусмотрены, что свидетельствует о непоследовательной позиции ответчика и означает отсутствие причинно-следственной связи между технологическим подключением квартала 2033 к сетям водоотведения и необходимостью проводить реконструкцию существующего коллектора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения это процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов. Точкой подключения является место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам тепловодоснабжения и водоотведения.

Таким образом, работы по реконструкции коллектора не предусмотрены в перечне работ для подключения квартала 2033 в г. Барнауле к системе водоотведения, в связи с чем, они не подлежат учету при определении объема обязательств общества перед Водоканалом по оплате технологического присоединения рассматриваемого объекта.

Суд также принимает то обстоятельство, что стоимость спорных работ значительно превышает определенный договором размер платы за подключение, следовательно, таковая объективно не могла учитываться на момент его заключения и внесения в него изменений в указанной части дополнительным соглашением № 5 от 02.12.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы проектированию и реконструкции канализационного коллектора № 13 по ул. Попова от ул. Юрина до коллектора № 5, не предусмотрены в перечне работ для подключения квартала 2033 в г. Барнауле к системе холодного водоотведения, в связи с чем, они не подлежат учету при определении объема обязательств общества перед водоканалом по оплате технологического присоединения рассматриваемого объекта.

Исходя из этого, суд считает, что включение ответчиком при рассмотрении настоящего спора расходов по реконструкции данного коллектора в состав стоимости подключения квартала 2033 направлено исключительно на увеличение собственных затрат в целях избежания неблагоприятного для себя результата, определяемого размером индивидуально рассчитанной платы за технологическое присоединение менее суммы фактически полученных от истца денежных средств.

Согласно исследованной экспертами проектной документации, строительство внеплощадочных сетей водоотведения к кварталу 2033 осуществлялось в три очереди: 1 очередь – проектирование и строительство канализационной сети Д=400-800 мм; 2 очередь – проектирование реконструкция канализационного коллектора № 13 по ул. Попова от ул. Юрина до коллектора № 5; 3 очередь – проектирование и строительство сетей.

Из приведенного в экспертных заключениях анализа проектной документации следует, что 1-я очередь строительства предназначена для подключения квартала 2033, 2-я и 3-я очереди - спроектированы и построены с учетом присоединения соседних кварталов 2032, 2035, 2036, 2037, 2038, с объемом нагрузки 2 184,09 куб.м/сут.

Кроме того, в Приложении № 2 к договору указано, что Водоканал выполняет мероприятия инвестиционной программы, а именно: проектирование и строительство сети канализации Д 400-800 мм (диаметр с учетом присоединения кварталов 2032, 2035, 2036, 2037, 2038) от точки подключения на границе земельного участка квартала 2033 до точки подключения на сети.

Принимая во внимание данный факт, суд принимает довод истца, основанный на экспертном заключении общества «ЛИФО-Аудит», что расчет платы за подключение должен включать расходы на проектирование и строительство очередей строительства с учетом доли квартала 2033 пропорционально суммарной присоединяемой мощности кварталов 2032, 2033, 2035, 2036, 2037,2038.

Подход пропорционального распределения затрат на строительство объектов инженерной инфраструктур, относящихся к нескольким объектам строительства, изложен в пункте 5.1.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160), согласно которому инвентарная стоимость зданий и сооружений складывается из затрат на строительные

работы и приходящихся на них прочих капитальных затрат; прочие капитальные затраты включаются в инвентарную стоимость объектов по прямому назначению; в случае, если они относятся к нескольким объектам, их стоимость распределяется пропорционально договорной стоимости вводимых в действие объектов.

Особенностью сложившейся ситуации является то, что плата за подключение определяется не при заключении договора, как это происходит при обычных условиях гражданского оборота, а уже постфактум в ходе судебного разбирательства, после того, как техприсоединение фактически осуществлено, договор исполнен.

Водоканалом и управлением по тарифам, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривалось, что Водоканал не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в уполномоченный орган для определения индивидуальной платы.

Поскольку со стороны Водоканала как организации водопроводно- канализационного хозяйства и профессионального участника энергетического правоотношения допущено нарушение закона, последний несет риски в виде возврата неосновательно полученной платы за подключение.

В такой ситуации, по мнению суда единственно правильным способом определения платы за подключение в рассматриваемом случае является расчет исходя из фактических затрат ответчика по строительству внеплощадочных сетей водоотведения к кварталу 2033, отраженных в бухгалтерском учете, в размере 23 321 883, 96 руб., поскольку на момент проведения экспертизы мероприятия по подключению уже выполнены, и некорректно было бы производить расчет платы за подключение, исходя из плановых показателей (за сколько планировалось построить сети), а не из фактических затрат по их строительству.

Принимая во внимание, что очереди строительства сетей предназначены для водоснабжения нескольких кварталов, эксперты общества «ЛИФО-Аудит» учли в плате за подключение (технологическое присоединение) квартала 2033 часть расходов на проектирование и строительство очередей строительства, с учетом доли квартала 2033 (2 184,09 куб.м/сут) в суммарной присоединяемой мощности кварталов 2032, 2033, 2035, 2036, 2037, 2038 (2 184,09 + 9 139,0 куб.м/сут).

В таком случае фактические расходы водоканала на строительство сетей, относимые на квартал 2033, должны в общей сумме фактических затрат 23 321 883, 96 руб. составить 5 571 598,07 руб.

Исходя из следующего расчета: 2184,09 куб.м./сут. = 9 139,0 куб.м./сут. х (доля кв.2033) 100% х = 2184,09 куб.м./сут. х 100/ 9139,09 куб.м./сут. х = 23,89 % 23 321 883, 96 руб. * 23,89% = 5 571 598,07 руб.

Оценив доказательства по делу, суд считает доказанным факт подключения водоканалом к централизованным сетям холодного водоотведения объекта общества - квартала 2033 г. Барнаула и наличие на стороне последнего обязанности оплатить подключение с учетом принципа возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

В условиях нарушения водоканалом требований тарифного законодательства, предусматривающего в возникшем между сторонами правоотношения индивидуальное регулирование платы за технологическое присоединение и отсутствия доказательств

невозможности соблюдения им установленных требований, истец был вправе поставить вопрос об обоснованности предоставленного им исполнения, которое как установлено судом при рассмотрении настоящего дела превысило сумму подлежащих возмещению расходов ответчика.

Оценив доказательства по делу, в том числе экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил обоснованность размера полученных им от истца денежных средств в сумме 41 233 824,63 руб., который бы соответствовал действительному размеру платы за технологическое присоединение при его определении тарифным органом в индивидуальном порядке в соответствии с пунктом 85 Основных положений.

С учетом этого, излишне уплаченная ответчику сумма денежных средств составит 35 662 226,56 как разница между суммой оплаченных денежных средств 41 233 824,63 руб. и фактическими расходами водоканала 5 571 598,07 руб. на строительство 1-й, 2-й и 3-й очереди строительства сетей, относимые на квартал 2033 с учетом приходящийся на объект нагрузки.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что стоимость подключения полностью финансировалась за счет средств инвесторов (третьих лиц), а истец выступал в качестве посредника при заключении договоров о подключении и внесению платы за подключение, при этом оказание услуг по инвестиционным договорам являлась источником дохода для истца (2% от суммы капитальных вложений каждого инвестора), при этом, инвесторы не давали поручений истцу по корректировке способа расчета платы за подключение и возмещению излишне уплаченной платы, судом отклонен в силу следующего.

Для строительства инженерной инфраструктуры квартала 2033, в том числе внеплощадочных сетей водоотведения, а также оплаты за технологическое присоединение к объектам централизованной системы водоотведения г. Барнаула по спорному договору истцом был заключен ряд договоров по инвестированию строительства объектов и транспортной инфраструктуры в квартале 2033, с инвесторами (общество «СЗ «Главалтайстрой», общество СЗ «Строительная инициатива», общество «СФК», общество «АдалинСтрой», «СЗ ИСК «Алгоритм»), согласно которым инвесторы осуществляют финансирование строительства «Инженерная инфраструктура, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельного участка, расположенного в квартале 2033 г. Барнаула».

Согласно условиям договоров, истец обязуется совершать по поручению инвесторов от своего имени, но за счет средств инвесторов, юридические и иные действия по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, инвесторы, пропорционально своих долей, финансируют плату за подключение в объеме согласно заключенного договора № 72К от 09.11.2016г.

Вместе с тем, сторонами по договору по договору № 72К от 09.11.2016г., являются истец и ответчик, также по имеющимся в материалах дела платежным поручениям, плательщиком являлся истец.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Учитывая, что инвесторы не являются сторонами договора № 72К от 09.11.2016г., соответственно именно истец является лицом, имеющим право требовать, неосновательное обогащение с ответчика.

Получение дополнительных разрешений, на данное право, ни договорами инвестирования, не действующим законодательством не установлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований, подлежат отклонению.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске обществом срока исковой давности, суд исходит из того, что в спорных отношениях технологического присоединения профессиональным участником является именно ответчик, систематически занимающийся оказанием данных услуг, истец, несмотря на свой общегражданский профессиональный статус субъекта предпринимательства (статьи 50, 66 ГК РФ), презюмируемого такими специальными знаниями не обладает и в правоотношении является слабой стороной, которой информация об ином размере платы, значительно выше установленной изначально в договоре, стала известна с момента подписания дополнительного соглашения № 5 от 02.12.2019.

Исковое заявление поступило в суд нарочно 03.06.2020 (л.д. 6, том 1), т.е. до истечения срока исковой давности 02.12.2022 (02.12.2019 +3 года).

В данном случае, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности преследует своей целью сохранение условия договора в редакции, выгодной организации ВКХ, являющейся профессиональным участником спорных правоотношений и не обеспечившей потребителю возможности получения адекватного размера платы за технологическое присоединение. Необоснованность подобного поведения подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 304-ЭС20-7847).

Таким образом, по заявленным истцом требованиям срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Приведенные истцом по встречному иску доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате по договору о технологическом присоединении, что привело к образованию задолженности и начислению пени, судом отклонены в силу следующего.

Как указано истцом по встречному иску, стоимость работ по договору составила 47 853 714,20 руб., плату за подключение общество внесло в размере 41 233 824,63 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями за период с 22.06.2017 по 28.02.2020 и не оспаривается сторонами (л.д.124-139, том 1).

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 02.12.2019 (л.д.34, том 1), плата в размере 47 853 714,20 руб., вносится заказчиком в следующем порядке: 40 183 824,63 руб. внесено заказчиком на 30.09.2019, 7 669 889,57 руб. вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения согласно Приложению № 5, но не позднее выполнения технических условий.

Обстоятельства неосновательного обогащения водоканала за счет общества, путем неправильно определенной стоимости подключения, являлись предметом проверки суда выше и получили свое подтверждение.

Таким образом, необходимая к внесению сумма за подключение в размере 5 571 598,07 руб. была внесена обществом даже в большем размере уже к 27.06.2017 (платежные поручения № 2407 от 22.06.2017 (1 800 285,62 руб.), № 2436 от 27.06.2017 (6 896 746,38 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности стоимости платы за подключение, отсутствие просрочки исполнения обязательств со стороны общества, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб., и понесены расходы на экспертизу в размере 190 000 руб., в связи с чем, они подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску, в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 187 000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В связи с отказом истцу, в удовлетворении встречных требований, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплате им повторной экспертизы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой»,

35 662 226,56 руб. руб. неосновательного обогащения, 190 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», в федеральный бюджет Российской Федерации 187 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров