ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

29 мая 2025 года

Дело № А83-13938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2024 по делу № А83-13938/2022,

принятое по результатам рассмотрения по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая Компания»

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания»

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: - ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО»; - Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»; - ООО «СКБ ЗАПАДНЫЙ БЕРЕГ»; - ООО «ГРАЖДАНПРОЕКТ»; - СЛУЖБА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ;

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая Компания» – ФИО1, представитель по доверенности от 10.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (далее по тексту - ООО «РЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной «Первая Инжиниринговая Компания» (далее по тексту - ООО «ПИК»), с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору субподряда № 722 от 12.12.2020 г., в том числе: 1 064 553,30 руб. - сумма основного долга; 182 038,61 руб. - пеня; 25 570,00 - расходы по оплате государственной пошлины; 40 000,00 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Определением от 28.09.2022 суд принял к производству к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 060 353,89 руб. по договору субподряда № 722 от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2024 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Первая Инжиниринговая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» задолженность в сумме 337 313,99 руб., пени в сумме 64 520,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 026,02 руб., а также расходы на услуги представителя в сумме 10 633,02 руб.

В остальной части первоначального иска - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «РЭК» не согласившись с судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на тот факт, что судом первой инстанции не принято во внимание, что нарушение срока выполнения работ было связано в связи с нарушением со стороны подрядчика сроков предоставления рабочей документации для выполнения работ.

Также апеллянт указывает, что после завершения работ по внутреннему электроснабжению подрядчиком принято решение о замене проектных электросчетчиков на многотарифные и параметризацию данного оборудования.

Апеллент полагает, что просрочка выполнения работ произошла исключительно по вине ответчика ООО «Первая инжиниринговая компания» в виде предоставления строительной площадки для выполнения работ 12.01.2021, а не 12.12.2020, предоставления рабочей документации 20.10.2021 года.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции при расчете неустойки не учтено, что по разделам систем автоматической пожарной сигнализации, радиофикации, телевидения, домофонной связи, внутренних силовых сетей и осветительных сетей, наружных сетей освещения выполнена и сдана подрядчику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 года апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От ООО «Первая инжиниринговая компания» через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

От третьего лица Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» через систему «Мой арбитр» 13.03.2025 года поступили письменные пояснения по жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20 мая 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 20.05.2025 года представитель ООО «ПИК» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «РЭК» через систему «Мой арбитр» 14.05.2025 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от 01.10.2019 № 2555-О).

Указанные обстоятельства, учитывая предмет спора, не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие препятствующих оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Помимо того, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Кроме того, правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, при этом у заявителя было достаточно времени представить дополнительные пояснения и контррасчет задолженности в обоснование своих доводов.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем, рассмотрение жалоб возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2020 г. между ООО «РЭК» (Субподрядчик) и ООО «Первая Инжиниринговая Компания» (Подрядчик) был заключён Договор субподряда №722 (далее по тексту - Договор) на выполнение работ по устройству систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), радиофикации, телевидения, диспетчеризации лифтов, домофонной связи, наружных сетей связи, наружных сетей электроснабжения, а также совмещенных внутренних силовых сетей и осветительных сетей на объекте: «Строительство 36-ти квартирного жилого дома в мкр. Фонтаны г. Симферополь ГП-4». (далее - «Объект»).

Права и обязанности сторон зафиксированы в разделах 2 и 3 Договора.

Пунктом 4.1 Договора определено, что срок начала выполнения работ - с момента подписания Договора, срок окончания работ - 01.08.2021.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), полного комплекта исполнительной документации, счета-фактуры, в течение 60 рабочих дней.

Согласно пункту 5.6. договора предусмотрено право подрядчика уменьшить подлежащую выплате Субподрядчику сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 6.2. договора акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), по предъявленным Работам направляются Субподрядчиком Подрядчику не позднее 25 числа текущего месяца.

Окончательная приемка Работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента уведомления Субподрядчика Подрядчику о завершении Работ с одновременным направлением полного комплекта Исполнительной документации, оформленной надлежащим образом и подписанной представителями обеих Сторон, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных Работ (формы КС-3), где определен перечень, объем и стоимость фактически выполненных Работ и использованных материалов (пункт 6.3. Договора).

Ответственность сторон по Договору определяется в разделе 7 Договора.

Так, пунктом 7.5. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Аналогичный размер ответственности за просрочку оплаты работ предусмотрен для Подрядчика в пункте 7.6 Договора.

Стоимость, виды и объем работ по Договору определены в Приложении № 1 к Договору, в соответствии с которым стоимость работ составляет 7 348 851,60 рублей.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали календарный план-график выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, подрядчик осуществил выплату авансового платежа субподрядчику.

12.01.2021 между уполномоченными представителями ООО «ПИК» и ООО «РЭК» составлен акт приема-передачи строительной площадки, которым представителю ООО «РЭК» также передана рабочая документация по строительству объекта.

Приказами от 15.02.2021 ООО «РЭК» назначило ответственных лиц на Объекте.

Также в материалы дела представлен акт передачи рабочей документации, подписанный сторонами еще до заключения Договора, а именно 21.09.2020.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены акты по форме КС-2 датированные 27.12.2021 и 28.12.2021 на общую сумму 7 164 553,30 руб., а также справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму от 27.12.2021

12.04.2022 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия.

Согласно данным искового заявления, ответчиком частично оплачена задолженность в общей сумме 6 100 000,00 руб. В частности оплаты произведены на основании платежных поручений №8 от 10.01.2022 на сумму 1 500 000,00 руб. и № 257 от 19.04.2022 на сумму 1 500 000,00 руб.

Неисполнение ООО «ПИК» своих обязательств по оплате задолженности в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «РЭК» в суд с исковым заявлением.

ООО «ПИК» в свою очередь указывает на то, что Субподрядчиком работы сданы несвоевременно, и как следствие, Подрядчиком начислена и удержана неустойка в виде пени. Вместе с тем, ответчик, заявляя встречное исковое заявление, также просил взыскать с ООО «РЭК» сумму пени, которую ранее удержал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субподряда № 722 от 12.12.2020, суд первой инстанции, верно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ на сумму 7 164 553,30 руб. сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску указывает на то, что в связи с просрочкой выполнения работ, Подрядчик начислил истцу (Субподрядчику) неустойку (пени), Обществом произведен зачет требований по взысканию неустойки.

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума № 6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли- продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 Постановления Пленума № 6).

При этом, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Относительно просрочки выполнения работ по спорному Договору, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как указано в статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ответственность истца за просрочку выполнения работ предусмотрена пунктом 7.5 Договора.

При этом обязанность по доказыванию своевременности выполнения работ лежит на Субподрядчике.

Как усматривается из материалов дела, акты по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-36 подписаны сторонами 27.12.2021 и 28.12.2021 соответственно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ООО «ПИК» (Подрядчик» и ГКУ «Инвестстрой» (Заказчик) 11.12.2020 был заключен государственный контракт № 63/ЕП-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 36- ти квартирного жилого дома в мкр. Фонтаны г. Симферополь ГП-4».

При этом, уже 08.12.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта. 23.12.2021 ГКУ «Инвестрой» было получено заключение о соответствии объекта строительства требованиям проектной документации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы истцом по первоначальному иску были выполнены не позднее 08.12.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «РЭК» работы, предусмотренные Договором были выполнены своевременно.

Работы по Договору должны были быть выполнены до 01.08.2021.

Вместе с тем, 01.08.2021 является выходным днем - воскресенье. Следовательно, последним днем выполнения работ, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, будет являться - 02.08.2021 (понедельник).

Таким образом, суд первой инстанции, верно определил период просрочки выполнения работ по Договору с 03.08.2021 по 08.12.2021- 128 дней.

При этом, судом первой инстанции было верно учтено следующее.

Как следует из материалов дела, строительная площадка была передана истцу по первоначальному иску лишь12.01.2021. При этом, доказательств того, что Субподрядчик приступил к работам ранее (до подписания акта передачи строительной площадки), что предусмотрено пунктом 2.1.1 Договора, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Следовательно, из срока просрочки выполнения работ Субподрядчиком следует исключить период, когда строительная площадка не была передана ООО «РЭК», а именно 31 день.

Довод апеллянт о несвоевременной передачи ему рабочей документации не нашел своего документального подтверждения.

В материалы дела представлен акт передачи рабочей документации от 21.09.2020 года. Также частично рабочая документация передана по акту передачи строительной площадки (акт от 12.01.2021).

Кроме того, в своих письмах, представленных в материалы дела и датированных, в том числе январем-февралем 2021 года, ООО «РЭК» указывает на получение рабочей документации. Также ООО «РЭК» представлены ведомости монтажа оборудования, датированные ранее, чем (как утверждает истец по первоначальному иску) ООО «РЭК» получена рабочая документация.

Относительно довода апеллянта о наличии замечаний к рабочей документации коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции, что из представленных истцом писем усматриваются предложения о согласовании использования труб ПВХ иного диаметра ввиду нецелесообразности выбора труб большего диаметра. Также замечания, содержащиеся в представленных письмах, носят устранимый в ходе выполнения работ характер.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить истцу доказательства существенных замечаний к рабочей документации, указать, какие именно замечания препятствовали выполнению работ в том смысле, который предусмотрен ст. 719 ГК РФ. Вместе с тем, истцом по первоначальному иску соответствующие доказательства и пояснения суду не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что просрочка ООО «РЭК» выполнения работ составила срок 97 дней.

Кроме того, апеллянт ООО «РЭК» указывает на то, что в ходе выполнения работ ГУП РК «Крымэнерго» были заменены приборы учета с Меркурий 201.2 на Меркурий 206 RN. Согласно устным пояснениям директора ООО «РЭК» речь идет о приборах учета, устанавливаемых в квартирах.

Указанные обстоятельства, а именно факт замены приборов учета подтверждается и письменными пояснениями третьего лица (ГКУ «Инвестстрой»). Так, изменения в проектную документацию в части замены приборов учета были внесены лишь 01.12.2021.

При этом в силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений статьи 394 ГК РФ неустойка относится к мерам гражданско- правовой ответственности.

Как следует из акта выполненных работ № 8 от 27.12.2021 (позиция в акте № 35) стоимость приборов учета составила 79 612,00 руб. (2 211,44 руб.*36 шт.). Иной стоимости сторонами суду не представлено.

Ввиду отсутствия вины Субподрядчика в просрочки выполнения указанного вида работ, суд верно исключил указанную сумму при расчете пени.

Следовательно, размер пени, который может быть взыскан с Субподрядчика (удержан ООО «ПИК») по мнению суда должен составлять 687 239,31 руб. )(= 7 164 553,30 руб. - 79 612,00 руб.) * 97 дн. *0,1%/ 100%).

При таких обстоятельствах, с ООО «ПИК» в пользу ООО «РЭК» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 377 313,99 руб. (= 1 064 553,30 - 687 239,31).

Также истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 182 038,61 руб. за период с 02.10.2022 по 21.03.2023.

Размер ответственности подрядчика установлен пунктом 7.6 Договора и составляет 0,1% от суммы долга.

Истцом по первоначальному иску учтен мораторий на начисление пени.

С учетом суммы основного долга, суд первой инстанции верно определил, что размер пени, подлежащей взысканию с ООО «ПИК» должен составлять: 64 520,69 руб. (= 377 313,99 *171*0,1/100).

Соответственно, первоначальные исковые требованию подлежат удовлетворению частично, а всего в сумме 441 834,68 руб.

Вместе с тем, рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «ПИК» осуществлен самостоятельно зачет встречных требований путем удержания суммы неустойки. Следовательно, встречные исковые требования направлены фактически на повторное взыскание денежной суммы, которая уже была удержана. Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2024 по делу № А83-13938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина