АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-882/2025
г. Киров
10 июня 2025 года
Резолютивная часть решения принята 13 мая 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров)
о взыскании 455 082 рублей 55 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ИНСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 455 082 руб. 55 коп., в том числе 425 082 руб. 35 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 18.06.2024 № 041/24 за период с 01.10.2024 по 18.11.2024, 30 000 руб. 00 коп. штрафа.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2025. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.
Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также просил отказать в иске ввиду следующего: после монтажа профилированного листа выявились непредвиденные работы по смене стропильной системы, поэтому потребовалось приобретение дополнительного строительного материала и произвести перерасчет стоимости работ, стороны заключили дополнительное соглашение, необходимый материал был предоставлен по накладным 18.11.2024, вина с учетом изложенного в просрочке, в продлении сроков выполнения работ со стороны подрядчика отсутствует. Ответчик также заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
При оценке доводов ответчика относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ материалами дела не подтверждается. Ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Само по себе наличие между участвующими в деле лицами спора относительно обстоятельств дела не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства и безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке упрощенного производства суд, также как и в общем порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценивает представленные в материалы дела доказательства, устанавливает обстоятельства и определяет подлежащие применению к отношениям сторон нормы права.
Суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.
13.05.2025 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-882/2025 в виде резолютивной части.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.
18.06.2024 между ООО «ИНСТРОЙ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) подписан договор подряда № 041/24 (далее – договор), в соответствии с предметом которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу профилированного листа в осях 1-7/А-Г на объекте «Нежилое здание», который расположен по адресу: <...>, к.н. 43:40:000436:345 на основании Калькуляции, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора работы выполняются из материалов заказчика. Материалы передаются подрядчику на объекте по накладной на давальческих условиях.
Ориентировочная стоимость работ – 908 853 руб. 50 коп. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненными видами и объемами работ на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанных заказчиком (пункты 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 01 июля по 11 августа 2024 года включительно.
Порядок приемки работ определен в разделе 7 договора.
В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае несоблюдения подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также уплаты штрафа в размере 30 000 руб.
01.08.2024 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым изменили ориентировочную стоимость работ и сроки. Так, в частности:
- ориентировочная стоимость работ составила 1 459 706 руб. 50 коп.;
- сроки – с 01 июля по 30 сентября 2024 года включительно.
12.12.2024 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым договорились о выполнении дополнительных работ на объекте стоимостью 82 495 руб. 00 коп., установили срок их выполнения – с 01 июля по 18 ноября 2024 года, распространив действие дополнительного соглашения к правоотношениям сторон, возникшим с 01 июля 2024 года.
18.11.2024 письмом № 81 подрядчик просил принять и оплатить выполненные работы.
27.12.2024 произведена приемка работ на сумму 1 817 525 руб. 00 коп, между сторонами без возражений подписан акт о приемке выполненных работ от 27.12.2024 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2024 № 1.
Оплата работ заказчиком произведена в полном объеме по следующим платежным поручениям: от 24.01.2025 № 91, от 04.07.2024 № 1303, от 19.07.2024 № 1428, от 10.09.2024 № 1744.
Полагая, что обязательства подрядчиком по договору выполнены ненадлежащим образом – с просрочкой, истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 14.01.2025, в которой потребовал уплатить пени и штраф в соответствии с условиями договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По пункту 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда от 18.06.2024 № 041/24, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по монтажу профилированного листа в осях 1-7/А-Г на объекте «Нежилое здание», который расположен по адресу: <...>, к.н. 43:40:000436:345 на основании Калькуляции.
По договору срок выполнения работ был изначально определен с 01 июля по 11 августа 2024 года включительно согласно пункту 4.1 договора, дополнительным соглашением от 01.08.2024 изменен - с 01 июля по 30 сентября 2024 года включительно.
Истец заявил, что ответчиком работы по договору выполнены с просрочкой, в связи с чем начислил неустойку за просрочку выполнения работ: 425 082 руб. 35 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда от 18.06.2024 № 041/24 за период с 01.10.2024 по 18.11.2024, 30 000 руб. 00 коп. штрафа.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ установлена пунктом 7.3. договора - неустойка в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также штраф в размере 30 000 руб.
Представленный расчет неустойки проверен судом, признан математически верным, не нарушающим права ответчика.
Заключая договор, подрядчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного выполнения работ (статьи 307, 421 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик не подтвердил документально, что им было надлежащим образом реализовано право на приостановление работ в порядке статьи 716 ГК РФ.
Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, в отсутствие причиненных истцу убытков, счел возможным снизить начисленную неустойку - пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 18.06.2024 № 041/24 в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 85 016 руб. 47 коп. за период с 01.10.2024 по 18.11.2024 (исходя из обычно применяемой в деловом обороте ставки – 0,1 % за каждый день просрочки).
Общая сумма неустойки в размере 115 016 руб. 47 коп. (вместе со штрафом – 30 000 руб. 00 коп.) является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2023), утвержденного Президиумом 26.04.2023, указал, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 115 016 руб. 47 коп. неустойки.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд счел, что надлежит отказать.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 754 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).
Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров) об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) 115 016 (сто пятнадцать тысяч шестнадцать) рублей 47 копеек, в том числе:
85 016 (восемьдесят пять тысяч шестнадцать) рублей 47 копеек пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда от 18.06.2024 № 041/24 за период с 01.10.2024 по 18.11.2024 (исходя из обычно применяемой в деловом обороте ставки – 0,1 %),
30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек штрафа,
а также 27 754 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации
Судья Н.С. Каранина