Решение по делу № А46-2481/2025 от 30.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2025 года

№ дела

А46-2481/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная текстильная компания – Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 ((ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мир Ткани» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца посредством систем веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 24.12.2024 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная текстильная компания – Омск» (далее – ООО «ОТК – Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мир Ткани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Мир Ткани») в размере 84 730 руб. 18 коп. основного долга, неустойки в сумме 6 334 руб. 33 коп. с дальнейшим начислением неустойки на остаток долга, начиная с 27.06.2019 по дату фактической оплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 643 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.02.2025 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир Ткани» (далее – ООО «Мир Ткани»).

Определением от 20.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в том числе по последнему известному адресу регистрации, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Мир Ткани» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № <***>.

Как указывает истец, между ним и ООО «Мир Ткани» заключен договор поставки от т 30.11.2016 б/н, в рамках которого у последнего образовалась задолженность перед ООО «ОТК – Омск» на сумму 84 730 руб. 18 коп., а также начислена неустойка по состоянию на 26.06.2019 на сумму 6 334 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу № А40-164060/2019 с ООО «Мир Ткани» в пользу ООО «ОТК – Омск» взысканы основной долг в размере 84 730 руб. 18 коп., неустойка в размере 6 334 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 643 руб.

В рамках мер по исполнению данного судебного акта истцом получен исполнительный лист от 01.11.2019 серии ФС 034283374, предъявленный к исполнению в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска (исполнительное производство № 389297/23/55001-ИП).

Постановлением от 23.08.2024 указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С 01.09.2016 по 07.11.2018 ФИО1 являлся генеральным директором и единственным учредителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также решением единственного учредителя от 29.08.2016 № 1 и приказом от 01.09.2016 № 1.

Начиная с 08.11.2018, генеральным директором и единственным участником общества является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Полагая, что ответчики несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статье 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

Так, из материалов настоящего дела следует наличие у ООО «Мир Ткани» обязательств по оплате задолженности и неустойки, вытекающих из заключения договора поставки от 30.11.2016 б/н 8, установленных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы.

При этом указанный судебный акт не исполнен, доказательства обратного не представлены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возможность привлечения ответчиков как единственных участников и директоров ООО «Мир Ткани» к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Действительно, статья 399 ГК РФ предусматривает возможность кредитора в случае отказа основного должника в удовлетворении его требований предъявить такое требование лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности в силу положений приведенной статьи является предъявление требования к основному должнику.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В настоящем случае в порядке проверки доводов истца о наличии оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности судом истребованы сведения из налогового органа и банковских организаций о контролирующих лицах общества и хозяйственной деятельности последнего.

В частности, согласно ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 05.03.2025 исх. № 06-04/01454дсп и публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» банковские счета ООО «Мир Ткани» закрыты 05.04.2018 и 23.06.2021, остаток денежных средств по состоянию на 06.03.2025 составляет 0 руб.

Согласно ответу публично-правовой компании «Роскадастр» на запрос суда сведения о наличии в собственности ООО «Мир Ткани» недвижимой собственности в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Кроме того, по состоянию на момент разрешения спора в ЕГРЮЛ в отношении сведений о месте нахождения ООО «Мир Ткани» внесена запись от 28.11.2023 № 2235500436367 о недостоверности сведений.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

В настоящем же случае из совокупности установленных обстоятельств следует, что ответчики являются контролирующими должника лицами.

Доведение ответчиком общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, и поддержание этого состояния свидетельствует о намерении как избежать контролирующими общество лицами субсидиарной ответственности.

Неоднократность таких подходов в хозяйственной деятельности, отсутствие у ликвидированных в административном порядке обществ имущества, на которое можно обратить взыскание, отсутствие установленных законом процедур ликвидации вместе с неисполнением без уважительных причин вступившего в законную силу судебного акта свидетельствует о недобросовестности контролирующих общество лиц.

Указанные действия ответчиков явно отклоняются от стандарта разумного поведения участника гражданского оборота (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а сложившаяся в обществе ситуация, при которой юридическое лицо неспособно рассчитаться с кредитором, законность требования которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не объяснена ответчиком со ссылкой на какие-либо объективные причины.

Соответственно, учитывая, что в спорный период единственными участниками общества являлись ответчики и отсутствие пояснений относительно неисполнения обязательств перед контрагентами, суд считает доказанным наличие обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мир Ткани».

Однако при исследовании объема обязательств суд обращает внимание на следующее.

Истцом в состав требований включено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом доказано нарушение сроков оплаты со стороны ООО «Мир Ткани», ООО «ОТК-Омск» вправе начислить штрафные санкции.

Между тем истцом не учтены следующие обстоятельства.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что данное правило подлежит применению и в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13622/12 по делу № А05-5696/2011, ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

При таких обстоятельствах, учитывая возможное исключение ООО «Мир Ткани» из ЕГРЮЛ и связанное с этим последствие в виде прекращения юридического лица, начисление неустойки применительно к требованиям субсидиарных должников производится до момента прекращения деятельности общества.

По правилам статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенная текстильная компания – Омск» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная текстильная компания – Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 124 707 руб. 51 коп. из которых: 84 730 руб. 18 коп. основной долг, 6 334 руб. 33 коп. пени, 33 643 руб. судебные издержки; а также пени, начисляемые на сумму основного долга (84 730 руб. 18 коп.) по ставке 0,1% в день начиная с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга но не далее, чем по момент исключения общества с ограниченной ответственностью «Мир Ткани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из единого государственного реестра юридических лиц, 11 224 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков