ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-54907/2024 28 мая 2025 года 15АП-1345/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности № 192 от 05.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроман» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2024 по делу № А32-54907/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроман» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпрейМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агроман» (далее – истец, ООО «Агроман», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпрейМастер» (далее – ответчик, ООО «АгроСпрейМастер», компания) о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу от 21.05.2024 № 141 в размере 688301,95 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 ходатайство общества об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности принять в полном объеме товар, поставленный по УПД от
21.05.2024 № 141, удовлетворено, производство по делу в указанной части требований прекращено.
В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
23.12.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2024.
Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении иска отказано.
В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, 27.12.2024 изготовлено судом и 28.12.2024 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное решение.
Решение мотивировано тем, что ответчик не приобретал у истца товар, договор на поставку какого-либо товара в материалах дела отсутствует, между сторонами отсутствовали договорные отношения, по которым истцом заявлены требования. В материалы дела представлены счет от 21.05.2024 № 133 и универсальный передаточный документ (УПД) от 21.05.2024 № 141, не подписанные ответчиком. Счет не содержит в себе условий оферты, указывающих на действия, необходимые для принятия ее к акцепту получателем. Следовательно, применение положений статьей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агроман» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению апеллянта, из имеющихся в материалах дела скриншотов переписки сторон в виде обмена сообщениями с помощью мессенджера WhatsApp следует, что УПД № 141 от 21.05.2024 направлено ответчику, ответчик намеревался оплатить половину стоимости полученного товара 27.05.2024. То обстоятельство, что номер телефона принадлежит ответчику, подтверждается скриншотами интернет сайта agrospraymaster.ru и ответом ООО «Агроспрей Мастер» на претензию (исх. 006 от 14.08.2024), выполненным на его фирменном бланке. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, о фальсификации представленных доказательств ответчик не заявлял. Кроме того, в электронном письме от 04.07.2024, поступившем истцу с электронной почты agrosprayaccoun@yandex.ru, ответчик подтверждает факт получения товара по УПД № 141 от 21.05.2024. Доказательств того, что товар впоследствии возвращен истцу материалы настоящего дела не содержат. То обстоятельство, что указанный адрес электронной почты принадлежит ответчику, подтверждается тем, что с указанного адреса электронной почты ответчиком истцу был направлен и ответ на претензию. Указанное обстоятельство ответчик также не оспаривал, о фальсификации представленных доказательств ответчик не заявлял. Факт наличия вышеуказанной переписки с помощью мессенджера WhatsApp и по электронной почте, а также её содержание ответчик не оспаривал, о фальсификации представленных документов не заявлял. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта
поставки товара по УПД № 141 от 21.05.2024 не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит им.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АгроСпрейМастер» указало на законность и обоснованность принятого судом решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на то, что в счете от 21.05.2024 № 133 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика (т.е. истца), самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Таким образом, для передачи товара от истца ответчику требовалась оплата товара. Ответчик оплату не производил, намерения приобретать товар у истца не имел.
ООО «Агроман» в письменных пояснениях указало, что непередача поставщиком покупателю расчетных документов (УПД, товарных накладных и т.п.) вместе с товаром сама по себе не опровергает факта поставки. Расчётные документы могут быть представлены поставщиком позднее. При этом неотфактурованная поставка принимается покупателем на бухгалтерский учет на основании иных первичных документов.
ООО «АгроСпрейМастер» указало, что представленные истцом документы (от ООО «Деловые Линии») о доставке, не могут являться надлежащим доказательством.
17.04.2025 ООО «Агроман» заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, который, по мнению апеллянта, может подтвердить суду, что по экспедиторской расписке от 24.01.2024 № 24-00051007628 им передавались перевозчику не фильтры, а товар, поименованный в УПД № 141 от 21.05.2024.
16.05.2025 ООО «Агроман» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела УПД от 15.12.2023.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство, поддержал свою правовую позицию.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Рассмотрев ходатайство апеллянта о вызове свидетеля ФИО3, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.
Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе.
При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства.
Вызов свидетеля, согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических
обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.
В указанном случае суд не сможет на основании свидетельских показаний прийти к однозначному выводу, что по экспедиторской расписке от 24.01.2024 № 24-00051007628 истцом передавались перевозчику не фильтры, а товар, поименованный в УПД № 141 от 21.05.2024. Передача товара является хозяйственной операцией общества, подлежащей документальному учету. Следовательно, данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями, без предоставления соответствующих документов первичной бухгалтерской отчетности.
Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, таким образом, оснований для исследования дополнительных доказательств не имеется.
Что касается УПД от 15.12.2023, апелляционный суд ее приобщил к материалам дела, поскольку таковая представлена во исполнение требований суда с целью проверки довода о наличии/отсутствии у истца товара, который, по его утверждению, был поставлен ответчику.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество считает, что 21.05.2024 истцом ответчику по разовой сделке купли- продажи (УПД № 141 от 21.05.2024) поставлен товар на общую сумму 688301,95 руб.
В материалы дела истцом представлены счет от 21.05.2024 № 133 и универсальный передаточный документ (УПД) от 21.05.2024 № 141, не подписанные ответчиком.
В связи с длительной неоплатой поставленного товара истцом в адрес компании направлена претензия от 01.08.2024 исх. № 11, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 160, 161, 307, 309, 310, 420, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленный в материалах дела счет от 21.05.2024 № 133, не содержит условий оферты, указывающих на действия, необходимые для принятия к ее акцепту получателем, на УПД от 21.05.2024 № 141 подпись уполномоченного лица со стороны компании отсутствует, не указана фамилия, должность и место работы лица, получившего груз, отсутствует доверенность на получение груза, печать грузополучателя и дата получения, также отсутствует ссылка на договор поставки, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Таким образом, предъявляя требование об оплате товара, поставщик должен представить подписанную покупателем товарную накладную/ УПД и доверенность в совокупности.
Переписку, представленную истцом, суд первой инстанции оценил критически, ввиду отсутствия факта надлежащего ее заверения.
Кроме того, суд отметил, что на момент подачи иска обществом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по принятию товара в полном объеме, поставленного по УПД от 21.05.2024 № 141, указанное обстоятельство подтверждает отсутствия факта передачи товара компании на момент обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Из материалов дела усматривается, что договор в виде отдельного документа между сторонами не подписывался. В материалы дела представлен счет на оплату № 133 от 21.05.2024 с указанием основных условий поставки, а также УПД № 141 от 21.05.2024, который со стороны ответчика не подписан.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.
Подтверждением передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Как указано выше, представленная истцом УПД № 141 от 21.05.2024 ответчиком не подписана.
Отвечая на вопросы апелляционного суда, представитель истца со ссылкой на УПД № 207А от 15.12.2023 указал на наличие у общества товара, который оно поставило ответчику на основании документов (от ООО «Деловые Линии») о доставке, датированных 24.01.2024.
Между тем, апелляционный суд критически отнесся к данным документам, поскольку УПД № 207А от 15.12.2023 не подержит подписи представителя ООО «Агроман», печати общества, которые свидетельствовали бы о получении товара. Кроме того, его наличие у истца не подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи (поставки), продажу/передачу такого товара ответчику.
По утверждению ответчика, отправкой от 24.01.2024 № 00051007628 истец отправил ответчику не спорный товар, а несколько фильтров, приобретенных у истца по УПД № 17 от 24.01.2024 (л.д. 121).
Таким образом, доказательств того, что товар, поименованный в УПД № 141, отправлялся в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.
Наличие переписки, на которую ссылался истец, в отсутствие доказательств фактической передачи спорного товара на основании надлежащим образом оформленной товарной накладной или УПД само по себе не подтверждает реального получения ответчиком товара от истца.
Учитывая отсутствие доказательств передачи ответчику товара на сумму 688301,95 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО «Агроман» не подлежащей удовлетворению.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 32 от 03.02.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2024 по делу № А32-54907/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Маштакова