ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2025 года

Дело № А70-11028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2592/2025) акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сибтехноцентр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2025 по делу № А70-11028/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сибтехноцентр» (ОГРН 1037200605804, ИНН 7202116096, адрес: 640014, Курганская область, г. Курган, тер. Сиреневый поселок, ул. Центральная, стр. 15б, помещ. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д.15), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130, адрес: 625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15), о признании недействительным решения от 28.01.2022 № 13-2-46/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сибтехноцентр» - ФИО1 по доверенности от 02.07.2024, удостоверение адвоката;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - ФИО2 по доверенности от 12.12.2024 № 82 сроком до 31.12.2025; ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 № 12 сроком до 29.10.2025;

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Сибтехноцентр» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, АО «НПП «Сибтехноцентр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.01.2022 № 13-2-46/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с ООО «Экопревент», ООО «Авангард-Групп», ООО «УСК Сервис», налога на прибыль по эпизодам с ООО «Экопревент», соответствующих пени и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2025 по делу № А70-11028/2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что ООО «Экопревент» было создано задолго до начала проверки, ООО «Экопревент» в цехе в с. Каскара на базе ПМК-21 осуществляло этап производственного цикла по изготовлению продукции АО «НПП «Сибтехноцентр». Налогоплательщик считает, что Инспекция не могла при расчете обоснованности стоимости работ (услуг) полагаться исключительно на показания сотрудников (ФИО4) без проведения фактического анализа рыночных цен, а также изучения самого производственного процесса по проведению обработки корпусов; полученное ФИО5 образование не позволяет с точностью судить о стоимости обработки корпусов превентора; цена за обработку 1ППС2ФТ-152*21 (в среднем) составляет 450 760 руб. и в размере 350 000 руб. (в среднем) за обработку ППШР-2ФТ-152*21.001-01. Общество настаивает на том, что Инспекцией при определении рыночной цены работ экспертиза не проводилась, специалист не привлекался. Налоговый орган не обосновал невозможность использования официальных источников информации и не применял другие методы определения рыночной цены, предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

АО «НПП «Сибтехноцентр» также приводит доводы о том, что в случае поступления некачественной литой заготовки выгоднее увеличить стоимость услуги по доработке корпуса превентора по сравнению с ценой самого превентора на этапе продажи, чем возвращать некачественные заготовки корпусов; цена реализации превентора неправомерно определена на основании данных о покупке товара ООО «ТД «Сибтехноцентр» в 2018 году, так как ООО «ТД «Сибтехноцентр» являлось аффилированным по отношению АО «НПП «Сибтехноцентр» лицом (управляющим является ООО УК «Сибтехноцентр») ввиду чего указание стоимости 225 000 руб. при реализации было продиктовано внутригрупповым интересом юридических лиц, в то время как действительная цена реализации превенторов отражена в первичных документах ООО «ТД «Сибтехноцентр» и АО «НПП «Сибтехноцентр» покупателям существенно отличающаяся – в среднем 380 000 – 460 000 руб.

Налогоплательщик оспаривает выводы о нереальности сделок с ООО «Авангард-Групп», ООО «УСК Сервис», ссылаясь на то, что контрагент ООО «Авангард-Групп» и ООО «УСК Сервис» - ООО «Березка» подтвердил обстоятельства реального взаимодействия. Сотрудники налогоплательщика ФИО6 (заведующий складом), ФИО7 (кладовщик) пояснили, что не знают контрагентов ООО «Авангард-Групп» и ООО «УСК Сервис», так как не контактировали напрямую с поставщиками и не должны знать всех поставщиков. Истребимые Инспекцией документы не могли быть представлены налогоплательщиком, так как сгорели в пожаре.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель АО «НПП «Сибтехноцентр» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей АО «НПП «Сибтехноцентр» и налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении АО «НПП «Сибтехноцентр» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.05.2021 № 13-2-54/7 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

28.01.2022 по результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение № 13-2-46/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены: НДС в сумме 32 217 602 руб., пени в сумме 15 258 493 руб. 25 коп., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - HK РФ) 398 912 pyб.; налог на прибыль организаций в сумме 5 642 949 руб., пени в сумме 2 530 995 руб. 70 коп., штрафные санкции, предусмотренные пункту 3 статьи 122 HK РФ в сумме 236 933 руб. 30 коп.,; налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 22 634 pyб., пени в сумме 17 149 руб. 85 коп., штрафные санкции 20 750 руб.; штрафные санкции по статье 126 HK РФ - 125 pyб.

Инспекция пришла к выводу о том, что основной целью заключения Обществом договора со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, по налогу на прибыль организаций путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 04.05.2024 № 453 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным данного решения в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Экопревент», ООО «Авангард-Групп», ООО «УСК Сервис», налога на прибыль по эпизодам с ООО «Экопревент», соответствующих пени и штрафов.

12.02.2025 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

АО «НПП «Сибтехноцентр» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде АО «НПП «Сибтехноцентр» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, АО «НПП «Сибтехноцентр» осуществляет производство и реализацию противовыбросового оборудования. В проверяемом периоде основными заказниками Общества являлись ООО ТД «Сибтехноцентр», OAO «Сургутнефтегаз».

В ходе налоговой проверки установлено, что в АО «НПП «Сибтехноцентр» от заказчиков поступает заявка на разработку и (или) изготовление оборудования. Конструкторский отдел Общества разрабатывает по заявке документацию (при необходимости) и передает документы в производственный отдел Общества, который подбирает поставщиков, заказывает необходимые комплектующие для сборки оборудования. Корпуса для противовыбросового оборудования по конструкторской документации АО «НПП «Сибтехноцентр» отливает OAO «Курганмашзавод». У Общества в г. Кургане также имеется собственное производство на базе ООО «Механический завод инновационных технологий «Сибтехноцентр». В с. Каскара налогоплательщиком арендуется база у 3AO «ПMK-21», на которой осуществляется сборка оборудования.

Из решения налогового органа следует, что доначисления НДС и налога на прибыль организации по эпизоду с ООО «Экопревент» были основаны на выводах налогового органа о том, что налогоплательщиком была искусственно завышена стоимость заявленных от ООО «Экопревент» работ по обработке корпусов превенторов.

Так, за 2017 год между Обществом и ООО «Экопревент» заявлены сделки на сумму 104 316 009 руб. 88 коп., в том числе НДС 15 912 611 руб. 70 коп. (43,69 % от общей суммы сделок АО «НПП «Сибтехноцентр»), оплачено в адрес ООО «Экопревент» 49 710 000 руб.

За 2018 год между Обществом и ООО «Экопревент» заявлены сделки на сумму 21 430 791 руб. 72 коп., в том числе НДС 3 269 103 руб. 82 коп. (9,66% от общей суммы сделок Общества), оплачено в адрес ООО «Экопревент» 17 636 000 руб.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, ООО «Экопревент» осуществляло для Общества доработку корпусов превенторов на базе в с. Каскара, сборку и испытание оборудования, а также его покраску и маркировку.

Делая вывод об отсутствии разумной деловой цели приобретения работ по доработке корпусов у ООО «Экопревент», Инспекция исходила из того, что по документам ООО «ТД «Сибтехноцентр» (покупателя продукции у АО «НПП «Сибтехноцентр») стоимость реализации оборудования конечным потребителям ниже, чем стоимость обработки корпуса.

Так, цена доработки корпуса 1ППС-2ФТ-152*21.001, выставленная ООО «Экопревент» в адрес Общества, составила 18 931 920 pyб. за 42 единицы (450 760 pyб. за единицу), в то время как из анализа первичных документов по реализации превентора ППШР-2ФТ-l52*21 установлено, что цена реализации указанного превентора (покупатель ООО «ТД «Сибтехноцентр») в 2018 составила 225 000 руб.

Определяя стоимость доработки превенторов, Инспекция приняла во внимание показания ФИО5 (заместитель начальника отдела ПTO AO HПП «Сибтехноцентр», протокол от 16.03.2021), согласно которым литая заготовка корпуса ППШР-2ФТ-152*21.001-01 весит 380 кг 90 руб. - стоимость закупа литья за килограмм, соответственно, стоимость заголовки без НДС составляет 42 200 pyб. (380*90). Стоимость механической обработки корпуса ППШР-2ФТ-152*21.001-01 составляет примерно 44 000 руб. Время на обработку корпуса ПМШР-2ФТ-152 321.001-0 около 40 часов. В г. Кургане 1100 pyб./час. - стоимость трудочаса (обработка на MЗИТЕ в Кургане). Соответственно, стоимость механической обработки корпуса ППШР2ФТ-152*21.001-01 составляет примерно 44 000 pyб. (40*1 100).

Таким образом, стоимость корпуса ППШР-2ФТ-152*21.001-01 с учетом механической обработки составила в 2017 году около 70-80 тыс. pvб. Корпус 1ППС-2ФТ-15)*21.001 весит 450 кг, стоимость заготовки с учетом механической обработки выходила примерно 90-100 тыс. pvб.

Исходя из показаний свидетеля ФИО5 Инспекцией произведен расчет реальных затрат на доработку корпуса ППШР-2ФТ-152*21.00 1-01 и 1ППC-2ФT-152*2l.001, согласно которому стоимость механической обработки 1 корпуса 1ППС-2ФТ-152*21.001 составила 44 000 руб., стоимость 8 таких корпусов равна 352 000 pyб. (44 000*8). Стоимость 1 корпуса 1ППС-2ФТ-152*21.001 вместе с обработкой стоит 100 000 руб. С учетом вычета из стоимости корпуса стоимости изделия (корпус весит 450 кг, стоимость закупа 90 pyб. за кг, цена корпуса равна 40 500 руб. - 450кг * 90 руб.), то стоимость механической обработки корпуса составит 40 400 руб. (100 000 - 59 600).

Стоимость механической обработки 1 корпуса 1ППС-2ФТ-152*21.001 составила 40 400 руб., стоимость 42 таких корпусов равна 1 696 800 pyб. (40400*42).

Инспекцией были приняты затраты на доработку корпусов в размере 2 048 800 pyб. Сумма завышенных расходов на доработку корпусов составила 16 368 081 pyб.

Инспекция установила, что необоснованное увеличение стоимости доработки корпусов превенторов стало возможно в силу взаимозависимости Общества и его контрагента ООО «Экопревент».

Так, проверкой установлено, что единственным участником ООО «Экопревент» является Общество и его руководитель ФИО8; руководителями ООО «Экопревент» являлись работники Общества; ведение налогового и бухгалтерского учета, административно-хозяйственное управление, ведение кадрового учета, юридическое сопровождение, информационно-техническое обеспечение как AO HПП «Сибтехноцентр», так и ООО «Экопревент», осуществляет ООО «УК «Сибтехноцентр», учредителем которого является учредитель и руководитель AO HПП «Сибтехноцентр» ФИО8, а руководителем-заместитель генерального директора по финансам AO HПП «Сибтехноцентр» ФИО9; единственным заказчиком ООО «Экопревент» является Общество; организации ведут деятельность по одному и тому же адресу; работники ООО «Экопревент» ранее являлись работниками Общества и после перевода в ООО «Экопревент» продолжали исполнять те же должностные обязанности.

Проверкой установлено, что фактически ООО «Экопревент» осуществляло этап производственного цикла по изготовлению продукции АО НПП «Сибтехноцентр», а именно: сборку, испытания, покраску и маркировку продукции, вышедшего в массовое производство, из давальческого сырья АО НПП «Сибтехноцентр» в цехе АО НПП «Сибтехноцентр», который ранее осуществлялся теми же работниками, но в составе АО НПП «Сибтехноцентр».

Протоколами допросов работников ООО «Экопревент» подтверждается, что перевод работников из Общества в ООО «Экопревент» носил формальный характер.

Так, из протокола допроса ФИО10 следует: «С октября 2013 года я стал работником ООО «Экопревент». Так решило руководство АО «НПП «Сибтехноцентр», а именно: ФИО9 сказала, что все работники цеха АО «НПП «Сибтехноцентр» теперь будут работниками ООО «Экопревент». В ООО «Экопревент» моя должность была - начальник участка. Мои должностные обязанности и обязанности всех работников цеха с переходом в ООО «Экопревент» никак не изменились, место работы также не изменилось, работы ООО «Экопревент» выполняло в том же цехе и на том же оборудовании, как и при выполнении их непосредственно АО НПП «Сибтехноцентр». Насколько мне известно, все оборудование ООО «Экопревент» арендовало у АО «НПП «Сибтехноцентр». Работниками ООО «Экопревент» мы (сотрудники цеха, осуществляющие сборку и испытания оборудования АО НПП «Сибтехноцентр») являлись до февраля 2019, а с февраля 2019 снова числимся работниками АО «НПП «Сибтехноцентр» по решению руководства АО «НПП «Сибтехноцентр». Все заявления на увольнение и прием на работу в АО «НПП «Сибтехноцентр» и ООО «Экопревент» я передавал в отдел кадров ФИО11.»

В ходе допроса ФИО10 также сообщил: «При выполнении работ по сборке и испытаниям оборудования АО НПП «Сибтехноцентр» в качестве работника ООО «Экопревент» я получал заявку от отдела НТО АО «НПП «Сибтехноцентр» и материалы (комплектующие) со склада АО НПП «Сибтехноцентр». Готовые изделия передавал на склад АО НПП «Сибтехноцентр». В паспорте изделия ставил отметку, что произвел консервацию. При переходе в АО «НПП «Сибтехноцентр» из ООО «Экопревент» мои должностные обязанности и обязанности сотрудников цеха, место выполнения работ не изменились, не изменилось ничего, кроме наименования работодателя».

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 следует, что смена организации работодателя являлась формальной. Фактически место работы, должности, должностные обязанности, специфика работы, как самого свидетеля, так и его коллег не менялись.

Согласно пояснениям ФИО5 (заместитель начальника отдела ПTO AO HПП «Сибтехноцентр»): «Работников AO «HПП «Сибтехноцентр», кто осуществлял сборку, испытания, покраску и маркировку перевели формально в ООО «Экопревент», при этом должностные обязанности, место выполнения работ, оборудование не изменилось. Начальник участка ФИО10. Только документально оформлялась не внутренняя передача ТМЦ как раньше, а в ООО «Экопревент».

Согласно пояснениям ФИО13 (главный технолог Общества): «Весной 2013 участок сборки и испытаний АО HПП «Сибтехноцентр» вывели на ООО «Экопревент», то есть работников АО HПП «Сибтехноцентр», кто занимался сборкой и испытанием оборудования перевели в ООО «Экопревент», при этом их должностные обязанности и место выполнения работ не изменилось, они также продолжали заниматься сборкой и испытаниями оборудования АО HПП «Сибтехноцентр» в цехе АО HПП «Сибтехноцентр» в с. Каскара на базе ПМК-21.

Согласно показаниям ФИО14 (ведущий инженер-технолог, ведущий инженера по нефтегазовому оборудованию AO «HПП «Сибтехноцентр»): «Сначала был только AO HПП «Сибтехноцентр›, а затем создали ООО «Экопревент» и с производственной площадки AO HПП «Сибтпехноцентр» перевели туда людей, которые занимались сборной оборудования, при этом обязанности не изменились. Руководство осталось на прежнем месте и производственная площадка тоже (в Каскаре).

Соответственно, взаимозависимость сторон и формальный характер перевода работников подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что Инспекция не могла произвести расчет стоимости услуг по обработке корпусов на основании показаний сотрудника ФИО4, так как полученное данным работником образование не позволяет с точностью судить о стоимости обработки корпусов превентора. Налогоплательщик утверждает о том, что цена за обработку 1ППС2ФТ-152*21 (в среднем) составляет 450 760 руб. и в размере 350 000 руб. (в среднем) за обработку ППШР-2ФТ-152*21.001-01.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы налогоплательщика несостоятельными, поскольку ФИО4 является заместителем начальника отдела ПTO AO HПП «Сибтехноцентр», соответственно, является сотрудником обладающим достоверными сведениями о цене реализуемой продукции и стоимости услуг по обработке превенторов.

Ссылки налогоплательщика на образование ФИО4 в качестве «товароведа-эксперта», судом не принимаются, поскольку ФИО4 приведены данные о стоимость закупки литая, его весе, данные о времени на обработку корпуса, стоимости трудочаса, предоставление которых требует специальных познаний и достоверность которых не была опровергнута Обществом.

В свою очередь, представленная Обществом калькуляция затрат по доработке корпуса ПГШ1Р-2ФТ-152х21.001-Д и 1 ППС-2ФТ-152x21.001, правомерно не была принята судом первой инстанции, поскольку сведения, изложенные в калькуляции не имеют документального подтверждения и расчетов каждой позиции затрат и объемов работ. Калькуляция представлена не на каждый корпус в отдельности.

Утверждая о том, что цена за обработку 1ППС2ФТ-152*21 (в среднем) составляет 450 760 руб. и в размере 350 000 руб. (в среднем) за обработку ППШР-2ФТ-152*21.001-01, налогоплательщик не приводит разумного обоснования последующей реализации продукции в адрес ООО «ТД «Сибтехноцентр» стоимостью 225 000 руб., то есть со стоимостью реализации значительно ниже, нежели стоимость изготовления продукции.

Утверждение налогоплательщика о том, что ООО «ТД «Сибтехноцентр» являлось аффилированным по отношению АО «НПП «Сибтехноцентр» лицом и указание стоимости 225 000 руб. при реализации было продиктовано внутригрупповым интересом юридических лиц, в то время как действительная цена реализации превенторов существенно выше, судом оценивается в качестве бездоказательного, поскольку АО «НПП «Сибтехноцентр» первичных документов не представляет ни суду, ни налоговому органу.

Существо внутригрупповых интерес, послуживших основанием для отражения в первичной документации заявленной недостоверной стоимости товара, Общество не раскрывает.

Ссылки подателя жалобы на то, что первичные документы не представлены, так как сгорели при пожаре в марте 2020 по адресу: г. Курган, <...>, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как помещение, где по данным Общества произошел пожар, фактически являлось цехом, где осуществлялась производственная деятельность ООО «МЗИТ «Сибтехноцентр».

В указанном помещении находились станки, материалы и готовая продукция, что не предполагало хранения в указанном помещении бухгалтерских документов. При том, что учет всех указанных организаций фактически осуществляет ООО «УК «Сибтехноцентр», офис которой находится в <...> на 6 этаже, принадлежащем на праве собственности Обществу.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «МЗИТ «Сибтехноцентр» (юридический адрес 640014, г. Курган, <...>) ФИО15 б/н от 19.04.2021, «производственный цех ООО «МЗИТ «Сибтехноцентр» ИНН <***> в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 находился в производственном помещении по адресу: г. Курган, <...>; в цехе не хранились документы, хранились только журналы OTK и наладчиков».

Таким образом, утверждение о хранении документов в цехе материалами дела опровергается.

Более того, АО «НПП «Сибтехноцентр» не было лишено возможности запросить копии требуемых документов, подтверждающих заявленную цену реализации у иных покупателей продукции, чего сделало не было.

Довод о возможности использования Инспекцией официальных источников информации и иных методов определения рыночной цены, опровергается самим заявителем, который в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что производство превенторов осуществляется заявителем на основании зарегистрированных им 24-х патентов по уникальной методике.

Ссылки подателя жалобы на то, что Инспекцией при определении рыночной цены экспертиза не проводилась, специалист не привлекался, являются несостоятельными с учетом того, что обязанность представления достоверных расходных документов возложена на налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае находит допустимым использование в ходе проверки расчетного способа определения реальной стоимость цены услуг по доработке превенторов исходя из показаний сотрудников налогоплательщика и данных первичной документации о цене реализации товара.

Иной первичной документации, опровергающей выводы налогового органа, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В части приобретения гидроэлектростанций (гидростанции управления превенторами СГ-24- И (39 шт.), гидростанция управления превенторами СГ-СТЦ- 14-6-250-Т (3 шт.), материалами дела также подтверждается невозможность их приобретения у заявленного контрагента.

Так, гидростанции управления превенторами СГ-24- 11, СГ-24М 11 Общество приобретало у АО «Машпром» (ОАО «Машпром»), единственное лицо, которое осуществляло реализацию продукции АО «Машпром» - ООО «ТД «Машпром».

Гидростанции управления превенторами с обозначением «СГ-24М-11», «СГ- 24-11» в адрес ООО «Стройтрэйд», ООО «УСК Сервис», ООО «Авангард Групп», ООО «Экопревент» и их поставщиков ООО «ТД «Машпром» не поставляло, права на производство и реализацию указанной продукции никому не передавало.

Гидростанция управления превенторами СГ-СТЦ-14-6-250-Т Общество также ни у кого не приобреталась, а разрабатывалась и производилась самим Обществом.

В интересах и по заявке АО НПП «Сибтехноцентр» указанная гидростанция была спроектирована, собрана из давальческих материалов АО НПП «Сибтехноцентр» и испытана в количестве 1 единицы (вторая осталась на стадии сборки) подконтрольным Обществу ООО «СТЦ НИОКР».

На гидростанцию управления превенторами СГ-СТЦ-14-6-250-Т была разработана конструкторская документация и составлен паспорт, в массовое производство не запущена. Указанный факт подтвердили свидетели, непосредственно участвующие в разработке, сборке и испытаниях названной гидростанции (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также иными работниками ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО6, ФИО7).

Изложенные выше обстоятельства также подтверждаются тем, что Общество принимало участие в конкурсе «Лучшие товары и услуги Тюменской области в 2016», в соответствии с итоговым протоколом на основании заключения экспертной группы и по результатам комиссии определен лауреат в номинации «Продукция производственно-технического назначения» АО НПП «Сибтехноцентр» с продукцией станция гидравлического управления СГ-СТЦ-14-6-150-Т.

В паспорте на превентор плашечный гидравлический двойной ППСГ-СТЦ-2ФТ-160*21-С, который был представлен АО «РН-Няганьнефтегаз» на требование от 24.06.2019 № 09-15/361, представлена расшифровка ППСГ-СТЦ-2ФТ-160*21-С, где указано, что «СТЦ» - означает, что изготовителем является АО НПП «Сибтехноцентр».

Таким образом, указанная гидростанция Обществом не приобреталась, а изготовлена самостоятельно.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

Относительно взаимоотношений с ООО «УCK Сервис» установлено следующее.

В соответствии с книгой покупок AO HПП «Сибтехноцентр» отражены сделки с ООО «УCK Сервис» в 3 и 4 квартале 2018 на сумму 40 888 218 руб. 19 коп., в том числе НДС 6 237 185 руб. 82 коп.

К поставке заявлены следующие товары - гидростанция, блок, корпус ППСГ, крышка. Кроме того, заявлено оказание названным контрагентом услуг по покраске автомобиля, принадлежащего Обществу.

Первичные документы от имени Общества подписаны заместителем генерального директора по финансам ФИО9 В соответствии с товарными накладными «Груз принял» водитель-экспедитор ФИО22 по доверенности от 03.07.2018. В соответствии с товарными накладными «Груз получил» заведующий складом ФИО6

Между тем, допрошенная в ходе проверки ФИО9 обстоятельства заключения и исполнения сделок с ООО «УCK Сервис» пояснить не смогла (протокол допроса свидетеля от 03.03.2021).

ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 01.03.2021) организация ООО «УCK Сервис» не знакома, факт приемки на склад AO HПП «Сибтехноцентр» товаров от ООО «УCK Сервис» не подтвердил.

ФИО22 для дачи допроса в качестве свидетеля по повесткам, направленным в рамках проведения проверки не явился.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что заведующий складом ФИО6 не должен знать поставщиков, с ними напрямую не контактирует, являются несостоятельными, поскольку в товарных накладных указан в графе «Груз получил» именно ФИО6

Соответственно, расписываясь в товарных накладных ФИО6 должен обладать достоверными сведениями как о полученном товаре, так и о поставщике ООО «УCK Сервис».

Оплата по сделке с ООО «УCK Сервис» произведена Обществом только в сумме 4 931 818 руб. 19 коп. (12% общей суммы сделки). Каких-либо доказательств ведения претензионной работы по взысканию задолженности не представлено.

При этом Инспекция установила, что у ООО «УCK Сервис» отсутствовали поставщики, которые бы поставили товар, заявленный к поставке по сделке с Обществом.

Основным контрагентам-поставщикам, по которым ООО «УCK Сервис» заявлены налоговые вычеты, являются ООО «Cпeктp», ООО «Янтарь» (90,26 % общей суммы вычетов). Однако оплата в адрес указанных контрагентов не производилась.

Контрагенты ООО «Янтарь» и ООО «Спектр» не имеют необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности; все организации впоследствии исключены из ЕГРІОЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (отсутствие по заявленному адресу регистрации и/или наличие отказного протокола допроса руководителя); заявляют минимальные суммы налогов к уплате с долей вычетов более 99% и (или) представляют «нулевые» декларации.

При этом ООО «УCK Сервис» также обладает признаками «технической» организации, так как по адресу регистрации не находится; руководитель ФИО23 на допрос не явился; не имеет трудовых ресурсов; имущество, транспортные средства отсутствуют; уплачивает минимальные налоги в бюджет (доля вычетов свыше 98%); установлено отсутствие в отношении контрагента доступной информации в интернет-источниках, отсутствие сайта в сети «Интернет», денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «УCK Сервис», списываются на счета организаций и индивидуальных предпринимателей за продукты питания, стройматериалы, транспортные услуги и отделочные работы, что не является предметом сделок ООО «УCK Сервис» и AO HПП «Сибтехноцентр».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о нереальности сделок с заявленным контрагентом.

В отношении окраски автомобиля установлено следующее. Из представленных документов установлено, что окраске подлежал автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, государственный регистрационный знак K667KP72, идентификационный номер <***> 141281, год выпуска 2007, цвет черный. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит Обществу.

В ходе проверки на основании протоколов допросов свидетелей (ФИО9, ФИО24) установлено, что указанный автомобиль был передан Обществом в аренду ООО «ПФ СибНПО».

По результатам проверки из показаний свидетелей установлено, что указанный автомобиль попал в аварию и действительно был окрашен, но не силами ООО «УCK Сервис», а силами индивидуального предпринимателя, который был найден для осуществления работ по покраске механиком AO HПП «Сибтехноцентр» ФИО24

Обстоятельства окраски автомобиля ФИО24 подтверждаются его показаниями.

В отношении взаимоотношений Общества с ООО «Авангард Групп» установлено следующее.

В соответствии с книгой покупок AO HПП «Сибтехноцентр» отражены сделки с ООО «Авангард Групп» в 1, 2, 3 квартале 2017 года на сумму 1 530 566 руб. 20 коп., в том числе НДС 233 476 руб. 19 коп.

В ходе проверки не представлена информация о номенклатуре приобретаемых товаров, работ, услуг; не представлена информация о фактических обстоятельствах заключения и исполнения сделок, использовании в деятельности налогоплательщика приобретенных по документам товаров, работ, услуг и иная информация, подтверждающая сделки с ООО «Авангард Групп».

Непредставление документов мотивировано налогоплательщиком ссылками на пожар и уничтожение документации в его результате.

В соответствии с выпиской банка оплата указанных сделок Обществом не производилась.

На момент проведения проверки ООО «Авангар Групп» прекратило деятельность в качестве юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не подтверждена реальность сделки с указанным контрагентом, необходимые первичные документы в обоснование права на налоговый вычет по НДС и право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций не представлены.

Ссылки подателя жалобы на то, что контрагент ООО «Авангард-Групп» и ООО «УСК Сервис» - ООО «Березка» подтвердил обстоятельства реального взаимодействия, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В ходе проведения проверки проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Березка» ФИО25, которая подтвердила поставку товаров в адрес ООО «Стройтрэйд», ООО «УСК Сервис», ООО «Авангард Групп», при этом обстоятельства заключения и исполнения обязательств по указанным сделкам пояснить не смогла.

Так, свидетелю не известны поставщики товаров, обстоятельства доставки товаров как от поставщиков при их приобретении, так и в адрес ООО «Стройтрэйд», ООО «УСК Сервис», ООО «Авангард Групп» при их реализации по документам, не проводилась проверка качества и количества товаров, не известна информация о стоимости реализации и иные сведения, подтверждающие реальность указанных сделок по поставке товаров.

Поименованная ФИО25 номенклатура товаров не удовлетворяет производственным потребностям AO HПП «Сибтехноцентр», не является подходящей и характерной (мешки мусорные, кульки, пакеты, полиэтиленовые мешки различных размеров на 35, 60, 120, 240 литров, контейнера пластиковые объемом 0,2 л, 0,5 л, 0,75 л, 2 л).

В представленных ООО «Березка» товарных накладных указано: «Упаковка», «Бумага в ассортименте», «Упаковочные материалы», при этом не указаны ни единица измерения, ни количество. В свою очередь, ФИО25 также не известно количество поставляемых товаров: «В каких объемах реализован каждый вид продукции, пояснить не могу. Почему не указывались единица измерения и количество реализованных товаров в счетах фактурах, накладных - пояснить не могу».

ФИО25 также указала, что вопросами реализации товаров в адрес ООО «Стройтрэйд» и приобретения указанных товаров для последующей реализации занимался коммерческий директор ООО «Березка» ФИО26, который также не смог дать обстоятельных пояснений (протокол № 123 допроса свидетеля от 16.11,2020).

Таким образом, показания руководителя ООО «Березка» не подтверждают реального взаимодействия со спорными контрагентами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сибтехноцентр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2025 по делу № А70-11028/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов