Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, д.7, <...>
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дело № А36-9069/2024
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «КУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.4)
о взыскании 4 840 065 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, доверенность от 26.07.2023,
от ответчика – ФИО3, доверенность № 5 от 01.10.2025 (до перерыва), ФИО4, доверенность № 3 от 10.02.2025 (после перерыва),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУРА» о взыскании 904 665 руб. 96 коп., в том числе 782 120 руб. основного долга,122 545 руб. 96 коп. неустойки за не исполнение обязательств по договору за период с 08.12.2023 по 23.05.2024.
Определением арбитражного суда от 07.10.2024 исковое заявление принято к производству.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 4 840 065 руб. 70 коп., в том числе 3 138 020 руб. основного долга и 1 702 045 руб. руб. 70 коп. неустойки за период с 08.12.2023 по 24.06.2025, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, представленном в суд 09.06.2025, считая, что истцом не доказан факт оказания услуг в объеме, предъявленном ко взысканию, основной долг должен быть уменьшен до 1 487 900 руб., путем исключения из расчета актов № 285 от 30.09.2023, № 332 от 30.11.2023, № 79 от 31.03.2024, в связи с чем, полагал неверным расчет неустойки, кроме того, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец на доводы ответчика возразил.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв на стадии прений сроком не более десяти дней каждый.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.
Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кура» (заказчик) подписан договор № 47-Е/2023 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 18.08.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязан выделить заказчику автотранспорт (спецтехнику) для выполнения работ, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом в технически исправном состоянии.
Согласно пункту 1.2 договора спецтехника предоставляется на основании заявок заказчика. Перечень спецтехники, стоимость услуг определяются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Оказанные услуги ежемесячно оформляются универсальным передаточным документов, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных представителем заказчика сменных рапортов и (или) транспортных накладных (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора оплата предоставляемых услуг производится за фактические часы работы техники, но не менее 8 часов в дневную смену. Минимальное количество часов в смену – 8 часов (с учетом работы техники в городе на всю смену за 8 машино-часов из расчета (8:30 – прибытие техники на объект, с 12:00 до 13:00 – обед, 16:30 – убытие с объекта в гараж), после 16:30 возможна работа с продленкой). При работе техники в ночное время стоимость услуг, указанная в приложении № 1, увеличивается на 30%.
Оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчетом ежемесячно, в течение пяти банковских дней с момента подачи исполнителем счета, или универсального передаточного документа, или сменного рапорта, подписанного представителем заказчика (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора оказание услуг оформляется исполнителем в виде универсального передаточного документа на основании сменного работа или транспортной накладной.
Исполнитель обязан предоставить заказчику универсальный передаточный документ в 2-х экземплярах, подписанный со стороны исполнителя, через представителя либо посредством почтового отправления (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.3 договора после получения от исполнителя универсального передаточного документа заказчик в течение 5 календарных дней направляет исполнителю подписанный второй экземпляр универсального передаточного документа, либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае не направления указанных документов исполнителю в указанный срок услуги считаются принятыми без замечаний, универсальный передаточный документ подписанным, и подлежат оплате в соответствии с пунктом 3.2 договора.
В случае уклонения заказчика от подписания универсального передаточного документа услуги считаются оказанными и принятыми на основании сменного рапорта и подлежат оплате в соответствии с пунктом 3.2 договора (пункт 4.4 договора).
Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 6 191 820 руб., что подтверждается следующими актами:
- № 221 от 31.08.2023 на сумму 296 100 руб.,
- № 243 от 31.08.2023 на сумму 47 700 руб.,
- № 285 от 30.09.2023 на сумму 861 900 руб.,
- № 306 от 31.10.2023 на сумму 585 400 руб.,
- № 307 от 31.10.2023 на сумму 782 000 руб.,
- № 327 от 21.11.2023 на сумму 418 500 руб.,
- № 328 от 21.1.12023 на сумму 20 000 руб.,
- № 331 от 30.11.2023 на сумму 1 353 900 руб.,
- № 332 от 30.11.2023 на сумму 549 220 руб.,
- № 388 от 31.12.2023 на сумму 189 400 руб.,
- № 389 от 31.12.2023 на сумму 43 500 руб.,
- № 37 от 31.01.2024 на сумму 382 300 руб.,
- № 49 от 29.02.2024 на сумму 612 300 руб.,
- № 79 от 31.03.2024 на сумму 49 600 руб.
Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг в размере 3 053 800 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:
- № 535 от 07.09.2023 на сумму 296 100 руб.,
- № 536 от 07.09.2023 на сумму 47 700 руб.,
- № 456 от 24.10.2023 на сумму 300 000 руб.,
- № 482 от 25.10.2023 на сумму 120 000 руб.,
- № 524 от 27.10.2023 на сумму 150 000 руб.,
- № 549 от 03.11.2023 на сумму 300 000 руб.,
- № 414 от 08.11.2023 на сумму 120 000 руб.,
- № 437 от 09.11.2023 на сумму 20 000 руб.,
- № 514 от 14.11.2023 на сумму 200 000 руб.,
- № 541 от 15.11.2023 на сумму 250 000 руб.,
- № 167 от 22.12.2023 на сумму 250 000 руб.,
- № 13 от 24.01.2024 на сумму 300 000 руб.,
- № 71 от 31.01.2024 на сумму 300 000 руб.,
- № 51 от 09.02.2024 на сумму 400 000 руб.
05.04.2024 истец направил ответчику претензию № 7 от 05.04.2024, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.
Претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Неоплата ответчиком суммы задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний акт выполненных работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, при условии, что спорные работы были предъявлены подрядчиком к приемке в установленном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 6 191 820 руб.
Все акты, за исключением актов № 285 от 30.09.2023 и № 79 от 31.03.2024, подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
При этом, из материалов дела видно, что акт № 285 от 30.09.2023 оплачен ответчиком полностью и предметом спора не является.
Согласно расчету истца, не оплаченными остаются акты № 331 от 30.11.2023 (в части), № 332 от 30.11.2023, № 388 от 31.12.2023, № 389 от 31.12.2023, № 37 от 31.01.2024, № 49 от 29.02.2024, № 79 от 31.03.2024.
К каждому из актов истцом в материалы дела представлены сменные рапорта, подписанные представителями ответчика.
О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
При этом, суд обращает внимание, что все представленные в материалы дела сменные рапорта (как по оспариваемым актам, так и по неоспариваемым и оплаченным) оформлены одинаково и подписаны со стороны ответчика одними и теми же лицами.
Таким образом, в силу раздела 4 договора, услуги считаются оказанными и принятыми на общую сумму 6 191 820 руб.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истцом надлежащим образом не подтвержден факт оказания услуг по договору, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг в размере 3 053 800 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 138 020 руб. (6 191 820 руб. - 3 053 800 руб.).
Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2024 года, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.
При этом, суд обращает внимание на то, что в названном акте сверки также указан акт № 79 от 31.03.2024. Таким образом, подписывая акт сверки, ответчик подтвердил факт оказания истцом услуг, указанных в данном акте.
Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела ответчик вел с истцом переговоры по урегулированию спора мирным путем, направлял в его адрес проект мирового соглашения, содержащий условие о признании долга в сумме 3 138 020 руб.
Оценивая последующее процессуальное поведение ответчика по оспариванию факта оказания истцом услуг на взыскиваемую сумму, суд отмечает следующее.
В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.
Таким образом, процессуальное поведение ответчика, непоследовательное изменение процессуальной позиции, дает основание суду применить принцип процессуального эстоппеля, следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий.
В исследуемых обстоятельствах, поведение ответчика, признававшего наличие долга, а, в последующем, не признающем наличие задолженности во взыскиваемом размере, суд оценивает, как противоречивое и не соотносящееся с принципом добросовестности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 138 020 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.12.2023 по 24.06.2025 в размере 1 702 045 руб. руб. 70 коп. (с учетом уточнения).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за задержку оплату сверх установленных сроков заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 08.12.2023 по 24.06.2025, суд соглашается с ним.
Размер неустойки за указанный период составляет 1 702 045 руб. руб. 70 коп.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.
В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.
Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.
Следует отметить, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).
Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае согласован сторонами в договоре, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (размер взыскиваемой задолженности (3 138 020 руб.), продолжительность периода просрочки (более 1,5 лет), процессуальное поведение ответчика, отсутствие доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления пени по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 08.12.2023 по 24.06.2025 в размере 1 702 045 руб. 70 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 50 233 руб.
При цене иска 4 840 065 руб. 70 коп. размер государственной пошлины составляет 170 202 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 202 руб. относятся на ответчика, из которых 50 233 руб. подлежат взысканию в пользу истца, 119 969 руб. – в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.4) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 4 840 065 руб. 70 коп., в том числе 3 138 020 руб. основного долга по договору № 47-Е/2023 от 18.08.2023 и 1 702 045 руб. 70 коп. неустойки за период с 08.12.2023 по 24.06.2025, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 233 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 119 969 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья А.В.Канаева