АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«16» мая 2025 года Дело № А38-3629/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченно ответственностью «Старый Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старый Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды и расходов на оценку

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис»

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд» – ФИО1 по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Старый мастер» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Старый Мастер», о взыскании долга по договору от 22.09.2021 за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.08.2020 по 31.08.2023 года в сумме 66796 руб. 08 коп. и неустойки в размере 7929 руб. 97 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 229 руб. 80 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по договору управления многоквартирным домом от 22.09.2021 по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Гагарина, д. 13. Истцом отмечено, что в указанном многоквартирном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 162,6 кв.м.

Участник спора сообщил, что собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе ООО МУК «ЭксЖилФонд» в качестве управляющей организации, при этом между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, которым предусмотрены порядок определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества. По мнению управляющей организации, договор является действующим, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении.

В период с 01.08.2020 по 31.08.2023 истцом понесены расходы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчик как собственник нежилого помещения обязан возместить пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Старый Мастер» денежного обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с него также подлежит взысканию законная неустойка по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, с исключением периода моратория на взыскание санкции.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 309, 1102 ГК РФ, статьи 36-37, 39, 153-155, 158 ЖК РФ, а также пункты 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (т.1, л.д. 5-8, 138-139, т. 2, л.д. 63-64, т.3, л.д. 87-88, т.5, л.д. 6, 48, 94-96).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Старый Мастер», в свою очередь, предъявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 172080 руб. и упущенной выгоды в размере 315000 руб. Кроме того, просил взыскать расходы, связанные с проведением оценки причиненного помещению ущерба, в сумме 17000 руб. Определением арбитражного суда от 06.12.2023 встречный иск принят к рассмотрению (т.2, л.д. 56-57).

По мнению встречного истца, управляющая компания принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, что привело к причинению обществу имущественного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, подтвержденного экспертным заключением №298/2022 от 14.12.2022, и убытков в виде упущенной выгоды от невозможности сдачи в аренду помещения в связи с его заливом.

Требование встречного истца обосновано ссылками на статьи 12, 15, 929, 931, 1064 ГК РФ (т.2, л.д. 13-17).

ООО МУК «ЭксЖилФонд» возражало против встречного иска, считая его не обоснованным. Так, в отзыве на встречное исковое заявление и дополнении к нему им отмечено, что из экспертного заключения №298/2022 от 14.12.2022 следует, что система внутреннего водостока с плоской кровли встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, выполнена с нарушением норм пункта 11.1 СП 30.13330.2016 «Внутренние водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85» и пункта 4.2 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». В результате при отрицательных температурах наружного воздуха и положительной температуре внутри помещения ООО «Старый Мастер» на поверхности образуется конденсат, который является причиной затопления.

Также управляющая компания полагает, что система внутреннего водостока с плоской кровли встроенно-пристроенной части, проходящая через нежилое помещение, не относится к общедомовому имуществу, а является собственностью ООО «Старый Мастер» (т.3, л.д. 70-71).

ООО МУК «ЭксЖилФонд» в судебном заседании поддержало исковые требования, заявило о доказанности факта оказания услуг по текущему ремонту, содержанию общего имущества многоквартирного дома и о незаконности уклонения заказчика от своевременной их оплаты. Против удовлетворения встречного иска возражало. Дополнительно суду сообщило, что демонтаж системы внутреннего водостока, который ранее проходил через крышу нежилого помещения ответчика, произвело третье лицо, ООО «Альянс-Сервис», являющееся новой управляющей компанией по содержанию спорного МКД. Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, участник спора в судебном заседании не оспаривал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.04.2025).

Для участия в судебном заседании ответчик, ООО «Старый мастер», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В отзыве на иск и в проведенных ранее судебных заседаниях требование управляющей компании не признал. По существу спора сообщил, что определением от 15.07.2021 по делу №А38-8523/2020 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого управляющая компания обязалась в течение 15 дней с момента подписания договора управления совместно с ответчиком провести обследование и по его результатам предоставить обществу на согласование сметную документацию по текущему ремонту крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Гагарина, д. 13 (кадастровый номер 12:04:0870104:1356). Кроме того, ООО МУК «ЭксЖилФонд» обязалось в течение 2-х месяцев с момента согласования сметной документации с ответчиком за свой счет произвести работы по текущему ремонту крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Гагарина, д. 13.

По утверждению участника спора, ООО «Старый Мастер» принятые на себя по условиям мирового соглашения обязательства исполнило. Между тем управляющей компанией обязательства по ремонту крыши встроенно-пристроенного нежилого помещения не исполнены, что привело к затоплению помещения и причинению имуществу общества ущерба. Ответчик отметил, что вина истца в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение общества, и размер ущерба подтверждены проведенной по делу судебной строительной экспертизой.

С учетом изложенного, ответчик просил в иске отказать, встречное исковое заявление удовлетворить (т.1, л.д. 119-120, аудиозаписи судебных заседаний).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Альянс-Сервис», в судебное заседание не явилось. В отзыве на иск суду сообщило, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Гагарина, д. 13, третье лицо с 01.09.2023 избрано в качестве управляющей организации указанного дома. В ходе проведения текущего ремонта в середине 2024 года им выполнялись работы по удлинению ветки водостока от фасада здания в целях отвода дождевой воды от нежилого помещения №1 (т.5, л.д. 98-99).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ООО МУК «ЭксЖилФонд», арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск, встречный иск удовлетворить частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Старый Мастер» принадлежит на праве собственности нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 162,6 кв. м., номера на поэтажном плане I, литер А, А1, с кадастровым номером 12:04:0870104:1356, расположенное на 1 этаже по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Гагарина, д. 13. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 69-71).

Согласно положениям раздела VIII ЖК РФ и пунктам 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

22 октября 2006 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №13, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Гагарина, в качестве обслуживающей организации, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выбрано общество с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» (т.1, л.д. 50-62).

22 января 2021 года обществом с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компанией «ЭксЖилФонд» и обществом с ограниченной ответственностью «Старый Мастер» заключен договор управления, по которому управляющая организация обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Гагарина, д. 13 (т.1, л.д. 73-78).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Истец свою обязанность по содержанию, обслуживанию многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг в заявленный им период исполнял, что подтверждается представленными в дело годовыми отчетами, актами выполненных работ и оказанных услуг (т.2, л.д. 67-157). При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №4910/10 от 9 ноября 2010 года, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с условием заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом плата за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги должна вноситься собственником своевременно и в полном объеме (пункт 4.2.1).

Пунктом 5.6 договора управления определено, что плата за содержание и ремонт общего имущества вносится ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем один год, с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома установлен размер платы в период с 01.01.2019 по 01.03.2022 в сумме 10 руб. 30 коп. за 1 кв. м. в месяц., в период с 01.03.2022 по 01.09.2023 в сумме 11 руб. 95 коп. за 1 кв. м. в месяц. с учетом индексации на индекс потребительских цен (т.1, л.д. 62-68).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не оспаривается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Тем самым в силу статей 307, 309 ГК РФ и договора от 22.09.2021 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате своей доли расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Вопреки требованиям статей 309, 424 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ и условиям договора обществом денежное обязательство надлежащим образом не исполнено.

По расчету истца размер платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2020 по 31.08.2023 составил 66796 руб. 08 коп. (т.5, л.д. 49).

Расчет проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения денежного обязательства, а также собственный встречный расчет долга.

Таким образом, с ответчика подлежит принудительному взысканию долг за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2020 по 31.08.2023 в сумме 66796 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 21.01.2021 по 31.08.2023 в размере 7929 руб. 97 коп. (т.5, л.д. 50).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом исключен период действия моратория на взыскание санкции. Уточненный расчет неустойки проверен арбитражным судом, признается правильным. Возражений относительно расчета неустойки ответчик не заявлял.

Следовательно, с ООО «Старый Мастер» также подлежит взысканию неустойка в размере 7929 руб. 97 коп.

Истцом по первоначальному иску по делу понесены судебные издержки, в состав которых включены почтовые расходы в сумме 229 руб. 80 коп., на отправку претензии, копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, на приобретение почтового конверта. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены почтовые квитанции (т.1, л.д. 11, 91).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Необходимость направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, претензии следует из статей 4, 125 АПК РФ, поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в полном объеме в сумме 229 руб. 80 коп., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Арбитражным судом также рассмотрен встречный иск ООО «Старый Мастер» о взыскании с ООО МУК «ЭксЖилФонд» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения (реальный ущерб) в размере 172080 руб., в виде упущенной выгоды в сумме 315000 руб. и расходов, связанных с проведением оценки ущерба, в размере 17000 руб., который подлежит удовлетворению частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

По утверждению встречного истца, из-за ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома №13 по ул. Гагарина п. Медведево РМЭ со стороны ООО МУК «ЭксЖилФонд» помещение, принадлежащее ООО «Старый Мастер», 25.11.2022 подверглось затоплению, в связи с чем имуществу общества был причинен ущерб.

По заданию ООО «Старый Мастер» экспертом Центра оценки «АВКОМ-12» ФИО3, до предъявления встречного иска в суд, проведена строительно-техническая экспертиза. В экспертном заключении №298/2022 от 14.12.2022 установлено, что монтаж системы внутреннего водостока с плоской кровли во встроенно-пристроенной части многоквартирного дома проведен с нарушением требований норм пункта 11.1 СП 30.13330.2016 «Внутренние водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85» и пункта 4.2 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», из-за чего при отрицательных температурах наружного воздуха и положительной температуре внутри помещения на поверхности образуется конденсат, который является причиной затопления. Экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 25.11.2022, которая составила 172080 руб. (т.2, л.д. 29-53).

Встречный ответчик, возражая против доводов встречного истца, указал на то, что в адрес управляющей организации от собственника спорного помещения претензий по неоднократным заливам, протечкам помещения в период 2022-2023 годы не поступало. Акты осмотра помещения с участием сторон не производились. Оспаривая представленное обществом заключение эксперта, управляющая организация сообщила, что внутренний водосток, проходящий через крышу встроенно-пристроенного помещения ООО «Старый Мастер», как и сама крыша не относятся к общему имуществу МКД, следовательно, собственник помещения должен сам содержать принадлежащее ему имущество.

Арбитражным судом установлено, что между участниками спора имеются существенные разногласия о причинах причинения ущерба.

С целью выяснения причин затопления нежилого помещения ООО «Старый Мастер» по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО4 (т.4, л.д. 17-2).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли лоджия квартиры №62 по адресу: Республика Марий Эл, <...>, расположенная над нежилым помещением №1 общей площадью 162, 6 кв. м. самовольной постройкой? Если является самовольной постройкой, имеется ли у данной лоджии балконная плита, входит ли она (балконная плита лоджии) в перекрытие нежилого помещения №1?

2) Что является полом у лоджии квартиры №62, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <...>?

3) Является ли перекрытие нежилого помещения №1 общей площадью 162, 6 кв. м. общедомовым имуществом?

4) Относится ли внутренний водосток с плоской кровли нежилого помещения №1 к общедомовому имуществу, либо является собственностью ООО «Старый мастер»?

5) Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №1, поврежденного в результате затопления, произошедшего 25 ноября 2022 года?

6) Что является причиной затопления нежилого помещения №1 общей площадью 162, 6 кв. м, принадлежащего ООО «Старый мастер» (некачественно выполненные работы по монтажу системы внутреннего водостока с плоской кровли, либо имеются иные причины)?

В результате проведенного исследования эксперт установил, что лоджия квартиры №62, расположенная над нежилым помещением №1 является самовольной постройкой, у данной лоджии отсутствует отдельная балконная плита: перекрытие в уровне лоджии квартиры №62 является покрытием нежилого помещения №1 (Литер А1). Конструкции деревянного пола лоджии квартиры №62 опираются на плиту перекрытия и рулонную кровлю пристроенной части нежилого помещения (Литер А1). Экспертом определено, что перекрытие встроенной части нежилого помещения №1 (Литер А1) общей площадью 68 кв. м. является общедомовым имуществом. Перекрытие пристроенной части нежилого помещения №1 (Литер А1) общей площадью 96,4 кв. м. не является общедомовым имуществом.

При этом экспертом указано, что внутренний водосток с плоской кровли нежилого помещения №1 на момент проведения судебной экспертизы не относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, так как обслуживает только одно нежилое помещение №1.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта. Так, стоимость ремонта нежилого помещения, позиция 3 торгового зала, расположенного во встроенной части Литер А нежилого помещения №1, поврежденного в результате протечек рулонной кровли и внутреннего водостока пристроенной части (Литер А1), составляет 60176 руб.

Стоимость ремонта нежилого помещения, позиция 4 кабинета (подсобного), расположенного во встроенной части Литер А нежилого помещения №1, поврежденного в результате протечек внутридомовых инженерных коммуникаций, составляет 14917 руб.

Стоимость ремонта нежилого помещения, позиция 5 коридора, расположенного во встроенной части Литер А нежилого помещения №1, поврежденного в результате протечек кровли и внутридомовых инженерных коммуникаций, составляет 37434 руб. Всего – 112527 руб.

Эксперт в качестве причины затопления нежилого помещения позиция 3 торгового зала назвал протечки рулонной кровли и внутреннего водостока пристроенной части (Литер А1); затопления нежилого помещения позиция 4 кабинета- протечки общедомовых инженерных коммуникаций; затопления нежилого помещения позиция 5 коридора - протечки рулонной кровли и внутридомовых инженерных коммуникаций (т.4, л.д. 71-185).

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденная судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ответила на все вопросы суда, сторон, и сделала окончательный вывод о том, что перекрытие нежилого помещения №1 общей площадью 162,6 кв.м. и внутренний водосток с плоской кровли спорного нежилого помещения относятся к общедомовому имуществу (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.01.2025).

Между тем ООО ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд», не согласившись с окончательным выводом эксперта в отношении общего имущества, указал на то, что в самом экспертом заключении содержатся иные выводы, и данные противоречия не устранены.

С целью дополнительного обоснования экспертом вывода в части отнесения перекрытия нежилого помещения №1 общей площадью 162, 6 кв. м. (вопрос 3 заключения) и внутреннего водостока с плоской кровли спорного нежилого помещения (вопрос 4 заключения) к общедомовому имуществу по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос в следующей редакции:

1. Обосновать сделанные экспертом выводы в судебном заседании от 23.01.2025 года в части отнесения перекрытия нежилого помещения №1 общей площадью 162, 6 кв. м. (вопрос 3 заключения) и внутреннего водостока с плоской кровли спорного нежилого помещения (вопрос 4 заключения) к общедомовому имуществу.

Проведение экспертизы поручено тому же эксперту (т.5, л.д. 54-56).

В дополнительном экспертном заключении эксперт указал, что на дату затопления нежилого помещения внутренний организованный водосток, наружный сливной лоток и кровля пристроя являлись общим имуществом многоквартирного жилого дома. Между тем, на дату проведения экспертного осмотра и составления экспертного заключения внутренний организованный водосток, наружный сливной лоток и кровля пристроя уже не являлись общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку уже после назначения судом по делу судебной экспертизы работниками управляющей организации были выполнены работы по переносу наружного (внешнего) водостока, организованного с кровли 5-го этажа МКД на плоскую кровлю встроенно-пристроенного помещения, для отвода дождевых и талых вод в водосточную трубу, проложенную по кирпичным стенам фасада жилого дома с устройством выпуска на кровлю пристроя (т.5, л.д. 74-78).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключения судебной и дополнительной экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований, проведены подробные расчеты. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение и дополнение к нему являются конкретными, логичными, ясными и полными, содержат исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено.

Возражений в отношении дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, имеют силу достоверных доказательств по делу.

Арбитражным судом также по правилам статей 64, 67, 71 АПК РФ исследованы письменные доказательства, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд устанавливает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано иное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Тем самым для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривается встречным ответчиком, что 25.11.2022 во встроенно-пристроенном нежилом помещении, принадлежащем ООО «Старый Мастер», произошло затопление, приведшее к порче имущества.

Между тем в ноябре 2022 года общество с ограниченной ответственностью ФИО2 управляющая компания «ЭксЖилФонд» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома №13 по ул. Гагарина п. Медведево, Медведевский район, Республики Марий Эл, где находится спорное помещение. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома №1/6 от 22.10.2006 (т.1, л.д. 50-61).

ООО «Старый Мастер» заключило с управляющей компанией договор от 22.09.2021 на управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД (т.1, л.д. 73-78). Соответственно, у встречного ответчика возникло основание для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД для собственника нежилого помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ определено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила №491).

На основании абзаца 2 пункта 5 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил №491).

По смыслу пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил №491)

В пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», указано, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы водоотведения многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), а также контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

Пунктом 5.8.3 Правил №170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»); инженерный контроль за своевременным исполнением заявок на устранение неисправностей водопровода и канализации (подпункт «з»).

Управляющие организации при ненадлежащем содержании общего имущества несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491 и пункт 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354)).

Анализ перечисленных норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что ответственность управляющей компании наступает в случае причинения вреда в результате поломки, выхода из строя общедомового имущества, а также при ненадлежащем оказании ею услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе и дополнению к ней экспертом определены помещения, в которых произошло затопление, выявлены причины протечек – протечка рулонной кровли и внутреннего водостока, а также установлены протечки общедомовых инженерных коммуникаций. Более того, экспертом сделан вывод о том, что кровля и водосток многоквартирного жилого дома относятся к общедомовому имуществу. Размер причиненного ущерба по расчетам эксперта составил 112527 руб. (т.4, л.д. 71-185, т.5, л.д. 74-78).

Тем самым подтверждены ненадлежащее исполнение управляющей организации своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД, причинно-следственная связь между виновными действиями встречного ответчика и наступившими последствиями у собственника нежилого помещения в виде возникновения убытков, размер убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах ООО МУК «ЭксЖилФонд» обязано возместить истцу по встречному иску причиненный в результате затопления помещения ущерб в размере 112527 руб. В остальное части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 315000 руб., составляющих стоимость неполученных арендных платежей ввиду повреждения помещений в период с декабря 2022 по ноябрь 2023 (.2, л.д. 16).

Возможность взыскания упущенной выгоды предусмотрена статьями 15, 393 ГК РФ. При этом при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №302-ЭС14-735).

Встречный истец обосновывает упущенную выгоду невозможностью использовать нежилое помещение по назначению в период с декабря 2022 по ноябрь 2023 из-за отказов арендаторов от исполнения уже заключенных договоров аренды, а также отказов потенциальных арендаторов от заключения договоров аренды ввиду ненадлежащего состояния нежилого помещения.

В качестве доказательств указанных обстоятельств обществом суду представлены следующие документы: письмо ЗАО «Марийское» от 18.03.2022 о прекращении договора аренды от 30.12.2016 не позднее 18.04.2022; письмо арендатора, ООО «Трейд Косметик», от 19.04.2022, подписанное директором ФИО5, о невозможности внесения арендной платы в связи с тем, что помещение не пригодно для осуществления предпринимательской деятельности по причине нарушения технических характеристик; акты о внесении арендной платы субарендатором ЗАО «Марийское» в пользу ООО «Трейд Косметик» №11 от 01.02.2022, №20 от 01.03.2022, №30 от 01.04.2022; договор аренды от 11.11.2011 с дополнительным соглашением от 10.12.2016; письма-сообщения от потенциальных арендаторов от 10.10.2022, от 06.02.2023, от 28.02.2023 об отказе от заключения договоров аренды на спорное нежилое помещение ввиду его технической, эксплуатационной непригодности (т.5, л.д. 84-87).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного ООО «Старый Мастер», в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не являются достаточными, убедительными и не подтверждают факт невозможности сдачи в аренду спорного помещения из-за его затопления, произошедшего 25.11.2022 по вине управляющей организации.

Так, к письмам ЗАО «Марийское» от 18.03.2022, ООО «Трейд-Косметик» от 19.04.2022, от 10.10.2022 следует отнестись критически, поскольку названные документы составлены ранее произошедшего затопления (25.11.2022).

Однако в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что в течение 2022 года (до 25.11.2022) в помещении происходили какие-либо протечки, заливы из-за действий (бездействия) управляющей организации.

Применительно к статье 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды судом учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Между тем два письма потенциальных арендаторов от 06.02.2023 и от 28.08.2023 со ссылкой на ненадлежащее состояние спорного нежилого помещения не могут свидетельствовать о том, что общество для получения прибыли предпринимало достаточные меры для заключения договоров аренды и делало с этой целью какие-либо приготовления. Напротив, в ходе рассмотрения дела встречный истец подтверждал, что с 25.11.2022 и по настоящее время ремонт в нежилом помещении по адресу: РМЭ, <...>, им не производился, претензии в адрес встречного ответчика не предъявлялись.

Тем самым обществом в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ состав убытков в виде упущенной выгоды применительно к статье 15 ГК РФ истцом по встречному иску не доказан, в связи с чем требование об их взыскании является необоснованным.

Таким образом, требование ООО «Старый Мастер» о взыскании со встречного ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

ООО «Старый Мастер» заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг эксперта по оценке размера ущерба, причиненного имуществу, в сумме 17000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде )статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом (встречным истцом) в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Применительно к вышеназванным разъяснениям арбитражный суд признает расходы встречного истца, понесенные им для определения размера ущерба, причиненного имуществу, судебными издержками.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены: акт №36 от 14.12.2022, платежное поручение №569 от 19.12.2022, экспертное заключение №298/2022 от 14.12.2022, составленное Центром оценки «АВКОМ-12» (т.2, л.д. 19-20, 29-53).

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба по вине управляющей организации подтвержден проведенной по делу судебной строительной экспертизой, и определен размер стоимости восстановительного ремонта помещений, принадлежащих ООО «Старый мастер», арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 17000 руб. предъявлены встречным истцом к взысканию правомерно.

Между тем согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, что составляет 23,1% от предъявленных требований, размер понесенных ООО «Старый мастер» судебных издержек составит 3927 руб. (17000 х 23,1%).

Таким образом, с ООО МУК «ЭксЖилФонд» подлежат взысканию также понесенные истцом по встречному иску расходы по оценке (экспертизе) в сумме 3927 руб. В остальной части требование отклоняется.

По делу по встречному иску проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 90000 руб. Указанная денежная сумма внесена ООО «Альянс-Сервис» за ООО МУК «ЭксЖилФонд» на депозитный счет арбитражного суда (т.4, л.д.15).

В связи с частичным удовлетворением встречного иска (23,1%) применяются положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, в связи с чем расходы по экспертизе в сумме 20790 руб. относятся судом на ответчика по встречному иску и компенсации не подлежат. В остальной части денежная сумма в размере 69210 руб. подлежит взысканию с ООО «Старый Мастер».

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в арбитражном суде в сумме 2943 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен на сумму 144165 руб. 85 коп. (долг в сумме 66796 руб. 08 коп., неустойка в размере 7929 руб. 97 коп., почтовые расходы в сумме 229 руб. 80 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 69210 руб.), а встречный иск – на 119397 руб. (убытки в размере 112527 руб. + судебные издержки в сумме 3927 руб. + расходы по уплате государственной пошлины в размере 2943 руб.), арбитражный суд производит зачет этих требований по правилам статьи 410 ГК РФ, и принимает решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старый Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд» долга в сумме 24768 руб. руб. 85 коп.

Истцу по первоначальному иску предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее размер составил 2989 руб. Тем самым с ООО «Старый Мастер», не в пользу которого принят судебный акт, взыскивается в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2989 руб. При этом ООО «Старый Мастер» по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 340 руб. В результате произведенного зачета по правилам статьи 170 АПК РФ с ООО «Старый Мастер» взыскивается в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2649 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Старый мастер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭксЖилФонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 24768 руб. 85 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Старый мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2649 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова