Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
05 мая 2025 года Дело №А41-111321/24
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оди»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 57 378 874,14 руб.,
третье лицо – акционерное общество «Транснефть – Дружба»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии в заседании:
неявка (извещены),
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – Банк, ПАО «МКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оди» (далее – ООО «Оди», ответчик) о взыскании задолженности по договорам о выдаче банковских гарантий № М236374 от 27.03.2023, № М236358 от 27.03.2023, № М190730 от 29.08.2022 в общем размере 57 378 874,14 руб., в том числе:
по договору № М236374 от 27.03.2023: 12 532 251,60 руб. основной задолженности, 719 063,62 руб. процентов за пользование денежными средствами, всего 13 251 315,22 руб.;
по договору № М236358 от 27.03.2023: 12 544 796,40 руб. основной задолженности, 719 783,40 руб. процентов за пользование денежными средствами, всего 13 264 579,80 руб.;
по договору № М190730 от 29.08.2022: 30 428 052,47 руб. основной задолженности, 434 926,65 руб. процентов за пользование денежными средствами, всего 30 862 979,12 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть – Дружба» (далее – АО «Транснефть – Дружба», третье лицо).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о приостановлении производства по делу, в которых возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на спорность суммы неустойки, выплаченной по банковской гарантии № М190730 от 29.08.2022, в связи с рассмотрением дела № А09-8543/2024 в Арбитражном суде Брянской области.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на иск не представило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьями 143, 144 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в суде, либо при наличии иных предусмотренных законом оснований.
Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-8543/2024 от 18.04.2025, однако обязательство принципала возместить суммы, выплаченные гарантом по банковской гарантии, носит независимый характер и не зависит от споров между принципалом и бенефициаром по основному обязательству. Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела, отсутствуют.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ понимает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как установлено судом: Между ПАО «МКБ» (гарант) и ООО «Оди» (принципал) были заключены договоры о выдаче банковских гарантий:
№ М236374 от 27.03.2023 на сумму 12 532 251,60 руб., срок действия до 26.08.2024, в пользу АО «Транснефть – Дружба» для обеспечения возврата аванса по контракту № ТДР-482-2023 от 01.03.2023;
№ М236358 от 27.03.2023 на сумму 12 544 796,40 руб., срок действия до 26.09.2024, в пользу АО «Транснефть – Дружба» для обеспечения обязательств по уплате штрафов и неустоек по контракту № ТДР-482-2023 от 01.03.2023;
№ М190730 от 29.08.2022 на сумму 49 383 156,60 руб., срок действия до 02.12.2024, в пользу АО «Транснефть – Дружба» для обеспечения обязательств по контракту от 31.08.2022 № ТДР-1923-2022.
Договоры заключены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП), путем присоединения к Правилам предоставления банковских гарантий в рамках экспресс-продуктов ПАО «МКБ» (далее – Правила), что соответствует пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ о свободе договора и определении его условий сторонами.
При толковании условий договоров суд руководствуется статьей 431 ГК РФ, учитывая буквальное значение слов и выражений, а также общую волю сторон.
В соответствии с пунктом 7.3 Правил принципал обязан возместить гаранту суммы, уплаченные бенефициару по гарантии, не позднее даты осуществления платежа гарантом. Согласно пункту 7.2.1 Правил на сумму возмещения начисляются проценты по ставке 25% годовых со дня, следующего за днем уплаты гарантом суммы бенефициару, до дня полного возмещения принципалом указанных средств.
По договору № М236374 от 27.03.2023: 02.08.2024 Банк получил требование бенефициара об уплате 12 532 251,60 руб., соответствующее пункту 1 статьи 374 ГК РФ. 07.08.2024 Банк уведомил принципала о поступлении требования, что подтверждено почтовым реестром от 09.08.2024. 13.08.2024 Банк выплатил бенефициару 12 532 251,60 руб., что подтверждено платежным поручением, в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ. 13.08.2024 Банк направил принципалу требование о возмещении средств, что подтверждено почтовым реестром от 15.08.2024.
Ответчик не исполнил обязательство по возмещению суммы.
Расчет процентов за период с 14.08.2024 по 05.11.2024 (84 дня) составил 719 063,62 руб. (12 532 251,60 ? 25% ? 365 ? 84), что проверено судом и признано верным.
По договору № М236358 от 27.03.2023: 02.08.2024 Банк получил требование бенефициара об уплате 12 544 796,40 руб. 07.08.2024 Банк уведомил принципала о поступлении требования, что подтверждено почтовым реестром от 09.08.2024. 13.08.2024 Банк выплатил бенефициару 12 544 796,40 руб., что подтверждено платежным поручением. 13.08.2024 Банк направил принципалу требование о возмещении средств, что подтверждено почтовым реестром от 15.08.2024. Ответчик не исполнил обязательство по возмещению суммы.
Расчет процентов за период с 14.08.2024 по 05.11.2024 (84 дня) составил 719 783,40 руб. (12 544 796,40 ? 25% ? 365 ? 84), что проверено судом и признано верным.
По договору № М190730 от 29.08.2022: Банк получил требования бенефициара:
от 19.09.2024 на сумму 2 347 630,27 руб.;
от 03.10.2024 на сумму 28 080 422,20 руб.
30.09.2024 и 10.10.2024 Банк уведомил принципала о поступлении требований, что подтверждено почтовыми реестрами от 02.10.2024 и 14.10.2024. 04.10.2024 и 16.10.2024 Банк выплатил бенефициару соответственно 2 347 630,27 руб. и 28 080 422,20 руб., что подтверждено платежными поручениями. 04.10.2024 и 16.10.2024 Банк направил принципалу требования о возмещении средств, что подтверждено почтовыми реестрами от 08.10.2024 и 18.10.2024.
Сумма основной задолженности составила 30 428 052,47 руб. (2 347 630,27 + 28 080 422,20). Расчет процентов за период с 05.10.2024 по 05.11.2024 (32 дня) составил 434 926,65 руб. (30 428 052,47 ? 25% ? 365 ? 32), что проверено судом и признано верным.
Ответчик в письменном отзыве и ходатайстве утверждал, что сумма 28 080 422,20 руб., выплаченная по требованию от 03.10.2024, является неустойкой по контракту № ТДР-1923-2022, и ссылался на решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-8543/2024 от 18.04.2025, которым, по его утверждению, неустойка была снижена до 9 962 005,45 руб. Ответчик полагал, что взыскание полной суммы с него незаконно, так как Банк вправе требовать разницу от бенефициара.
Суд отклоняет доводы ответчика о снижении суммы задолженности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательство предполагает совершение должником определенного действия в пользу кредитора, включая уплату денег.
Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту суммы, выплаченные по независимой гарантии, если соглашением не предусмотрено иное.
Пункт 7.3 Правил обязывает принципала возместить все суммы, уплаченные бенефициару, независимо от споров между принципалом и бенефициаром по основному обязательству.
Обязательство по банковской гарантии носит независимый характер (пункт 1 статьи 370 ГК РФ), и факт выплаты Банком суммы 28 080 422,20 руб. бенефициару подтвержден платежным поручением от 16.10.2024.
Спор между ответчиком и бенефициаром о размере неустойки, рассматриваемый в деле № А09-8543/2024, не влияет на обязанность принципала возместить гаранту фактически выплаченные суммы. Возможность Банка взыскать с бенефициара суммы, превышающие размер признанной судом неустойки, в порядке статьи 375.1 ГК РФ является самостоятельным правом гаранта и не освобождает принципала от исполнения обязательства по возмещению. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что Банк получил возмещение от бенефициара или что обязательство принципала по договору о выдаче банковской гарантии прекращено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их совокупность. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возмещению сумм, выплаченных Банком бенефициару.
Проценты, начисленные по пункту 7.2.1 Правил, являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возмещению сумм, что соответствует статье 329 ГК РФ, предусматривающей обеспечение исполнения обязательств.
В силу статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение убытков при взыскании процентов за нарушение обязательства. Ответчик не заявил о несоразмерности процентов и не представил доказательств, подтверждающих необходимость их снижения, что согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возлагается на должника.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу статьи 368 ГК РФ гарант обязуется уплатить бенефициару сумму по независимой гарантии независимо от действительности основного обязательства.
Пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 27 разъясняет, что обязательство гаранта исполняется по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу.
На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. Гарант обязан рассмотреть требование в течение пяти дней и произвести платеж, если оно признано надлежащим (пункт 2 статьи 375 ГК РФ). Факт соблюдения Банком указанных требований подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возмещения истцу заявленных сумм. Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности по договорам о выдаче банковских гарантий № М236374 от 27.03.2023, № М236358 от 27.03.2023, № М190730 от 29.08.2022 в общем размере 57 378 874,14 руб., подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку иск удовлетворен в полном объеме. Цена иска составляет 57 378 874,14 руб., государственная пошлина – 761 894 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Оди» о приостановлении производства по делу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оди» в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»
по договору № М236374 от 27.03.2023: 12 532 251,60 руб. основной задолженности, 719 063,62 руб. процентов, всего 13 251 315,22 руб.;
по договору № М236358 от 27.03.2023: 12 544 796,40 руб. основной задолженности, 719 783,40 руб. процентов, всего 13 264 579,80 руб.;
по договору № М190730 от 29.08.2022: 30 428 052,47 руб. основной задолженности, 434 926,65 руб. процентов, всего 30 862 979,12 руб.;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 761 894 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья И.Д. Арешкина