Решение по делу № А76-19151/2022 от 23.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

23 ноября 2023 года Дело № А76-19151/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южуралстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности 07.12.2021, диплом, паспорт;

представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южуралстройсервис» (далее – истец, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик, Фонд, Региональный оператор) об обязании в течение шести месяцев после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу привести систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в нормативное техническое состояние, согласно исполнительной схемы, а именно: произвести прокладку и теплоизоляцию трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб в соответствии с требованиями СП 40-102-2000 с использованием следующих материалов:

- С507-3371 Труба из полипропилена PN25/63 в объеме 3,8 м;

- С507-3311 Тройник полипропиленовый переходной диаметром 63х32х63мм, в объеме 1 шт.;

- С507-3370 Труба из полипропилена PN25/63 в объеме 5,7 м;

- С 302-1911 Кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром 25 мм, в объеме 1 шт.;

- С507-3368 Труба из полипропилена PN25/32 в объеме 115 м;

- Е26-01-017-01 Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука в объеме 5 м;

- С104-0267 Трубка из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 22 мм, толщина 9 мм в объеме 30,8 м; а также о взыскании расходов на проведение инженерно-технического обследования системы ГВС в размере 78 000 руб. (т.2, л.д.115-116).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков после проведения капительного ремонта.

Определением от 09.06.2022 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой», общество с ограниченной ответственностью «Уралэксперт», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» ФИО1.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ с указанием возражений по иску, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 88-89; т. 2, л.д. 111).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании 15.11.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Представители третьих лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т.1, л.д. 84; т.2, л.д. 1, 105).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2023.

В судебном заседании 22.11.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители иных лиц, участвующих в деле в судебное не явились.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Южуралстройсервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (далее – МКД), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 07.03.2007 и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 10-16).

Между Фондом (технический заказчик) и ООО «МегаСтрой» (исполнитель) заключен договор №68_СМР/2016 – 7/2 по лоту № 7 от 06.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (т. 1 л.д. 17-23).

В пункте 6.1 договора установлен гарантийный срок в 6 лет со дня подписания Акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной эксплуатации.

Акт о приемке выполненных работ и принятия объекта в эксплуатацию подписан комиссией в составе Фонда, ООО «МегаСтрой», ООО «УралЭксперт», а также истцом 26.12.2016 (т. 1, л.д. 24).

Согласно искового заявления с момента окончания капитального ремонта ответчиком, в указанном МКД происходят аварийные ситуации внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения, которые устраняются истцом своими силами, что следует из выписок из журнала заявок собственников, а также из наряд-заданий ООО «Универсал» (т. 1, л.д. 25-34).

Письмом №853 от 27.09.2021 истец обратился к ответчику с обращением об устранении недостатков в выполненных работах (т. 1, л.д. 42). Ответчик, В свою очередь обратился к ООО «Мегастрой» с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента направления данного письма рассмотреть обращение управляющей компании и устранить выявленные нарушения (т. 1, л.д. 43).

Поскольку недостатки не были устранены, управляющая компания обратилась к Фонду с претензией №43 от 26.01.2022, содержащую просьбу в срок до 01.04.2022 привести систему ГВС МКД в нормативно техническое состояние с проведением соответствующих работ (т. 1, л.д. 15).

С целью проведения инженерно-технического обследования системы горячего водоснабжения спорного МКД управляющая компания обратилось в ООО «Техпроф». По результатам обследования составлено Заключение шифр Ч-25-21-ТО (т.1 л.д. 49-58).

В результате проведенного обследования системы горячего водоснабжения МКД установлено:

- Система горячего водоснабжения здания находится в ограниченно-работоспособном состоянии;

- Проект системы ГВС соответствует техническому заданию;

- Строительно-монтажные работы выполнены с нарушением требований СП 40-101-96 и СП73.13330.2016. Обследованием отмечены отступления от проектных решений, в части применения несоответствующих проекту труб и арматуры;

- Отсутствует ограничение температуры ГВС в ИТП здания, что может привести к уменьшению долговечности системы;

- Для восстановления эксплуатационных характеристик инженерных систем требуется проведение мероприятий, указанных в рекомендациях п. 5.3.

Рекомендации для приведения системы ГВС здания в нормативное техническое состояние рекомендуется выполнить следующие мероприятия:

1. Выполнить проектирование и монтаж узла ограничения температуры ГВС, что приведет к снижению нагрузок и увеличению долговечности системы ГВС. Возможно применение такого же как в ИТП контроллера Danfoss ECL Comfort 11 приложение 116;

2. Выполнить замену трубопроводов Т3, Т4, выполненных трубой PN20. Участки для замены указаны в приложении 1;

3. Выполнить закрепление магистралей Т3 и Т4 д.32мм у стояка №1 обрезинновыми хомутами. Перед этим удалить изоляцию и проверить маркировку трубы. В случае применения трубы PN20, заменить ее на трубу PN25 указанную в проекте;.

4. Ремонт трубы и фитингов выполнять сертифицированными материалами, с соблюдением требованием СП 40-101. Применять армированную полипропиленовую трубы не ниже SDR6, PN25.

Неисполнение ответчиком СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» просьбы истца по устранению недостатков, послужило основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по ходатайству регионального оператора, определением от 17.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» ФИО4 (т.2, л.д.55-57).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли место нарушения (низкое качество работ) и несоответствия проекту, допущенные исполнителем по договору № 68 СМР/2016-7/2 от 06.10.2016 г. при проведении капитального ремонта внутридомовой системы ГВС, представленные Заявителем суду.

2. Оценить влияние нарушений (низкого качества работ) и несоответствий проекту, допущенных при проведении капитального ремонта внутридомовой системы ГВС на повышенную аварийность и работоспособность системы.

3. Целесообразно ли использовать материал трубы полипропилен при проведении капитального ремонта без проектирования и установки узла ограничения температуры ГВС.

4. Оценить необходимость работ по приведению системы в нормативное техническое состояние для дальнейшей эксплуатации системы ГВС.

5. Соответствуют ли заявленные требования истца проекту производства работ.

6. Истцом заявлено в качестве недостатка, что смонтирована труба ненадлежащего ГОСТ, в связи с этим прошу определить действительно ли смонтировали трубу не того ГОСТ, что указано в проекте.

7. Определить возможно ли было выявить в момент приемки выполненных работ, и приемки работ, что монтировалась труба ненадлежащего гост.

8. Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) возможно ли было выявить указанный недостаток в момент приемки выполненных работ или дефект был скрыт и он проявился только в ходе эксплуатации объекта.

9. Определить на каких участках были проведены ремонтные работы истцом после капитального ремонта системы, а где подрядной организацией составить исполнительную схему с указанием локационного плана.

10. Снимается ли гарантия подрядной организации в случае вмешательства в работу системы третьих лиц.

11. Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), объемы, а так же определить являются ли дефекты устранимы и не существенны или дефекты неустранимы и существенны, т.е. которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или вьывляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения.

12. Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), причину возникновения дефекта, а также определить мог ли указанный дефект быть следствием нарушения температурного режима подачи ГВС.

13. Определить стоимость по устранению выявленных недостатков.

14. Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) каким образом влияет на работоспособность системы в целом.

15. Определить позволит ли комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов и недостатков на объекте по адресу <...> обеспечить доведение эксплуатационных качеств системы пришедших в ограниченное работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния, определяемого соответствующим требованиям нормативных документов на момент проектирования объекта, и позволит ли сохранить эксплуатационные характеристики системы в течение межремонтного периода.

В материалы дела 14.04.2023 представлено заключение эксперта №Э375-2023 (т. 2, л.д. 59-85).

Определением суда от 17.04.2023 производство по делу возобновлено.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям специально создаваемого в субъекте федерации регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, а в соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по организации проведения капитального ремонта.

Таким образом, в силу предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации правового регулирования, именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Порядок проведения капитального ремонта общего имущества регламентирован главой 18 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт МКД производился Региональным оператором (технический заказчик) на основании договора №68_СМР/2016 – 7/2 по лоту № 7 от 06.10.2016, заключенного с ООО «МегаСтрой» (подрядная организация).

В силу изложенного между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Наличие акта выполненных работ, подписанного сторонами, так же как и одностороннего акта сдачи или приемки работ, направленного в адрес заказчика, не является препятствием для заявления заказчиком возражений в отношении объема и качества выполненных работ, даже если до возникновения спора он их не заявлял, и суд обязан рассмотреть эти возражения по существу. Вопросы объема и качества выполненных работ могут возникнуть как при рассмотрении иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, так и при заявлении заказчиком требований, непосредственно связанных с качеством выполненных работ (статья 723 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта спорного МКД.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы по договору строительного подряда, если на результат работ установлен гарантийный срок, должны быть заявлены в течение гарантийного срока.

С учетом изложенного, бремя доказывания по спорам, возникшим в отношении качества выполненных работ, зависит от того, установлен ли в договоре гарантийный срок на результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если на выполненные строительные работы установлен гарантийный срок, то для реализации заказчиком прав, указанных в статье 723 ГК РФ, то по общему правилу он должен доказать:

- факт наличия недостатков (дефектов) в выполненных работах и их результате;

- обнаружение недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока;

- стоимость некачественно выполненных работ, размер расходов, необходимых или понесенных на устранение недостатков (дефектов), или существенность и неустранимость недостатков (дефектов) (в зависимости от того, реализация какого права, предоставленного статьей 723 ГК РФ, выбрана заказчиком).

Подрядчик для исключения его ответственности должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

Таким образом, приведенная выше норма проводит различие между недостатками полученного результата работы и существенными недостатками, возникшими до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, устанавливая правомочия заказчика на предъявление требования в соответствии с законом, а также предусматривает специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе, использует понятия «гарантийный срок» и «срок для обнаружения недостатков результата работы».

Согласно положениям статьи 737 ГК РФ, подлежащими применению при рассмотрении возникшего спора, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе.

Акт о приемке выполненных работ и принятия объекта в эксплуатацию подписан комиссией в составе СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «МегаСтрой», ООО «УралЭксперт», а также истцом 26.12.2016 (т. 1 л.д. 24).

Возражая против исковых требований, региональный оператор заявляет о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 110).

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанное также закреплено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

По мнению ответчика, заказчик должен был узнать о наличии нарушенного права в части явных недостатков уже при приемке работ, соответственно срок исковой давности истцом пропущен.

Между тем, ответчиком не учтено, что силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Истец ссылается на то, что недостатки по системе горячего водоснабжения, возникли по работам, принятым комиссией по акту от 26.12.2016.

Следовательно, исчисление гарантийного периода необходимо производить от даты акта от 26.12.2016, соответственно гарантийный срок истекает 26.12.2022.

В настоящем случае, заявление о наличии недостатков в выполненных работах получено СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в письме от 27.09.2021 №853 (вход. 5659 от 30.09.2021) (т. 1, л.д. 42).

Поскольку с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области посредством использования средств почтовой связи АО «Почта России» 06.06.2022, что следует из отметок на почтовом конверте и информации на официальном сайте органа почтовой связи, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В ходе рассмотрения дела региональный оператор заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку считает, что возможность реализации прав, указанных в статье 723 ГК РФ, зависит также от причин возникновения недостатков, перед экспертом ставятся также вопросы о том, каковы причины возникновения недостатков; являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и прочее.

Определением от 17.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» ФИО4.

Экспертом в заключении сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Имеют ли место нарушения (низкое качество работ) и несоответствия проекту, допущенные исполнителем по договору № 68 СМР/2016-7/2 от 06.10.2016 г. при проведении капитального ремонта внутридомовой системы ГВС, представленные Заявителем суду?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: в результатах выполненных ООО «МегаСтрой» работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 68 СМР/2016-7/2 от 16 октября 2016 г., имеют место наличие факта низкого качества работ и несоответствие проекту, представленные заявителем суду.

По второму вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Оценить влияние нарушений (низкого качества работ) и несоответствий проекту, допущенных при проведении капитального ремонта внутридомовой системы ГВС на повышенную аварийность и работоспособность системы?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: выявленные факты низкого качества работ и несоответствие проекту, допущенные при проведении капитального ремонта внутридомовой системы ГВС, влияют на повышенную аварийность и работоспособность системы.

По третьему вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Целесообразно ли использовать материал трубы полипропилен при проведении капитального ремонта без проектирования и установки узла ограничения температуры ГВС?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: целесообразность использования материалы трубы из армированного полипропилена, при проведении капитального ремонта внутридомовой системы ГВС, без проектирования и установки узла ограничения температуры ГВС, возможно и зависит от выбора марки материалы трубы, но устройство смесительного термостатического клапана, не повысит надёжность и эксплуатационный ресурс данной системы горячего водоснабжения, т.к. подогрев горячей воды происходит через бойлерную установку и не сможет, практически, превысить нормативную температуру в значении равную 750 С.

По четвертому вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Оценить необходимость работ по приведению системы в нормативное техническое состояние для дальнейшей эксплуатации системы ГВС?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: необходимо проведение ремонтно-строительных работ, по приведению системы в нормативное техническое состояние для дальнейшей безаварийной эксплуатации системы ГВС, в частности провести замену полипропиленовых шаровых кранов на латунные и выполнить крепление и теплоизоляцию трубопроводов в соответствии с требованиями СП 40-102-2000.

По пятому вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Соответствуют ли заявленные требования истца проекту производства работ?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: заявленные требования истца соответствуют представленному проекту «Капитальный ремонт имущества многоквартирного дома по адресу: <...>». Раздел ВК. (шифр АММ-27_ПСД/2016-2.32), ООО «Архитектурная Мастерская Маркштетера». ГИП ФИО5, <...> г.

По шестому вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Истцом заявлено в качестве недостатка, что смонтирована труба ненадлежащего ГОСТ, в связи с этим прошу определить действительно ли смонтировали трубу не того ГОСТ, что указано в проекте?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: монтаж трубопроводов системы горячего водоснабжения В1, Т3, Т4 (подвал здания) выполнен из армированных стекловолокном полипропиленовых труб различных производителей. Большая часть системы ГВС смонтирована из трубы PN20, которая не соответствует проектной документации. Остальные трубопроводы выполнены из армированной пропиленовой трубы, которая по наименованию так же не соответствует проекту. Определить технические характеристики данной трубы не представляется возможным из-за отсутствия сертификатов и заменённых участков трубопроводов.

По седьмому вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить, возможно ли было выявить в момент приемки выполненных работ, и приемки работ, что монтировалась труба ненадлежащего ГОСТ?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: определить, в момент приёмки выполненных работ, что монтаж трубопроводов системы горячего водоснабжения В1, Т3, Т4 (подвал здания) был выполнен из армированных стекловолокном полипропиленовых труб, которые по своему наименованию не соответствуют проекту представлялось возможным, т.к. данный недостаток носит явный характер (по наличию маркировки).

По восьмому вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) возможно ли было выявить указанный недостаток в момент приемки выполненных работ или дефект был скрыт и он проявился только в ходе эксплуатации объекта?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: выявленные недостатки, по виду работ «ремонт внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения», носят явный характер, т.е., выявить указанные недостатки возможно было в момент приёмки выполненных работ, в частности многочисленные места непропаев и перегревов трубопроводов, отсутствие подвесов и нарушение соосности соединений.

По девятому вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить на каких участках были проведены ремонтные работы истцом после капитального ремонта системы, а где подрядной организацией составить исполнительную схему с указанием локационного плана?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: исполнительная схема представлена на стр.19 данного Заключения.

По десятому вопросу:

Поставленный вопрос: «Снимается ли гарантия подрядной организации в случае вмешательства в работу системы третьих лиц?», носит правовой характер, т.е. находится не в компетенции эксперта, поэтому эксперт не обладает компетенцией проведения исследования по данному вопросу.

По одиннадцатому вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), объемы, а так же определить являются ли дефекты устранимы и не существенны или дефекты неустранимы и существенны, т.е. которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми, т.к. могут быть устранены с минимальными расходами или затратами времени по отношению к расходам и затратам времени, определённых в договоре подряда. В тоже время, при ненадлежащем мониторинге технического состояния, могут выявляться вновь.

По двенадцатому вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), причину возникновения дефекта, а также определить мог ли указанный дефект быть следствием нарушения температурного режима подачи ГВС?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: выявленные недостатки, в комплексе, являются следствием низкого качества выполненных работ и несоответствие проекту, допущенные при проведении капитального ремонта внутридомовой системы ГВС и не состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением температурного режима подачи ГВС.

По тринадцатому вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить стоимость по устранению выявленных недостатков?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: расчётная величина стоимости строительно-ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...> на дату проведения осмотра, составляет 187 000,00 (Сто восемьдесят семь тысяч рублей 00 коп.).

По четырнадцатому вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) каким образом влияет на работоспособность системы в целом?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: выявленные недостатки в комплексе являются следствием низкого качества выполненных работ и несоответствия проекту, допущенные при проведении капитального ремонта внутридомовой системы ГВС и, в общем, влияют на работоспособность системы в целом, уменьшая её ресурс.

По пятнадцатому вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить комплекс мероприятий по устранению выявленных судебным экспертом недостатков на объекте по адресу: <...>, который обеспечит доведение эксплуатационных качеств внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, пришедшей в ограниченное работоспособное состояние, до уровня её первоначального состояния, определяемого соответствующими требованиями нормативных документов на момент проектирования объекта, и позволит сохранить эксплуатационные характеристики внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в течении межремонтного периода?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: для устранения выявленных недостатков, в соответствии с требованиями СП 40-102-2000, необходимо провести замену полипропиленовых шаровых кранов на латунные, выполнить крепление и теплоизоляцию трубопроводов и проводить периодичный надлежащий мониторинг технического состояния системы, что обеспечит доведение эксплуатационных качеств конструкций внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, пришедшей в ограниченное работоспособное состояние, до эксплуатационных характеристик работоспособного состояния на межремонтный период.

Исследовав заключение эксперта по результатам проведенного исследования, суд приходит к выводу о соответствии его требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и при отсутствии сомнений в обоснованности выводов эксперта и при отсутствии иных доказательств, опровергающих его выводы, признает его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта некачественного выполнения работ.

Оценив и исследовав в совокупности заключение эксперта №Э375-2023 и Заключение ООО «Техпроф», суд приходит к выводу, что работы по капитальному ремонту не соответствуют проекту, выполнены с использованием материалов, не предусмотренных проектов, имеют существенные, но устранимые, недостатки.

Суд отмечает, что основной целью выполнения работ по капитальному ремонту является улучшение потребительских и эксплуатационных характеристик многоквартирного дома, обеспечение гражданам безопасных и комфортных условий проживания. В рассматриваемом случае эта цель после выполнения капитального ремонта не достигнута.

В случае обнаружения недостатков в выполненных строительных работах заказчик имеет право на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В настоящем случае истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде обязания ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании изложенного, исковые требования с учетом принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом пояснений ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», суд считает необходимым установить срок в шесть месяц после вступления решения в законную силу для исполнения ответчиками судебного акта по настоящему делу.

Суд также отмечает, что СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» не лишено права в установленном законом порядке привлечь иных лиц для осуществления подрядных работ, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рамках заявленных требований истец просит взыскать с ответчиков также расходы по оплате услуг специалиста в размере 78 000 руб. 00 коп. по досудебному обследованию результата спорных работ.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: договор № 25/21 от 24.09.2021, акты №75 от 29.12.2021, платежные поручения № 580 от 17.11.2021 на сумму 39 000 руб., №30 от 24.01.2022, а также счета на оплату (т.1, л.д.44-48).

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что для предъявления требований истцу необходимо было указать наличие недостатков, то расходы на проведение экспертизы в размере 78 000 руб. относятся к расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в связи с удовлетворением исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ходатайству Фонда судом назначено проведение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №623 от 07.02.2023 на сумму 143 000 руб. (т. 2, л.д. 53) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в указанном размере в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно счету №Э-0037523 от 14.04.2023 Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» стоимость экспертизы составляет 143 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рамках настоящего дела разногласия сторон заключались в определении качества фактически выполненных работ по договору, учитывая, что заключением эксперта подтверждена обоснованность требований общества к Фонду об обязании выполнить работы, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на него и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 178 от 07.04.2023 (т.1, л.д. 8).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Специализированную некоммерческую организацию-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН <***>) в течение шести месяцев после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу привести систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в нормативное техническое состояние, согласно исполнительной схемы, а именно: произвести прокладку и теплоизоляцию трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб в соответствии с требованиями СП 40-102-2000 с использованием следующих материалов:

- С507-3371 Труба из полипропилена PN25/63 в объеме 3,8 м;

- С507-3311 Тройник полипропиленовый переходной диаметром 63х32х63мм, в объеме 1 шт.;

- С507-3370 Труба из полипропилена PN25/63 в объеме 5,7 м;

- С 302-1911 Кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром 25 мм, в объеме 1 шт.;

- С507-3368 Труба из полипропилена PN25/32 в объеме 115 м;

- Е26-01-017-01 Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука в объеме 5 м;

- С104-0267 Трубка из вспененного полиэтилена, внутренний диаметр 22 мм, толщина 9 мм в объеме 30,8 м.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южуралстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате заключения специалиста в размере 78 000 руб., а также 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов