АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-1007/2025

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 976 628 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2025 (посредством веб-конференции);

от ответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №1/ОП от 15.01.2024 в размере 761 207 рублей 26 копеек, неустойки в размере 215 421 рубля 65 копеек за период с 27.04.2024 по 04.02.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга и расходов за оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 12 февраля 2025 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что акты выполненных работ подписаны не генеральным директором, договор с истцом не заключал, поскольку на момент заключения договора (15.01.2024) генеральный директор ООО «Хорс» не находился на территории Российской Федерации, акты выполненных работ подписаны не генеральным директором. Также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 7 апреля 2025 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 11 июня 2025 года на 11 часов 00 минут, с возможностью рассмотрения спора по существу.

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель истца.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное онлайн-заседание при указанной явке.

От истца 02.06.2025 поступили письменные пояснения, приобщены документы, в том числе оригиналы документов – договор №1/ОП от 15.01.2024 с приложениями №1-4, дополнительное соглашение №1 от 08.02.2024, акты №1-2 от 29.02.2024, №3-4 от 20.03.2024, справки №1 от 29.02.2024, №2 от 20.03.2024, отчет, сформированный в электронном сервисе «Проверка контрагента», скриншоты страницы электронной почты истца, свидетельствующие подписание договора №1/ОП от 15.01.2024 путем обмена по электронной почте.

Ответчиком 09.06.2025 направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, содержащее письменные пояснения (копия заграничного паспорта, приказ №1 от 07.11.2022 ООО «Хорс» о вступлении в должность генерального директора, решение №1 от 07.11.2025 единственного участника ООО «Хорс», приказ №1 от 07.11.2022 ООО «Хорс» о вступлении в должность генерального директора Общества, почтовая квитанция, опись вложения).

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ 18.04.2025 ООО «Хорс» переименовано в ООО «Вымпел».

В связи с чем, суд не осуществляет процессуальное правопреемство ООО «Хорс» на ООО «Вымпел» в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку в результате изменения наименования реорганизация самого общества не произошла, ОГРН остался прежним - <***>.

Суд учитывает изменение наименования Общества и правильным (актуальным) наименованием ответчика считает ООО «Вымпел.

Определением от 7 апреля 2025 года суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено при явке представителя истца.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец в исковом заявлении, 15 января 2024г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ХОРС» (далее - Ответчик, в настоящее время ООО «Вымпел») был заключен договор №1/ОП (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался выполнить работы по монтажу систем отопления на объекте: «Детская поликлиника на 150 посещений и стационар на 30 коек в г. Тарко-Сале Пуровского р-на», а Ответчик обязался создать Истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить Истцу выполненные работы.

Стоимость работ стороны согласовали в пункте 2.1. Договора в размере 915 493,02 руб. без НДС, согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1 к Договору).

08 февраля 2024г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору с приложением №1, в соответствии с которым изменили п. 2.1. Договора, увеличив объем и стоимость работ до 7 546 802,49 руб. без НДС.

Согласно п. 2.4. Договора оплата выполненных работ по Договору производится путем перечисления Подрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указывает истец, истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1, № 2 от 29.02.2024, № 3, № 4 от 20.03.2024 на общую сумму 2 401 207 руб. 26 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 29.02.2024, №2 от 20.03.2024 на сумму 2 401 207 руб. 26 коп., подписанные обеими сторонами Договора.

Всего Истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 2 401 207,26 руб. Ответчик, в свою очередь, оплатил выполненные работы лишь частично в размере 1 640 000,00 руб., в том числе 1 125 925,17 руб. по актам №1, №2 от 29.02.2024, а также 514 074,83 руб. по акту №3 от 20.03.2024. В остальной части выполненные работы не оплачены Ответчиком по настоящее время.

Пунктом 15.5 стороны договорились признать юридическую силу документов, оформленных надлежащим образом (подписанных и скрепленных печатью), относимых к исполнению Договора и направленных друг другу по факсу (электронной почте) до получения их оригиналов, т.к. только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты.

Как указывает истец, между Истцом и Ответчиком неоднократно велись переговоры о погашении задолженности, неоднократно направлялись претензии, но, ни к каким результатам они не привели. Кроме того, неоднократно Истец направлял акты сверки на подпись, но Ответчик их не подписал.

27 апреля 2024г. на электронную почту Ответчика, указанную в Договоре, была направлена претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме. Так же Истец в претензии уведомил Ответчика, что в случае если задолженность не будет погашена в полном объеме, то Истец, руководствуясь положениями ст. 328 ГК РФ, с 12 мая 2024г. приостанавливает дальнейшее выполнение работ.

В этот же день Ответчик частично в размере 480 000 руб. погасил задолженность.

12 мая 2024г. Истец направил на электронную почту Ответчика письмо о том, что поскольку задолженность не погашена в полном объеме, то Истец с этого дня приостанавливает дальнейшее выполнение работ. На этот раз Ответчик полностью проигнорировал требования и уведомление Истца. Каких-либо возражений либо претензий относительно приостановки работ от Ответчика не поступало.

15 июля 2024г. Истец в очередной раз направил на электронную почту Ответчика претензию с требованием оплаты долга, а также акт сверки взаимных расчетов. В претензии Истец так же просил подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2024г. и вернуть один экземпляр в адрес Истца, а в случае невозврата подписанного акта сверки в адрес Истца в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения или не представления мотивированного отказа, то Истец в праве считать, что Ответчик согласен с задолженностью.

На претензию Ответчик не отреагировал, решить спор мирным путем так и не удалось.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 761 207 руб. 26 коп.

Поскольку Ответчик добровольно не удовлетворил претензию Истца, Истец вынужден был обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Пунктом 11.2. Договора стороны согласовали передачу спора на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (место нахождения истца – г. Губкинский), соответственно компетентный суд – Арбитражный суд ЯНАО.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статье й 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении спора суд руководствуется положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая требование истца о взыскании долга за выполненные работы обоснованными, суд исходит из наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, факта их выполнения и принятия без возражений по объему и качеству, частичной оплаты работ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе оригиналами договора №1/ОП от 15.01.2024 с приложениями №1-4, дополнительного соглашения №1 от 08.02.2024, актами №1-2 от 29.02.2024, №3-4 от 20.03.2024, справками №1 от 29.02.2024, №2 от 20.03.2024. Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений. Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы.

При этом, суд находит необоснованными возражения ответчика о неподписании директором ФИО3 всех представленных в обоснование иска документов (договора, дополнительного соглашения, актов приемки работ, справок о стоимости работ), учитывая факт проставления ФИО3 своей подписи в различных вариантах исполнения и отсутствия заявления о фальсификации доказательств.

Например, в рамках дела №А70-22841/2024 (которое доступно суду для ознакомления в электронном виде в Картотеке арбитражных дел) в договоре №СМР3/11-21 от 21.11.2023, актах КС-2 от 25.12.2023, от 30.01.2024 проставлен иной вариант подписи ФИО3 при том, что даты заключения данных договоров близки друг к другу – 21.11.2023, 15.01.2024 и данные договоры заключены на выполнение работ в отношении одного и того же объекта – монтаж системы отопления на объекте Детская поликлиника на 150 посещений и стационар на 30 коек в г. Тарко-Сале Пуровского района в рамках реализации государственного контракта №0190200000321003957/53 от 15.06.2021, заключенного между ГКЙ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» и ООО «СЗ «ПСК», а также договора №0910-2023/ПСК от 09.10.2023 между ООО «СЗ «ПСК» и ООО «Хорс».

При этом, из содержания актов КС-2 №1 от 25.12.2023 и №2 от 30.01.2024, представленных в рамках дела№А70-22841/2024 и актов №1, 2 от 29.02.2024, №3, 4 от 20.03.2024, представленных в рамках настоящего дела, судом установлено, что субподрядчиками (ООО «Сибмонтаж-95», ИП ФИО1) выполнялись различные виды работ в пределах общего объема работ по монтажу системы отопления на объекте.

Суд обращает внимание на то, что в рамках дела №А70-22841/2024 ФИО3 не оспаривал подписание каких-либо документов с его стороны, в том числе договора субподряда, акта о приемке выполненных работ №2 от 30.01.2024, учитывая то, что в письменных пояснениях от 09.06.2025 ФИО3 ссылается на то, что в 2024 году до марта месяца не находился на территории Российской Федерации, в подтверждение чего надлежащих доказательств не представлено.

Представленная в материалы дела копия заграничного паспорта ФИО3 (выборочно представлены страницы паспорта) содержит сведения о том, что периодически в период 2022, 2023 гг. ФИО3 находился на территории Республики Узбекистан, что не относится к спорному периоду заключения договора №1/ОП от 15.01.2024 и актов выполненных работ. При этом, не представлены страница паспорта с отметками пограничной службы Российской Федерации о датах выезда из страны. Таким образом, представленная ответчиком информация какого-либо доказательственного значения не несет.

Кроме того, представленное в материалы дела решение №1 единственного участника ООО «Хорс» об изменении печати Общества датировано 07.11.2025, т.е. периодом, который еще не наступил.

При этом, изменение печати Общества само по себе не свидетельствует о том, что документы, в которых проставлена иная печать Общества являются поддельными, поскольку изменение печати Общества свидетельствуют о разработке нового образа печати, которая существовала и была выпущена у Общества ранее, ведь Общество осуществляет свою деятельность с 2014 года и очевидно, что у Общества должны была быть печать.

Кроме того, суд выше по тексту решения ссылался на материалы дела №А70-22841/2024. В данных материалах дела имеются акты КС-2 и договор субподряда, на которых проставлена печать ООО «Хорс», идентичная печати, проставленной в документах, приобщенных в рамках дела №А81-1007/2025.

Как указано выше, о фальсификации документов ответчиком не заявлено. Напротив, ответчик указал, что не видит смысла доказывать и проводить судебную экспертизу, и предложил истцу провести судебную экспертизу, если истцу это необходимо, что противоречит распределению бремени доказывания.

Как следует из материалов дела, договор №1/ОП от 15.01.2024 оформлен с указанием всех существенных реквизитов, с проставлением печатей и подписей сторон. Признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости договор не имеет.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке ответчик не заявлял.

При этом суд отмечает, что печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Каким образом печать была проставлена на спорных актах, договоре ответчик пояснить не смог. Соответственно ответчик несет ответственность за использование собственной печати на договоре подряда, актах выполненных работ, наличие подлинной печати в данном случае свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение договора и принятия факта приемки выполненных работ.

Содержащиеся в договоре сведения ответчиком не опровергнуты. Подпись от имени ООО «Хорс» скреплена печатью ответчика. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для критической оценки спорных актов договора, равно как и основания для назначения почерковедческой экспертизы.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд приходит к выводу, что долг ответчика перед истцом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, договором, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ, платежными поручениями о частичной оплате долга со ссылкой на договор), срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступил, принимая во внимание, что данные доказательства ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга не представлены.

Суд отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе пояснения участников процесса о взаимоотношениях сторон, касающихся заключения договора, приемки работ, частичной оплаты, наличие на спорных документах печати ответчика, о фальсификации или утрате которой, равно как и о фальсификации подписи, не заявлено, с учетом факта выполнения работ, при отсутствии претензий по качеству, суд находит законным и обоснованным требование о взыскании долга в сумме 761 207 рублей 26 копеек.

Также истцом завялено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 215 421 руб. 65 коп., начисленной за период с 27.04.2024 по 04.02.2025.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.3. Договора за нарушение сроков оплаты, выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ более чем на 15 календарных дней, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельства.

По условиям п. 14.3. договора вышеуказанная сумма пени меньше 10% от стоимости работ по Договору (7546802,49 руб. х 10% = 754680,00 руб.) и стоимости фактически выполненных и сданных работ (2 401 207 руб. 26 коп. х 10% = 240 120,70 руб.), следовательно, при начислении неустойки истцом нарушения не допущены.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Судом самостоятельно таких оснований не установлено.

Таким образом, пени в размере 215 421 руб. 65 коп. подлежат взысканию.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, начисленные на сумму непогашенного долга по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, истец вправе требовать начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению, но с учетом установленного договором 10%-го ограничения от стоимости работ по договору.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Нормами статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывается истцом, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, им были понесены судебные издержки в размере 70 000 рублей в связи с оказанием юридической помощи в подготовке документов и представительства в суде.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем представлены копии следующих документов: договор-заказ на оказание консультационных правовых услуг №05 от 31.10.2025, счет №3203266952 от 31.01.2025, платежное поручение №10 от 04.02.2025 об оплате юридических услуг на сумму 70 000 рублей.

Заявленные истцом расходы являются судебными издержками, поскольку связаны с рассмотрением дела в суде.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждён материалами дела.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Пленум в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком возражения против удовлетворения требований о взыскании судебных издержек не представлены.

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов в размере 70 000 рублей из материалов дела, с учетом категории спора и фактических действий исполнителя, не следует.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическая стоимость расходов может быть определена с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, поэтому стоимость фактически выполненной работы в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем.

Так как спор рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, то расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 22.02.2019, могут являться подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов до тех пор, пока не доказано обратное.

Согласно указанным расценкам не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Из расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 22.02.2019, следует, что стоимость составления документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела для юридических лиц и ИП составляет от 20 000 рублей, изучение юридически значимых документов для дачи консультации для юридических лиц составляет от 10 000 рублей, участие в арбитражном судопроизводстве по одному делу – от 20% взыскиваемой оспариваемой суммы, но не менее 80 000 рублей.

Все юридические услуги, предусмотренные предметом договора-заказа №05 от 31.01.2025 (п.п. 3.1.1 – 3.1.5 договора), представителем оказаны в полном объеме, представитель истца принимал участие в судебном заседании, претензий по качеству предоставленных услуг у заказчика не возникло.

По смыслу приведенных правовых позиций, статьи 65 АПК РФ, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле истцом).

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается, в данном случае, на ответчика.

При этом доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

У суда отсутствует право самостоятельного сбора доказательств в интересах одной из сторон (в том числе из открытых источников), поскольку такой сбор доказательств грубо нарушает принцип состязательности сторон (статьи 8, 9, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Чрезмерность подлежит доказыванию стороной в суде на общих основаниях.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имеется, а в основу выводов суда положены фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательств.

В связи с чем, расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму 70 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 195271, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пискаревка, пр-кт Кондратьевский, д. 64, к. 4, литера А, кв. 19, дата регистрации: 01.04.2014) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, дата регистрации: 08.11.2013) задолженность по договору №1/ОП от 15.01.2024 в размере 761 207 руб. 26 коп., пени в размере 215 421 руб. 65 коп., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 831 руб. Всего взыскать 1 100 459 руб. 91 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от суммы долга в размере 761 207 руб. 26 коп (или ее соответствующей части) за каждый день просрочки за период с 05.02.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва