АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«27» ноября 2025 года Дело № А38-5207/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой П.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск»

к ответчику акционерному обществу «Приволжскдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Соцжилкоммун- строй», Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, – не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие,

от иных третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск», обратился с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Приволжскдорстрой», о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 0108300011421000237-132 от 23.11.2021 в сумме 62681 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий муниципального контракта № 0108300011421000237-132 от

23.11.2021, выразившихся в завышении стоимости работ, выявленной в ходе проведенной Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл выездной проверки от 07.05.2024. Так, в ходе данной проверки было установлено, что заказчиком оплата подрядчику стоимости работ произведена с использованием коэффициента, применение которого на выполнение работ по благоустройству дворовых и общественных территорий не предусмотрено. Указанное обстоятельство привело к необоснованной переплате по контракту на сумму 62681 руб., которую истец считает неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Требования заказчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1104, 1105 ГК РФ (т.1, л.д. 9-12).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Для участия в судебном заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему исковые требования не признал. По существу спора сообщил, что сметная документация имеет положительное экспертное заключение, утвержденное автономным учреждением Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», а смета и техническое задание разработаны и утверждены самим истцом. Ответчик считает, что применение согласованных сторонами контракта коэффициентов к строительным расценкам обоснованно и правомерно. При ознакомлении со сметной документацией, техническим заданием и при обследовании объекта ремонта у подрядчика не возникло сомнения, что фактически все работы на объекте проводятся только ремонтные. Работы выполнены подрядчиком в срок, в полном объеме, приняты строительным контролем и заказчиком.

Дополнительно участник спора указал, что акт проверки Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл не может служить правовым основанием для взыскания истцом денежных средств, так как данный документ не подтверждает необоснованное получение ответчиком спорной суммы. Ответчиком отмечено, что согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353 по делу № А60-21026/2021, в полномочия территориального казначейства не входит определение достоверности сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от истца применения

и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец согласился с указанными в актах КС-2 стоимостью, объемом и качеством выполненных работ. Следовательно, при надлежаще исполненном договоре изменение его цены по требованию одной из сторон на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

Кроме того, по утверждению общества, в рамках благоустройства дворовой территории создаются объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации многоквартирных домов, а также элементы благоустройства. Исходя из положений ГрК РФ и ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, работы по благоустройству, проводимые на дворовых территориях, относятся в зависимости от вида работ к текущему или капитальному ремонту, в связи с чем применение спорных коэффициентов в рассматриваемом случае обоснованно.

С учетом изложенного, общество просило отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 63-64, 116-122).

Третье лицо, Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск считало требование истца обоснованным. Им указано, что по результатам проверки соблюдения условий предоставления и использования бюджетных ассигнований от 07.05.2024 Управлением на основании статей 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса РФ, пунктами 7, 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, в отношении истца вынесено представление № 24 от 19.08.2024. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в сметную стоимость включены по дворовым территориям коэффициенты на работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр); 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов в соответствии с подпунктом «б» пункта 58 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр; 0,9 к нормативам накладных расходов в соответствии с пунктом 25 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр; 0,85 к нормативам сметной прибыли в соответствии с пунктом 16 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 11.12.2020

№ 774/пр. Между тем следовало рассчитать стоимость работ без применения указанных коэффициентов.

По мнению контрольного органа, нарушения норм бюджетного законодательства, установленные при проверке исполнения истцом муниципального контракта № 0108300011421000237-132 от 23.11.2021, привели к неправомерному использованию им бюджетных средств в общей сумме 62681 руб. (т.1, л.д. 71-75).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Соцжилкоммунстрой», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось.

В отзыве на иск третье лицо пояснило, что организация оказывает услуги по строительному контролю, руководствуется проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной заказчиком. Сметная документация к спорному контракту получила положительное заключение государственной экспертизы и была использована заказчиком при расчете начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 цена контракта является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, указанных в законе.

Третье лицо отметило, что коэффициенты 1,15 и 1,25 применяются к затратам труда (оплата труда) рабочих, нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов и затратам труда (оплате труда) машинистов для сметн6ых норм ГЭСН (ФЕР, ТЭР) на работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве. Коэффициент 1,15 к нормам работ труда учитывает потери подрядных организаций, связанные с малообъемностью работ при ремонте и реконструкции, а коэффициент 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных норм компенсирует потери строительных организаций, связанные со снижением уровня годового режима работ строительных машин (т.1, л.д. 126).

Третье лицо, автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в судебное заседание также не явилось. В отзыве на иск суду сообщило, что администрацией городского округа «Город Волжск» в задании на разработку сметной документации было установлено требование о составлении сметной документации в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № .421/пр (далее - Методика № 421/пр), с использованием сметно-нормативной базы ФЕР-2020, внесенной в федеральный реестр сметных нормативов. Также в задании указывалось на требование «при применении сметных норм, включенных в сборники ГЭСН (ФЕР, ТЕР),

аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, в связи с необходимостью проведения работ отдельными малыми участками с ограниченным объемом работ применить коэффициенты К-1,15 к основной зарплате и К-1,25 к эксплуатации машин согласно п. 586 Методики № 421/пр».

Таким образом, по мнению участника спора, администрация (заказчик) самостоятельно приняла решение о применении Методики № 421 и ее положений, касающихся коэффициентов, применительно к работам по благоустройству, указав об этом в задании на разработку сметной документации, что не противоречит действующим нормативным и методическим документам в области ценообразования и сметного нормирования в сфере градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 58 Методики № 421/пр при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники сметных норм (расценок) на ремонтно-строительные работы ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), сметные затраты на работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства могут быть определены по сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФЕР, ТЕР), с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов для работ, при которых выполняемые технологические процессы аналогичны технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов.

При этом указанные в пункте 58 Методики № 421/пр коэффициенты на основании пункта 60 учитывают:

а) отсутствие возможности применения технологических схем производства работ, принятых в сметных нормах, включенных в сборники ГЭСН;

б) необходимость проведения работ отдельными малыми участками с ограниченным объемом работ, в том числе снижение производительности машин и механизмов.

Тем самым вышеуказанные коэффициенты учитывают потери подрядных организаций, связанные с малообъемностью работ, а также снижение уровня годового режима работы строительных машин.

Также данные коэффициенты компенсируют затраты и потери подрядных организации при выполнении ремонтных работ, нормируемых по сборникам норм на строительные и специальные строительные работы, разработанным исходя из условий поточного ведения работ с обеспечением бесперебойной работы людей и техники.

Работы по благоустройству в рассмотренной учреждением документации включали в себя в большей мере ремонтные работы. Условия, приведенные в пункте 60 Методики № 421/пр, полностью соответствовали технологии производства работ, принятой в рассмотренной сметной документации, в результате чего имелись основания для применения коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов, коэффициентов 0,9 к нормативам накладных расходов и 0,85 к нормативам сметной прибыли в сметных расчетах.

Третьим лицом отмечено, что согласно пункту 30 статьи 1 ГрК РФ сметная стоимость строительства — это расчетная стоимость строительства, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

При осуществлении закупок подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также строительству некапитальных строений и сооружении в по правилам пункта 20 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, начальная максимальная цена контракта определяется на основании утвержденной заказчиком в составе проектной документации сметной документации, прошедшей проверку на предмет ее достоверности определения сметной стоимости по объектам (в случае, если в соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения) или на основании утвержденной заказчиком в составе проектной документации сметной документации по объектам (в случае, если в соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость такой проверке не подлежит).

В связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) контракта по итогам конкурсных процедур или в порядке решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации контракта (письмо Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03).

Тем самым, третье лицо полагает, что применение коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов, коэффициентов 0,9 к нормативам накладных расходов и 0,85 к нормативам сметной прибыли при определении сметной стоимости работ по объекту «Благоустройство дворовой территории по адресу: <...>», с учетом наличия требований о применении коэффициентов в задании заказчика № 4077 от 20.07.2021, является обоснованным (т.2, л.д. 6-8).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса в электронной форме 23.11.2021 администрацией городского округа «Город Волжск» от имени муниципального образования городского округа «Город Волжск» (заказчиком) и акционерным обществом «Приволжскдорстрой» (подрядчиком) заключен в письменной форме муниципальный контракт № 0108300011421000237-132, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> (восстановление асфальтобетонного покрытия), а истец как заказчик обязан был принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, определенном контрактом (т.1, л.д. 18-22).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предметам обязательств отнесены работы благоустройству тротуаров микрорайона. Цена на виды работ, выполняемые подрядчиком, установлена контрактом в сумме 3025822 руб. 86 коп. Применительно к статье 708 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.08.2022.

Контракт составлен в письменной форме, с приложением в виде технического задания, являющимся его неотъемлемой частью, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, муниципальный контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде и строительном подряде, содержащимися в статьях 702-729, 740-757 ГК РФ, а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ о контрактной системе).

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой

стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

По правилам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Ответчик обязанности подрядчика исполнил, завершил выполнение подрядных работ и передал заказчику их результат по акту формы КС-2 № 1 от 02.08.2022 на общую сумму 3025822 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 23-33). Акт подписан уполномоченными представителями сторон и удостоверен печатями. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ истцом не заявлялись.

Выполненные и принятые по контракту работы полностью оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 189437 от 09.08.2022, № 196274 от 10.08.2022 (т.1, л.д. 34-35).

Между тем Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл в отношении администрации городского округа «Город Волжск» проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий программ формирования современной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» (т.1, л.д. 36-40). В ходе проверки выявлено нарушение оплаты работ по спорному контракту.

В частности, в акте выездной проверки от 07.05.2024 указано на завышение объемов выполненных работ. Так, по мнению контрольного органа, в сметную стоимость по дворовым территориям включены коэффициенты на работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр):

- 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов (подпункт б пункта 58 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр);

- 0,9 к нормативам накладных расходов (пункт 25 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр);

- 0,85 к нормативам сметной прибыли (пункт 16 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр).

Исходя из подпункта «б» пункта 58 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр; пункта 25 Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр; пункта 16 Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр, следует, что указанные коэффициенты применяются на работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства. То есть, действие коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов; коэффициента 0,9 к нормативам накладных расходов; коэффициента 0,85 к нормативам сметной прибыли на работы по благоустройству дворовых территорий не распространяется. Тем самым, завышение цены работ составило 62681 руб., из них за счет средств федерального бюджета – 56550 руб. 61 коп.

По результатам проверки истцу выдано представления № 24 от 19.08.2024, в котором администрации предписано устранить нарушения и принять меры по возврату денежных средств, полученных подрядчиком в результате завышения стоимости работ (т.1, л.д. 71-75, 77-81).

16.09.2024 заказчиком в адрес подрядчика, АО «Приволжскдорстрой», направлена претензия о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 62681 руб. (т.1, л.д. 41). На указанную претензию общество ответило, что работы выполнены в срок, в полном объеме, приняты строительным контролем и заказчиком. Более того, подрядчик отметил, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (т.1, л.д. 42).

Истец, полагая, что подрядчик безосновательно удерживает денежные средства в сумме 62681 руб., обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (частью 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ).

Между участниками дела возникли существенные разногласия об обязанности подрядчика возвратить полученные от заказчика денежные средства.

Арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Так, в силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется на основании сметы, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1-4 статьи 709 ГК РФ).

Частью 2 статьи 34 ФЗ о контрактной системе также определено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 3.1 муниципального контракта от 23.11.2021 стороны согласовали условие, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Из части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации)) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, при этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта; в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Исходя из положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Из содержания контракта усматривается, что цена контракта являлась твердой. Подрядчик в соответствии с условиями контракта и технического задания выполнил работы по благоустройству дворовой территории по адресу: <...>, сдал результат выполненных работ заказчику по акту КС-2 № 1 02.08.2022 (т.1, л.д. 23-33). Заказчик принял работы без возражений, и оплатил их по цене, согласованной в контракте.

В обоснование факта превышения стоимости выполненных работ истец ссылается на акт выездной проверки от 07.05.2024, в котором указано на необходимость применения иных сметных расценок.

Вместе с тем, все виды и объемы работ, типы применяемых сметных норм и расценок, на основании которых формировалась цена контракта, были предложены самим заказчиком и приняты подрядчиком. Тем самым в рамках настоящего дела истец, являвшийся заказчиком работ, фактически просит изменить согласованную цену муниципального контракта после его исполнения.

Техническое задание, содержащее виды, объемы работ, расценки, стоимость работ, является составной частью контракта, утверждено заказчиком и подрядчиком. Определенные в нем виды, объемы, стоимость работ соответствуют акту выполненных работ.

Ответчик при исполнении предусмотренных контрактом обязательств по выполнению работ руководствовался условиями муниципального контракта и приложения к нему, исполнил все установленные контрактом обязательства, виды, объем, содержание, цена выполненных работ соответствуют согласованной смете. Акт выполненных работ, а также произведенная заказчиком полная оплата работ подтверждают полное выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком без замечаний и возражений.

Фактически доводы истца сводятся к неправильному определению им же предложенной цены контракта. Однако, исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами твердой цены контракта, этот довод не может быть принят, поскольку противоречит положениям норм ГК РФ и ФЗ о контрактной системе.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки, условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов

капитального строительства, на основании сметы, в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ (пункт 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ).

Составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта, без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Положениями части 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты.

Следовательно, установление факта ненадлежащего исполнения контракта, а равно и завышение при его исполнении стоимости выполненных работ, должно было быть установлено в ходе приемки работ по нему.

Из письма истца № 4077 от 30.07.2021 руководителю отдела ЖКХ усматривается, что заказчиком дано указание составить сметный расчет согласно Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, с использованием сметно-нормативной базы ФЕР-2020, внесенных в Федеральный реестр сметных нормативов, с пересчетом итога общей базовой стоимости в текущие цены по состоянию на 2 квартал 2021 года. Также заказчик сообщил, что при применении сметных норм, включенных в сборники ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, в связи с необходимостью проведения работ отдельными малыми участками с ограниченным объемом работ следует применить коэффициент К-1,15 к основной зарплате и К-1,25 к эксплуатации машин (пункт 58б приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр). Нормативы накладных расходов в локальных сметах следует рассчитать в соответствии с приказом Минстроя России № 812/пр от 21.12.2020 «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определений сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства»; нормативы сметной прибыли - рассчитать в соответствии с приказом Минстроя России № 774/пр от 11.12.2020 «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительств»; для ремонтных работ аналогичных технологическим процессам в новом строительстве применить коэффициент 0,85 (т.2, л.д. 12).

На основании заявления (заявки) истца автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проверило документацию и составило экспертное заключение № 033-21/МГЭ-118Д/10 от 07.09.2021 по проверке сметной стоимости спорного объекта. Учреждением сделан вывод о соответствии расчетов сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости, фактическим объемам работ, включенным в ведомости объемов работ, акту, утвержденному застройщиком, и содержащему перечень дефектов оснований и строительных конструкций (т.2, л.д. 9-11).

Таким образом, самим заказчиком было принято решение применить спорные коэффициенты, он дал об этом указание проектировщику и впоследствии поручил подрядчику выполнить работы по утвержденной смете.

Кроме того, третье лицо, автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в отзыве на иск суду сообщило, что работы по благоустройству в рассмотренной учреждением документации включали в себя в большей мере ремонтные работы. Учреждение подтвердило, что условия, приведенные в пункте 60 Методики № 421/пр, полностью соответствовали технологии производства работ, принятой в рассмотренной сметной документации, в результате чего имелись основания для применения коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов, коэффициентов 0,9 к нормативам накладных расходов и 0,85 к нормативам сметной прибыли в сметных расчетах.

Третьим лицом также отмечено, что согласно пункту 30 статьи 1 ГрК РФ сметная стоимость строительства — это расчетная стоимость строительства, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования и применению по правилам статьи 8.3 ГрК РФ.

По смыслу статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов (НМЦК), цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, формировании цены иных договоров, заключаемых указанными в части 2 статьи 8.3 ГрК РФ лицами, и предусматривающих выполнение работ по строительству. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров.

По утверждению экспертного учреждения, применение коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов, коэффициентов 0,9 к нормативам накладных расходов и 0,85 к нормативам сметной прибыли при определении сметной стоимости работ по

объекту «Благоустройство дворовой территории по адресу: <...>», с учетом наличия требований о применении коэффициентов в задании заказчика № 4077 от 30.07.2021, является обоснованным (т.2, л.д. 6-8).

Более того, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.08.2022 подписан истцом без возражений. При подписании акта не было установлено факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а равно завышения стоимости выполненных работ, тогда как в силу требований пункта 3 статьи 720 ГК РФ установление факта ненадлежащего исполнения контракта, завышение при его исполнении стоимости выполненных работ должно было быть установлено заказчиком в ходе приемки работ по нему.

С учетом изложенного и вопреки доводам истца представление УФК по Республике Марий Эл № 24 от 19.08.2024, которым установлено неверное применение коэффициентов к работам по благоустройству дворовых территорий, не служит в данном случае правовым основанием для взыскания денежных средств с ответчика.

Проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий программ формирования современной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» не является фактической приемкой выполненных работ.

В настоящем споре имеет место исполнение сторонами условий контракта в соответствии с нормами действующего законодательства: результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформлены актом, подписанным обеими сторонами, подписание акта выполненных работ повлекло возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Также из анализа технического задания к контракту от 23.11.2021 усматривается, что фактически в состав работ включены ремонтные работы: ремонт асфальтобетонного покрытия двора с разборкой оснований, разработкой грунта, устройством новых оснований и покрытия; расширение дворовых проездов с выполнением работ по разработке грунта и устройством основания из щебня и покрытия; во входных группах - устройство основания из щебня и покрытия из асфальтобетона (т.1, л.д. 21, оборотная сторона, 22).

Таким образом, подрядчиком работы выполнялись в том объеме и в тех ценах, которые указаны в утвержденной истцом сметной документации, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено.

Арбитражный суд учитывает, что составленный акт выездной проверки от 07.05.2024, представление № 24 от 19.08.2024 также, как и отсутствие специальных знаний и полномочий на составление и проверку сметных расчетов, не могут быть признаны причиной для отмены права подрядчика на получение установленной заключенным контрактом цены работ.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353 по делу А60-21026/2021 прямо указано, что казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от учреждения применения и

корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

При определении неэффективности бюджетных расходов важно разграничивать правомерность и эффективность этих расходов: неэффективными должны признаваться только те действия организаций бюджетной сферы, которые осуществляются законно, но недостаточно результативно или экономно (письмо Минфина России от 26.05.2015 № 02-10-10/30084).

Однако оснований для вывода о том, что при исполнении спорного муниципального контракта стороны действовали недостаточно результативно, принимая во внимание представленные в дело доказательства, а также факт выполнения работ подрядчиком и принятия результата выполненных работ заказчиком, у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся письменные доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения, в связи с чем принимается решение об отказе во взыскании 62281 руб.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как истец освобожден от ее уплаты в порядке статьи 333.37 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» к акционерному обществу «Приволжскдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62281 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова