Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

27 декабря 2023 г. Дело № А75-14107/2023 Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабаевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская лифтовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 42 733 рублей 56 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорская лифтовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 24 609 рублей 97 копеек,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по паспорту гр. РФ, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 6/ЮЛК,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская лифтовая компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 42 733 рублей 56 копеек, в том числе 42 000 рублей – задолженность по договору от 11.01.2023 № 17-ТО23, 733 рубля 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023

по 20.07.2023. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя на сумму 33 000 рублей.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 24 609 рублей 97 копеек, в том числе 24 168 рублей - задолженность по договору от 11.01.2023 № 17-ТО23, 441 рубль 97 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 07.08.2023 (с последующим начислением на дату принятия решения арбитражным судом и по день фактического исполнения обязательства, л.д. 67-73).

Определением суда от 17.08.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорская лифтовая компания» принято к производству (л.д. 74).

В арбитражный суд поступило уточнение исковых требований, предприниматель просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.04.2023 по 30.10.2023, на сумму 2 089 рублей 64 копейки (л.д. 103, 104).

Определением суда от 21.11.2023 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования предпринимателя в части процентов за пользование чужими денежными средствами, судебное заседание по делу назначено на 19 декабря 2023 года в 12 часов 00 минут (л.д. 106, 107).

В судебном заседании предприниматель настаивал на удовлетворении требований первоначального иска, требования встречного иска не признал, полагал заявленными необоснованно в отсутствие доказательств факта оказания услуг. Представитель ответчика требования по встречному иску поддержал, признал предъявленную обществу с ограниченной ответственностью «Югорская лифтовая компания» задолженность в сумме 42 000 рублей, судебные издержки истца полагает неразумными. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 35-42).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20 декабря 2023 года 16 часов 45 минут.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным, в материалы дела поступило заявление ответчика о частичном признании исковых требований, позиции представителей сторон по делу не изменились.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан договор от 11.01.2023 № 17-ТО23 (л.д. 9-16, далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает,

а исполнитель принимает на себя оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, а также безопасной эксплуатации лифтов по адресам: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 78; ул. Энгельса, д. 27.

05.04.2023 сторонами проведен комиссионный осмотр лифтового оборудования, установленного по адресу: <...>, подъезд 1. В результате осмотра установлена неисправность обводного блока по причине разбитого подшипника и выработки посадочного места подшипника. Комиссия пришла к выводу, что лифт находится в технически неисправном состоянии, требуется замена обводного блока.

Дополнительные расходы (услуги), не предусмотренные настоящим договором, производятся исполнителем за дополнительную плату по отдельному выставленному счету (пункт 1.3 договора).

Общество в рамках договора выставило предпринимателю счет на оплату от 07.04.2023 № 121 на сумму 42 000 рублей за следующие услуги: замена отводного блока в сборе на пассажирском лифте, включая снятие нагрузки с кабины и противовеса лифта, снятие каната обводного блока, демонтаж неисправного обводного блока, монтаж нового обводного блока с подшипниками, установку каната, регулировку механической части, проверку лифта во всех режимах и проведение частичного технического освидетельствования (л.д. 18).

Оплата по счету произведена платежным поручением от 11.04.2023 № 37 (л.д. 19).

Впоследствии письмом от 25.04.2023 № 79-исх/23 исполнитель уведомил заказчика об отсутствии возможности произвести работы по замене обводного блока, обязался вернуть денежные средства в размере 42 000 рублей не позднее 27.04.2023 (л.д. 21).

Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 26 апреля 2023 года, подписав дополнительное соглашение от 25.04.2023 № 1 к договору (л.д. 22).

03.05.2023 предприниматель вручил исполнителю письмо исх. 45, в котором потребовал вернуть денежные средства, 07.07.2023 – досудебную претензию (л.д. 24-27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком исковых требований в указанной части выражает волю ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований на сумму 42 000 рублей.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Переквалификация судом исковых требований со взыскания задолженности на взыскание неосновательного обогащения не нарушает прав сторон по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факты перечисления предпринимателем денежных средств исполнителю и отсутствия встречного предоставления со стороны последнего, признание иска в указанной части, суд пришел к выводу о наличии на стороне общества с ограниченной ответственностью «Югорская лифтовая компания» неосновательного обогащения в заявленной сумме 42 000 рублей.

Предприниматель просит взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 27.04.2023 по 30.10.2023, на сумму 2 089 рублей 64 копейки.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет предпринимателя судом проверен, признан верным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с общества в пользу предпринимателя, составляет 2 089 рублей 64 копейки.

Исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя на сумму 33 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела

в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре по первоначальному иску, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Подтверждая понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей, истец представил договор от 01.07.2023, акт от 19.07.2023, расписку в получении денежных средств (л.д. 54-58).

Согласно акту об оказании юридических услуг представителем оказаны следующие юридические услуги:

- изучена имеющаяся документация по взаимоотношению между сторонами (1 000 рублей);

- подготовлена досудебная претензия (2 000 рублей); - подготовлен договор оказания юридических услуг (5 000 рублей);

- подготовлено исковое заявление о взыскании денежных средств (25 000 рублей).

Услуги по изучению документации и составлению договора оказания юридических услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

В оставшейся части факт несения судебных издержек на сумму 27 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение расходов по подготовке досудебной претензии и искового заявления.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Истец в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При заключении договора оказания юридических услуг в рамках настоящего дела стороны согласовали цену подлежащих оказанию услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по вышеназванному договору не имеется.

Заявляя о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимости и обоснованности применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами

в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцом расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления № 1), суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем истца объем услуг, оснований для признания понесенных расходов неразумными не усмотрел. Предъявленная к взысканию сумма судебных издержек отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

В свою очередь суд принимает во внимание, что стоимость юридических услуг в размере 27 000 рублей не превышает рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2022 № 13.

Явно неразумный (чрезмерный) характер понесенных заявителем судебных расходов судом не установлен.

Таким образом, сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 000 рублей.

Ссылаясь на договор от 11.01.2023 № 17-ТО23 и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с 01.04.2023 по 25.04.2023 услуг, общество предъявило встречное исковое заявление.

Исследовав условия договора от 11.01.2023 № 17-ТО23, при квалификации сложившихся отношений суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия

или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В подтверждение факта оказания заказчику предусмотренных договором услуг в период с 01.04.2023 по 25.04.2023 общество представило акт от 25.04.2023 № 125, подписанный исполнителем в одностороннем порядке (л.д. 63).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Заказчик возражает относительно предъявленной задолженности за апрель 2023 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (по причине простоя лифта в течение 20 дней по вине исполнителя) и невыполнении работ (поименованных в приложении № 2 к договору).

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, на обслуживание принято 7 единиц лифтового оборудования, при этом в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 25.04.2023 № 125 к оплате выставлено обслуживание 6 единиц лифтового оборудования, то есть без учета неисправного лифта.

04.05.2023 исполнитель вручил предпринимателю письмо Исх. № 84-исх/23, по тексту которого утверждал о выполнении в апреле 2023 года всех поступивших заявок, ссылаясь на выписку из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы.

Выполнение всех заявок заказчик не оспаривает. В свою очередь техническое обслуживание, как обращает внимание истец, подразумевает регулярное проведение смазки, чистки, наладки, регулировки и мелкого ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

Действительно, заказчик обращался к исполнителю с просьбой провести предусмотренные работы, но такое обращение имело место быть в марте 2023 года, за который оплата произведена в полном объеме.

В определении суда от 21.11.2023 истцу предложено представить доказательства направления ответчику непосредственно в апреле 2023 года

замечаний по объему и качеству оказанных услуг, уведомлений о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору.

Таких доказательств истцом не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расторжение договора по причине ненадлежащего исполнения обязательств не нашло своего подтверждения.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности заказчиком, что в спорной ситуации у него возникло право на отказ от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг либо на одностороннее изменение объема своих обязательств, услуги, отраженные в акте от 25.04.2023 № 125, считаются принятыми заказчиком.

Иная стоимость услуг предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование исполнителя к заказчику о взыскании задолженности в размере 24 168 рублей.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг истец по встречному иску просит взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 13.05.2023 по 07.08.2023, в размере 441 рубля 97 копеек.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности,

которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Оснований для освобождения заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не усматривается.

Истец просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения арбитражным судом.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 20.12.2023 составил 1 189 рублей 53 копейки.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 631 рубль 50 копеек.

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом указана денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в результате зачёта, а именно: 43 956 рублей 49 копеек (44 089,64 + 27 000 + 666,35) – (25 799,50 + 2000).

Кроме того, истец по встречному иску ходатайствовал о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд руководствуется следующим.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного

обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, поскольку обязательство заказчика по оплате исполнителю стоимости услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг и обязательство общества по оплате заказчику неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются по своей правовой природе встречными однородными требованиями, суд, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. В ходе такого зачета обязательство заказчика по оплате окончательной стоимости оказанных услуг прекратилось в дату вынесения решения.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Акцессорное обязательство, к которому относится обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, следует судьбе основного обязательства, не может существовать отдельно от него, т.е. акцессорное обязательство возникает (прекращается) в момент возникновения (прекращения) основного обязательства соответственно.

Таким образом, с прекращением обязательства заказчика по оплате исполнителю окончательной стоимости оказанных услуг (в результате зачета однородных встречных требований в дату вынесения решения судом), прекратилось и обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты данной стоимости.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в результате зачета первоначального и встречного исков сумма финансовой санкции по день фактического исполнения обязательства, заявленная ко взысканию обществом, подлежит исключению, ввиду прекращения основного обязательства.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом:

- по первоначальному иску: в части признанных ответчиком исковых требований 30% относятся судом на ответчика, 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета; в оставшейся части относятся судом на ответчика по первоначальному иску;

- по встречному иску относятся судом на ответчика по встречному иску;

- в части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета полностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская лифтовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 44 089 рублей 64 копейки, в том числе 42 000 рублей – неосновательное обогащение, 2 089 рублей 64 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 27 000 рублей – судебные издержки по оплате услуг представителя, 666 рублей 35 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорская лифтовая компания» по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Василковой Яны Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорская лифтовая компания» 25 799 рублей 50 копеек, в том числе 24 168 рублей - задолженность, 1 631 рубль 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская лифтовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 43 956 рублей 49 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 973 рублей 41 копейки, уплаченную по чеку-ордеру от 17.07.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова