Решение по делу № А76-20962/2023 от 08.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2023 года г. Челябинск

Дело № А76-20962/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрофиль», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Лес» ОГРН <***>, г. Южноуральск Челябинской области, о взыскании 7 827 073 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлПрофиль» ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец) 05.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Лес» ОГРН <***>, г. Южноуральск Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договорам займа в размере 7 827 073 руб. 37 коп.

Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 02.08.2023 предварительное судебное заседание отложено на 04.10.2023.

04.10.2023 судом назначено судебное заседание на 15.11.2023.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, ООО «МеталлПрофиль» просит

1.Взыскать с Ответчика основную сумму задолженности:

- по договору займа №б/н от «02» марта 2021г. в размере 1 007 219,17 руб.

- по договору займа №б/н от «17» ноября 2021г. в размере 1 281 834,75 руб.

- по договору займа №б/н от «14» февраля 2022г. в размере 3 113 926,03 руб.

2.Взыскать с Ответчика проценты за пользование суммой займа:

- по договору займа №б/н от «02» марта 2021г. в размере 91 678,38 руб., а также проценты с 21.06.2023г. по день фактического возврата суммы займа.

- по договору займа №б/н от «17» ноября 2021г. в размере 86 015,17 руб., а также проценты с 21.06.2023г. по день фактического возврата суммы займа.

- по договору займа №б/н от «14» февраля 2022г. в размере 354 207,51 руб., а также проценты с 21.06.2023г. по день фактического возврата суммы займа.

3.Взыскать с Ответчика проценты за несвоевременный возврат суммы займа:

- по договору займа №б/н от «02» марта 2021г. в размере 354 541,15 руб., а также проценты с 21.06.2023г. по день фактического возврата суммы займа.

- по договору займа №б/н от «17» ноября 2021г. в размере 451 205,83 руб., а также проценты с 21.06.2023г. по день фактического возврата суммы займа.

- по договору займа №б/н от «14» февраля 2022г. в размере 532 481,35 руб., а также проценты с 21.06.2023г. по день фактического возврата суммы займа.

4.Взыскать с Ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты договорных процентов:

- по договору займа №б/н от «02» марта 2021г. в размере 25 323,42 руб., а также неустойку (пени) с 21.06.2023г. по день фактической уплаты договорных процентов.

- по договору займа №б/н от «17» ноября 2021г. в размере 17 546,23 руб., а также неустойку (пени) с 21.06.2023г. по день фактической уплаты договорных процентов.

- по договору займа №б/н от «14» февраля 2022г. в размере 64 386,12 руб., а также неустойку (пени) с 21.06.2023г. по день фактической уплаты договорных процентов.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято заявление об уточнении исковых требований.

03.10.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 07.12.2023 судом объявлялся перерыв до 08.12.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договорам денежного займа с процентами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021г. между ООО «МеталлПрофиль» (Заимодавец) и ООО «Урал-Лес» (Заемщик) был заключен Договор денежного займа №б/н.

В соответствии с указанным договором займа, Заемщиком за период с 09.04.2021г. по 14.05.2021г.: и/и №84 от 09.04.2021г- 500 000 руб.; и/и №26 от 30.04.2021г - 500 000 руб.; и/и №36 от 07.05.2021г - 500 000 руб.; и/и №39 от 14.05.2021г - 500 000 руб., всего было получено 2 000 000 (Два миллиона) руб.

Частичный возврат суммы займа, в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, осуществлен Заемщиком 02.07.2021г.

Процентная ставка по договору займа составляет — 4,25% годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

В соответствии с условиями договора, сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Заимодавцу в срок не позднее 31.12.2021г., в этот же день должны быть выплачены проценты на сумму займа.

За несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов, Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов и неустойки (пени) соответственно, в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

17.11.2021г. между ООО «МеталлПрофиль» (Заимодавец) и ООО «Урал-Лес» (Заемщик) был заключен Договор денежного займа б/н.

В соответствии с указанным договором займа, Заемщиком за период с 19.11.2021г. по 01.12.2021г.: п/п№166 от 19.11.2021г- 1 100 000 руб.; п/п№177от 01.12.2021г- 181 834,75 руб., всего было получено 1 281 834,75 (Один миллион двести восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать четыре рубля 75 коп) руб.

Возврат суммы займа Заемщиком до настоящего момента не осуществлялся.

Процентная ставка по договору займа составляет - 4,25% годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

В соответствии с условиями договора, сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Заимодавцу в срок не позднее 31.12.2021г., в этот же день должны быть вьшлачены проценты на сумму займа.

14.02.2022г. между ООО «МеталлПрофиль» (Заимодавец) и ООО «Урал-Лес» (Заемщик) был заключен Договор денежного займа б/н.

В соответствии с указанным договором займа, Заемщиком 15.02.2022г. было получено: п/п №58 от 15.02.2022г.- 4 600 000 (Четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Частичный возврат суммы займа, в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, осуществлен Заемщиком 24.03.2022г.

Процентная ставка по договору займа составляет - 8,5% годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

В соответствии с условиями договора, сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Заимодавцу в срок не позднее 31.12.2022г., в этот же день должны быть вьшлачены проценты на сумму займа.

Истец, почтой России, направлял претензию исх.№2802-01 от 28 февраля 2023г. (РПО 45401868532307), которая была получена ответчиком 22 апреля 2023г. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания

В связи с тем, что ответчик требования, содержащиеся в претензии не исполнил, ООО «МеталлПрофиль» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, действия сторон по его исполнению, суд в соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ приходит к выводам о регулировании сложившихся правоотношений положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

ООО «МеталлПрофиль» в материалы дела представлены платежное поручение от 15.02.2022 № 58 на сумму 46 000 000 руб. 00 коп., от 09.04.2021 № 84 на сумму 500 000 руб., от 30.04.2021 № 26 на сумму 500 000 руб., от 07.05.2021 № 36 на сумму 500 000 руб., от 14.05.2021 № 39 на сумму 500 000 руб., от 01.12.2021 № 177 на сумму 181 834 руб. 75 коп., от 19.11.2021 № 166 на сумму 1 100 000 руб., со ссылкой в назначении платежа на заключенные договоры денежного займа.

Договоры займа от 02.03.2021, от 17.11.2021, от 14.02.2022 содержат все существенные условия для договоров такого вида, подписаны уполномоченными представителями сторон, следовательно, являются заключенными и подлежащими исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом того, что договор займа – реальный договор, он является заключенным с момента передачи денег.

Следовательно, предметом доказывания являются факт передачи займодавцем суммы денежных средств заемщику, наступление срока возвращения займа и невыполнение заемщиком возложенных на него обязательств.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств после их перечисления ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в деле не имеется.

Между тем, обязательства по оплате долга в полном объеме не исполнены.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Иного материалы дела не содержат.

В соответствии с вышеизложенным, суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств по договорам займа от 02.03.2021, от 17.11.2021, от 14.02.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По договору займа от 02.03.2021 размер задолженности суммы займа составляет 1 007 219 руб. 97 коп.; по договору займа от 17.11.2021 размер задолженности суммы займа составляет 1 281 834 руб. 75 коп.; по договору займа от 14.02.2022 размер задолженности суммы займа составляет 3 113 926 руб. 03 коп.

Истцом заявлены требования относительно взыскания договорных процентов за пользование займами.

1. По договору займа от 02.03.2021 истцом произведен расчет задолженности по состоянию на 20.06.2023, согласно которому размер задолженности процентов за пользование займом по договору составляет 91 678 руб. 38 коп.

2. По договору займа от 17.11.2021 истцом произведен расчет задолженности по состоянию на 20.06.2023, согласно которому размер задолженности процентов за пользование займом по договору составляет 86 015 руб. 17 коп.

3. По договору займа от 14.02.2022 истцом произведен расчет задолженности по состоянию на 20.06.2023, согласно которому размер задолженности суммы займа составляет 3 113 926 руб. 03 коп., размер задолженности процентов за пользование займом по договору составляет 354 207 руб. 51 коп.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 7% ежемесячно от суммы займа (п.1.2 договоров).

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет процентов не оспорен, на день судебного заседания доказательства исполнения обязательства в срок, согласованный сторонами в договорах, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия доказательств погашения долга, истец обоснованно предъявляет требование о дальнейшем начислении процентов за пользование займом, что согласуется с положениями п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (по аналогии), указанный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 №305-ЭС18-25996. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании договорных процентов за пользование займами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Нарушение сроков возврата сумм займа послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 02.03.2021 в размере 354 541 руб. 15 коп.; по договору займа от 17.11.2021 в размере 451 205 руб. 83 коп., по договору займа от 14.02.2022 в размере 532 481 руб. 35 коп., а также неустойки за нарушение сроков уплаты договорных процентов по договору займа от 02.03.2021 в размере 25 323 руб. 42 коп., по договору от 17.11.2022 в размере 17 546 руб. 23 коп., по договору от 14.02.2022 в размере 64 386 руб. 12 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.4.1 договоров).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве ответчик заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ, снижении неустойки до разумных пределов.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что начисление неустойки из расчета 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки не нарушает баланс интересов сторон, не приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1% является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота.

Заявленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Согласно заявлению истца,

1.По договору от 02.03.2021, размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа составляет 354 541 руб. 15 коп., размер неустойки за нарушение сроков уплаты договорных процентов составляет 25 323 руб. 42 коп.

Судом расчет проверен и признан верным частично.

По расчету суда размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2022 по 20.06.2023 составляет 353 000 руб.

2. По договору займа от 17.11.2021, истцом произведен расчет, согласно которому размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа составляет 451 205 руб. 83 коп., размер неустойки за нарушение сроков уплаты договорных процентов составляет 17 564 руб. 23 коп.

Судом расчет проверен и признан верным.

3. По договору займа от 14.02.2022 истцом произведен расчет, согласно которому, размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа составляет 532 481 руб. 35 коп., размер неустойки за нарушение сроков уплаты договорных процентов составляет 64 386 руб. 12 коп.

Судом расчет проверен и признан верным частично.

По расчету суда размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2022 по 20.06.2023 составляет 530 100 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа подлежат удовлетворению в части, по договору от 02.03.2021 в размере 353 000 руб., по договору от 17.11.2021 в размере 451 205 руб. 83 коп., по договору от 14.02.2022 в размере 530 100 руб.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты договорных процентов подлежит удовлетворению в полном объеме, по договору от 02.03.2021 в размере 25 323 руб. 42 коп., по договору от 17.11.2021 в размере 17 386 руб. 12 коп., по договору от 14.02.2022 в размере 64 386 руб. 12 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа с 21.06.2023 по день фактического возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 21.06.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, являются законными и обоснованными.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 62 135 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 241 от 27.06.2023.

При заявленных в исковом заявлении требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 59 902 руб. 0 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрофиль», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Лес» ОГРН <***>, г. Южноуральск Челябинской области, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрофиль», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору займа №б/н от «02» марта 2021г. в размере 1 007 219 руб. 17 коп..; по договору займа №б/н от «17» ноября 2021г. в размере 1 281 834 руб. 75 коп.; по договору займа №б/н от «14» февраля 2022г. в размере 3 113 926 руб. 03 коп.

- по договору займа №б/н от «02» марта 2021г. за период с 10.04.2021 по 20.06.2023 в размере 91 678,38 руб., а также проценты на сумму задолженности в размере 1 007 219 руб. 17 коп. с 21.06.2023г. по день фактического возврата суммы займа.

- по договору займа №б/н от «17» ноября 2021г. за период с 20.11.2021 по 20.06.2023 в размере 86 015,17 руб., а также проценты на сумму задолженности в размере 1 281 834 руб. 75 коп. с 21.06.2023г. по день фактического возврата суммы займа.

- по договору займа №б/н от «14» февраля 2022г. за период с 16.02.2022 по 20.06.2023 в размере 354 207,51 руб., а также проценты на сумму задолженности в размере 3 113 926 руб. 03 коп. с 21.06.2023г. по день фактического возврата суммы займа.

- по договору займа №б/н от «02» марта 2021г. за период с 01.01.2022 по 20.06.2023 в размере 353 000 руб., а также проценты с 21.06.2023г. по день фактического возврата суммы займа.

- по договору займа №б/н от «17» ноября 2021г. за период с 01.01.2022 по 20.06.2023 в размере 451 205 руб. 83 коп., а также проценты с 21.06.2023г. по день фактического возврата суммы займа.

- по договору займа №б/н от «14» февраля 2022г. за период с 01.01.2023 по 20.06.2023 в размере 530 100 руб., а также проценты с 21.06.2023г. по день фактического возврата суммы займа.

- по договору займа №б/н от «02» марта 2021г. в размере 25 323 руб. 42 коп., а также неустойку (пени) с 21.06.2023г. по день фактической уплаты договорных процентов.

- по договору займа №б/н от «17» ноября 2021г. в размере 17 546 руб. 23 коп, а также неустойку (пени) с 21.06.2023г. по день фактической уплаты договорных процентов.

- по договору займа №б/н от «14» февраля 2022г. в размере 64 386руб. 12 коп., а также неустойку (пени) с 21.06.2023г. по день фактической уплаты договорных процентов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПрофиль», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета сумму государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 241 от 27.06.2023 в размере 2 233 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья К.А. Сакаева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.