Решение по делу № А07-4722/2025 от 23.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-4722/25

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2025

Полный текст решения изготовлен 23.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закиевой Л.Ф. , рассмотрев дело по иску

акционерного общества "Компания Уфаойл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 2 172 761,91 руб., неустойку в размере 511033,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

от ответчика (при участии онлайн) - ФИО1, доверенность №2-А от 09.01.2025

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление акционерного общества "Компания Уфаойл" к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" о взыскании суммы задолженности в размере 2 172 761,91 руб., неустойку в размере 185 119,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 03.04.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв, согласно которому ассортимент, количество, цена продукции, срок поставки, срок поставки каждой партии сторонами не согласован, судом приобщено.

Определением от 07.04.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание.

19.05.2025 от истца посредством системы "Мой арбитра" поступило возражение на отзыв, приобщено.

От истца в ходе судебного заседания 16.06.2025 поступил оригинал протокола осмотра, приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании 16.06.2025 сроки поставки товара подтвердил, указал о несоответствии даты поставки, что товар принят неуполномоченным лицом, считает, что основания для начисления пени отсутствуют в связи с незаключенностью договора ввиду несогласования сроков поставки и оплаты.

В судебном заседании 16.06.2025 объявлен перерыв по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе перерыва 18.06.2025 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 172 761, 91 руб., сумму неустойки за период с 03.12.2024 г. по 16.06.2025 г. в размере 511 033, 60 руб.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается с учетом уточнений от 18.06.2025.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

31.10.2024 г. между акционерным обществом "Компания Уфаойл" (далее – истец, поставщик) и акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки №КУО-ПК-24-0023/ЯВ, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 172 761, 91 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 96640 от 01.12.2024 г.

Как следует из материалов дела, 04.12.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено на подписание УПД № 96640 от 01.12.2025 г. В соответствии с протоколом нотариального осмотра, УПД № 96640 от 01.12.2025 г. направлен истцом 04.12.2024 г. 04.12.2024 11:11:39 GMT+05:00, указанный документ получен ответчиком.

Со стороны ответчика, УПД № 96640 от 01.12.2025 г. не подписан, в свою очередь, мотивов отказа от подписания не представлено.

Согласно транспортной накладной, датой поставки является 01.12.2024 г.

В п. 10 транспортной накладной от 01.12.2024 г. содержится информация о выдаче груза, акционерному обществу «ДЭП №33» с оттиском печати и подписью стороны, также указаны сведения об объеме отгруженной продукции.

Поставка была осуществлена автомобильным транспортом «Камаз» (государственный номер <***>) водителем ФИО2.

Кроме того, в соответствии с накладной на отгрузку № 244645 от 01.12.2024 г. продукция была принята представителем ответчика в полном объеме без недостачи с печатью ответчика.

Покупатель принял поставленную продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату не произвел. В связи с чем, 10.01.2025 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате поставленного товара, ответчиком требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв, которым заявлен довод, что данный договор является незаключенным ввиду несогласования условий о сроке поставки.

Истец с доводами отзыва не согласился, считает, что обязательство в рамках спорного договора истцом исполнено надлежащим образом, а условие о сроке поставки не является существенным.

Ответчик в судебном заседании 16.06.2025 сроки поставки товара подтвердил, указал о несоответствии даты поставки, что товар принят неуполномоченным лицом, считает, что основания для начисления пени отсутствуют в связи с незаключенностью договора ввиду несогласования сроков поставки и оплаты.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 172 761, 91 руб., сумму неустойки за период с 03.12.2024 г. по 16.06.2025 г. в размере 511 033, 60 руб.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с учетом уточнений от 18.06.2025.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, довод ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия согласования условий об ассортименте, количестве, цене продукции, сроке оплаты, сроке поставки каждой партии, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствие с пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а Покупатель – принять и оплатить указанную ниже продукцию нефтепереработки ( далее по тексту – Продукция):

- дизельное топливо (летнее) –до 10000 тн;

- дизельное топливо ( зимнее) – до 10000 тонн,

- аналоги дизельного топлива – до 10000 тонн,

-бензин А-76 (Нормаль-80) – до 10000 тонн,

- бензин Аи -2 (Регуляр -92) – до 10000 тонн,

-бензин Аи-95 (Премиум -95) – до 10000 тонн,

- Авиационные бензины – до 10000 тонн,

- масла – до 10000 тонн,

- мазут (с I по VII вид) – до 10000 тонн,

- битум строительный- до 10000 тонн,

- битум дорожный – до 10000 тонн,

-СПБТ и ее аналоги - до 10000 тонн,

- иная продукция нефтепереработки до 10000 тонн.

Ассортимент, количество и цен Продукции, срок оплаты, срок поставки каждой партии Продукции определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствие с п. 2.1. Договора датой исполнения Поставщиком обязательств по передаче Продукции Покупателю является дата отгрузки Продукции, которая определяется:

- при транспортировке Продукции автомобильным транспортом – датой получения Продукции Покупателем ( либо уполномоченным Покупателем лицом) Продукции, указанной в транспортной накладной ( товарно-транспортной накладной);

- при транспортировке Продукции автомобильным транспортом на условиях самовывоза Покупателем – датой получения Продукции Покупателем ( либо уполномоченным Покупателем лицом), указанной в товарной накладной ( либо в транспортной или товарно-транспортной накладной).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В рассматриваемом случае суд, отклоняет аргументы ответчика о незаключенности договора поставки, поскольку существенные условия договора Поставки - предмет Договора поставки сторонами согласован в п.1.1., суд учитывает наличие в материалах дела подписанных без замечаний транспортной накладной от 01.12.2024г. с информацией о выдаче груза АО «ДЭП №33 с оттиском печати и подписью стороны, также указаны сведения об объеме отгруженной Продукции.

Каких-либо заявлений о незаключенности договора, предшествующих обращению истца в суд с настоящим иском, наличия между сторонами спора о несогласованности тех или иных их условий, судом не установлено.

Представленные истцом в материалы дела универсальный передаточный документ № 96640, транспортная накладная № Т0000244645 подтверждают факт поставки, а также объем и размер задолженности ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия договора поставки, соответственно, договор является заключенным, в судебном заседании 16.06.2025 ответчиком согласованность сроков поставки подтверждена, следовательно, спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В то же время, в судебном заседании 16.06.2025 ответчик указывает на то, что товар принят неуполномоченным лицом, а именно: истцом не представлены доказательства принятия товара уполномоченным представителем АО «Дэп № 33».

Указанный довод ответчика судом отклоняется, при этом суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия лица, принявшего товар, как представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Суд также отмечает, что об одобрении факта приемки поставленного товара свидетельствуют п. 10 транспортной накладной от 01.12.2024 г. содержащий информацию о выдаче груза, акционерному обществу «ДЭП №33» с оттиском печати и подписью стороны, также указаны сведения об объеме отгруженной продукции, кроме того, деловая переписка сторон, удостоверенная нотариально, в рамках проведенного осмотра доказательств нотариусом ФИО3 также опровергает доводы ответчика.

Так, в соответствии протоколом нотариального осмотра, в мессенджере WhatsApp велась переписка между сотрудниками истца и ответчика, где также подтверждается получение продукции в полном объеме.

На странице 8 протокола осмотра доказательств, ФИО4 была запрошена информация о ценообразовании на поставку продукции. На странице 8-9 были направлены координаты для отгрузки. Со стороны истца была направлена информация о транспортном средстве и водителе. Так, на странице 9-10 протокола, ФИО4 подтверждает принятие топлива в полном объеме.

01.12.2024 ответчику был направлен счет на оплату №00032000.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из глобальной навигационной спутниковой системы о стоянках автомобильного транспорта, слив нефтепродуктов из автоцистерн осуществлялся по координатам 54.87100667, 57.189315, что соответствует указанной ответчиком точке.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела УПД не являются первичным документом, не подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств, ввиду отсутствия на них подписи ответчика, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может являться доказательством неисполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму, так как в материалах дела имеются иные доказательства поставки ответчику товара.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло денежное обязательство по его оплате.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 2 172 761, 91 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 511 033, 60 руб., п. 5.2. Договора № КУО-ПК-24-0023/ЯВ в редакции протокола разногласий содержит условие об ответственности покупателя за неоплату или несвоевременную оплату товара, так, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,12 % от подлежащей уплате сумме за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик с начислением пени в рамках спорных правоотношений не согласен.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением срока оплаты у истца, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 488 881, 68 руб., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Компания Уфаойл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Компания Уфаойл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 2 172 761,91 руб., неустойку в размере 488881,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 95376 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 138 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина