АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-24735/2022

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Тюменской области,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.07.2022,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.12.2022

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 18.01.2023,

установил:

заявлен иск Департамента лесного комплекса Тюменской области (далее - истец, Департамент) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ответчик, ПАО «РОССЕТИ») о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка от 10.08.2011 №42-45-11 за период с 20.08.2022 по 09.11.2022 в размере 1 150,77 руб.

Определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Тюменской области (далее – Управление, третье лицо).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнял обязательства по оплате в рамках договора аренды лесного участка от 10.08.2011 №42-45-11 за период с 20.08.2022 по 09.11.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, устно ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной жалобы в рамках дела № А70-18906/2022. Учитывая, что доказательств подачи кассационной жалобы в рамках дела № А70-18906/2022 истцом не представлено, решение вступило в законную силу, оснований для удовлетворения ходатайства в рамках статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что он в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610, статьи 622 ГК РФ, сообщил истцу об образовавшейся переплате по ранее расторгнутым договорам аренды и просил зачесть ее в счет оплаты арендной платы по настоящему договору в счет неустойки.

Представитель третьего лица представил отзыв, в котором просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством и указал, что согласно бюджетному законодательству учет и распределение поступлений осуществляется на основании расчетного документа по соответствующему коду бюджетной классификации, администрирование которого осуществляет администратор доходов бюджета в рамках своих бюджетных полномочий. В связи с чем, уточнение расчетного документа в рамках разных администраторов доходов бюджетов бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В соответствии с приказом Минфина России от 13.04.2022 №66н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации» истец имел возможность осуществить возврат излишне уплаченной суммы арендной платы по договору аренды лесного участка от 21.06.2011 №28-45-11 ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между Департаментом (арендодатель) и ПАО «РОССЕТИ» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 42-45-11, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал Арендатору лесной участок площадью 3,5286 га, расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, Сладковское лесничество, Сладковское участковое лесничество (СП Новоандреевское, квартал № 3 (выд.122 (59), 123 (59), 124 (59), 125 (59), 121 (77), квартал №4 (выд. 152 (151, 150), 153 (115, 116), квартал №220 (выд. 171 (63), квартал №21 (выд. 65 (64), кадастровый номер переданного в аренду участка 72-72-06/011/2008-312, номер учетных записей в государственном лесном реестре 0008-2011-07-14.

Передача участка подтверждена актом приема-передачи от 10.08.2011.

В соответствии пунктом 4. договора, Арендатору передается лесной участок с целью использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Согласно пункту 20 договора, срок действия договора устанавливается по 31.12.2013.

Как указывает истец, что до настоящего времени лесной участок не возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

На основании пункта 5 договора, арендная плата при заключении Договора была рассчитана с применением ставок платы, утвержденных в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и составила 42 193,57 руб. в год.

Арендатор вносит арендную плату, согласно приложению № 4 договора, что установлено пунктом 6. Договора.

Согласно приложению № 4 Договора и дополнительного соглашения № 1 арендная плата вносится Арендатором:1 квартал - до 31 марта; 2 квартал - до 30 июня; 3 квартал - до 30 сентября; 4 квартал - до 20 декабря.

В нарушение договорных обязательств, Арендатор в срок до 30 сентября 2022 года не произвел оплату за аренду лесного участка за 3 квартал 2022 года.

Размер арендной платы за 2022 год в соответствии с уведомлением (разовым) от 26.10.2021г. № 1143-а составляет 93 892,34 руб.

Согласно пункту 14 «а» Договора за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение Арендатором арендной платы, в соответствии с прилагаемым расчетом, Арендодателем за период с 20.08.2022 по 09.11.2022 начислена неустойка в размере 1 150,77 руб., в том числе: 2 квартал 2022 (01.04.2022-30.06.2022) сумма задолженности по арендной плате, на которую начисляется неустойка 16 523,18 руб., период расчета неустойки с 20.08.2022 по 09.11.2022 (82 дня просрочки) — сумма неустойки 677,45 руб.; 3 квартал 2022 (01.07.2022-30.09.2022) сумма задолженности по арендной плате, на которую начисляется неустойка 23 666,01 руб., период расчета неустойки с 01.10.2022 по 09.11.2022 (40 дней просрочки) — сумма неустойки 473,32 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 20.08.2022 по 09.11.2022 составила 1 150,77 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес арендатора направлена претензия от 10.10.2022 № 436 с требованием об оплате задолженности в срок до 20.10.2022. Поскольку после получения указанной претензии ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 74.1 ЛК РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ЛК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и настоящим Кодексом

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Согласно части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Исходя из смысла положений статьей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно пункту 11 договора арендатор (ответчик) в случае прекращения действия договора обязуется передать истцу по акту приема-передачи лесной участок. Таким образом, из условий заключенного сторонами договора и приложения к нему прямо следует, что арендные отношения сторон прекращаются после возврата имущества по акту приема-передачи.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела доказательств возврата участка в материалы дела не представлено, акт возврата между сторонами не подписан.

Как следует из материалов дела, неустойка начислена истцом за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за 2 и 3 кварталы 2022 года, что является обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Оценив представленное заявление о снижении неустойки с материалами дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно отсутствий у истца для начисления неустойки, поскольку договор прекратил действие в 2016 году судом отклоняются, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Давая толкование данной норме, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указал, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления № 35 та же позиция приведена относительно последствий расторжения договора, исполняемого по частям, и указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 3, 8, 9, 10 Постановления № 35, пункта 66 Постановления № 7 обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

Единственным случаем прекращения обязанности по уплате неустойки после расторжения договора является ситуация, когда неустойка была установлена договором за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора.

Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435.

В рассматриваемом случае доказательств возврата лесного участка арендодателю в материалы дела не представлено, неустойка начислена истцом за фактическое пользование участком, следовательно, у истца имеются правовые основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с письмом от 14.12.2022 №Ц2/2/2705, согласно которому ответчик в связи с образовавшейся переплатой просил истца зачесть излишне оплаченную сумму в счет оплаты пени.

Письмом от 13.01.2023 истец сообщил о невозможности проведения зачета, в связи с невозможностью уточнения части платежа с излишне уплаченной арендной платы на пени, поскольку уточнения расчетного документа в рамках разных администраторов доходов бюджетов бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

По мнению истца, основания для проведения зачета отсутствуют, поскольку уточнения расчетного документа в рамках разных администраторов доходов бюджетов бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Отклоняя указанные доводы, суд отмечает, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского, а не бюджетного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из обстоятельств спора следует, что письмом от 07.04.2022 № Ц2/16/598 ответчик сообщил истцу об образовавшейся переплате по ранее расторгнутым договорам аренды в связи просил зачесть в счет оплаты по спорному договору. Также письмом от 24.05.2022 №Ц2/16/913 ответчик повторно направил письмо истца об образовавшейся переплате по ранее расторгнутым договорам аренды в связи просил зачесть в счет оплаты по спорному договору.

Также суд отмечает, что согласно платежному поручению от 09.11.2022 №217969, на основании которого возникла переплата, назначение платежа указано: «Арендная плата за 2,3 квартал 2022г., согласно п. 6 договора №42-45-11 от 10.08.2011 г. НДС не облагается».

Поскольку наличие переплаты на стороне ответчика истцом не опровергнуто, ответчиком в свою очередь заявлено о зачете суммы, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный правовой подход изложен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 в рамках дела № А70-18906/2022.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания в удовлетворении исковых требований, в связи с переплатой.

Оснований для приостановления производства по делу суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств подачи и принятии к производству кассационной жалобы, в связи с чем в ходатайстве отказано.

Истец в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд

Судья

Власова В.Ф.