Постановление по делу № 21АП-4403/2023 от 03.11.2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года г. Севастополь дело № А84-6046/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукина Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023), принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Илери» ОГРН <***>, ИНН <***>, 295035, <...> зд. 22, офис 7) о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Илери» (далее – ООО «СК «Илери») с иском о взыскании задолженности в размере 226800 руб., неустойки в размере 182574 руб. за период с 13.12.2022 по 22.05.2023, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.06.2023 иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023), взыскана с ООО «СК «Илери» в пользу ИП ФИО1 долг в размере 226800 руб., неустойка в размере 17006,89 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.08.2023, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17006,89 руб. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 22.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства. ИП ФИО1 указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд применил положения статьи 333 ГК РФ без заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки и без доказательств её несоразмерности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Дополнительным решением от 13.10.2023 исковое требование в части взыскания неустойки по день фактической оплаты, удовлетворено частично. С ООО «СК «Илери» в пользу ИП ФИО1 неустойка за период с 23.05.2023 по день вынесения дополнительного решения 13.10.2023 в сумме 17373,50 руб., а также взыскана неустойка

из расчёта двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, от суммы основного долга 226800,00 руб., за период с 14.10.2023 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты, отказано.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 14.08.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «Илери» (заказчик) в пользу ИП ФИО1 (Исполнитель заключен договор оказания услуг строительной техники от 03.11.2022 № 03/11/2022

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель за плату оказывает заказчику услуги по работе строительной техники и механизмов, указанных в приложении № 1 к Договору, в интересах Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Место эксплуатации спецтехники определяет Заказчик (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны универсальные придаточные документы: от 03.08.2022 № 584 на сумму 71400,00 руб., от 23.11.2022 № 585 на сумму 53000,00 руб., от 03.11.2022 № 584 на сумму 44800,00 руб., от 03.11.2022 № 585 на сумму 126000,00 руб., от 04.11.2022 № 594 на сумму 22400,00 руб., от 10.11.2022 № 608 на сумму 14000,00 руб., от 15.11.2022 № 621 на сумму 22400,00 руб., от 25.11.2022 № 624 на сумму 58800,00 руб., от 30.11.2022 № 633 на сумму 54600,00 руб., от 05.12.2022 № 638 на сумму 30800,00 руб.

ИП ФИО1 выставлены соответствующие счета на оплату.

Универсальные придаточные документы и счета на оплату подписаны заказчиком ООО «СК «Илери» без возражений.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 327400,00 руб.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 03.11.2022 по 24.11.2022, в соответствии с которым ООО «СК «Илери» за указанный период имело задолженность перед ИП ФИО1 в размере 160800,00 руб.

ООО «СК «Илери» частично оплатило ИП ФИО1 долг в размере 100600,00 руб., оставшаяся задолженность составила 226800,00 руб.

ИП ФИО1 направил ООО «СК «Илери» (РПО № 29904659041641) претензию от 28.02.2023 об уплате долга, которая получена последним 10.03.2023.

Поскольку требование, изложенное в претензии, не исполнено, ИП ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 – 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями Договора, исходил из того, что обязательство по оплате Заказчиком в полном объеме не исполнено, допущена просрочка оплаты, вместе с тем, учитывая период просрочки, завышенный размер ставки неустойки (0,5%), не отвечающий требованиям обычно применяемой в деловом обороте, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ключевой ставки Банка России.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истец обжалует решение от 14.08.2023 в части необоснованного снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывает, что ответчик в суде первой инстанции отзыв на иск не представил, о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ. Ответчику предложено в срок до 27.06.2023 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а в срок до 19.07.2023 лицам, участвующим в деле предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.

Определение от 05.06.2023 размещено в картотеке арбитражных дел 06.06.2023 и направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор № 29901184008767). Вышеуказанное письмо вручено представителю ответчика 09.06.2023 (т.1, л.д. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на исковое заявление является процессуальной обязанностью, а не правом ответчика.

В установленный судом первой инстанции срок ООО «СК «Илери» мотивированный отзыв на исковое заявление с содержанием, соответствующим части 5 статьи 131 АПК РФ, и приложением к нему доказательств в обоснование возражений против иска не представило.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды транспортных средств (строительной техники на время), следовательно, к ним применяются нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общая стоимость аренды строительной техники за период с 03.08.2022 по 05.12.2022 составила 327400,00 руб.

Ответчик частично перечислил истцу плату за наем строительной техники в размере 100600,00 руб.

Таким образом, материалами дела задолженность ответчика в размере 226800,00 руб. подтверждена.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора платежи вносятся заказчиком на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 3.10 Договора в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные пунктом 3.9 Договора, к образовавшейся заложенности применяются правила о коммерческом кредите, предусмотренные статьей 823 ГК РФ, с начислением Заказчику процентов по кредиту в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами.

Спецтехника, аренда которой ответчиком не оплачена, предоставлялась ответчику в период с 03.11.2022 по 05.12.2022.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.12.2022 по 22.05.2023 в размере 182574,00 руб., исходя из следующего расчета: 226800,00 руб. х 161 х 0,5% = 182574,00 руб.

С учетом согласованного сторонами порядка оплаты арендатором пользования специальной техникой истца, представленный истцом расчет неустойки суд апелляционной инстанции признает арифметически верным и не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъясняется, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

ООО «СК «Илери» не заявляло в установленном процессуальном порядке ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела представлено не было, как и возражения должника об обоснованности начисления неустойки за указанный период.

Принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции, освобождая арендатора от бремени доказывания несоразмерности неустойки и снизив её по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления должника, вышел за пределы своих полномочий.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с арендодателем обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 и в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение от 14.08.2023 подлежит отмене в части требования о взыскании неустойки, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО «СК «Илери» в пользу ИП ФИО1 неустойки в размере 182574,00 руб.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в дополнительном решении от 13.10.2023 рассмотрел исковое требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ИП ФИО1 имеет право обжаловать дополнительное решение от 13.10.2023 в порядке, установленном статьей 229 АПК РФ.

С учетом изложенного решение от 14.08.2023 подлежит отмене в части требования о взыскании неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены на 100% от заявленной цены иска на ООО «СК «Илери» относятся расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 11187,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как апелляционная жалоба ИП ФИО1 судом апелляционной инстанции удовлетворена, с ООО «СК «Илери» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда города Севастополя Севастополя от 14.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А84-6046/2023 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Илери» ОГРН <***>, ИНН <***>, 295035, <...> зд. 22, офис 7) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) денежные средства в общем размере 409374,00 руб.: из которых долг в размере 226800,00 руб., неустойка за период с 13.12.2022 по 22.05.2023 в размере 182574,00 руб., а также взыскать судебные расходы в связи с рассмотрением иска в размере 11187,00 руб.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.01.2023 5:02:00

Кому выдана Баукина Елена Александровна