Решение по делу № А75-24421/2024 от 27.02.2025.

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

27 февраля 2025г.

Дело № А75-24421/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью«НТС-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141407, <...>, помещ. 202) о взыскании 1 400 000 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 № 41/23 (посредством веб-конференции, до перерыва), ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 № 46/23 (посредством веб-конференции, после перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 19 от 01.01.2025 (посредством веб-конференции),

установил:

акционерное общество «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» (далее - ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. неустойки (штрафа) по договору № 2140119/1435Д от 12.08.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 27.12.2024 судебные заседания по делу назначены на 30.01.2025 (предварительное заседание в 10 часов 00 минут, судебное – 10 часов 05 минут).

Стороны обеспечили явку в судебные заседания.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в связи с готовностью дела, с учетом мнения представителей сторон, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представитель ответчика факт нарушений не оспаривал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.

В порядке статьи 163 АПК РФ в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 13.02.2025.

После окончания перерыва судебное заседание было объявлено продолженным с участием сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен договор № 2140119/1435Д от 12.08.2019 на выполнение работ по текущему ремонту насосно-компрессорных труб гладких и с высаженными наружу концами (далее -договор).

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца работы по текущему ремонту насоснокомпрессорных труб (НКТ) гладких и с высаженными наружу концами Майского и Нефтеюганского регионов (ЦПП-2, ЦДНГ-18) согласно маршрутным листам (прил. 5, 7, 8 к Договору) и их технологическими процессами, согласованными с заказчиком отдельно от договора.

Согласно п. 6.1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы качественно и в сроки, предусмотренные договором, и сдать их результат заказчику в срок, определенный договором. Качество ремонта НКТ должно определяться в соответствии с нормативными документами, в том числе с РД 39-136-951 , Положением истца «Порядок приобретения, подготовки, учёта, эксплуатации, отбраковки и списания насосно-компрессорных труб» № П2-02 Р-0039 ЮЛ-0992, предусматривающим проведение контроля за соблюдением технологии ремонта НКТ со стороны истца (отделом качества по эксплуатации и ремонту НКТ).

В соответствии с п. 6.1.20 договора при выполнении работ ответчик обязан обеспечить выполнение всех требований технического задания на выполнение работ по текущему ремонту НКТ (прил. 1 к договору).

Во исполнение требований п. 7.3 технического задания стороны согласовали технологические процессы: - технологический процесс ремонта НКТ в цехе ремонта НКТ «НТС-190» (ТП НТС190), которым предусмотрены следующие операции: № 015 «Сортировка и измерение длинны НКТ», № 045 «Перемещение труб из автомобиля на стеллажи временного хранения НКТ», № 055 «Внутренняя механическая очистка НКТ», № 090 «Шаблонирование», № 105 «Неразрушающий контроль тела НКТ и определение группы прочности», № 115 «Нарезание резьбы ниппелей трубы», № 135 «Выходной контроль резьбы и определение группы прочности муфт», № 140 «Навинчивание муфт», № 150 «Гидравлические испытания НКТ», № 150 «Сушка НКТ», № 165 «Нанесение резьбоуплотнительной смазки и установка предохранителей»; - Технологический процесс «НТС-320» (ТП НТС-320), которым предусмотрены операции: № 65 «Внутренняя механическая очистка НКТ», № 110 «Неразрушающий контроль тела НКТ и определение группы прочности».

Выявленные представителями истца нарушения технологических процессов ремонта НКТ письменно фиксируются в вахтовых журналах соответствующих участков с ознакомлением под подпись представителей ответчика (п. 9.4 договора).

В силу п. 9.11 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, положениями договора и приложениями к нему.

Согласно пп. 33, 34 прил. 12 к договору (неустойки) истец вправе потребовать оплаты неустойки за каждый факт нарушения ответчиком требований согласованных технологических процессов ремонта НКТ, РД-39-136-95 в процессе выполнения работ по договору в размере 50 000 руб. Факт нарушения должен быть подтвержден двухсторонним актом, подписанным представителями заказчика/третьего лица, привлеченного заказчиком, и подрядчика.

Как следует из материалов дела, в декабре 2021 года и с марта по сентябрь 2022 года при проведении контроля соблюдения технологии ремонта представителями истца выявлены допущенные ответчиком нарушения требований ТП НТС-190, ТП НТС-320,РД 39-136-95, которые зафиксированы двусторонними актами-претензиями, составленными по форме прил. № 6 к договору, с приложением выкопировок из вахтовых журналов.

Перечень выявленных нарушений с указанием соответствующих актов-претензий истцом приложен к иску: отсутствие внутренней механической очистки НКТ73 мм в количестве 30 шт.; отсутствие внутренней механической очистки НКТ73 мм в количестве 5 шт.; не проведена проверка корректности работы измерителя с записью в сменном журнале (погрешность измерения, сбой программного обеспечения рабочей станции); отсутствие внутренней механической очистки НКТ60 мм в количестве 15 шт.; отсутствие внутренней механической очистки НКТ60 мм в количестве 18 шт.; не проведено гидравлическое испытание НКТ60 мм в количестве 9 шт.; отсутствие внутренней очистки НКТ согласно чек-листу "Аудит ремонта насосно-компрессорных труб НТС-190" от 31.12.2021; не проведено гидравлическое испытание НКТ 73 в количестве 13 шт., наполнение о прессовочной жидкостью внутренней полости труб не производилось; брак готовой продукции (на складе в пачке готовой продукции выявлена НКТ60 в количестве 1 шт. с дефектами на наружной поверхности муфты); неработоспособность толщиномера АКТ-03; некачественная работа приборов на участке неразрушающего контроля (поперечный дефектоскоп выявляет дефекты с погрешностью); некорректная работа структуроскопа; отсутствие внутренней механической очистки НКТ43 мм в количестве 14 шт. Отсутствие на участке оператора внутренней очистки; брак готовой продукции (в кармане готовой продукции выявлена НКТ60 с наличием механических дефектов на наружной поверхности; выявленные дефекты: задиры от плашек (сухарей) гидроключа); брак готовой продукции (на складе НКТ60 имеют недопустимые обширные коррозийные дефекты на наружной поверхности тела, в виде язвенной питтинговой коррозии глубиной более 0,6 мм с уменьшенной толщиной стенки более 12,5%); погрешность измерения длины более 0,1% при контрольном прогоне КОП73; брак готовой продукции (на складе 1. в 7 пакетах НКТВ 73x5,5 готовой продукции выявлены в количестве 27 штук НКТВ 73x7,0 с маркировкой минимальной толщины стенки 4,6мм. 2. на одной НКТВ 73x5,5 выявлен недоворот муфты по заводскому соединению 4,5мм (допуск +/-3,2мм). 3. резьбовые части муфт не полностью покрыты консервационной смазкой, так же имеются остатки жидкости после гидравлического испытания трубы); брак ремонта на складе готовой продукции (недопустимые дефекты НКТ60 на наружной поверхности в зоне работы плашек гидроключа в виде механических повреждений, с уменьшением толщины стенки более 12,5%); брак готовой продукции (некачественное свинчивание труб и муфт; после свинчивания трубы и муфты на станке торец муфты не совпадает с концом сбега резьбы на трубе (недоворот)); отсутствие внутренней механической очистки НКТ 73 мм при перемещении на участке внутренней механической очистки; отсутствие внутренней механической очистки НКТ 60 мм при перемещении на участке внутренней механической очистки; не проведено гидравлическое испытание НКТ73 в количестве 14 шт., наполнение опрессовочной жидкостью внутренней полости труб, свинчивание с заглушками не производились; при проведении гидроиспытания НКТ60 в количестве 3 шт. не происходит создание давления 300 кг/см2 с выдержкой в течение 10 сек.; брак готовой продукции (на складе в пачке готовой продукции выявлена НКТ с недопустимыми дефектами на наружной поверхности муфты); брак готовой продукции (на складе в пачке готовой продукции выявлена НКТ с недопустимыми деффектами на наружной поверхности муфты, в виде глубоких механических повреждений; глубина механических повреждений 1,0 мм, что превышает максимального допустимое значение 0,8 мм. (для НКТ60*5,0)); отсутствие внутренней механической очистки НКТ 60 мм в количестве 119 штук на раскатном стеллаже перед участком шаблонирования НКТ; при проведении гидроиспытания НКТ с навинчиной и закрепленной муфтой на участке опрессовки НКТ отсутствует время выдержки 10 сек под давлением 300 кг/см 2.; отсутствие внутренней механической очистки и шаблонирования НКТ60 в количестве 4 шт.; брак готовой продукции (в процессе производства бригада № 42 ООО "Экотон" произвела отбраковку НКТ60 1 шт. по причине наличия сквозного отверстия на теле НКТ 60 мм на расстоянии 1810 мм от торца муфты); отсутствие внутренней механической очистки НКТ 73 мм в количестве 18 штук.

По расчету истца общая сумма неустойки (штрафа) за выявленные нарушения составляет 1 400 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 29.07.2024 исх. № 02-02-3852 с требованием об уплате неустойки.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком договорных обязательств, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств нарушения установленных требований истцом в дело представлены акты-претензии по спорным выявленным нарушениям.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «НТС-Лидер», подписав спорный договор, приняло на себя предусмотренные им обязательства.

Факты нарушений подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, заказчиком соблюдена.

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен материалами дела, соглашение о неустойке заключено между сторонами в письменной форме, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом,в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд в настоящем случае, учитывая характер нарушений, усматривает наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Истец, предъявляя к взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к материальным либо иным потерям, иного из материалов дела не следует.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный к взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 350 000 руб. (в 4 раза).

Учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд не усматривает оснований для еще большего снижения штрафа.

При этом суд считает, что определенный размер ответственности подрядчика в сумме 350 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов исполнителя и не лишает заказчика (истец) возможности взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафав общем размере 350 000 руб., в остальной части требования суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТС-Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» 350 000 руб. - сумму штрафа, а также 67 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Суханова