Решение по делу № А37-1272/2022 от 02.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1272/2022

02 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 августа 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ж.Л. Спириной,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсула» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>, помещ. Б)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дакар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685007, <...>)

о взыскании 435 084 рублей 69 копеек, о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность от 07 апреля 2022 г. без номера, диплом, паспорт (участвует в режиме веб-конференции);

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Инсула» (далее – истец, ООО «Инсула»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дакар» (далее – ответчик, ООО ТД «Дакар»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 35 084 рублей 69 копеек, всего -435 084 рублей 69 копеек, а также о продолжении начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения суммы иска, принятого определением суда от 03 февраля 2023 г. – л.д. 120-121, 150-152 том 3).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 307, 309, 310, 329, 395, 401, 432, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора купли-продажи нефтепродуктов по заборной ведомости от 04 августа 2020 г. № 675.

Определением от 06 июня 2022 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» (далее – третье лицо, ООО «Магаданнефто») (л.д. 1-2 том 1).

Определением от 29 июля 2022 г. арбитражный суд ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 139-140 том 1).

05 декабря 2022 г. арбитражным судом в связи с поступившим от ответчика заявлением о фальсификации доказательства – сведений о банковских счетах ЮЛ/ИП по форме № 67, после разъяснения представителям сторон уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, оспариваемое доказательство - сведения о банковских счетах ЮЛ/ИП по форме № 67, с согласия представителя ООО «Инсула», в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ было исключено из числа доказательств по делу (л.д. 67 том 1, л.д. 152, 153-155 том 2).

Определением от 03 февраля 2023 г. арбитражный суд прекратил проведение проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления ответчика о фальсификации доказательства - платёжного поручения от 20 июня 2022 г. № 21 на сумму 11 702 рубля 00 копеек в связи с отказом представителем ответчика от данного заявления (л.д. 12-13 том 2, л.д. 150-152 том 3).

Далее, в ходе судебного заседания 14 февраля 2023 г. представитель истца под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ отозвала заявление от 16 января 2023 г. № 14 о фальсификации доказательств, в связи с чем, с учётом ранее заявленного уточнения от 03 февраля 2023 г. № 30, суд не приступил к проведению проверки по данному заявлению в порядке, установленном статьёй 161 АПК РФ (л.д. 35-37, 124-125 том 3, л.д. 33-35 том 4).

Определением арбитражного суда от 14 июля 2023 г. рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 26 июля 2023 г. в 14 час. 00 мин. (л.д. 42-43 том 5).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 15 июля 2023 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо, ООО «Магаданнефто», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких – либо дополнительных доказательств, равно как и ходатайств, на дату судебного заседания в материалы дела не представила.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела содержат доказательства получения третьим лицом ООО «Магаданнефто» копии определения арбитражного суда от 06 июня 2022 г. о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (почтовое уведомление - л.д. 60 том 1).

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания (часть 6 статьи 121, части 1, 5 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из ранее представленного в материалы дела письменного мнения от 16 августа 2022 г. № 699, третье лицо, ООО «Магаданнефто», требования истца не признало, подтвердило поступление на свой расчётный счёт от ООО «Инсула» денежных средств в общем размере 400 000 рублей 00 копеек по платёжным поручениям от 24 декабря 2020 г. № 197, от 11 января 2021 г. № 4, от 18 января 2021 г. № 11, от 22 января 2021 г. № 21 с последующими заявлениями ООО «Инсула» об уточнении платежа, указав, что во взаимоотношения сторон по договору купли-продажи нефтепродуктов по заборной ведомости от 04 августа 2020 г. № 675, заключённому между ним и ООО ТД «Дакар», ООО «Магаданнефто» является добросовестным продавцом, действовавшим в строгом соответствии с законом, договором и обычаями делового оборота, (л.д. 149 том 1).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. До начала заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство от 26 июля 2023 г. № 142 об объявлении в судебном заседании перерыва на пять рабочих дней, мотивированное тем, что представитель истца ФИО2 и руководитель истца ФИО3 не могут явиться в судебное заседание, поскольку ФИО2 занята в другом судебном процессе в качестве представителя третьего лица по делу № А37-2550/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Магаданской области, а ФИО3 находится в служебной командировке в пос. Кулу Тенькинского района Магаданской области. К ходатайству истцом приложены доказательства, подтверждающие доводы, приведённые в нём.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве без даты, без номера (л.д. 106-109 том 1), в дополнении от 28 сентября 2022 г. № 2 (л.д. 30 том 2), в полной развёрнутой позиции по делу (л.д. 63-66 том 2), в дополнении от 04 декабря 2022 г. № 5 (л.д. 135 том 2), в дополнении от 13 января 2023 г. № 6 (л.д. 24-28 том 3), в дополнении от 14 января 2023 г. № 7 (л.д. 84-87 том 3), пояснил, что обязательственных отношений между истцом и ответчиком не было, вместе с тем, учредитель и директор ООО «Инсула» ФИО3 неоднократно получал от учредителя ООО ТД «Дакар» ФИО4 в долг денежные средства, которые были непосредственно переведены на пластиковую карту ФИО3. 20 декабря 2020 г. ответчик направил представителю истца ФИО5 предложение оплатить ГСМ в ООО «Магаданнефто» в счёт долга ФИО3, после чего ООО «Инсула» перечислило четырьмя платежами на расчётный счёт ООО «Магаданнефто» денежные средства в общей сумме 400 000 рублей 00 копеек, при этом просил обратить внимание, что в представленных платёжных поручениях имеется электронная подпись руководителя ООО «Инсула», при этом подписать документ без ввода смс-сообщения, пересланного на телефонный номер ФИО3, было невозможно. 10 июня 2021 г. на подпись ФИО3 был передан акт зачёта взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств в сумме 400 000 рублей 00 копеек, в том числе о прекращении обязательств ФИО3 перед ФИО4 в сумме 400 000 рублей 00 копеек, о прекращении обязательств ООО ТД «Дакар» перед ООО «Инсула» в связи с прекращением требования ФИО4 к ФИО3 в сумме 400 000 рублей 00 копеек. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, на стороне ООО ТД «Дакар» неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об объявлении в судебном заседании перерыва на пять рабочих дней, арбитражным судом, с учётом возражения представителя ответчика, вынесено протокольной определение об отказе в его удовлетворении в соответствии со статьёй 159 АПК РФ. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление перерыва в судебном заседании является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в ходатайстве, истец просит в целях соблюдения баланса интересов сторон объявить в судебном заседании перерыв на пять рабочих дней в связи с невозможностью обеспечения явки представителей. Между тем, представленное ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителей истца необходима для изложения каких-либо новых доводов в подтверждение позиции по иску, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не указано, какие имеются препятствия для рассмотрения спора по существу в отсутствие представителей истца.

Таким образом, необходимость личной явки представителей для участия в судебном заседании не обоснована истцом, при этом явка представителей ООО «Инсула» в судебное заседание не признана определением суда от 14 июня 2023 г. обязательной.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленных исковых требований, позиция ООО «Инсула» изложена в иске и дополнениях к нему, в возражениях на доводы ответчика, неоднократно высказывалась представителем истца в судебных заседаниях по делу, суду понятна.

Учитывая необходимость рассмотрения дела в разумный срок, соответствующий его правовой и фактической сложности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, а также заслушав в ходе судебного разбирательства свидетельские показания ФИО6, ФИО7, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец, ООО «Инсула», в период с 24 декабря 2020 г. по 22 января 2021 г. перечислило на расчётный счёт ООО «Магаданнефто» денежные средства в общем размере 400 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- по платёжному поручению от 24 декабря 2020 г. № 197 в размере 100 000 рублей 00 копеек; в назначении платежа указано «оплата по договору № 675 от 04.08.2020 за дизельное топливо на АЗС № 46 п. Ягодное. В том числе НДС 20% - 16666,67 рублей» (л.д. 15, 16 том 1);

- по платёжному поручению от 11 января 2021 г. № 4 в размере 100 000 рублей 00 копеек; в назначении платежа указано «оплата по договору № 675 от 04.08.2020 за дизельное топливо на АЗС № 46 п. Ягодное. В том числе НДС 20% - 16666,67 рублей» (л.д. 17, 18 том 1);

- по платёжному поручению от 18 января 2021 г. № 11 в размере 100 000 рублей 00 копеек; в назначении платежа указано «оплата по договору № 675 от 04.08.2020 за дизельное топливо на АЗС № 46 п. Ягодное. В том числе НДС 20% - 16666,67 рублей» (л.д. 19, 20 том 1);

- по платёжному поручению от 22 января 2021 г. № 4 в размере 100 000 рублей 00 копеек; в назначении платежа указано «оплата по договору № 675 от 04.08.2020 за дизельное топливо на АЗС № 46 п. Ягодное. В том числе НДС 20% - 16666,67 рублей» (л.д. 21, 22-23 том 1).

Письмами без даты, без номера, врученными ООО «Магаданнефто» 25 декабря 2020 г., 11 января 2021 г., 18 января 2021 г. и 22 января 2021 г., ООО «Инсула» просило оплату по указанным платёжным поручениям считать оплатой за ООО ТД «Дакар» (л.д. 26-29 том 1).

В письме от 26 апреля 2022 г. № 16/а ООО «Инсула» сообщило ООО «Магаданнефто», что платежи по платёжным поручениям от 24 декабря 2020 г. № 196, от 11 января 2021 г., от 18 января 2021 г. № 11, от 22 января 2021 г. № 21 на общую сумму 400 000 рублей 00 копеек были произведены ООО «Инсула» в счёт взаиморасчётов с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ФИО4), в связи с чем в целях сбора доказательств для представления их в Арбитражный суд Магаданской области при обращении ООО «Инсула» с иском к ФИО4, просило предоставить копию договора от 04 августа 2020 г. № 675 (л.д. 23 том 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Инсула» не заключало вышеуказанный договор с ООО «Магаданнефто» на покупку дизельного топлива, а следовательно платежи на общую сумму 400 000 рублей 00 копеек были произведены ошибочно, ООО «Инсула» в претензии от 29 апреля 2022 г. № 20/а потребовало от ОО ТД «Дакар» возврата неосновательного обогащения в размере 400 000 рулей 00 копеек и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 816 рублей 20 копеек в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д. 30-34 том 1), которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учётом последующего уточнения исковых требований.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Из смысла приведённых норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу названных выше норм неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

С учётом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Как установлено пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведённых норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2013 г. № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, разрешить спор исходя из этих оснований, а при отсутствии таковых - дать оценку факту систематического и последовательного перечисления денежных средств (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. № 45-КГ21-34-К7, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 г. № 11-КГ21-27-К6).

В свою очередь, статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применён лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, являются не только факт приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и то, что такое имущество было предоставлено лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. № 18-КГ13-6).

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Заявляя исковые требования, истец указал, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «Инсула» и ООО ТД «Дакар» отсутствуют, денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Магаданнефто» были осуществлены ошибочно без согласия руководителя ОО «Инсула», а последующие письма ООО «Инсула» об уточнении платежей, адресованные в ООО «Магаданнефто», подписаны не ФИО3, а иным лицом.

В свою очередь ответчик, подтверждая отсутствие обязательств между ООО «Инсула» и ООО ТД «Дакар», возражал против удовлетворения иска, ссылаясь при этом на акт зачёта взаимных требований от 10 июня 2021 г., которым, по мнению ответчика, были прекращены взаимные обязательства в сумме 400 000 рублей 00 копеек, в том числе обязательства ФИО3 перед ФИО4 в сумме 400 000 рублей 00 копеек, и обязательства ООО ТД «Дакар» перед ООО «Инсула» в связи с прекращением требования ФИО4 к ФИО3 в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения по основанию ошибочности перечисления денежных средств (статья 1102 ГК РФ).

Именно факт ошибочности перечисления денежных средств, в отсутствие для этого оснований, и является предметом доказывания по данному спору.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, истец, ООО «Инсула» (ОГРН <***>), зарегистрирован в качестве юридического лица 28 июня 2017 г., основной вид деятельности – деятельность стоянок для транспортных средств. В рассматриваемый период директором истца являлся и является в настоящее время ФИО3 (л. д. 38-41 том 1).

Судом установлено, что в период с 24 декабря 2020 г. по 22 января 2021 г. истец произвёл четыре платежа на общую сумму 400 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Магаданнефто». В каждом из платёжных поручений указаны реквизиты счетов и назначение платежа – «оплата по договору № 675 от 04.08.2020 за дизельное топливо на АЗС № 46 п. Ягодное. В том числе НДС 20% - 16666,67 рублей» (л.д. 15-23 том 1, л.д. 7-10 том 2).

Между тем, истец, осуществляя перевод денежных средств в указанном размере четырьмя платежами, действовал с осознанием отсутствия обязательства ответчика перед ним.

Когда истец осуществлял перечисления денежных средств за ответчика и уточнял назначения платежа, он соответственно был осведомлён о характере и условиях возникшего между ответчиком и ООО «Магаданнефто» обязательства и предложил ООО «Магаданнефто» принять денежные средства в счёт погашения задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, указанные переводы денежных средств не были ошибочными, истец осознанно осуществил перевод денежных средств на расчётный счёт ООО «Магаданнефто», при этом указав в назначении платежа реквизиты договора, которые не могли быть известны истцу в отсутствие воли на совершение таких платежей.

В рассматриваемом случае истец, производя четыре платежа, каждый на сумму 100 000 рублей 00 копеек, за ответчика, продемонстрировал свою осведомлённость о характере и условиях возникшего между ответчиком и ООО «Магаданнефто» обязательства. Это подтверждается тем, что в платёжных поручениях истец указал реквизиты договора, заключённого ответчиком и третьим лицом, а в последующих письмах, адресованных ООО «Магаданнефто», сделал ссылку на перечисление средств за ООО ТД «Дакар».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 3856/14 по делу № А26-3145/2013, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения, где третье лицо, перечисляя средства, действовало добровольно, и было осведомлено о характере и условиях возникшего между должником и кредитором обязательства.

Суд считает, что невозможно по ошибке перевести денежные средства четыре раза в течение месяца с одним и тем же назначением платежа.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, у ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку истец производил оплату за ответчика добровольно и осознанно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение правомерности заявленных исковых требований истец указал, что спорные платежи были осуществлены без согласия руководителя ФИО3, поскольку в указанный период он находился под стражей и под домашним арестом, электронно-цифровая подпись и телефон ФИО3 были им переданы бухгалтеру ООО «Инсула» ФИО8 (далее – ФИО8), в целях продолжения осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, осуществления налоговых и иных обязательных платежей, при этом, все банковские операции могли совершаться только после устного одобрения таких действий со стороны руководителя общества. Как стало известно истцу, в обслуживающий истца банк поступили доверенность от 09 апреля 2020 г. № 1, а также заявление от 09 апреля 2020 г. № 1 о согласии на работу в системе дистанционного банковского обслуживания, в котором в качестве уполномоченного представителя ООО «Инсула» указана ФИО8, указан принадлежащий ей номер телефона для направления SMS – сообщений, а также логин для входа в систему. Таким образом, ФИО3 не знал о совершении спорных платежей.

Данные доводы суд находит неубедительными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отклонят их. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из информации от 12 апреля 2023 г. № 270-22Е/028463, представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк России» по запросу суда, платежи в пользу ООО «Магаданнефто» были совершены платёжными поручениями от 24 декабря 2020 г. № 197, от 11 января 2021 г. № 4, от 18 января 2021 г. № 11, от 22 января 2021 г. № 21 по каналу «онлайн», подписанными криптопрофилем «ФИО3», номер телефона SMS – информирования соответствует номеру, указанному ФИО3 в заявлении от 26 августа 2019 г. о внесении изменений в документы, представленные при открытии банковского счёта (л.д. 88, 100-101 том 4).

В представленной информации ПАО «Сбербанк России» сообщило суду об отсутствии в юридическом досье клиента ООО «Инсула» документов, датированных 09 апреля 2020 г. – а именно от 09 апреля 2020 г. № 1 о согласии на работу по дистанционному банковскому обслуживанию, а также доверенности от 09 апреля 2020 г. № 1.

Доказательств, подтверждающих, что в период осуществления спорных платежей ФИО8 исполняла обязанности директора ООО «Инсула» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств передачи ФИО8 электронной цифровой подписи.

При этом, довод ООО «Инсула» о невозможности совершения спорных платежей в период с 24 декабря 2020 г. по 22 января 2021 г. руководителем ФИО3 по причине его содержания под стражей и под домашним арестом опровергается имеющимися в деле документами. Так, согласно справке Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области от 07 июня 2023 г. № 49/50/14-94 (копия приобщена судом из материалов дела № А37-1183/2022) ФИО3 был арестован 12 февраля 2020 г., содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области в период с 14 февраля 2020 г. по 28 февраля 2020 г., в период с 28 февраля 2020 г. по 03 апреля 2020 г. находился под домашним арестом. Сведений об ограничении свободы ФИО3 в иные периоды, в том числе в период с 24 декабря 2020 г. по 22 января 2021 г. в материалы дела не представлено.

При этом по результатам исследования выписки по операциям на счёте ООО «Инсула» за период с 20 декабря 2020 г. по 24 января 2021 г., представленной Северо-Восточным отделением № 8645 ПАО «Сбербанк», судом установлено, что в спорный период держатель карты ФИО3 производил снятие наличных денежных средств, осуществлял оплату товаров и услуг различным организациям (л.д. 10-20 том 5).

Довод истца о том, что письма без даты, без номера, врученные ООО «Магаданнефто» 25 декабря 2020 г., 11 января 2021 г., 18 января 2021 г. и 22 января 2021 г. (л.д. 26-29 том 1, л.д. 3-6 том 2), которыми ООО «Инсула» просило оплату по указанным в них платёжным поручениям считать оплатой за ООО ТД «Дакар», директором ФИО3 не подписывались, также не принимается судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Одновременно судом учтено, что доказательств незаконного использования печати ООО «Инсула» (оттиск которой содержится на всех письмах), третьими лицами либо неправомерного выбытия печати из владения ООО «Инсула» не представлено. С заявлением о фальсификации подписи, выполненной от имени ФИО3, или оттиска печати на спорных документах ООО «Инсула» в порядке, установленном статьёй 161 АПК РФ, в ходе рассмотрения спора в арбитражный суд не обращалось.

Предположения истца о том, что именно в результате действий ФИО8 могли быть перечислены спорные денежные суммы в ООО «Магаданнефто» с последующим подписанием от имени ФИО3 писем об уточнении плательщика и направлением их в адрес ООО «Магаданнефто» документально не подтверждены, носят информационный характер, в силу чего не могут быть приняты судом.

Вместе с тем, отношения между работодателем (ООО «Инсула») и работником (ФИО8) регулируются нормами трудового законодательства, общие условия наступления материальной ответственности работника указаны в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в производстве Магаданского городского суда Магаданской области находилось гражданское дело № 2-2026/2002 по иску ООО «Инсула» к ФИО8 о возмещении ущерба, возложении обязанности возвратить имущество, в рамках которого истцом было предъявлено, в том числе, требование о возмещении ФИО8 материального ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, причинённого в результате самостоятельного и без каких-либо распоряжений директора перевода с расчётного счёта истца на расчётный счёт ООО «Магаданнефто» денежных средств четырьмя спорными платёжными поручениями.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2022 г. был принят отказ ООО «Инсула» от исковых требований к ФИО8 о взыскании ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, перечисленных с расчётного счёта ООО «Инсула» на расчётный счёт ООО «Магаданнефто», что отражено в решении Магаданского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу № 2-2026/2022 (текст судебного акта размещён на официальном сайте Магаданского городского суда Магаданской области).

Кроме того, в подписанном руководителем ФИО3 письме от 26 апреля 2022 г. № 16/а, адресованном в ООО «Магаданнефто» (л.д. 23 том 1), ООО «Инсула» сообщило, что спорные платежи были произведены истцом в счёт взаиморасчётов с индивидуальным предпринимателем ФИО4, что свидетельствует о том, что истец имел определённый материально-правовой интерес в переводе спорных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу, что у истца отсутствует право требовать возврата исполнения в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя денежные средства третьему лицу ООО «Магаданнефто», знал об отсутствии обязательства между ООО «Инсула» и ответчиком ООО ТД «Дакар».

При данных обстоятельствах, у ответчика отсутствует обязанность возвратить перечисленные истцом в пользу третьего лица денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Оснований для признания состоявшимся зачёта на сумму 400 000 рублей 00 копеек по акту зачёта взаимных требований от 10 июня 2021 г. у суда не имеется.

Прекращение обязательства зачётом встречного однородного требования в соответствии со статьёй 410 ГК РФ является самостоятельным основанием для прекращения обязательства. По смыслу указанной статьи, зачтены могут быть только реально существующие однородные требования сторон.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, неосновательное обогащение у стороны ответчика перед истцом в сумме 400 000 рублей 00 копеек отсутствует. Следовательно, отсутствующее требование не может быть предметом зачёта в соответствии со статьёй 410 ГК РФ.

Помимо указанного, для зачёта достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательств направления и получения ФИО3, являющимся одной из сторон представленного акта, заявления о зачёте на спорную сумму ни ООО ТД «Дакар», ни ООО «Инсула», суду не представлено, как не представлен ООО ТД «Дакар» оригинал указанного документа в материалы дела, несмотря на неоднократные предложения суда.

Свидетель ФИО3, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил под аудиозапись в судебном заседании 31 марта 2023 г., что акт зачёта взаимных требований ни от одного из лиц, поименованных в указанном акте, не получал и соответственно не подписывал, впервые увидел данный документ и ознакомился с ним в судебном заседании в ходе дачи свидетельских показаний.

В этой связи возражения истца о том, что акт зачёта взаимных требований от 10 июня 2021 г. является ненадлежащим доказательством, являются обоснованными.

С учётом вышеизложенного, акт зачёта взаимных требований от 10 июня 2021 г. признаётся судом в порядке статьи 67 АПК доказательством, не относящимся к настоящему спору, поскольку судом установлено отсутствие его доказательственного значения применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными чужими денежными средствами, начисленных за период с 24 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 35 084 рублей 69 копеек, а также о продолжении начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 435 084 рубля 69 копеек (с учётом ранее принятого судом уточнения) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 11 702 рубля 00 копеек.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 11 702 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 20 июня 2022 г. № 21 (л.д. 94 том 1), с учётом информации ПАО «Сбербанк России» от 16 января 2023 г. № 270-22Е/0271776337 (л.д. 66-69 том 3).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме, государственная пошлина в размере 11 702 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 02 августа 2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская