АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1190/2023

31 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685024, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 40)

о взыскании 519 685 руб. 15 коп., с продолжением начисления пени

при участии представителей:

от истца – ФИО1, приказ № 431-к от 15.11.2022, паспорт;

от ответчика – не явились,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.08.2023 до 25.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании задолженности в размере 519 685 руб. 15 коп. (с учетом уточнений от 31.07.2023 № 33-01/451), в том числе, основной долг 414 739 руб. 30 коп., пени 104 945 руб. 85 коп., из которых:

- по договору (Тенькинская районная больница): от 29.09.2021 № 850 задолженность в размере 381 274 руб. 75 коп., пени за период с 22.10.2021 по 31.07.2023 в размере 75 905 руб. 29 коп.;

- по договору (Омсукчанская районная больница): от 24.08.2022 № 88/Омсукчан пени за период с 06.10.2022 по 20.07.2023 и с 16.11.2022 по 20.12.2022 в размере 26 948 руб. 74 коп.;

- по договору (Северо-Эвенская районная больница): от 21.06.2022 № 86/Северо-Эвенск пени за период с 08.07.2022 по 21.06.2023 в размере 32 236 руб. 25 коп.;

- по договору (Ягоднинская районная больница): от 24.08.2022 № 85/Ягодное пени за период с 08.07.2022 по 14.06.2023 в размере 38 289 руб. 54 коп.;

- по договору (Ольская районная больница): от 18.07.2022 № 437 задолженность в размере 33 464 руб. 55 коп., пени за период с 20.01.2023 по 31.07.2023 в размере 1 565 руб. 93 коп.

Также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и неустойки за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.08.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения. А также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств (филиал Тенькинская районная больница и филиал Ольская районная больница) после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, согласно представленным расчетам, размер пени 174 945 руб. 75 коп.

В материально – правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров, а также на представленные доказательства.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 25.05.2023 принял его к производству и назначил предварительное судебное заседание на 01.08.2023. Определением от 01.08.2023 суд завершил подготовку по делу, назначил судебное разбирательство на 22.08.2023.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.magadan.arbitr.ru).

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ.

В материалах дела имеется отзыв ответчика от 26.07.2023 № 2811, согласно которому ответчик признает исковые требования в части основной задолженности в сумме 746 711 руб. 97 коп., в части неустойки в размере 101 166 руб. 55 коп. Ответчик указал, что расчет неустойки подлежит корректировке, поскольку истцом неверно определена дата начала периода просрочки, необоснованно в расчет неустойки включен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (мораторий), а также применены ключевые ставки, действовавшие в разные периоды. Ответчиком представлен контррасчет неустойки. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство от 26.07.2023 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

18.08.2023 от истца поступили дополнительные документы, ходатайство от 16.08.2023 № 33-01/488 об уточнении размера исковых требований, согласно которому в связи с оплатой основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 179 937 руб. 23 коп. При этом ответчиком заявлено ходатайство от 21.08.2023 № 33-01/501 о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения.

От ответчика 22.08.2023 поступили дополнения к отзыву, согласно которому ответчик сообщает о погашении суммы основного долга по договору № 88/Омсукчан от 24.08.2022 в размере 331 972 руб. 67 коп. (ПП от 20.07.2023), по договору с ФИО2 № 437 от 18.07.2022 в размере 33 464 руб. 55 коп. (ПП от 11.08.2023), по договору с ФИО3 № 850 от 29.09.2021 в размере 381 274 руб. 75 коп. (ПП от 11.08.2023).

В связи с необходимостью уточнения истцом правовой позиции в судебном заседании был объявлен перерыв. Суд предложил истцу представить справочный расчет неустойки с учетом действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория.

24.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 23.08.2023 № 33-01/505, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 173 353 руб. 62 коп.

В данном ходатайстве истец настаивает на правомерности начисления неустойки в период действия моратория, в обоснование своей позиции указывает следующее.

Ответчик свои обязательства по договорам перед истцом с 2021 года выполнял, пусть и с задержками. Однако, как распорядитель денежных средств никак не контролировал и не влиял на ситуацию по своевременной оплате услуг Филиалами, в то время как утвержденный план ПХД на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 г.г. предусматривал расходы в разрезе поставщиков услуг за счет средств обязательного медицинского страхования ответчика.

Из оборотно-сальдовой ведомости видно, что Филиалы частично гасили суммы основного долга, следовательно были платежеспособными, однако предпочли уклониться от его полного погашения, в чем прослеживается заведомо недобросовестное поведение заказчиков, с учетом полного финансирования и самостоятельного распределения его ответчиком между филиалами.

Согласно приказу от 12.08.2011 № 4406, письму Росстандарта от 20.10.2011 № 151-12/757, письму Росстандарта от 19.10.2011 № 151-12/799 55% от дохода истца распределяется на заработную плату сотрудникам, а 6% от дохода – на переоснащение оборудования. С учетом размера основного долга сотрудники истца недополучили в заработной плате 842 460,06 руб. На переоснащение оборудования по плану закупок не дополучено 91 904,73 руб.

Учитывая инфляцию, которая приводит к размыванию долга во времени и рост цен на товары и услуги, после получения основного долга сотрудники истца смогут приобрести в разы меньше товаров и услуг, чем в момент, когда они должны были получить заработанное в полном объеме и своевременно. При этом сотрудники истца имеют ежемесячные платежи по ипотекам, кредитам и коммунальным услугам, а получение зарплаты не в полном объеме приводит к просрочкам, дополнительным кредитованиям, займам и как следствие выплатам штрафных санкций. К тому же сотрудники истца, недополучили выплаты «отпускных» денежных сумм.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021 года, указано, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значение. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период его просрочки, когда она усубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Суд должен поставить на обсуждение вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономический деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видом экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства РФ о введении моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст. 10 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерально закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

В соответствии с п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения.

Истец заостряет внимание на том факте, что ответчик не предоставил суду документального подтверждения, что в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Истец отмечает, что ответчик не являлся банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

Истец же в свою очередь понес неоправданные потери.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований, с учетом их уточнения, настаивал.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в 2021-2022 гг. были заключены договоры возмездного оказания метрологических услуг следующим филиалам ГБУЗ «Магаданская областная больница»:

1. Тенькинская районная больница: договор от 29.09.2021 № 850,

2. Омсукчанская районная больница: договор от 24.08.2022 № 88/Омсукчан,

3. Северо-Эвенская районная больница: договор от 21.06.2022 № 86/Северо-Эвенск,

4. Ягоднинская районная больница: договор от 24.08.2022 № 85/Ягодное,

5. Ольская районная больница: договор от 18.07.2022 № 437.

В соответствии с условиями договоров (пункт 1.1.) исполнитель оказал услуги по поверке (калибровке) средств измерений (СИ), входящих в область аккредитации ФБУ «Магаданский ЦСМ»; аттестации испытательного оборудования; метрологическому контролю.

Пунктом 2.1.6. договоров установлено, что по завершении оказания услуг исполнитель обязуется выдать принадлежащие заказчику СИ, счета-фактуры, акты (на оказанные услуги).

В соответствии с данным пунктом договоров истец направил ответчику:

- по договору от 29.09.2021 № 850 - акты об оказании услуг №№ 044952, 044953. счета-фактуры №№ 044950, 044952, 044953 на сумму 381 274,75 руб.;

- по договору от 24.08.2022 № 88/Омсукчан - акты об оказании услуг №№ 002915, 002916, 002917 на сумму 331 972,67 руб.;

- по договору от 21.06.2022 № 86/Северо-Эвенск - акты об оказании услуг №№ 002430, 002443, 002444 на сумму 360 920,81 руб.;

- договор от 24.08.2022 № 85/Ягодное - акты об оказании услуг №№ 002251, 002252, 002253, 002254, 002314, 002315, 002339, 002340, 002341, 002342 на сумму 437 681,66 руб.;

- по договору от 18.07.2022 № 437 - акты об оказании услуг №№ 004506, 004507, 004536, 000024 на сумму 33 464,55 руб.

По условиям договоров № 850, № 88/Омсукчан, № 437 (пункт 3.2.), услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком путем наличного либо безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного, по заявке Заказчика счета в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 30% от выписанного Исполнителем счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения;

- окончательная оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта об оказании услуг и счета-фактуры.

По условиям договоров № 86/Северо-Эвенск, № 85/Ягодное (пункт 3.2.), услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком предварительно в течение 10 (десяти) рабочих дней путем наличного либо безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного, по заявке Заказчика счета, в размере 100%.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику согласованные сторонами в договорах услуги на сумму 1 545 314 руб. 44 коп., что подтверждается подписанным между сторонами документами о приемке. Ответчиком указанные услуги были приняты, однако оплата их стоимости в согласованный срок произведена не была.

Претензия истца от 19.08.2022 № 33-01/345 с требованием о погашении задолженности, полученная ответчиком 30.08.2022, была оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты.

Факт оказания истцом согласованных договорами услуг и наличие задолженности ответчика на сумму 1 545 314 руб. 44 коп. на дату обращения в суд иском подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, ответчиком произведена уплата основного долга в полном объеме: 22.06.2023 платежным поручением № 321059 уплачена задолженность по договору от 21.06.2022 № 86/Северо-Эвенск в сумме 360 920,81 руб.; 15.06.2023 платежным поручением № 308945 – по договору от 24.08.2022 № 85/Ягодное в сумме 437 681,66 руб.; 20.07.2023 платежными поручениями №№ 367671, 367675, 367679 - по договору от 24.08.2022 № 88/Омсукчан в сумме 331 972,67 руб.; 11.08.2023 платежным поручением № 407383 - по договору от 18.07.2022 № 437 с ФИО2 в сумме 33 464,55 руб.; 11.08.2023 по платежному поручению № 407391 - - по договору от 29.09.2021 № 850 с ФИО3 в сумме 381 274,75 руб.

Таким образом, на дату вынесения решения сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 173 353 руб. 62 коп.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5. (5.4.) договоров при несвоевременной оплате работ Заказчик уплачивает пеню за просрочку платежей в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней учетной ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы в срок суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически не верным, поскольку расчет произведен с применением различных ключевых ставок ЦБ РФ, без учета дат оплаты долга и моратория, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 128 880 руб. 27 коп.

Относительно определения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета неустойки суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные на Вопрос 3. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), согласно которым при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Относительно определения конечной даты начисления неустойки суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Суд также отклоняет довод истца о неприменении к ответчику моратория при начислении неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления № 497 определен конкретный перечень лиц, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

Ответчик к поименованным в пункте 2 постановления № 497 субъектам не относится.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона о банкротстве, и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица – принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

В связи с этим при начислении ответчику неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно неустойка за данный период взысканию не подлежит.

По расчету суда неустойка (пени) в размере 128 880 руб. 27 коп.

В связи с указанными обстоятельствами во взыскании суммы пени, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, надлежит отказать.

Ответчик в отзыве на иск от 26.07.2023 № 2811, согласно своему контррасчету, неустойку в размере 101 166 руб. 55 коп., начисленную по 15.05.2023, признал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 4 статьи 170 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, частичное признание ответчиком исковых требований о взыскании неустойки подлежит принятию судом.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С уточненной суммы иска, равной 173 353 руб. 62 коп., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 6 201 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 29 865 руб. по поручениям о перечислении на счет от 10.04.2023 № 12959 (л.д. 5), от 12.05.2023 № 17908 (л.д. 70).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 664 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 591 руб. пропорционально отказанной к взысканию суммы в размере 44 473 руб. 35 коп. подлежат отнесению на истца.

Пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 128 880 руб. 27 коп. приходится государственная пошлина в размере 4 610 руб.

Поскольку исковые требования в размере 101 166 руб. 55 коп. ответчиком признаны, по правилам статьи 110 АПК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на него подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 383 руб. (30 % от государственной пошлины 4 610 руб.).

Государственная пошлина в размере 3 227 руб. (70 % от государственной пошлины 4 610 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, истцу всего из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина 26 891 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 70, 104, 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований. Считать заявленными требования о взыскании неустойки в размере 173 353 руб. 62 коп.

2. Принять частичное признание иска ответчиком в части взыскания неустойки в размере 101 166 руб. 55 коп.

3. Исковые требования удовлетворить в части.

4. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 128 880 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 383 руб. 00 коп., а всего 130 263 руб. 27 коп. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

5. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 44 473 руб. 35 коп. истцу отказать.

6. Возвратить истцу, федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 891 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.А. Литвинова