Решение по делу № А11-5636/2023 от 22.11.2023

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

22 ноября 2023 года Дело № А11-5636/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-5636/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное объединение «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному общеобразовательному учреждению Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат о.Муром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 539 224 руб. 84 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Акпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное объединение «Капитал» (далее – ООО «СПО «Капитал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному казенному общеобразовательному учреждению Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат о.Муром» (далее - ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школаинтернат о.Муром», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 05.08.2022 №10 в размере 1 500 950 руб. 60 коп., пени в размере 38 274 руб. 24 коп. за период с 04.02.2023 по 16.05.2023, с последующим их начислением с 17.05.2023 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акпром» (далее – ООО «Акпром», третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в ходе исполнения контракта от 05.08.2022 № 10 истец не достиг его результатов. Проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий подготовлены не были. Со стороны ответчика были совершены все необходимые действия, способствующие выполнению работ истцом в сроки, установленные контрактом. Истцу была передана необходимая техническая документация на здания, направлялись письма с требованиями соблюдения сроков оказания услуг и ускорения производства работ. ООО «СПО «Капитал» не исполнило обязательство по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания в ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат о. Муром», тем самым нарушил условия государственного контракта от 05.08.2022 № 10, в результате чего, 09.01.2023 указанный контракт расторгнут в одностороннем прядке по решению государственного заказчика от 20.12.2022. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта. Ответчик также указывает, что информация о проблемах с программными обеспечениями, доведены истцом до ответчика за рамками срока исполнения обязательств по контракту. В процессе исполнения контракта в рамках срока выполнения работ истец о данных проблемах не заявлял. Информация поступила к ответчику в тот период, когда сроки контракта были грубо нарушены истцом и рассматривался вопрос одностороннего расторжения контракта. Постановка вопроса о невозможности производить работы на этапе завершения финансового года, за рамками сроков выполнения работ, при условии выделенного финансирования лишь в рамках 2022 года является обстоятельством, которое свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон контракта при его реализации. Ответчик был поставлен в условия, при которых исполнения его обязательств по оплате контракта были уже невозможны при закрытии финансирования в 2022 году. Ответчик поясняет, что истец не указывает какими конкретно действиями ответчик создал условия для невозможности исполнения контракта.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что между ООО «СПО «Капитал» и ООО «Акпром» 10.08.2022 заключен договор № 23-086 на выполнение работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений ГКОУ ВО «Специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат о. Муром». Работы по указанному договору выполнены в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что в извещении № 0128200000122004026 не содержалась информация, что здание, расположенное по адресу: <...>, на которое согласно техническому заданию необходимо разработать проект капитального ремонта, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом купца Мяздрикова» в 1830 году включено в реестр под регистрационным номером 331510343020005. Также ответчиком не указаны дополнительные требования к участникам закупки. Истец поясняет, что в случае составления конкурсной документации надлежащим образом и указания всех необходимые условий в извещении о закупке, истец не смог бы принимать участие в открытом аукционе. В связи с тем, что ответчик не указал, что вышеуказанный объект является объектом культурного наследия, в техническом задании не были учтены обязательные разделы проектной документации, что в свою очередь, должно было повлиять на начальную максимальную цену контракта, а также на сроки выполнения и объем работ. Истец также указывает на наличие противоречий в тексте контракта и техническом задании. ООО «СПО «Капитал» пояснило, что в связи с введенными санкциями в отношении Российской Федерации компания Avtodesk (в которой производилась разработка проектной документации) приостановила работу в России, в связи с чем, не может приобрести необходимое программное обеспечение, что влияет на сроки выполнения работ. Истец не отказывался от исполнения обязательств по контракту, просил заказчика внести изменения в заключенный контракт в соответствии с представленным проектом дополнительного соглашения, однако ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения. Истец поясняет, что фактически ответчик принял часть выполненных работ, располагает этими материалами, что подтверждает тот факт, что результат фактически выполненных подрядчиком работ, может быть использован заказчиком в дальнейшем. Сама проектная документация не могла быть подготовлена истцом при отсутствии лицензии, что было вызвано действиями истца при публикации извещения о проведении торгов и некорректного составления проектной документации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда 15.11.2023 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание услуг № 10 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услугу по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания в ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат о. Муром» согласно приложению № 1 к контракту («Описание объекта закупки») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Место оказания услуг: <...> (пункт 1.3 контракта).

Из пункта 2.4 контракта следует, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в размерах, установленных контрактом, исходя из фактически оказанных услуг, в срок не более 7 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки оказания услуг: услуги оказываются с момента подписания контракта в течение 90 дней, в один этап.

Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. Срок исполнения контракта в течение 102 календарных дней и включает срок оказания услуг исполнителем (предусмотренных контрактом) в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких услуг (пункт 3.2 контракта).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта.

Приемка оказанных услуг осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после оказания услуг в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта исполнитель в срок не более 5 дней с даты приемки формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона (п. 1 ч. 13 ст. 94 Закона).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке или формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В силу пункта 8.5.1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.5.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истец своевременно приступил к выполнению работ – осмотр технического состояния объекта.

По результатам обследования подготовлен отчет по результатам обследования № АК-220261-ТО технического состояния зданий и сооружений ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат о. Муром», расположенных по адресу: <...>.

Письмом от 26.10.2022 № 347 указанный отчет согласован с ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик письмом от 14.12.2022 № 160 уведомил истца об окончании срока исполнения обязательств по контракту и запросил точные сроки окончания выполнения работ.

В ответ на указанный запрос, истец пояснил, что в связи с введенными санкциями в отношении Российской Федерации компания Avtodesk (в которой производится разработка проектной документации) приостановила работу в Российской Федерации, в связи с чем, не может приобрести необходимое программное обеспечение, что влияет на сроки выполнения работ, а также предложил ответчику заключить дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения обязательств.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ выяснилось, что объект проектирования является объектом культурного наследия, памятником истории и культуры регионального значения.

При этом, указанные сведения в извещении о проведении электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат о. Муром» (№ 0128200000122004026) не содержались.

Ответчик 20.12.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту.

Письмом от 20.12.2022 № 161 истец указал, что объект проектирования является объектом культурного наследия, обязательные разделы н учтены техническим заданием на проектирование и не учтены пи формировании начальной максимальной цены контракта, а также в сроке выполнения работ. Истец указал, что не обладает необходимыми лицензиями для выполнения соответствующих работ, в результате чего, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Истец подписал усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и разместил в единой информационной системе документ о приемке фактически выполненных работ 21.12.2022 на сумму 1 500 950 руб. 60 коп.

Мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ от ответчика в адрес истца в установленный контрактом срок не поступил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2023 № 1/М с требованием об оплате фактически выполненных работ в размере 1 500 950 руб. 60 коп., а также пени в размере 25 516 руб. 16 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в нарушение положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» заказчик не осуществил ряд мероприятий, необходимых для сохранности объектов культурного наследия при производстве работ, а именно: не согласовал с Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; не получил от Инспекции разрешение на проведение по сохранению объекта культурного наследия; не обеспечил проведение и финансирование историко-культурной экспертизы; не представил в Инспекцию документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации (либо земельного участка).

Более того, решением Управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 17.01.2023 № РНП 33-1910 ответчику отказано в удовлетворении заявления о включении информации в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей). Указанным решением установлено, что объект проектирования является объектом культурного наследия в извещении о проведении электронного аукциона № 0128200000122004026 не содержалось. Указанное решение в надлежащем порядке не обжаловано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение заказчиком своей обязанности по оказанию содействия исполнителю в выполнении работ.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено.

В данном случае, истец своевременно запрашивал у ответчика сведения, необходимые для выполнения работ, сообщал о невозможности завершения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, однако, обратившись за помощью к заказчику, не получил должного содействия в решении возникших проблем. Заказчик не предпринял зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, связанных с невозможностью исполнителем завершить выполнение работ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что невозможность завершения работ явилась следствием действий самого заказчика, требование исполнителя об оплате ему фактически выполненных работ является правомерным (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Суд первой инстанции также считает необходимым отметить, что согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона №73-Ф3 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Перечня работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской федерации (приложение к Постановлению Правительства РФ от 19.04.2012 № 349), разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации относится к лицензированным видам деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услугу по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания в ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат о. Муром» согласно приложению № 1 к контракту («Описание объекта закупки») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая расположение на объекте проектирования объектов культурного наследия, включенных в реестр (регистрационный номер: 331510343020005), разработка проектной документации по спорному контракту может осуществляться только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части.

Поскольку материалами дела подтверждается, что невозможность завершения работ явилась следствием действий самого заказчика, суд первой инстанции приходит к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных исполнителем работ по спорному контракту.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных позиций сторон, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по контракту от 05.08.2022 № 10 в размере 1 500 950 руб. 60 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 38 274 руб. 24 коп. за период с 04.02.2023 по 16.05.2023.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании частей 5, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.

При этом, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из пункта 9.2.2.1.2 контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 95 Закона.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Из материалов дела следует, что заказчиком 20.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства. Указанное размещено в единой информационной системе 20.12.2022. Стороны данный факт не оспаривают. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора истцом не обжаловалось.

В силу пункта 1 Постановления № 35 согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления № 35).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, с учетом расторжения спорного контракта в одностороннем порядке, подлежат взысканию пени, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда сумма пени составляет 31 458 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части пени за заявленный период следует отказать.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по контракту от 05.08.2022 № 10 в размере 1 500 950 руб. 60 коп., пени в размере 31 458 руб. 28 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат о.Муром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное объединение «Капитал» задолженность по контракту от 05.08.2022 № 10 в размере 1 500 950 руб. 60 коп., пени в размере 31 458 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 266 руб. 28 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина