Решение по делу № А78-15465/2023 от 15.09.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-15465/2023

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индормост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг №4/04/2023 от 10.04.2023 в размере 5 666 259,42 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 32 600,40 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга – 5 666 259,42 руб. начиная с 13.12.2023 по день фактической оплаты основного долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индормост» к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» о взыскании неустойки размере 716 801,19 руб., убытков в размере 1 134 943,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.04.2025, ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2025;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2025, ФИО4, представителя по доверенности от 20.01.2025;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индормост» о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг №4/04/2023 от 10.04.2023 в размере 5845921,96 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2023 по 12.12.2023 в размере 128610,28 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга – 5845921,96 руб. начиная с 13.12.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 28.12.2023 исковое заявление принято судом к производству.

12.03.2024 (вх.№А78-Д-4/16047) общество с ограниченной ответственностью «Индормост» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» о взыскании убытков в размере 1692869,84 руб., неустойки размере 248962,65 руб., с последующим начислением неустойки с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.03.2024 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Индормост» принят для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А78-15465/2023.

Определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третьим лицом представлен отзыв (т .3 л.д. 35-37), в соответствии с которым 11.04.2022 между Государственным казенным учреждением «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» и ООО «ИнДорМост» заключен государственный контракт №13-р на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт моста через р. Алтан на км 3471-490 автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита в Еравнинском районе Республики Бурятия». При заключении контракта сторонами согласованы все существенные условия, общая стоимость работ по контракту составляет 42 607 772,74 руб., НДС не облагается, сроки выполнения работ: начало - со дня подписания контракта, окончание выполнения работ до 30.05.2024, сроки действия государственного контракта продлены до 30.06.2024 (в редакции дополнительного соглашения №8 от 24.11.2023) Календарные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (Приложение № 2 к государственному контракту). По состоянию на 19.06.2023 со стороны подрядной организации ООО «Индормост» выявлено ненадлежащее исполнения обязательств по государственному контракту №13-р от 11.04.2022, а именно отставание от графика выполнения работ:

- май 2023г. план 5 257 486,95 руб. - фактически выполнено на сумму 2 851 382,84 руб. Отставание от графика выполнения работ составляет 2 406 104,11 руб. по следующим видам работ: береговые опоры; промежуточные опоры; пролетные строения; сопряжение; земляное полотно. Период просрочки составил с 01.06.2023 по 19.06.2023 - 19 дней.

2 406 104,11 руб. X 7,5 % : 300 X 19 дней = 11 428,99 руб.

Размер штрафных санкций за указанный период составляет 11 428,99 руб.

По состоянию на 08.09.2023 со стороны подрядной организации ООО «ИнДорМост» выявлено ненадлежащее исполнения обязательств по государственному контракту №13-р от 11.04.2022, а именно отставание от графика выполнения работ:

- июль 2023г. план 11 105 945,06 руб. фактически выполнено на сумму 5 683 502,02 руб. Отставание от графика выполнения работ составляет 5 422 443,04 руб. по следующим видам работ: береговые опоры; промежуточные опоры; пролетные строения; сопряжение: земляное полотно; водоотвод.

август 2023г. - план 914 097,59 руб. - фактически выполнено на сумму 0,00 руб. Отставание от графика выполнения работ составляет 914 097,59 руб. по следующим видам работ: пролетные строения; сопряжение; земляное полотно; водоотвод.

Период просрочки составил с 01.08.2023г. но 14.08.2023 14 дней.

5 422 443,04 руб. X 8,5 % : 300 X 14 дней 21 509,02 руб.

Размер штрафных санкций за указанный период составляет 21 509,02 руб.

Период просрочки составил с 15.08.2023г. по 08.09.2023г. 25 дней.

5 422 443,04 руб. X 12 % : 300 X 25 дней = 54 224,43 руб.

Размер штрафных санкций за указанный период составляет 54 224,43 руб.

Период просрочки составил с 01.09.2023г. по 08.09.2023г. - 8 дней. 914 097.59 руб. X 12 % : 300 X 8 дней = 2 925,11 руб.

Размер штрафных санкций за указанный период составляет 2 925,11 руб.

Итого, общий размер штрафных санкций за указанные периоды составляет 78 658,56 руб.

По состоянию на 30.10.2023 со стороны подрядной организации ООО «ИпДорМост» выявлено ненадлежащее исполнения обязательств по государственному контракту №13-р от 11.04.2022г., а именно отставание от графика выполнения работ:

сентябрь 2023г. - - план 13 029 711,66 руб. - фактически выполнено на сумму 3 624 335,82 руб. Отставание от графика выполнения работ составляет 9 405 375,84 руб. по следующим видам работ: пролетные строения; сопряжение; водоотвод; дорожная одежда; пересечения и примыкания; рекультивация. Период просрочки составил с 01.10.2023 по 29.10.2024 - 29 дней.

9 405 375,84 руб. X 13 % : 300 X 29 дней 118 194,22 руб.

Размер штрафных санкций за указанный период составляет 118 194,22 руб.

Период просрочки составил с 30.10.2023 по 30.10.2023г – 1 день.

9 405 375,84 руб. X 15 % : 300 X 1 день = 4 702,68 руб.

Размер штрафных санкций за указанный период составляет 4 702,68 руб.

Итого, общий размер штрафных санкций за указанные периоды составляет 122 896,90 руб.

По состоянию на 31.11.2023 со стороны подрядной организации ООО «ИнДорМост» выявлено ненадлежащее исполнения обязательств по государственному контракту №13-р от 11.04.2022г., а именно не выполнены следующие виды работ: устройство покрытия из ЩПС С1; устройство металлического барьерного ограждения на подходах; разборка временной объездной дороги; не произведена рекультивация занимаемых земель (технический этап, биологический этап); установка дорожных знаков выполнена с нарушениями. Размер штрафа составляет сумму 1 638 760,49 руб.

ГКУ «Бурятрегионавтодор» были направлены в адрес ООО «Индормост» требования об уплате неустойки (штрафа, пени). Штрафные санкций ООО «Индормост» в добровольном порядке в полном объеме не оплачены.

По состоянию па 30.05.2024 обязательства по государственному контракту № 13-р от 11.04.2022 со стороны ООО «Индормост» надлежащим образом не исполнялись. Не были выполнены следующие виды работ: устройство покрытия из ЩПС С1; рекультивация занимаемых земель, работы не выполнены на общую сумму 2 231 104 руб.

Нарушение обязательств по государственному контакту привело к срыву Программы дорожных работ Республики Бурятия на 2023-2024 годы, Национального проекта «Безопасные и качественные дороги» (в части показателей).

26.06.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту ГКУ «Бурятрегионавтодор» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №13-р от 11.04.2022.

Истцом (ответчиком по встречному иску) 11.12.2024 представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору оказания услуг №4/04/2023 от 10.04.2023 в размере 5 666 259,42 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2023 по 12.12.2023 в размере 32 600,40 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга – 5 666 259,42 руб. начиная с 13.12.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Протокольным определением от 11.12.2024 уточненные требования истца по первоначальному иску приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком (истцом по встречному иску) 20.05.2025 представлено уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с истца (ответчика по встречному иску) неустойку в размере 716801,19 руб., убытки в размере 1134943,75 руб. (т. 5 л.д. 50-54).

Протокольным определением от 22.05.2025 уточненные требования истца по встречному иску приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, во встречном иске просил отказать по доводам, изложенным в пояснениях (т.2 л.д. 1-3, 109-115, 136-137, т. 3 л.д. 3-6, т. 3 л.д. 100-109, 111-117, т. 5 л.д. 4-5, 25-35, 47-50, 80-81, 103-109, 126-127, вх. А78-Д-4/100661).

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительных пояснениях, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме (т. 1 л.д. 144-146, т. 2 л.д. 104-106, т. 3 л.д. 22-23, т. 4 л.д. 7-9, т. 5 л.д. 5-10, 14-19, 22-26, 40-41, т. 5 л.д. 85-89, 115-121).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между государственным казенным учреждением «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» и обществом с ограниченной ответственностью «Индормост» по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Алтан на км 347-490 автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита в Еравнинском районе Республики Бурятия» (т. 1 л.д. 125-138, 147-150, т. 2 л.д. 4-38).

Во исполнение указанного контракта 10.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Индормост» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (исполнитель) был заключен договор №4/04/2023 оказания услуг (т. 1 л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству земляного полотна и дорожной одежды в соответствии с рабочей документацией по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Алтан на км 347-490 автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита в Еравнинском районе Республики Бурятия».

Услуги оказываются в месте нахождения заказчика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора срок и график оказания услуг определяется согласно Приложению №2 к договору.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно сводно-сметному расчёту на выполнение субподрядных работ по устройству земляного полотна и дорожной одежды Приложение №1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг включает вознаграждение исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора.

По условиям пункта 4.1 договора (в редакции заключенного между сторонами дополнительного соглашения №1 от 01.07.2023 к договору №04/04/2023 от 10.04.2023) оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем по факту выполненных работ и объемов. Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем (т. 1 л.д. 25).

Оплата стоимости услуг производится заказчиком частями согласно выставляемым счетам, окончательная оплата не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта услуг исполнителем (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора настоящий договор вступает в силу в момент его подписания и действует до 31.12.2023.

Приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами договора акта об оказании услуг.

Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами договора в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7. Договора (в редакции заключенного между сторонами дополнительного соглашения №1 от 01.07.2023 к договору №04/04/2023 от 10.04.2023) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с приложением №1 к договору (в редакции заключенного между сторонами дополнительного соглашения №1 от 01.07.2023 к договору №04/04/2023 от 10.04.2023) стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составила 10620779,57 руб. (т. 1 л.д. 26):

Сводный сметный расчет на выполнение субподрядных работ по устройству земляного полотна и дорожной одежды

По объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Алтан на км 347-490 автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита в Еравнинском районе Республики Бурятия»

№

Наименование сметы

Стоимость по смете

%генподряда

Стоимость, подлежащая оплате

Локальная смета 02-02-01 на устройство земляного полотна (т. 1 л.д. 28-31)

1028343,03

915225,30

Локальная смета 02-02-02 на устройство дорожной одежды (т. 1 л.д. 36-37)

6203842,10

5521419,47

Локальная смета 02-02-03 на устройство пересечений и примыканий (т. 1 л.д. 32-35)

1220282,97

1086051,84

Локальная смета 02-02-01-01 на укрепление земляного полотна и демонтаж временной объездной дороги (т. 1 л.д. 38-40)

3480992,09

3098082,96

Итого по расчету

11933460,19

10620779,57

В соответствии с приложением №1 к договору (в редакции заключенного между сторонами дополнительного соглашения №1 от 01.07.2023 к договору №04/04/2023 от 10.04.2023) (т. 1 л.д. 27) график выполнения работ по устройству земляного полотна установлен май 2023 года, по устройству дорожной одежды - июнь, июль 2023 года, по устройству пересечения и примыкания – май, август 2023 года, по укреплению земляного полотна – август 2023 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Мехстрой» предусмотренные договором работы выполнило на общую сумму 10543806,36 руб., что подтверждается следующими документами:

№

Акт КС-3 (номер, дата)

Акт КС-2

Сумма по КС-2 (руб.)

№1 от 07.06.2023 (т. 1 л.д. 41)

№1 от 07.06.2023

673568,42 (т. 1 л.д. 43)

№2 от 07.06.2023

457849,96 (т. 1 л.д. 44)

Всего

1131418,38

№2 от 16.08.2023 (т. 1 л.д. 45)

№3 от 16.08.2023

241641,06 (т. 1 л.д. 46-47)

№4 от 16.08.2023

3324824,96 (т. 1 л.д. 48)

Всего

3566466,02

№3 от 17.10.2023 (т. 1 л.д. 49)

№5 от 17.10.2023

2196594,50 (т. 1 л.д. 50)

№6 от 17.10.2023

628201,89 (т. 1 л.д. 51)

№7 от 17.10.2023

3021125,57 (т. 1 л.д. 52)

Всего

5845921,96

10543806,36

Заказчиком произведена оплата в размере 4697884,40 руб. (т. 1 л.д. 139-143), задолженность составила 5845921,96 руб.

Акты оказанных услуг №5,6,7 от 17.10.2023 заказчиком не подписаны, оказанные услуги (выполненные работы) не оплачены.

31.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2023 об оплате задолженности (т. 1 л.д. 53-55).

24.11.2023 от заказчика в ответ на претензию поступило письмо (т. 1 л.д. 55), о том, что локальными сметами предусмотрены объемы выполняемых работ, в которые входят, в том числе, объемы дальности перевозки грузов (камня, щебня, грунта и тд.). Исполнитель по факту осуществлял перевозку на меньшее расстояние, чем предусмотрено сметами. Указанное означает, что исполнитель не выполнил предусмотренные договором объемы работ и отступил от требований проектной документации.

Претензия истца (т. 1 л.д.53-54) об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве (т. 1 л.д. 70-73) указал, что Исполнитель направил акты по форме Кс-3 от 17.10.2023 №3, КС-2 от 17.10.2023 №5,6,7 на адрес электронной почты заказчика (т. 1 л.д. 78). Представленные акты заказчиком не подписаны, так как содержат завышенные объемы выполненных работ в части перевозки грузов, о чем заказчик известил исполнителя письмом от 24.10.2023 исх. №40А/2022 и одновременно вручил откорректированные акты формы КС-2 №5,6,7 от 19.10.2023 (т. 1 л.д. 74-78). Также кроме завышенных объемов по перевозке в представленных актах КС-2 5,6,7 имеются иные завышенные объемы:

- акт КС-2 №5 от 17.10.2023 исполнителя (устройство дорожной одежды) исключению подлежат позиции №3 (№3 по смете) и №4 (№12 по смете), так как данные работы не относятся к устройству нижнего слоя дорожной одежды. Устройство верхнего слоя дорожной одежды исполнителем не осуществлялось.

- акт КС-2 №6 от 17.10.2023 исполнителя (примыкания на ПКО+88,6) исключению подлежат позиции №3 (№11 по смете) и №4 (№12 по смете), так как данные работы не относятся к устройству нижнего слоя дорожной одежды. Устройство верхнего слоя дорожной одежды исполнителем не осуществлялось. Исключению подлежит позиция №5 - перевозка грузов автомобилями и самосвалами на расстояние 55 км., так как исполнитель осуществлял перевозку грузов по факту на 22 км.

- акт КС-2 №7 от 17.10.2023 исполнителя (укрепление) подлежит уменьшению стоимость позиции №1 (№15 по смете» на 20%, так как работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается актом рабочей комиссии от 26.10.2023. Также исключению подлежит позиция №5 (№22 по смете), так как стоимость перевозки одновременно включена в позицию №2 (№16 по смете) и в позицию №4 (№21 по смете) на расстояние 30 км.

Кроме того, дополнительным соглашением №1 от 01.07.2023 сторонами согласован календарный график выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1 ) и сводный сметный расчет (Приложение №2). Исполнителем допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выразившееся в нарушение сроков выполнения работ, а именно:

Наименование работ

Срок выполнения работ по графику

Сумма выполнения работ по сметному расчету

Период фактического выполнения

Сумма фактического выполнения работ (руб.)

Акт Кс-2

Устройство земляного полотна

Май 2023

915225,30

С 10.04.2023 по 31.05.2023

673568,42

№1 от 07.06.2023

С 01.07.2023 по 16.08.2023

241641,06

№3 от 16.08.2023

Пересечения и примыкания

Май 2023

543025,92

С 10.04.2023 по 31.05.2023

457849,96

№2 от 07.06.2023

15.11.2023

85175,96

Дорожная одежда

Июнь 2023

2760709,74

15.11.2023

564115,22

Дорожная одежда

Июль 2023

2760709,74

С 01.07.2023 по 16.08.2023

3324824,96

№4 от 16.08.2023

Пересечения и примыкания

Август 2023

543025,92

15.11.2023

543025,92

Укрепление земляного полотна

Август 2023

3098082,96

15.11.2023

3098082,96

Неустойка за просрочку выполнения работ составит 248575,63 руб. (т. 1 л.д. 99).

Кроме того, как считает ответчик, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя повлекло неисполнение обязательств заказчика перед ГКУ «Бурятрегионавтодор», в связи с чем в адрес заказчика направлены требования об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных контрактом:

Требование от 23.06.2023 №8/398 на сумму 11428,99 руб. (т. 1 л.д. 103);

Требование от 18.09.2023 №8/1238 на сумму 78658,56 руб. (т. 1 л.д. 104);

Требование от 03.11.2023 №1/1753 на сумму 122896,90 руб. (т. 1 л.д. 106);

Требование от 10.11.2023 №8/1802 на сумму 1638760,49 руб. (т. 1 л.д. 107).

Общая сумма 1851744,94 руб.

Указанные штрафные санкции являются убытками заказчика и подлежат возмещению исполнителем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Исходя из изложенных обстоятельств, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Мехстрой» неустойки в размере 248962,65 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 16.02.2024, убытков в размере 1692869,84 руб. (т. 1 л.д. 102).

В ходе судебного разбирательства доводы ООО «Индормост» относительно включения ООО «Мехстрой» в акты КС-2 работ, которые относятся к работам по устройству верхнего слоя дорожной одежды, приняты, из исковых требований исключены соответствующие позиции, представлено уточнение исковых требований к взысканию предъявлена сумма 5666259,42 руб., в том числе:

- акт КС-2 №5 от 17.10.2023 на сумму 2033615,14 руб.;

- акт КС-2 №6 от 17.10.2023 на сумму 611518,71 руб.;

- акт КС-2 №7 от 17.10.2023 на сумму 3021125,57 руб. (т. 2 л.д. 111-115).

Истцом (ответчиком по встречному иску) 11.12.2024 представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору оказания услуг №4/04/2023 от 10.04.2023 в размере 5 666 259,42 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2023 по 12.12.2023 в размере 32 600,40 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга – 5 666 259,42 руб. начиная с 13.12.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Спора относительно выполнения работ ООО «Мехстрой» по актам КС-2 №1,2,3,4 не имеется, спорными являются акты КС-2 от 17.10.2023 №5,6,7.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статья 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку ответчик отказался от подписания актов формы КС-2 №5,6,7 от 17.10.2023 и справки формы КС-3, указанные акты и справка подписаны истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 50-52).

Задолженность по расчету истца с учетом уточнения составила 5666259,42 руб. (т. 3 л.д. 100-106).

Как указано в приложении №1 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.07.2023 года) общая стоимость услуг по договору составляет 10 620 779,57 руб. (т. 1 л.д. 27).

Между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ формы КС-2 №1 от 07.06.2023 на сумму 673 568,42 руб. (т. 1 л.д. 42-43), №2 от 07.06.2023 на сумму 457 849,96 руб.(т. 1 л.д. 44), №3 от 16.08.2023 на сумму 241 641,06 руб. (т. 1 л.д. 46-47), №4 от 16.08.2023 на сумму 3324 824,96 руб. (т. 1 л.д. 48), всего на общую сумму 4 697 884,40 руб.

Разногласий по указанным актам между сторонами не имеется.

Акты КС-2 №5,6,7 от 17.10.2023 на сумму 5845921,96 руб. заказчиком не подписаны.

Ответчик, возражая на исковые требования, указывает, что фактически средняя дальность перевозки груза составила 22 км, вместо указанного в прилагаемых формах КС-2 расстояния 55 (57) км. Сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является. КС-2, КС-3 не подписаны, выполненные работы не оплачены. Разница между стоимостью фактически выполненных работ (оказанных услуг) и ценой, установленной в договоре, вызвана ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

Также в представленных актах КС-2 5,6,7, как указывает ответчик, имеются завышенные объемы:

- акт КС-2 №7 от 17.10.2023 исполнителя (укрепление) подлежит уменьшению стоимость позиции №1 (№15 по смете» на 20%, так как работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается актом рабочей комиссии от 26.10.2023. Также истцом не доказан объем выполненной работы по позиции 3 ( позиция 20 в смете) (устройство упоров в основании откосов насыпи при мощении откосов на щебне, толщина слоя камней 0,25 м), вместо 3 единицы указано в КС-2 объем 6,010 единиц.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что согласно условиям договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика (исполнителя), и иные расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору. Подрядчиком (исполнителем) выполнен весь объем работ, предусмотренный договором, в том числе объем перевозимого груза (камня, щебня, грунта и тд) соответствует условиям договора. Претензий относительно объема и качества, в том числе перевозимого груза от заказчика (ответчика) не поступало. При этом в силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Истец полагает, что если дальность перевозки груза будет меньше установленного норматива (до 55 км, до 57 км), то это является прибылью подрядчика.

Третье лицо – Государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» указало, что подрядчик выполнил весь объем работ, объем перевозимого груза соответствует условиям контракта, претензий по объему и качеству заказчиком не предъявлено.

Возражения ответчика в части необоснованного включения ООО «Мехстрой» в акты КС-2 работ, которые относятся к работам по устройству верхнего слоя дорожной одежды, приняты, из исковых требований исключены соответствующие позиции, представлено уточнение исковых требований, к взысканию предъявлена сумма 5666259,42 руб., в том числе:

№ п/п

Акт приемки по форме КС-2

Сумма, подлежащая взысканию

КС-2 №5 от 17.10.2023 г.

2 033 615,14 руб.

КС-2 №6 от 17.10.2023 г.

611 518,71 руб.

КС-2 №7 от 17.10.2023 г.

3 021 125,57 руб.

Итого:

5 666 259,42 руб. (т. 1 л.д. 111-115)

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из условий договора, цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой, работы выполняются в соответствии с условиями договора, сводным сметным расчетом, рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется согласно сводно-сметному расчету на выполнение субподрядных работ по устройству земляного полотна и дорожной одежды Приложение №1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно ведомости объемов работ к договору (т. 1 л.д. 28-40) предусмотрена перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 57 км (до 55 км).

Не подписание ответчиком спорных актов КС-2 справки КС-3 связано с тем, что фактически средняя дальность перевозки груза составляет 22 км, вместо указанного в прилагаемых формах КС-2 расстояния 55 (57) км, указанное сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является, а разница между стоимостью фактически выполненных работ (оказанных услуг) и ценой, установленной в договоре, вызвана ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Как следует из локальных сметных расчетов (т. 1 л.д. 28-40) сторонами согласована перевозка грузов в определенном объеме, указанном в смете, автомобилями-самосвалами на расстояние до 57 км (до 55 км).

Согласно акту о приемке выполненных работ как подписанных между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и третьим лицом (т. 2 л.д. 39-71, т. 3 л.д. 6-18, 21) без разногласий, заказчик принял от ответчика работы (перевезенный объем груза) в указанных в локальном сметном расчете объемах, третье лицо приняло от ответчика работы (перевезенный объем груза) в указанных в локальном сметном расчете к контракту объемах.

Претензий по качеству и объемам работ заказчиком, третьим лицом в отношении объема перевозимого груза не высказано (иного не представлено).

Дальность возки с учетом представленного заказчику, третьему лицу к приемке объема перевезенного груза, используемого в работе, и принятого заказчиком, третьим лицом с учетом твёрдой цены договора не изменяет обязанность заказчика оплатить указанную цену.

В силу статьи 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что были выявлены недостатки, и выявленные недостатки результата работ являются неустранимыми и делают его не пригодным для использования по назначению, ответчик не представил.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению качества и стоимости выполненных подрядной организацией работ заявлено не было.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО «Индормост» фактически передало ГКУ «Бурятрегионавтодор» работы, выполненные ООО «Мехстрой» по спорным актам КС-2 №5,6,7, свидетельствует о том, что ООО «Индормост» совершило конклюдентные действия на приемку выполненных работ от ООО «Мехстрой».

Выполнение спорных объемов работ по актам №5,6,7 подтверждаются актами КС-2, подписанными между ООО «Индормост» и ГКУ «Бурятрегионавтодор» в рамках государственного контракта, которые по видам работ, объемам работ соответствуют актам КС-2, направленным ООО «Мехстрой» (т. 2 л.д. 39-71, т. 3 л.д. 6-18, 21):

- акт КС-2 № 23 от 21.08.2023 (соответствует КС-2 ООО «Мехстрой» № 5 от 17.10.2023) (т. 3 л.д. 7);

- акт КС-2 № 25 от 01.09.2023 (соответствует КС-2 ООО «Мехстрой» № 6 от 17.10.2023) (т. 3 л.д. 10);

- акт КС-2 № 33 от 04.10.2023 (частично соответствует КС-2 ООО «Мехстрой» № 7 от 17.10.2023) (т. 3 л.д. 13).

Указанные акты между ответчиком и третьим лицом подписаны без разногласий. Иного в материалы дела не представлено.

Сопоставительная таблица объемов и видов работ представлена как истцом, так и ответчиком (т. 3 л.д. 19-20,109, т. 5 л.д. 121-123).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика в части необоснованного включения в КС-2 №7 от 17.10.2023 объема работ 6,010 единиц по позиции 3 ( позиция 20 в смете) -устройство упоров в основании откосов насыпи при мощении откосов на щебне, толщина слоя камней 0,25 м.

Объем, указанный истцом в акте КС-2 №7 от 17.10.2023 (6,010 единиц по позиции 3 ( позиция 20 в смете) -устройство упоров в основании откосов насыпи при мощении откосов на щебне, толщина слоя камней 0,25 м) не доказан.

Первичные документы, подтверждающие выполнение работ в указанном объеме не представлено.

В соответствии с актом выполненных работ от 04.10.2023 №33, подписанным между ответчиком и третьим лицом, объем выполненной работы позиция 6 (позиция в смете 20), составляет 3 единицы, принят третьим лицом в объеме 3 единицы.

Таким образом, основания для удовлетворения требований в данной части (превышающий объем работ 3 единицы) у суда не имеется.

Истцом представлен в материалы дела справочный расчет по КС-2 №7 от 17.10.2023 (т. 5 л.д. 128) на сумму 2661044,63 руб.

Представитель ответчика замечаний по арифметической верности справочного расчета не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств стоимость работ по КС-2 №7 от 17.10.2023 составит 2661044,63 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом работы по договору оказания услуг от 10.04.2023 выполнены на сумму 5306137,48 руб., в том числе:

№ п/п

Акт приемки по форме КС-2

Сумма, подлежащая взысканию

КС-2 №5 от 17.10.2023 г.

2 033 615,14 руб.

КС-2 №6 от 17.10.2023 г.

611 518,71 руб.

КС-2 №7 от 17.10.2023 г.

2661044,63 руб.

Итого:

5 306178,48 руб.

Таким образом, суд исходит из того, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, являются действительными и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором, что является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Порядок оплаты, установленный договором, ответчиком не соблюден.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Суд признает требования истца о взыскании 5306178,48 руб. обоснованными. В остальной части требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Довод ООО «Индормост» о том, что работы были выполнены самим ответчиком, судом отклоняется как документально неподтвержденный.

Ссылка ответчика на акты освидетельствования скрытых работ, подписанные только ответчиком и третьим лицом (т. 1 л.д. 151-165), что свидетельствует о выполнение спорных работ самим ответчиком, является несостоятельной, поскольку контракт на выполнение работ заключен между ответчиком и третьим лицом, ООО «Мехстрой» не является стороной контракта, соответственно, работы принимаются у ООО «Индормост» как генерального подрядчика.

Также указанные обстоятельства опровергается показаниями свидетеля ФИО5 (инженер дорожного хозяйства 1 категории отдела капитального строительства ГКУ «Бурятрегионавтодор»), допрошенного в качестве свидетеля (аудиозапись судебного заседания от 20.11.2024), который пояснил, что государственный контракт заключен между ГКУ «Бурятрегионавтодор» и ООО «Индормост», именно поэтому в актах освидетельствования скрытых работ был указан только ответчик. Свидетель указал, что подписание данных актов ответчиком не свидетельствуют о том, что работы выполнялись самим ответчиком.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 ООО «Мехстрой» полностью выполнило взятый на себя по договору объем работ, данные работы ГКУ «Бурятрегионавтодор» приняло и оплатило ООО «Индормост» как генеральному подрядчику. Свидетель указал, что расценка перевозки в смете идет отдельно от других работ, работы по перевозки грузов приняты и оплачены именно в том объеме, который был предусмотрен государственным контрактом и который впоследствии был передан на выполнение в ООО «Мехстрой».

Свидетель ФИО5 также дал пояснения по дефектам, установленным актом рабочей комиссии по приемки в эксплуатацию законченного объекта «Капитальный ремонт моста через р. Алтан на км. 347+490 автомобильной дороги Улан-Удэ - Романовка - Чита в Еравнинском районе Республики Бурятия» от 26.10.2023.

Согласно пояснениям свидетеля, выявленные дефекты (приложение № 3 к акту рабочей комиссии) не относятся к работам, которые выполняло ООО «Мехстрой», данные дефекты были допущены ООО «Индормост» и должны были быть устранены именно ответчиком.

Доказательств того, что актом рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного объекта: «Капитальный ремонт моста через реку Алтан на км 347-490 автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита в Еравнинском районе Республики Бурятия» (т. 1 л.д. 82-91) зафиксированы недостатки выполненных именно ООО «Мехстрой» работ, суду не представлено.

Ссылка ответчика на выполнение спорных работ третьими лицами (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8) документально не подтверждена, противоречит договору строительного подряда (оказания услуг от 10.04.2023).

Из представленных ответчиком в обоснование указанного довода документов (т. 2 л.д. 89-94, т. 5 л.д. 70-78, т. 2 л.д. 95-98, т. 5 л.д. 61-70) невозможно установить, какие именно работы выполняли третьи лица и в каком объеме, как указанные работы соотносятся с работами, переданными в рамках договора с ООО «Мехстрой».

Основная часть актов выполненных работ с ИП ФИО6 подписаны после сентября 2023 года (октябрь, ноябрь, декабрь), т.е. на момент, когда работы уже были выполнены.

Так, работы по устройству пересечений и примыканий были выполнены до 31.08.2023 (подтверждается КС-2 № 25 от 01.09.2023 между генподрядчиком и гос. заказчиком), работы по укреплению земляного полотна выполнены до 30.09.2023 (подтверждается КС-2 № 33 от 04.10.2023 между генподрядчиком и гос. заказчиком).

Договор оказания услуг перевозок с индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен также после выполнения спорных работ.

Договор между ООО «Индормост» с ИП ФИО7 (представленный 03.06.2024) не подписан со стороны контрагента.

В данном случае, ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом, заключив договоры с иными лицами, самостоятельно ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом.

Не допускается заключение с другими организациями до расторжения договора с субподрядчиком и определения объема выполненных им работ, так как это нарушает право субподрядчика на получение вознаграждения за фактически выполненные работы.

Доказательств самостоятельного выполнения спорных работ, являющихся в силу договора обязанностью субподрядчика, ответчиком не представлено.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком доказательств наличия недостатков выполненных истцом работ не представлено.

Доказательства уведомления субподрядчика о наличии в спорном результате работ недостатков, о самостоятельном устранении ответчиком недостатков, в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества выполненных работ не заявлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску обязательства по договору выполнены с нарушением установленных сроков.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7 договора (в редакции заключенного между сторонами дополнительного соглашения №1 от 01.07.2023 к договору №04/04/2023 от 10.04.2023) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 7 договора соответствует требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с приложением №1 к договору (в редакции заключенного между сторонами дополнительного соглашения №1 от 01.07.2023 к договору №04/04/2023 от 10.04.2023) (т. 1 л.д. 27) график выполнения работ по устройству земляного полотна установлен - май 2023 года, по устройству дорожной одежды - июнь, июль 2023 года, по устройству пересечения и примыкания – май, август 2023 года, по укреплению земляного полотна – август 2023 года.

Ответчик по первоначальному иску, считая, что истец по первоначальному иску допустил просрочку выполнения работ, обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 716801,19 руб.

По данным ООО «Индормост» работы ООО «Мехстрой» фактически выполнены с нарушением сроков, предусмотренных приложением №1 к договору, а именно (т. 5 л.д. 50-55):

Наименование работ

Срок выполнения работ по графику

Сумма выполнения работ по сметному расчету

Период фактического выполнения

Сумма фактического выполнения работ (руб.)

Акт Кс-2

Размер неустойки (руб.) 1/300 ключевой ставки (21%)

Устройство земляного полотна

Май 2023

915225,30

С 10.04.2023 по 31.05.2023

673568,42

№1 от 07.06.2023

Нет просрочки

С 01.07.2023 по 16.08.2023

241641,06

№3 от 16.08.2023

Просрочка с 01.06.2023 по 16.08.2023 – 77 дней

13024,46

Пересечения и примыкания

Май 2023

543025,92

С 10.04.2023 по 31.05.2023

457849,96

№2 от 07.06.2023

Нет просрочки

Не выполнены

85175,96

Просрочка с 01.06.2023 по 31.12.2023 – 214 дней

12759,36

Дорожная одежда

Июнь 2023

2760709,74

15.11.2023

2196594,32

Просрочка с 01.07.2023 по 31.12.2023 -184 дня

282921,35

564115,22

Просрочка с 01.08.2023 по 16.08.2023 – 16 дней на стоимость работ 564115,22 руб.

6318,09

Дорожная одежда

Июль 2023

2760709,74

С 01.07.2023 по 16.08.2023

2760709,74

№4 от 16.08.2023

Просрочка с 01.07.2023 по 16.08.2023 – 47 дней

90827,22

Пересечения и примыкания

Август 2023

543025,92

15.11.2023

543025,92

Просрочка с 01.09.2023 по 31.12.2023 – 212 дней

46374,42

Укрепление земляного полотна

Август 2023

3098082,96

15.11.2023

3098082,96

Просрочка с 01.09.2023 по 31.12.2023 – 212 дней

264576,29

В соответствии с пояснениями ООО «Мехстрой» основную часть работ ООО «Мехстрой» выполняло до момента подписания актов о приемке выполненных работ. Принцип передачи объемов выполненных работ был следующий: ООО «Мехстрой» выполняло работы, сообщало о выполнении ООО «Индормост». ООО «Индормост» передавало работы ГКУ «Бурятрегионавтодор» с подписанием актов выполненных работ, и только после этого подписывало акты ООО «Мехстрой». Фактически работы, выполненные ООО «Мехстрой», были выполнены ранее дат, указанных в актах выполненных работ.

Для определения фактического срока выполнения работ необходимо брать в расчёт срок сдачи работ в ГКУ «Бурятрегионавтодор».

Наименование

Срок

Сметная

АКТЫ КС-2

Сумма по

АКТЫ КС-2

Сумма по

работ

выполнения

стоимость

между

Акту

между

акту

по

Мехстрой и

КС-2

Индормост и

Договору

Индормост

Госзаказчиком

Фактические сроки

выполнения работ

Устройство

май.23

915 225,30

№1

673 568,42

Нет спора о нарушении срока

земляного

от 07.06.2023

полотна

(с 10.04.2023 по 31.05.2023)

№3

241 641,06

№16

383 131,80

от 16.08.2023

от 01.08.2023

(с 01.07.2023

(с 01.06.2023

по 16.08.2023)

по 30.06.2023)

Пересечения и

май.23

543 025,92

№2

457 849,96

Нет спора о нарушении срока

примыкания

от 07.06.2023 (с 10.04.2023 по 31.05.2023)

№6

68 492,79

№25

961 422,88

от 17.10.2023

от 01.09.2023

(с 01.06.2023

(с 19.08.2023

по 17.10.2023)

по 31.08.2023)

Дорожная

июн.23

2 760 709,74

№5

2 033 615,14

№23

3 144 648,26

одежда

от 17.10.2023 (с 01.07.2023

по 17.10.2023)

от 21.08.2023 (с 01.08.2023 по 18.08.2023)

Дорожная

июл.23

2 760 709,74

№4

3 324 824,96

№20

5 271 646,19

одежда

от 16.08.2023 (с 01.07.2023 по 16.08.2023)

от 11.08.2023 (с 01.07.2023 по 31.07.2023)

Пересечения и

авг.23

543 025,92

№6

543 025,92

№25

961 422,88

примыкания

от 17.10.2023 (с 01.06.2023

по 17.10.2023)

от 01.09.2023 (с 19.08.2023 по 31.08.2023)

Укрепление

авг.23

3 098 082,96

№7

3 021 125,57

№33

7 542 555,28

земляного

от 17.10.2023

от 04.10.2023

полотна

(с 01.06.2023

по 17.10.2023)

(с 19.09.2023 по 30.09.2023)

В отношении того, что ООО «Мехстрой» не выполнило часть работ и признало этот факт, считаем необоснованным начисление неустойки, в связи с тем, что эти работы фактически не могли быть выполнены в связи с отсутствием материалов для выполнения работ в смете. Свидетель ФИО5 подтвердил факт того, что в смете между ООО «Индормост» и ГКУ «Бурятрегионавтодор» были указаны материалы и указал, что без материалов выполнение данных работ было невозможно.

Таким образом, в вышеуказанной таблице общая стоимость изменена по следующим видам работ:

Устройство дорожной одежды с 5 521 419,47 руб. на 5 358 440,10 руб. (в связи с отсутствием материалов), разница 162 979,37 рублей;

Пересечения и примыкания с 1 086 051,84 руб. на 1 069 368,67 руб. (в связи с отсутствием материалов), разница 16 683,17 рублей;

Укрепление земляного полотна и демонтаж временной объездной дороги с 3 098 082,96 руб. на 3 021 125,57 руб. (в связи с невозможностью демонтажа временной объездной дороги), разница 76 957,39 рублей.

В соответствии с указанным и фактическим сроком выполнения работ, ООО «Мехстрой» представлен контррасчет неустойки (т. 5 л.д. 107).

Наименование работ

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Стоимость

просроченных

работ

Размер пени формула (сумма просрочки руб. * дни просрочки* 1/300 * 21%)

Устройство земляного полотна

с 01.06.2023 по 30.06.2023

241 641,06

5 074,46

Пересечения и примыкания

с 01.06.2023 по 31.08.2023

68 492,79

4 410,94

Дорожная одежда

с 03.07.2023 по 18.08.2023

2 033 615,14

66 905,94

Дорожная одежда

с 03.07.2023 по 31.07.2023

564 115,22

11 451,54

Дорожная одежда

Нет просрочки. Работы выполнены 31.07.2023

Пересечения и примыкания

Нет просрочки. Работы выполнены 31.08.2023

Укрепление земляного полотна

с 01.09.2023 по 30.09.2023

3 021 125,57

63 443,64

В данном случае суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Так в рассматриваемом случае работы по устройству покрытия ЩПС1, разборка временной объездной дороги фактически не могли быть выполнены в связи с отсутствием материалов для выполнения работ в смете. Свидетель ФИО5 подтвердил факт того, что в смете между ООО «Индормост» и ГКУ «Бурятрегионавтодор» были указаны материалы и указал, что без материалов выполнение данных работ было невозможно. В смете к договору оказания услуг от 10.04.2023 такие материалы не предусмотрены.

Работы по разборке временной объездной дороги до августа 2023 г. ООО «Мехстрой» выполнить не имело возможности, в связи с тем, что указанная объездная дорога использовалась для проезда транспорта, и пока мост не будет готов, ее нельзя было демонтировать. Свидетель ФИО5 пояснил, что работы по строительству моста ООО «Индормост» закончило только в октябре-ноябре 2023 года, мост введен в эксплуатацию в 2024 году, до этого момента выполнение работ по демонтажу объездной дороги невозможно было бы осуществить.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ООО «Мехстрой» об отсутствии вины в исполнителя в неисполнении, несвоевременном исполнении условий контракта. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Также ООО «Индормост» необоснованно включает в просрочку выполнения работ количество дней до даты подписания актов выполненных работ (оказанных услуг).

В данном случае ООО «Индормост» не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018. Указанное толкование норм права также поддержано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ООО «Мехстрой» о том, что фактически работы были выполнены в даты указанные в актах КС-2, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью «Индормост» и Государственным казенным учреждением «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (т. 2 л.д. 39-71, т. 3 л.д. 6-18, 21).

Приемка работ, осуществляемая заказчиком и зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт – выполнение работ подрядчиком и предъявление их к приемке.

При определении факта просрочки выполнения работ имеет значение дата фактического выполнения работ. Указание в актах даты их оформления является основанием для определения начала возникновения обязательства заказчика по оплате. Таким образом, при расчете заказчиком размера неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, не должны учитываться дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов), оформления результатов такой приемки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения работ составит 127861,48 руб.

Наименование работ

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Стоимость

просроченных

работ

Размер пени формула (сумма просрочки руб. * дни просрочки* 1/300 * 18%)

Устройство земляного полотна

с 01.06.2023 по 30.06.2023

241 641,06

4349,53

Пересечения и примыкания

с 01.06.2023 по 31.08.2023

68 492,79

3780,80

Дорожная одежда

с 03.07.2023 по 18.08.2023

2 033 615,14

57347,95

Дорожная одежда

с 03.07.2023 по 31.07.2023

564 115,22

9815,60

Дорожная одежда

Нет просрочки. Работы выполнены 31.07.2023

Пересечения и примыкания

Нет просрочки. Работы выполнены 31.08.2023

Укрепление земляного полотна

с 01.09.2023 по 30.09.2023

3 021 125,57

52567,58

С учетом изложенного суд признает доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору, что влечет применению к нему ответственности в виде неустойки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения решения ключевая ставка составляет 18% годовых (Информация Банка России от 25.07.2025).

Следовательно, требования ООО «Индормост» в части взыскания неустойки в размере 127861,48 руб. заявлены обосновано. В остальной части требований встречного иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

ООО «Индормост» (ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску) также заявлено требование о взыскании 1134943,75 руб. убытков в виде размера неустойки (пени, штрафа), предъявленной третьим лицом к ответчику за ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Алтан на км 347-490 автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита в Еравнинском районе Республики Бурятия», заключенному между государственным казенным учреждением «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» и обществом с ограниченной ответственностью «Индормост» (т. 1 л.д. 125-138, 147-150, т. 2 л.д. 4-38) (Требование от 23.06.2023 № 8/398 на сумму 11 428,99 руб. (т. 3 л.д. 43); Требование от 18.09.2023 № 8/1238 на сумму 78 658,56 руб. (т. 3 л.д. 42); Требование от 03.11.2023 № 1/1753 на сумму 122 896,90 руб. (т. 3 л.д. 39-40); Требование от 10.11.2023 8/1802 на сумму 1 638 760,49 руб. (т. 3 л.д. 41); Общая сумма по требованиям общую сумму 1 851 744,94 руб.).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу названной нормы, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

ООО «Индормост» основывает исковые требования на нарушение условий государственного контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Алтан на км 347-490 автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита в Еравнинском районе Республики Бурятия», заключенного между государственным казенным учреждением «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» и обществом с ограниченной ответственностью «Индормост».

Вместе с тем, ООО «Мехстрой» при выполнении работ в рамках договора оказания услуг №4/04/2023 от 10.04.2023 не выступал стороной указанного контракта, на основании которого предъявлено третьим лицом ответчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа).

Ссылка на условия указанного государственного контракта в тексте договора от 10.04.2023, заключенного между истцом и ответчиком - отсутствует, следовательно, ответчик не принимал на себя обязательств по соблюдению сроков выполнения объема работ, указанных в государственном контракте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Привлечение ООО «Мехстрой» к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, взятых на себя в рамках государственного контракта ООО «Индормост» и взыскание с него убытков договором не предусмотрены.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд полагает недоказанным факт наличия со стороны ООО «Мехстрой» неправомерных действий, повлекших убытки для ООО «Индормост».

Суд учитывает, что ООО «Мехстрой» не является стороной государственного контракта, следовательно, положения государственного контракта в части соблюдения срока выполнения работ, объема работ, предусмотренного данным контрактом, на ООО «Мехстрой» не распространяются.

Спорная сумма, по сути, является ответственностью ООО «Индормост» перед своим контрагентом по другому договору, что не позволяет отнести ее к убыткам, подлежащим возмещению за счет ООО «Мехстрой».

Согласно позиции Верховного Суда РФ нарушение субподрядчиком договорного обязательства по договору с генеральным подрядчиком не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении генеральным подрядчиком обязательств перед заказчиком по иному договору (определение ВС РФ от 15.12.2015 №309-ЭС15-10298 по делу №А50-17401/2014, определение ВС РФ от 08.08.2018 №167-ПЭК18 по делу №А21-7047/2016, определение ВС РФ N 301-ЭС19-26980 от 11.02.2020 по делу №А79-13991/2018).

Генеральный подрядчик, как самостоятельный хозяйствующий субъект, обязан самостоятельно исполнить обязательства по договорам с третьими лицами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Нарушение подрядчиком своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.

Подобное сальдирование (формирование единственной завершающей обязанности одной из сторон договора) вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Сальдирование происходит автоматически в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичный правовой подход о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований выражен в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

С учетом условий раздела 7 договора об ответственности сторон, по смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021).

Как установлено судами, на момент возникновения у генподрядчика обязанности по оплате субподрядчику основного долга в размере 5306178,48 руб. субподрядчик имел неисполненное обязательство по уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 127861,48 руб.

В силу вышеуказанного правового регулирования данные обязательства стали способными к сальдированию в дату возникновения у генподрядчика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем размер итоговой оплаты в пользу субподрядчика составляет 5178317 руб. основного долга (5306178,48 – 127861,48), обязательство генподрядчика по уплате неустойки за просрочку выполнения работ ввиду сальдирования отсутствует и встречный иск удовлетворению в данной части не подлежит.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от 12.03.2025 по делу №А33-31627/2017.

Следовательно, с учетом произведенного сальдирования задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску составит 5178317 руб. (5306178,48 руб. (признанная судом обоснованной стоимость выполненных истцом работ) – 127861,48 руб. (размер неустойки за просрочку выполненных работ)).

Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

Следовательно, требования истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 5178317 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за выполненные работы, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32600,40 руб. за период с 29.11.2023 по 12.12.2023.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре стороны не согласовали условие о начислении неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга в части 487942,42 руб. (5666259,42-5178317) требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, носящие акцессорный характер, удовлетворению также не подлежат.

На признанную судом обоснованной сумму основного долга (5178317 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.11.2023 по 12.12.2023 подлежат начислению в размере 29793,06 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

5 178 317,00 р.

29.11.2023

12.12.2023

15,00

5 178 317,00 ? 14 ? 15% / 365

29 793,06 р.

В остальной части основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 13.12.2023, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2023 по день фактической оплаты долга по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску не предъявляется ко взысканию неустойка, истцом заявлена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 5178317 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297933,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску надлежит отказать. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец по первоначальному иску при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 52873 руб. по платежному поручению от 21.12.223 №803 (т. 1 л.д.8).

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 51494руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

С учетом того, что первоначальный иск удовлетворен частично на 91,39 %, на ответчика по первоначальному иску распределяется государственная пошлина в сумме 47060 руб., государственная пошлина в размере 4434 руб. остается на истце, государственная пошлина в размере 1379 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Истец по встречному иску при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 37908 руб. по платежному поручению от 11.03.2024 №742 на сумму 29929 руб., по платежному поручению от 14.03.2024 №745 на сумму 7979 руб.(т. 1 л.д. 117, 122).

Размер государственной пошлины при уточненной цене встречного иска составляет 31517 руб.

Во встречном иске отказано полностью.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 6391 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индормост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору оказания услуг №4/04/2023 от 10.04.2023 в размере 5178317 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 12.12.2023 в размере 29793,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47060 руб., всего 5255170,06 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Индормост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 13.12.2023 по день фактической оплаты долга, производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 803 от 21.12.2023 государственную пошлину в размере 1379 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индормост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 14.03.2024 №745 государственную пошлину в размере 6391 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова