ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-5462/2025
г.Москва Дело №А40-23717/24
27 февраля 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 24 февраля 2025 года
Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 27 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело №А40-23717/24,
по иску ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН <***>)
к ООО "ОТЦР" (ОГРН <***>)
о взыскании расходов на содержание общего имущества за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 11 573 430 руб., процентов за просрочку уплаты задолженности в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 11.09.2024 в сумме 2 312 183 руб. 14 коп., с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности от 04.09.2024,
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2024.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 27.05.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация расходов на содержание общего имущества здания по адресу: <...> за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 11.573.430,00 рублей, проценты за просрочку уплаты задолженности за период с 10.01.2023 по 26.03.2024 в размере 1.426.778,92 рублей, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.03.2024 по день вынесения решения суда в размере 283.327,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87.343,00 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением от 05.08.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (установлено нарушение требований ч.4 ст.137 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции), признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение по обще исковым правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года решение отменено. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в сумме 11 573 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 11.09.2024 в сумме 1 512 435 руб. 23 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 87 105 руб.; в удовлетворении иска о взыскании процентов за указанный период времени в сумме 799 747 руб. 91 коп. отказано. Апелляционный суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 173 руб.; произвел зачет взысканных судебных расходов, в результате которого взыскал с ООО «ОТЦР» в пользу ООО «Мегаполис» судебные расходы в сумме 86 932 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по настоящему делу № А40-23717/24 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 30.01.2025 дело принято к производству, участвующим в деле предлагалось - представить письменные пояснения относительно наличия правовой возможности применения положений Постановления № 474 к истребованному в настоящем деле размеру процентов, а также относительно наличия правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм ЖК РФ, при том, что в рамках настоящего дела спор возник об оплате услуг по содержанию нежилых помещений в административном здании (торговый центр), которое не относится к жилому фонду.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Дело рассматривается по обще исковым правилам для рассмотрения дел в суде первой инстанции коллегиально в судебном заседании 24.02.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, письменные пояснения
Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв на иск, письменные пояснения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выполнив указания суда кассационной инстанции выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, на основании нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Объединенные торговые центры регионов» является собственником нежилого помещения №3 с кадастровым номером 74:36:0212002:887 площадью 10 315 кв.м, расположенного в здании Торгово-досугового комплекса «Горки» по адресу <...>, о чем есть запись в ЕГРН.
ООО «Мегаполис» на основании протокола счетной комиссии по итогам очно-заочного голосования собственников помещений от 24.11.2017 выбрано в качестве управляющей компании здания Торгово-досугового комплекса «Горки».
Тем же протоколом счетной комиссии от 24.11.2017 установлен тариф за услуги по содержанию и обслуживанию нежилого здания, уплачиваемый ежемесячно в размере 187 руб. за 1 кв. м. принадлежащего каждому собственнику помещения в здании.
Тариф на услуги по содержанию и обслуживанию нежилого здания утвержден протоколом счетной комиссии от 24.11.2017.
Доля Ответчика в отношении общего имущества здания составляет 19,59%: Расчет доли Ответчика: 10 315 кв.м (площадь ответчика) /52 635,7 кв.м. (площадь ТДК «Горки»)*100% = 19,59 %.
Размер ежемесячной платы Ответчика за содержание общего имущества здания рассчитывается по формуле 10 315 кв.м. * 187 рублей + НДС (20%) и составляет 2 314 686 рублей.
Как указывал истец, ответчик имеет задолженность перед истцом за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 11.573.430,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты задолженности за период с 10.01.2023 по 11.09.2024 в размере 2 312 183 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 428 руб., так как направленная им в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно, ч.1, 2 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пп.1, 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с чч.1,2 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).
Так, истец на основании очно-заочного голосования собственников помещений с 24.11.2017 года является управляющей организацией в Торгово-досуговом комплексе «Горки» по адресу <...>. Ответчик с 24.11.2016 года является собственником нежилого помещения, расположенного в здании ТРК «Горки», площадью в размере 10 315 кв.м., что составляет 19, 59% от общего имущества здания.
Ответчик утверждал, что размер платы в 187 рублей + НДС за 1 кв. м. площади помещения в месяц, утвержденный общим собранием собственников помещений ТРК «Горки», экономически не обоснован, но таковое является несостоятельным, так как размер платы установлен на общем собрании по итогам очно-заочного голосования, прошедшего в период с 13.11.2017 по 23.11.2017, на котором собственники реализовали свое право на выбор способа управления и управляющей организации, что подтверждалось протоколом счетной комиссии от 24.11.2017.
Проект эксплуатационного соглашения № Э-01/17 от 24.11.2017, а также протокол счётной комиссии от 24.11.2017, на котором основаны положения данного соглашения, направлялись в адрес ответчика 08.12.2017, и были получены им 19.12.2017.
Ответчик решение общего собрания, оформленное протоколом счётной комиссии от 24.11.2017, не оспорил, проект эксплуатационного соглашения № Э-01/17 от 24.11.2017 истцу не вернул.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ уклонение ответчика от подписания эксплуатационного соглашения в редакции, утверждённой общим собранием собственников помещений, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за невнесение оплаты постоянной части платы за эксплуатационные услуги в установленные указанным соглашением сроки, а также ставить ответчика в более выгодные условия по сравнению с иными собственниками помещений, подписавшими такое соглашение.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Помимо этого, ответчик считал, что истец предоставил документы, которые не подтверждали несение расходов на содержание общего имущества собственников здания, а именно требования-накладные.
Однако, все требования-накладные имеют дату составления и четко отражают характер совершенных действий, а также истец представил договоры, на основании которых их составил.
Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Относительно доводов о том, что ответчик не предоставляет коммунальных услуг, то таковое не отменяет того факта, что ответчик в силу действующего законодательства обязан вносить плату на содержание общего имущества, в том числе за коммунальные платежи, так ответчик в своем отзыве указывал на наличие заключенных прямых договоров на предоставление ему коммунальных услуг с другими организациями, но данный факт не может освобождать его от обязанности по внесению платы на содержание общего имущества, в том числе за коммунальные платежи, а коммунальные услуги, которые предоставляются иными организациями непосредственно ответчику, касаются только имущества ответчика, следовательно для обеспечения общего имущества здания ТРК «Горки» коммунальные услуги оплачиваются вместе с платой за эксплуатационные услуги.
Доказательств, полной и своевременной компенсации цены оказанных общему имуществу коммунальных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает документально обоснованной сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 11.573.430,00 рублей, которое, ввиду отсутствия доказательств компенсации цены коммунальных услуг, подлежит присуждению к взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно требований о взыскании процентов за период с 10.01.2023 по 11.09.2024 в размере 2.312.183,14 рублей, согласно представленному истцом расчету, то суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить таковые требования в заявленном размере.
В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №747 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых, далее – Постановление №747).
Суд апелляционной инстанции выполняя указания суда кассационной инстанции полагает возможным отметить, что Постановление № 474 регулирует особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами (Статья 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Данное Постановление имеет ограниченно-целевой характер - оно регулирует жилищные правоотношения.
Между тем в рассматриваем случае материалами дела подтверждалось, что истец оказывал комплексный, широкий, перечень услуг по содержанию общего имущества здания торгового центра с нежилыми помещениями, а именно содержание и эксплуатация лифтов и эскалаторов, поддержание фасадов комплекса в надлежащем состоянии, содержание и эксплуатацию телефонной сети, утилизация люминесцентных ламп, оплата службы охраны и безопасности мест общего пользования комплекса и парковки, в отличии от ограниченного круга вопросов, которые приведены в Постановлении № 474, то есть истец осуществлял именно услуги по управлению торговым центром, а не оказывал услуги по обеспечению газом, светом и водой, следовательно таковой спектр услуг истца не мог являться жилищными отношениями в полной мере придаваемыми им нормами ЖК РФ, в связи с этим аналогия норм ЖК РФ в части регулирования мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату слуг исчисленной в порядке ст.395 ГК РФ не могло коррелироваться с Постановлением № 474, поскольку в силу п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 предел использования аналогии норм ЖК РФ ограничен конкретными статьями (44 - 48 ЖК РФ), в связи с этим мнение ответчика о наличии оснований для применения к истребованному размер процентов с Постановления № 474 подлежит отклонению, как основанное на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела..
Следовательно в рассматриваемом случае, правовых оснований для исчисления процентов по ст.395, 1107 ГК РФ с учетом Постановления №747 не имелось, в связи с этим являлся корректным расчет процентов представленный истцом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Процентная ставка
Дней
в году
Проценты, руб.
с
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]х[4]х[7]/[8]
2 314 686
10.01.2023
06.02.2023
28
0
-
7,50%
365
13 317,37
4 629 372
07.02.2023
06.03.2023
28
2314 686
07.02.2023
7,50%
365
26 634,74
6 944 058
07.03.2023
05.04.2023
30
2314 686
07.03.2023
7,50%
365
42 805,84
9 258 744
06.04.2023
05.05.2023
30
2314 686
06.04.2023
7,50%
365
57 074,45
11 573 430
06.05.2023
23.07.2023
79
2314 686
06.05.2023
7,50%
365
187 870,06
11 573 430
24.07.2023
14.08.2023
22
0
-
8,50%
365
59 294,01
11 573 430
15.08.2023
17.09.2023
34
0
-
12%
365
129 368,75
11 573 430
18.09.2023
29.10.2023
42
0
-
13%
365
173 125,83
11 573 430
30.10.2023
17.12.2023
49
0
-
15%
365
233 054
11 573 430
18.12.2023
31.12.2023
14
0
-
16%
365
71 025.98
11 573 430
01.01.2024
28.07.2024
210
0
-
16%
366
1 062 478,82
11 573 430
29.07.2024
11.09.2024
45
0
-
18%
366
256 133,29
Итого:
611
9 258 744
12,66%
2 312 183,14
Апелляционная инстанция не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих уплате процентов, с учетом разъяснений абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств их начисления.
С учетом вышеизложенного требования о взыскании процентов являлись обоснованным в размере 2.312.183,14 рублей за период с 10.01.2023 по 11.09.2024.
Бремя несения расходов по уплате госпошлин подлежит распределению в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, ч.6.1 ст.268, ч.3 ст.270, ст.271, .ч.3 ст.289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-23717/24 отменить.
Взыскать с ООО "ОТЦР" (ОГРН <***>) в пользу ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН <***>) 13 885 613 (тринадцать миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 14 (четырнадцать) коп., из них: долг за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в сумме 11 573 430 (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят три тысячи четыреста тридцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 11.09.2024 в сумме 2 312 183 (два миллиона триста двенадцать тысяч сто восемьдесят три) руб. 14 (четырнадцать) коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 92 428 (девяносто две тысяч четыреста двадцать восемь) руб., государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров
Судьи: Б.П. Гармаев
М.С. Кораблева