Постановление по делу № 18АП-3740/2025 от 26.05.2025.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3740/2025

г. Челябинск

26 мая 2025 года

Дело № А47-124/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2025 по делу № А47-124/2024.

В судебном заседании в порядке статьи 153.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 03.03.2025 сроком действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака).

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность 77 АД 5914379 от 02.07.2024 сроком действия на пять лет, доверенность б/н от 20.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, податель апелляционной жалобы) о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 1 415 513 руб. 03 коп., 80 039 руб. 90 коп. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2025 по делу № А47-124/2024 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований о расторжении договора. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 415 513 руб. 03 коп. задолженности, из которой: 1 200 000 руб. основной долг, 215 513 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 19.12.2024, с продолжением начисления процентов начиная с 20.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 1 200 000 руб. и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 27 155 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 80 039 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 1 951 руб. госпошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.13740), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что 03.09.2023 ИП ФИО2 от имени ИП ФИО1 направлено предложение о заключении договора б/н, на участие в бизнес клубе «SayYes Family», в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать комплекс услуг заказчику по продвижению, формированию и продаже продукта заказчика с участием заказчика в соответствии с заданием заказчика, на условиях, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и указанные в приложении № 1 к настоящему договору.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что договор от 03.09.2023 ответчик добросовестно исполнял, считает обязательства исполненными в полном объеме, довод истца об отсутствии встречного исполнения ответчик усматривает несостоятельным.

Договор заключен 03.09.2023 сроком членства на 12 месяцев. В течение указанного срока и до настоящего момента ИП ФИО2 состоит в Telegram - канале Клуба «SayYes Family» под псевдонимом «Марияна Анаэль», регулярно информировалась клубом о тематических встречах и клубных мероприятиях, имела возможность явки на указанные мероприятия. Фактически все мероприятия проводились. Вся информация доведена до истца ответчиком путем направления данных в мессенджер WhatsApp по номеру истца, указанному при заключении договора, более того, доказательством исполнения договора также является видео-контент, переданный истцу.

Платежные документы, частично подтверждающие расходы ответчика направлены в суд в электронном виде, зарегистрированы 19.02.2025, 07:25, поступили в информационную систему суда 18.02.2025,14:45, то есть до даты и времени судебного заседания, при этом судом не учтены.

Согласно позиции ответчика, довод стороны истца, оценивающей фактически понесенные ответчиком расходы в размере 300 000 руб. пропорционально периоду до даты одностороннего отказа истца от исполнения договора, ответчик усматривает несостоятельным, считает, что при расчете необходимо учитывать фактически понесенные ответчиком расходы, подтверждаемые направленными в суд документами.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 25923 от 19.05.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.

Ответчиком заявлено о том, что им поддерживаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлен новый устный довод, который отсутствует в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно не обеспечено участие для ответчика в судебном заседании 18.02.2025 посредством веб-конференции, а также необоснованно не удовлетворено поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Поскольку ответчик затруднился пояснить в каком конкретном порядке подано им ходатайство об отложении судебного разбирательства, а в материалах электронного дела такое ходатайство отсутствует, апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании, чтобы ответчик указанные обстоятельства уточнил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва в порядке пункта 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва ответчик уточнил, что ходатайство об отложении судебного разбирательства им суду первой инстанции не подавалось. Также пояснил, что 17.02.2025 ФИО4 подано ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, но при попытке подключения к судебному заседанию ссылка оказалась неактивна.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2025 отказано представителю ИП ФИО1 ФИО4 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 18.02.2025 в 17 час. 10 мин. в режиме веб-конференции в связи с не заблаговременностью подачи указанного ходатайства. В протоколе судебного заседания от 18.02.2025 поступление указанного ходатайства от ответчика также отражено.

Судебная коллегия уточнила у ответчика, приносились ли ответчиком замечания на протокол судебного заседания, получен ответ, что не приносились.

В соответствии с электронными материалами дела запись онлайн судебного заседания 18.02.2025 выгружена, подключение представителя истца без затруднений на видеозаписи зафиксировано.

Представитель истца против заявленных доводов ответчика возражает, указывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступало, представитель истца полагает, что никаких процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не допускалось.

Рассмотрев обстоятельства того, что самим ответчиком подтверждено, что ходатайство об отложении судебного разбирательства 18.02.2025 им не подавалось суду первой инстанции, апелляционный суд указанный дополнительный довод при пересмотре судебного акта не учитывает, так как ответчиком подтверждена его неактуальность.

С учетом того, что новый довод о неподключении к онлайн-заседанию впервые изложен на судебном заседании 21.05.2025 и требует дополнительной проверки, что апелляционный суд не располагает информацией о фактическом («техническом») удовлетворении/отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании судом первой инстанции, апелляционным судом поставлен на обсуждение сторон вопрос об отложении судебного разбирательства в целях направления соответствующего запроса в суд первой инстанции для целей проверки нового довода апелляционной жалобы ответчика.

Представителем истца возражений против отложения судебного разбирательства не заявлено.

Вместе с тем, представитель ответчика против отложения судебного разбирательства возражал, пояснил, что отложение судебного разбирательства может увеличить сроки рассмотрения дела, и в целях процессуальной экономии полагает, что заявленный им устный довод о процессуальных нарушениях суда первой инстанции им не поддерживается.

На уточняющий вопрос апелляционного суда о том, снимает ли представитель ответчика свой новый довод с рассмотрения в качестве обстоятельств, оснований для обжалования судебного акта, представитель ответчика ответил утвердительно, и пояснил, что просит пересматривать обжалуемый судебный акт исключительно по доводам его письменной апелляционной жалобы, иных возражений не имеет.

Указанное дополнительно подтверждается содержанием аудио-протокола судебного заседания от 21.05.2025 с 34:25 минут до 36:18 минут.

С учетом изложенного апелляционный суд отмечает, что доступ к правосудию необходим для защиты права и отказ в таком доступе признается нарушающим процессуальные права лица в том случае, если оно обосновало, что именно не смогло выполнить в связи с отсутствием подключения либо доступа к онлайн-заседанию.

Поскольку обстоятельства участия или неучастия представителей в судебном разбирательстве посредством онлайн-заседания не относится к нарушениям норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых проверяется независимо от доводов апелляционной жалобы, в соответствии с волеизъявлением ответчика, судебный акт пересматривается по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, без выхода за заявленные ответчиком пределы таких доводов, и снятый с рассмотрения апелляционного суда устный довод ответчика не подлежит рассмотрению.

В связи с заданными апелляционным судом вопросами истцу относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд разъяснил представителю истца право на частичный отказ от исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва в порядке пункта 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва истцом представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 11.12.2023 в размере 3 452 руб. 06 коп. (вход. 26377 от 21.05.2025).

Представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Как следует из представленного истцом заявления, ходатайство от имени истца подписано ФИО3, действующей на основании доверенности № б/н от 03.03.2025, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований, сроком действия один год.

Доверенность подписана ИП ФИО2

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полномочия представителя на полный, частичный отказ от исковых требований судом апелляционной инстанции проверены, установлены, возражения против принятия частичного отказа от иска суду апелляционной инстанции не поступало.

Поскольку отказ ИП ФИО2 от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – ФИО3, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу – прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по взысканию с ответчика в пользу истца 1 200 000 руб. основного долга, 212 060 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 19.12.2024, с продолжением начисления процентов начиная с 20.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2023 ИП ФИО2 от имени ИП ФИО1 направлено предложение о заключении договора б/н, на участие в бизнес клубе «SayYes Family», в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать комплекс услуг заказчику по продвижению, формированию и продаже продукта заказчика с участием заказчика (далее по тексту - «Услуги») в соответствии с заданием заказчика, на условиях, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, в том числе: возможность 7 раз за год выступить на мероприятиях SAY YES в качестве спикера (3 раза на мероприятиях, организованных клубом и членом клуба, 4 раза на мероприятиях клуба); доступ к закрытому чату резидентов и клубным чатам; доступ к закрытой базе контактов SAY YES; поддержка комьюнити-менеджера в течение года; международное резидентство в клубе; две стратегические сессии с президентами/основателем; три пакета с баней/закрытых тусовок (гольф-вечеринок); четыре ресурсные встречи с наставниками клуба по запросу; одно бесплатное выездное мероприятие; участие в ежемесячном закрытом мастер-майнде; система скидок и лояльности от партнеров клуба; бесплатные открытые мероприятия (бизнес-бранчи, бизнес-ужины) в течение года.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив полную сумму членского взноса в размере 1 500 000 руб. Также согласно пункту 2.3. настоящего договора «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года».

Услуги со стороны Клуба не оказаны в полном объеме члену клуба. Члену клуба не предоставлена информация о международном клубе и возможностях резиденства.

05.12.2023 заказчик известил исполнителя об остановке сотрудничества и расторжении договора, а также направил требование о возврате уплаченных ранее денежных средств за участие в клубе.

Заказчик определил размер оказанных ответчиком в рамках договора услуг в сумме 300 000 руб.

Поскольку в исковом заявлении указано, что заказчик определяет размер частичной оплаты исполнителю в размере 300 000 руб., как компенсацию за расторжение договора в порядке статьи 782 ГК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору б/н от 03.09.2023 денежные средства в размере 1 200 000 руб., также просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 215 513 руб. 03 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу. Определением от 19.12.2024 судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а уплаченные денежные средства подлежат частичному возврату.

В связи с тем, что уплаченные денежные средства находятся до настоящего времени в пользовании ответчика, истец также считает вправе применить нормы о неосновательном обогащении.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В материалы дела представлен договор б/н на участие в бизнес клубе «SayYes Family» от 03.09.2023, не подписанный со стороны истца.

Вместе с тем, истцом не оспаривается, что стороны приступили к фактическому исполнению договора. Истец платежными поручениями № 660 от 05.09.2023 на сумму 500 000 руб., № 659 от 05.09.2023 на сумму 500 000 руб., № 658 от 05.09.2023 на сумму 500 000 руб. оплатила членский взнос в полном объеме, следовательно, своими конклюдентными действиями подтвердила факт заключения между сторонами договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 указанной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявила ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев отказ истца от иска в части требований о расторжении договора услуг, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие сведений, заявлений заинтересованных лиц о нарушении в связи с отказом истца от заявленных к ответчику требований прав иных лиц, положений законов и других нормативных правовых актов. Предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречий и нарушений судом не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от иска в указанной части. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, судом первой инстанции принят отказ истца от требования о расторжении договора участия в бизнес клубе от 03.09.2023, производство по делу в указанной части прекращено. В указанной части решение сторонами не обжаловано.

Поскольку судом первой инстанции, что рассматриваемый договор расторгнут до обращения истца с иском в арбитражный суд на основании письменного уведомления истца, а также поскольку истцом в связи с прекращением договорных правоотношений заявлено о возврате денежных средств, за вычетом денежных средств, составляющих фактические расходы ответчика на дату расторжения договора, судом первой инстанции правильно квалифицированы такие правоотношения в качестве излишней оплаты, основания для последующего удержания которой отсутствуют.

По факту перечисления денежных средств, если правоотношения сторон являются договорными, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты при неисполнении ответчиком обязанности по оказанию услуг, а в бездоговорных правоотношениях истец вправе требовать возмещения ответчиком неосновательного обогащения.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23).

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

При рассмотрении объема предоставленных ответчиком доказательств, фактических обстоятельства конкретной спорной ситуации, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие расходов в большей сумме, чем признается истцом по делу.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор участия в бизнес клубе «SayYes Family» от 03.09.2023. Согласно пункту 3.3 договора размер членского взноса составляет: 1 500 000 руб. 00 коп. Цена включает в себя стоимость взноса за участие члена клуба с правом использования всех предоставляемых ИП ФИО1 ФИО2 клубом сервисов и услуг, с правом участия в мероприятиях, организуемых клубом, и определяется в соответствии с тарифом.

Согласно пункту 3.3. указанная цена по существу представляет собой плату за право пользования не только всех предоставляемых клубом сервисов и услуг, с правом участия в мероприятиях, но и учитывает дифференцированное установление такого «тарифа», для целей тарификации различного объема прав для различных членов клуба на основе их выбора.

Информация об иных размерах платы и правах, которые по ним предоставляются и их отличиях от размера платы истца для истца ответчиком в суде первой инстанции не раскрыты, что не позволяет его оценить в качестве обычного, стандартного, либо наименьшего или наибольшего.

Истец платежными поручениями № 660 от 05.09.2023 на сумму 500 000 руб., № 659 от 05.09.2023 на сумму 500 000 руб., № 658 от 05.09.2023 на сумму 500 000 руб. оплатила членский взнос в полном объеме.

Согласно условиям договора на указанный размер платы члену клуба предоставляется следующий пакет услуг:

3.3.1. Возможность 7 раз за год выступить на мероприятиях SAY YES в качестве спикера (3 раза на мероприятиях организованных клубом и членом клуба, 4 раза на мероприятиях клуба)

3.3.2. Доступ к закрытому чату резидентов и клубным чатам 3.3.3. Доступ к закрытой базе контактов SAY YES

3.3.4. Поддержка комьюнити-менеджера в течение года

3.3.5. Международное резидентство в клубе

3.3.5. Две стратегические сессии с президентами/основателем

3.3.6. Три пакета с баней/закрытых тусовок (гольф-вечеринок)

3.3.7. Четыре ресурсные встречи с наставниками клуба по запросу

3.3.8. Одно бесплатное выездное мероприятие

3.3.9. Участие в ежемесячном закрытом мастермайнде

3.3.10. Система скидок и лояльности от партнеров клуба

3.3.11. Бесплатные открытые мероприятия (бизнес-бранчи, бизнес-ужины) в течение года

3.3.12. Специальные условия 30-50% на выезды клуба.

4.8. Члену клуба предоставляется право на полную разработку продукта и организацию Мероприятия 15- го октября под ключ: упаковка и брендирование, создание сайта мероприятия, сценарий мероприятия, сми, декорации, приглашение звезд, блогеров и аудиторию SayYes, видео продакшн, артисты и певцы.

4.9. Члену клуба предоставляется возможность на разработку программы и организацию под ключ 2-х Авторских мероприятий Марьяны для Турции и Дубая.

Факт получения оплаты от истца ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон основаны на том, что, по мнению истца, итоговые обязательства ответчика перед истцом составили исполнение на 300 000 руб., а по мнению ответчика, им исполнение предоставлено на все 1 500 000 руб.

Исследовав указанные возражения сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемый договор не является абонентским, поскольку предполагает, что плата включает в себя определенные услуги правом на пользование которыми предполагает также и организацию соответствующих мероприятий и действие, в том числе, в течение определенного периода времени, который согласно пункту 3.8. договора составляет 12 месяцев.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (часть 3 пункта 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В настоящем случае объем правомочий члена клуба напрямую зависит от того, как клуб исполнит на себя принятые им обязательства.

И пункты договора 2.1., 3.3., 4.8. договора не предполагает, что внесенная истцом плата, именуемая в пункте 3.5. «членским взносом» предполагается только за сам факт «вхождения» в рассматриваемое сообщество, поскольку в отношении такой платы сторонами согласовано конкретное встречное исполнение со стороны клуба согласованного количества, видов, а также конкретное мероприятие, которое не только предполагается «под ключ», а именно, мероприятие 15-го октября (пункты 4.8., 3.3.8 договора), но также и конкретные условия такого исполнения, которые предусматривают собой не отдельную, самостоятельную услугу, подлежащую оплате сверх 1 500 000 руб., поскольку таких соглашений сторонами не достигнуто, а, соответственно, входящую в сумму 1 500 000 руб., но и согласовано право на полную разработку и организацию этого мероприятия под ключ: упаковка и брендирование, создание сайта мероприятия, сценарий мероприятия, СМИ, декорации, приглашение звезд, блогеров и аудиторию клуба, видеопродакшн, артисты и певцы.

Кроме того, обязательства клуба по пункту 2.1. – продвижение и развитие членов клуба в течение 12 месяцев (пункты 2.3., 3.3.1 договора), предполагают полезность эффекта такого продвижения на протяжении значительно более длительного периода, чем три месяца, после истечения которых истцом направлено уведомление об отказе от договора, в силу чего доводы ответчика о том, что после трех месяцев исполнения договора его цель достигнута, оцениваются критически, так как не только не подтверждены документально, но и противоречат соглашению сторон, исследованному выше.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, праву ответчика на возмещение фактических расходов при расторжении договора корреспондирует обязанность доказать такой размер, в том числе, сверх суммы расходов в размере 300 000 руб., которая истцом не оспаривается.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, в том числе, поступившую до принятия обжалуемого судебного акта письменную позицию стороны ответчика и приложенные к ней доказательства по перечислениям оплаты на карты различных лиц, которые ошибочно не учтены судом первой инстанции со ссылкой на их поступление после вынесения судебного акта, апелляционным судом установлено, что указанная ошибка суда первой инстанции не повлияла на законность принятого судебного акта, правильно установленные фактические обстоятельства сторон, с учетом следующего.

Как следует из пояснений ответчика (т.1, л.д. 49-50), вся информация доведена до истца ответчиком путем направления данных в мессенджер WhatsApp по номеру истца, указанному при заключении договора, более того, доказательством исполнения договора также является видео-контент, переданный истцу.

Как отмечает ответчик, истцу оказаны и подтверждены видео-контентом следующие услуги:

- разработка и организация рекламной компании Истца (прогрев, дизайн баннеров) и организация не только дня рождения Истца, а её тренинга, на который были приглашены её клиенты для допродажи её нового продукта, а так же создан трафик для новых потенциальных клиентов из своих источников, им проданы билеты на это мероприятие.

- создание чата для координирования ключевых участников треннинга. Треннинг был организован и проведен в целях получения прибыли Истца.

- запись подкаста (особый формат видео при котором двое и более людей общаются на определенную тему) с истцом;

- организация и проведение онлайн-вебинара для допродажи нового продукта истца тем, кто был на мероприятии.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком заявлены ходатайство о приобщении дополнительных документов, согласно которому ИП ФИО1 просил приобщить к материалам дела видеоматериалы и переписку истца и ответчика в чате мессенджера WhatsApp (т.1, л.д. 52), ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (т.1, л.д. 65-66).

Судом первой инстанции к материалам дела приобщен протокол осмотра доказательств № 77 АД 7099560 от 01.10.2024.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что услуги ответчиком оказаны частично.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка истца и ответчика в чате мессенджера WhatsApp.

Проанализировав указанную переписку в закрытом чате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика из нее не только следует факта подтверждения несения ответчиком расходов на сумму 1 500 000 руб., не подтверждается организация мероприятия под ключ, поскольку из переписки сторон, что часть расходов по нему и услуг оплачены самим истцом по делу, в том числе, на основании платежных поручений №№ 764 и 765 от 12.10.2023 на общую сумму 124 836 руб. (101 936 руб. + 22 900 руб.) за создание дизайна, блокноты, ручки, бум браслеты и доставку, баннер, указанные расходы ответчиком не оспариваются, факт их компенсации истцу ответчиком не доказываются, но также следует, что сторонами не только подробно обсуждены приблизительные расценки на это мероприятие, но также и условия его самоокупаемости, поскольку на него продавались билеты, и из переписки следует также, что ответчиком оформлялась и смета и приводились сведения по стоимости по продаже билетов, которые ответчиком при рассмотрении возникшего спора не представлены, представлены некие отдельные перечисления на сумму 486 950 руб., что с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств и не оспаривания истцом факта расходов ответчика на сумму 300 000 руб., не свидетельствует о несении ответчиком расходов сверх суммы указанной истцом, поскольку именно ответчик, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, последовательно, с той степенью заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, был обязан такой размер доказать, но по сути ответчик такого доказывания надлежащим образом не осуществлял, имеющиеся доказательства не предоставил, несмотря на то, что на обсуждение сторон все указанные вопросы судом первой инстанции поставлены.

Так, для работы над организацией мероприятия 15.10.2023 создан чат в мессенджере Telegram под названием «Интеграция Марияна & SayYes» с истцом и сотрудниками ответчика. Ответчиком в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 01.10.2024, произведенный нотариусом ФИО5 - переписки в закрытом чате «Интеграция Марьяна &Sayyes» между членами чата в Telegram.

Из материалов переписки установлена подготовка к мероприятию 15.10.2023.

Также из переписки возможно установить следующие обстоятельства.

Сторонами подробно обсуждено, какие обязанности на себя принял ответчик (т. 1, л. д. 76), в том числе дизайн печатной продукции и ее готовность к мероприятию, предварительная стоимость программы 500 000 руб. (т. 1, л. д. 80), стоимость билетов по двум тарифам – 7000 руб. (стандартный) и 20 000 руб. (с вип ужином).

Далее указанная стоимость билетов переписке не пересматривалась (т. 2, л. д. 25).

Кроме того, из переписки сторон следует, что по мероприятию имелась смета (т. 2, л. д. 37), которая ответчиком, как организатором, в дело не предоставлена.

Вместе с тем, сторонами обсуждено, что для окупаемости мероприятия необходимо продать 100 стандартных билетов и 10 вип билетов (т.2, л.д. 37). С учетом изложенной в переписки стоимости билетов, стандартный билет стоит 10 000 руб., вип билет стоит 20 000 руб., то есть общая стоимость проданных билетов (и мероприятия, соответственно) должна была составить 900 000 руб.

Также отмечено, что расходники не зависят от количества людей, блокноты и ручки входят в стоимость (т. 2, л. <...>).

В переписке снова отражено наличие сметы (т. 2, л. <...>), которая ответчиком, как организатором, в дело не предоставлена.

Ответчиком обсуждено, что нужно, чтобы он сделал баннер (т. 2, л. д. 43).

Есть сведения по оплате билетов (т. 2, л. <...>).

Также в переписке отражены сведения о том, что истцом осуществлена оплата выставленного счета, и подтверждение от ответчика, что такая оплата поступила (т. 2, л. д. 80), и снова обращение к истцу, чтобы истец произвел оплату (т. 2, л. д. 81).

Сведения о том, что имеется 23 заказа, участники (т. 2, л. д. 94).

Уведомление ответчиком о том, что готов к оплате счет на оплату ручек, блокнотов браслетов для випов (т. 2, л. д. 105), указание, что еще требует оплаты (т. 2, л. <...>, 127).

На 13.10.2023 рассматривается количество участников, предлагается рассмотреть вопрос об оплате расходов из оплаты за билеты (т.2, л.д. 115), рассматривается вопрос о переносе места ужина (т. 2, л. д. 116).

Отмечена продажа билетов тарифов вип без указания количества (т. 2, л. д. 124).

Далее в переписке указана необходимость внесения депозита для ресторана на 20-25 гостей в размере 30 000 руб. (т.2, л.д. 138).

Сторонами проведено промежуточное обсуждение по оплаченным билетам, что от истца пришла информация по 7 оплаченным билетам тарифа вип, по данным ответчика 14 человек, получается 23 «без вашей команды) (т.2, л.д. 139).

Дополнительно обсуждено несения в размере 15 000 руб. на продление обслуживания официантов (т.2, л.д. 141, 142).

Истец обращается о необходимости произвести сверку по расходам и поступлениям (т. 2, л. д. 142), сообщено, что итоговая смета дооформляется, затем, что смета будет направлена (т. 2, л. д. 144), что стоимость торта разделяет пополам (т. 2, л. д. 144), сообщение от одного из пользователей (учет билетов ведется в переписки разными лицами), что прибыль с билетов по его данным 263 000 руб. и что необходимо подвести итог мероприятия (т. 2, л. д. 145), при этом в переписке представлена ссылка на итоговую смету, которая размещена на ином ресурсе (т. 2, л. д. 144) и которая ответчиком, как организатором в материалы дела не представлена, при этом одним из участников группы изложено, что расходы примерно составили 576 000 руб., при оплате 50% от суммы торта, расходы составят примерно 616 000 руб. (т.2, л.д. 144).

Далее менеджером указано, что приход с билетов составил 263 000 руб. (т.2, л.д. 145), при этом по его данным по его данным «минус» составил 313 000 руб. (т.2, л.д. 146), отмечено, что «у вас гораздо меньшен минус, насколько я понимаю платежи на вашей стороне».

Далее 19.10.2023 сторонами обсуждены вопросы «протокол созвона» в котором нет сведений о доходах-расходах, некомпенсированных расходах (т. 2, л. д. 149), обсуждаются записи видео (т. 2, л. д. 150-153), отмечено, что «есть вопросы некоторые» (т. 2, л. д. 154), и далее, до окончания переписки (т. 2, л. д. 156), никаких дополнительных сведений нет.

Таким образом, указанное доказательство подтверждает организацию мероприятия 15.10.2023, также из нее не следует её организация «под ключ», следует несение истцом расходов по отдельным услугам, следуют сведения о том, что мероприятие посредством продажи билетов предполагалось в качестве самоокупаемого, и конкретные итоговые сведения по количеству и стоимости проданных билетов при этом не раскрыты перед судом первой инстанции, как и не раскрыта итоговая смета, которая, как следует из исследованной переписки, имелась, но никакие её показатели не раскрыты.

В силу чего суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что именно ответчику необходимо было представить сведения и доказательства по размеру понесенных им фактических расходов, которые сформировались сверх суммы 300 000 руб., а также представить доказательства, что для их компенсации недостаточно оплаты от истца в размере 300 000 руб., а также полученной стоимости с продажи билетов, что ответчиком не исполнено, несмотря на то, что такие вопросы находились в зоне контроля, как организатора, именно ответчика, и именно ответчик обязался организовать все мероприятие «под ключ», вследствие чего предоставление таких сведений, а также сметы, которая, как следует из переписки, была оформлена, не являлось для него затруднительным, обременительным.

Уважительность изложенного процессуального бездействия из материалов дела не следует.

О наличии препятствия в получении доказательств ответчиком не заявлено, в суде апелляционной инстанции о приобщении дополнительных доказательств ответчиком также не заявлено.

С учетом изложенного предоставление ответчиком документов по оплате 486 950 руб. в суд первой инстанции не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска.

ИП ФИО1 в письменной позиции (т.2, л.д. 110) отметил, что им понесены расходы на указанное мероприятие, а именно: фуршет 300 000 руб. на 100 человек, фотограф 30 000 руб., видеограф 21 000 руб., торт 27 250 руб., видеопродакшн сьемки для Ютуб 150 000 руб., ведущий на мероприятие 100000 руб., реклама и продвижение мероприятие в социальных сетях 150 000 руб., участие в клубе предпринимателей Say Yes 350 000 руб., креативное продюсирование ивента 300 000 руб., заработная плата команде проекта 150 000 руб. Итого 1 578 250 руб. Также ответчиком представлены платежные документы, а именно чеки по операциям (в материалах электронного дела, от 18.02.2025). При этом платежные документы представлены на сумму 486 950 руб., но не на сумму 1 578 250 руб. Иных платежных документов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как следует из пункта 4.8. заключенного между сторонами договора, члену клуба предоставляется право на полную разработку продукта и организацию Мероприятия 15- го октября под ключ: упаковка и брендирование, создание сайта мероприятия, сценарий мероприятия, сми, декорации, приглашение звезд, блогеров и аудиторию SayYes, видео продакшн, артисты и певцы. Из представленной в материалы дела переписки установлено, что ИП ФИО2 уточнила у ответчика по делу, что означает организация под ключ? Ответчиком представлен следующий ответ: организация под ключ, это значит полный цикл, начиная от фин. модели, совместна разработка программы, сценарий мероприятия, ведения программы, создание сайта с платежной системой, формирование анонса, форсинг по всем каналам Say Yes для сбора аудитории, подключение партнеров мероприятия, приглашение медиа лиц, артистов, команда волонтеров, подключение (т.1, л.д. 75). Апелляционным судом отмечается, что мероприятие под ключ это полный комплекс услуг, предоставляемых ивент-агентством для организации (в настоящем случае для предпринимателя) и проведение мероприятия. Он включает в себя все этапы: от разработки концепции и планирования до выполнения и контроля за каждым аспектом события.

Раскрытие ответчиком перечисленных выше расходов не свидетельствует о факте несения расходов на сумму 1 500 000 руб., не свидетельствует о факте несения расходов сверх суммы 300 000 руб., поскольку как указано выше, ни сметы расходов, ни сведений по оплате от продажи билетов ответчиком не раскрыто. Сама по себе деятельность ответчика систематически направлена на то, что такие расходы, как схожие, и обычные для его деятельности могли быть понесены не только для исполнения договора с истцом, но и с иными лицами, рассматриваемые правоотношения сторон, как следует из условий договора предполагают на стороне «члена клуба» множественность лиц, что не предполагает, что расходы в связи с деятельностью клуба относятся не на всех членов клуба ответчиком в каждый раз и в полном объеме на каждого из членов клуба, поскольку в такой ситуации ответчик фактические за одну и ту же услуги неоднократно получит оплату с нескольких лиц в размере, значительно превышающем размер расходов, что необоснованно.

Также на основании пункта 3.9. договора клубом оказываются дополнительные услуги на платной основе, которые возможно посещать за дополнительную оплату. Как установлено выше, материалами дела не доказано, что в данном случае ответчиком истцу оказаны дополнительные услуги.

Кроме того, апелляционным судом повторно отмечается, что истец вынуждена была понести собственные расходы на оплату ручек, блокнотов и браслетов для гостей по вип билетам, что усматривается из представленной в материалы дела переписки, то есть ответчиком такие расходы не понесены.

Рассмотрев иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что все обязательства, запланированные в течение года по факту им исполнены за три месяца, в том числе через информирование истца о мероприятиях в Telegram-канале клуба «SayYes Family». Вместе с тем, доказательств исполнения конкретных услуг, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлено, кроме сведений по мероприятию от 15.10.1013, записи интервью на канале клуба в сети Интернет. В предмете договора указано как минимум 5 разновидностей «мероприятий», что конкретно еще оказано, ответчиком не пояснено. Ответчик не пояснил и не доказал, каким образом исполнены и ли исполнены остальные услуги, предусмотренные договором, в том числе международное резидентство в клубе; проведение двух стратегических сессий с президентами/основателем клуба; предоставление трёх пакетов с баней/закрытых тусовок (гольф-вечеринок): организация четырёх ресурсных встреч с наставниками клуба по запросу; участие в ежемесячном закрытом мастермайнде; предоставление системы скидок и лояльности от партнёров клуба; организация бесплатных открытых мероприятий (бизнес-бранчи, бизнес-ужины) в течение года; предоставление специальных условий (скидки 30-50%) на выезды клуба.

Доказательств исполнения указанных обязательств ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе также отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие факт предоставления истцу указанных услуг, отсутствует информация о сроках и формате оказания каждой из них.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка ответчика на участие истца в Telegram-канале до ноября 2023 года не свидетельствует об оказании всех услуг по договору, кроме того, не доказано фактическое приготовление к оказанию ответчиком услуг истцу, а также не доказано извлечение истцом какой-либо пользы, выгоды от участия в Telegram-канале. Размещение видео и подкаста с участием истца на платформе YouTube также не предусмотрены договором в качестве обязательных услуг, сведений о несении дополнительных расходов на него не раскрыто и не доказывалось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленная ответчиком ссылка на «Яндекс диск» с видео с одного мероприятия не является доказательств оказания услуг, актом оказания услуг или иным подтверждением оказания услуг истцу в полном объеме по договору, для целей установления цели договора достигнутой.

Таким образом, ответчик, как профессиональный участник рынка в сфере оказания услуг, мог и должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, представить доказательства полного комплекса заявленных в договоре услуг истцу. Однако, таких документов в материалы дела не представлено.

Отсутствие перечисленных выше документов обусловлено бездействием самого ответчика, следовательно, и негативные риски такого бездействия относятся на него, поскольку оно не обусловлено уважительными причинами, и нет оснований для их переложения на истца.

Изложенная обязанность ответчиком в суде первой инстанции не исполнена, что не может быть признано соответствующим критериям разумности, осмотрительности и той степени заботливости, которые требовались по характеру обязательства.

Ответчик заблаговременно знал о наличии вменяемого ему неисполнения, истцом приложены доказательства, обосновывающие такое неисполнение. Таким образом, недопущение неблагоприятных рисков своего неуважительного бездействия полностью находилось в зоне контроля самого ответчика, как заинтересованного в отказе в удовлетворении исковых требований истца. Исследованное бездействие не отвечает критериям уважительного, напротив, свидетельствует о неразумном и непоследовательном поведении, об отсутствии той степени заботливости, которая требовалась от ответчика по делу по характеру рассматриваемого обязательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела и процессуального поведения ответчика, в отсутствие допущения истцом недобросовестного поведения и иной формы злоупотребления правом при его рассмотрении, объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, уважительность изложенного процессуального бездействия по материалам дела не установлена.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что ответчиком не реализовано и не соблюдено.

Поведение ответчика в настоящем случае не может быть признано разумным, последовательным, осмотрительным, соответствующим той степени заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, которые в своей совокупности не подтвердили обоснованность предъявленных требований, и опровергнуты стороной истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что возражения ответчика при такой форме осуществления процессуальной защиты фактически представляют собой несогласие с представленными другой стороной доказательствами, действительность и доказательственное значение которых оспариваются им исключительно посредством заявления субъективных сомнений, замечаний, несогласий в отсутствие доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие сомнения, замечания, несогласия приобретают характер объективных обстоятельств при наличии их доказанности.

Обязанность по доказыванию имеющихся сомнений, замечаний, несогласий возлагается на ту сторону, которая о них заявила, но не может быть переложена на другую сторону.

В отсутствие доказанности своих возражений у другой стороны не возникает обязанности такие возражения опровергать иными доказательствами, а также не возникает обязанности доказывать отрицательный факт, поскольку это влечет необоснованное перераспределение процессуального бремени доказывания, что недопустимо, так как влечет нарушение равенства сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, критическая оценка ответчиком доказательств истца не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку суд при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, исходит из презумпции добросовестности их участников, совокупности доказательств по делу и по результатам проверки расчета суммы исковых требований.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, допустил злоупотребление, принадлежащими ему правами, неисполнение принятых обязательств, вследствие чего сложились объективные причины, на основании которых представленные истцом доказательства объективно влекут необходимость их критической оценки и безусловную необходимость их отклонения, поскольку поведение истца признаку добросовестного поведения не отвечает.

Отсутствие в рамках настоящего дела двустороннего акта по простоям обусловлено уклонением ответчика от его подписания, следовательно, в отсутствие доказательств обоснованности такого уклонения, сам по себе односторонний акт при наличии совокупности иных доказательств, не свидетельствует о необоснованности рассматриваемого требования, поскольку отсутствие двустороннего документы обусловлено поведением ответчика, которое по результатам проверки не признано надлежащим, соответствующим договорным обязательствам и обоснованным.

При нарушении лицом принятого обязательства, вина лица в таком нарушении предполагается, пока должником не доказано обратного.

Надлежащих доказательств, доказывающих факт оказания истцу заявленного комплекса услуг, ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик не ответил на претензию истца от 29.11.2023 о расторжении договора, истец произвел расчет фактически понесенных расходов самостоятельно, определив сумму основного долга ответчика в размере 1 200 000 руб.

Условия о расторжении договора предусмотрено только пунктом 4.6 - клуб имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения членом клуба его правил (приложение 1 к настоящему договору), а также неисполнения им обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Претензия от 29.11.2023 направлена ответчику 05.12.2023, 10.01.2024 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения согласно отчету об отслеживании 80112390301127.

С момента реализации права требования на возврат суммы, перечисленной при заключении договора, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора (в настоящем случае договоренностей между сторонами, которые не оспариваются).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием согласованных услуг.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты отношения сторон по оказанию услуг прекратили свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказания услуг отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Доказательств возврата перечисленной истцом ответчику спорной денежной суммы либо встречного предоставления в виде оказания услуг на указанную сумму предпринимателем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец реализовал право на односторонний отказ об исполнения договора участия в бизнес клубе с момента получения уведомления ответчиком (с момента возврата письма).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая, что ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по договору оказания услуг, доказательств исполнения обязательств на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не исполнил перед истцом обязательств по договору, доказательства оказания услуг и получения заказчиком услуг из раздела 3 договора в материалах дела отсутствуют, следовательно, после расторжения договора правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 1 200 000 рублей отсутствуют.

В отсутствие доказательств полного исполнения услуг по договору и предъявления их к приемке истец правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности размере 1200000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 05.12.2023 (дата отправки претензии) по 19.12.2024 года в размере 215 513 руб. 03 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На стадии апелляционного пересмотра истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 11.12.2023 в размере 3 452 руб. 06 коп. (вход. 26377 от 21.05.2025).

При этом ответчиком представлен расчет процентов за период с 12.12.2023 по 19.12.2024. Апелляционным судом принят отказ от иска в части, рассматриваются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 060 руб. 97 коп. за период с 12.12.2023 по 19.12.2024.

Также представитель ответчика пояснила, что в тексте искового заявления имеется опечатка в части указания пункта 11.4 договора, поскольку такой пункт договора отсутствует (как и пункт 11.3).

Срок начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно, критической оценке не подлежит.

Так, претензия направлена ответчику 05.12.2023, что подтверждается РПО № 80112390301127. Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 08.12.2023, 09.12.2023 передано почтальону и в этот же день произошла неудачная попытка вручения. Возврат почтового отправления зафиксирован 10.01.2024.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку почтовое отправление ответчиком не получено, моментом его доставки считается дата попытки вручения такого отправления, то есть 09.12.2023. Истец уточнил исковые требования в указанной части, просил взыскать проценты за период с 12.12.2023, что является правом истца и не подлежит критической оценке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2023 №39-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» пункт 1 статьи 395 Гражданского Российской Федерации, устанавливая способ возмещения имущественных потерь при неисполнении денежных обязательств, гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь к вопросу о конституционности этой нормы в аспекте, касающемся ее применимости к публично-правовым имущественным отношениям, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ее применение в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность ее применения к этим отношениям (определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О-О, от 10 ноября 2022 года № 2945-О и др.), поскольку пункт 3 статьи 2 данного Кодекса предписывает судам и иным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, только если это предусмотрено законом. Данный вывод сохраняет свою силу, и даже особая социальная значимость отношений, в связи с которыми производится денежная выплата с просрочкой, не может сама по себе служить причиной для преодоления сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции или для установления исключений из нее, если характеристики соответствующих отношений (с точки зрения их публично- или частноправовой природы) не дают для этого оснований.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского Российской Федерации не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.12.2023 по 19.12.2024 составили 212 060 руб. 97 коп.

Расчет истца судом первой инстанций проверен, признан правильным. При расчете процентов истцом правомерно применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды. Оснований для начисления процентов с более поздней даты ответчиком не доказано.

Представителем ответчика возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты, не заявлено.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом верно и подлежат взысканию с предпринимателя в размере 212 060 руб. 97 коп.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство по возврате денежных средств, исполнено с нарушением предусмотренных договором сроков, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате апелляционный суд признает соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению начиная с 20.12.2024.

Доводов относительно взыскания судебных расходов на представителя апелляционная жалоба не содержит, в указанной части судебный акт не пересматривается.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску понесены истцом в сумме 29 106 руб. что подтверждается платежными поручениями № 61 от 04.02.2024 на сумму 23 000 руб. (т.1, л.д. 17), № 139 от 03.03.2024 на сумму 6 106 руб. (т.1, л.д. 21).

Государственная пошлина от суммы уточненных предъявленных исковых требований в суде первой инстанции составляла 27 155 руб. (имущественные требования). Поскольку госпошлина оплачена истцом в большем размере (23 000 руб. + 6106 руб.) истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная сумма в размере 1951 руб.

Кроме того, поскольку в суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований, и в настоящем случае право на частичный отказ от исковых требований обусловлено реализованным истцом правом, что не влечет распределения государственной пошлины на стороны, но истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 50 процентов уплаченной государственной пошлины, в силу чего размер государственной пошлины от суммы исковых требований с учетом частичного отказа от иска, который подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, составил 27 089 руб.

Государственная пошлина, подлежащая возврату истцу от суммы, на которую истец отказался от иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При возврате государственной пошлины в сумме 33 руб. (50 процентов от суммы государственной пошлины на часть исковых требований в отношении которой заявлен отказ) судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судом производства по делу. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска, признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанный порядок возврата государственной пошлины зависит именно от того, в какой судебной инстанции такое право заинтересованным лицом реализовано. Поскольку частичный отказ от иска заявлен истцом в суде апелляционной инстанции, указанный отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, то из суммы государственной пошлины 66 руб., истцу подлежит возврату 50% уплаченной государственной пошлины, то есть 33 руб.

Итого истцу из федерального бюджета надлежит вернуть 1 984 руб. (1951 руб. + 33 руб.) государственной пошлины по исковому заявлению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 3 452 руб. 06 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2025 по делу № А47-124/2024 в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 3 452 руб. 06 коп. отменить.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 3452 руб. 06 коп. прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2025 по делу № А47-124/2024 изложить в следующей редакции:

«Отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований о расторжении договора принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 200 000 руб. основного долга, 212 060 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 19.12.2024, продолжать начисление процентов начиная с 20.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 1 200 000 руб. и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 27 089 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 80 039 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 984 руб. государственной пошлины по исковому заявлению».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская