Решение по делу № А40-260926/2024 от 05.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-260926/24-143-1989

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 января 2025 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «М-ГЕО» (ИНН <***>)

к ОАО «Хотьковский автомост» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Договору от 28.12.2021 в размере 496 160 руб. 00 коп.,

неустойки в размере 149 835 руб. 52 коп., а также неустойки начисленную на суму

задолженности начиная с 29.10.202 по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-ГЕО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Хотьковский автомост» о взыскании задолженности по Договору от 28.12.2021 в размере 496 160 руб. 00 коп., неустойки в размере 149 835 руб. 52 коп., а также неустойки начисленную на суму задолженности начиная с 29.10.202 по день фактического исполнения обязательств.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 06.11.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик отзыв на иск не представил.

28.01.2025 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Ответчика.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года между ООО «М-ГЕО» (Истец, Исполнитель) и ОАО «Хотьковский автомост» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор №61/21 на оказание услуг по геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ на объектах:

- «Строительство автомобильной дороги регионального значения «Каширское шоссе- Молоково- Андреевское» в Ленинском муниципальном районе Московской области. Реконструкция участка автомобильной дороги «М-5 «Урал»- п. Володарского- Каширское шоссе 1 этап. Этап 1».

В соответствии со ст. 37 АПК РФ, п. 7.4 Договора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Основной документооборот по Договору между сторонами совершался посредством системы электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» "Диадок".

Согласно условиям Договора Истец обязался предоставить ОАО «Хотьковский автомост», услуги по геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ в соответствии с перечнем работ (Приложение № 1 к договору) и разделом 4 договора, а Ответчик обязался ежемесячно оплачивать Истцу оказанные услуги в соответствии с трудозатратами сотрудников Истца произведенными по заданию Ответчика.

В соответствии с разделом 3 Договора ОАО «Хотьковский автомост» обязалось выплатить авансовый платеж в размере 195 000 руб. 00 коп. в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Договора, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Учет ранее выплаченного аванса производится по завершении оказания Услуг окончательным платежом Заказчика.

В соответствии с разделом 4 Договора, по результатам выполненных работ на объекте представителями Сторон подписывается табель учета рабочего времени сотрудников Исполнителя, в котором указывается следующая информация:

-ФИО сотрудников Исполнителя, выполняющего услуги геодезического сопровождения;

-количество отработанного на объекте рабочего время по датам;

-ФИО и должность ответственного представителя Заказчика, принявшего работу.

Подпись ответственного представителя Заказчика в табеле означает подтверждение отработанного рабочего времени и приемку выполненных сотрудниками Исполнителя работ за указанное время.

В соответствии с разделом 6 Договора по завершении каждого календарного месяца Стороны подписывают Акт о предоставленных услугах, который составляется на основании табеля рабочего времени. Услуги считаются оказанными после подписания Заказчиком указанного Акта, а также в случае неполучения от Заказчика мотивированного отказа по истечении 5-ти дней с момента передачи Заказчику Акта.

Оплата за оказанные услуги без учета ранее выплаченного аванса производится ежемесячно после подписания Акта выполнения работ (услуг) в течение 5-ти банковских дней. Окончательный расчёт с учетом ранее выплаченного аванса производится по завершении оказания Услуг в течение пяти банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ (услуг). (раздел 3 Договора).

Ответчик перестал оплачивать услуги, оказываемые Истцом с апреля 2024 г., обещая в ближайшее время погасить задолженность, однако обещание не выполнил. В связи c приостановкой строительно-монтажных работ на Объекте и невыполнением Ответчиком обязанности по оплате услуг Исполнителя, оказание Услуг по Договору было приостановлено Исполнителем с 22 июня 2024г.

11 июля 2024 г. Заказчику было направлено письмо №11/24 от 11.07.2024 с требованием погашения задолженности.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по каждому месяцу оказания Услуг.

Претензий по срокам и качеству оказания Услуг от Ответчика не поступало. Таким образом, Услуги Исполнителя приняты Заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Услуги, оказанные Истцом в период с 01.04.2024 г. по 22.06.2024 г. (акты №№ 37 от 30.04.2024 г., 48 от 31.05.2024, 59 от 30.06.2024 г.) не оплачены Ответчиком.

В соответствии с п. 3.5. Договора, за услуги, оказанные Истцом в последний месяц оказания услуг, для определения суммы задолженности Ответчика произведен зачет аванса.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 496 160 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании того, что Истцом по мнению Ответчика акты выпиленных работ Ответчиком не подписаны.

Доводы Ответчика судом отклоняются, так как, спорные акты подписаны Ответчиком путем электронной подписью.

Акт сверки с указанием задолженности, был направлен Ответчику 27.08.2024. Ответчик акт сверки не подписал, возражений относительно содержания акта сверки не представил.

11 сентября 2024 г., посредством системы электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», Истец направил Ответчику претензию о погашении суммы задолженности, в которой предложил Ответчику в 5-дневный срок погасить накопившуюся задолженность.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию Ответчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а Ответчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что Ответчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2.1. Договора за неисполнение своих обязательств Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 149 835 руб. 52 коп.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки по спорному Договору подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 74 917руб. 76 коп.

Также требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за период также процентов начисленные на сумму задолженности начиная с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО «Хотьковский автомост» об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Хотьковский автомост» в пользу ООО «М-ГЕО» 496 160 руб. 00 коп. задолженности, 74 917руб. 76коп. неустойки, а также неустойки начисленную на суму задолженности за период с 29.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% за каждый день просрочки , 37 300 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис