Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

05 сентября 2025 года Дело №А41-88320/24

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дорохиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саидовым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-88320/24 по иску ФКУ «Центравтомагистраль» к ООО «ВолгаМостПроект» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Центравтомагистраль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геодорпроект» (далее – ответчик, ООО «ГДП») о взыскании неустойки в общем размере 224 694 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2024 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2024 года в порядке ч.5 ст. 227 АПК РФ дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2025 года произведена замена ООО «ГПД» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО «ВолгаМостПроект».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2025 года в порядке ст. 18 АПК РФ дело передано на рассмотрение судье Е.А. Дорохиной.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и отказать в иске в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2023 года ФКУ «Центравтомагистраль» (заказчик) и ООО «ГДП» (подрядчик) заключили государственный контракт № 44/23-КР-ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ по объектам: «Проведение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 49+600 автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, Московская область. Капитальный ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 50+434 автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, Московская область. Капитальный ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 59+374 автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, Московская область». (далее – работы, объектам), в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение № 1.1, приложение № 1.2, приложение № 1.3 к контракту) и графиком выполнения проектных и изыскательских работ (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 1.4. контракта работа по контракту считается выполненной после получения заказчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, оформленных в соответствии с требованиями задания на выполнение инженерных изысканий и проектирование (приложение № 1.1, приложение № 1.2, приложение № 1.3 к контракту), получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта, выданного органом государственной экспертизы, и подписания сторонами документа о приемке выполненных работ.

Истец в тексте искового заявления указал, что исполнитель выполнил работы по контракту в рамках первого этапа, однако по результатам рассмотрения представленной проектной документации ФКУ «Центравтомагистраль» письмом № 03-05/11744 от 11 октября 2023 года уведомило исполнителя об отказе в приемке выполненных работ, указав на необходимость в течение 7 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа устранить замечания.

Исполнитель устранил замечания и повторно направил проектную документацию по 1 этапу в ФКУ «Центравтомагистраль» письмом № 200-1-76-1/1114 от 16 ноября 2023 года.

Истец указал, что работы по первому этапу приняты ФКУ «Центравтомагистраль» 08 ноября 2023 года, что подтверждается документом о приемке № 1 от 08 ноября 2023 года.

Однако исполнителем нарушен срок выполнения работ, в результате чего истцом начислены пени в соответствии с п. 10.3.1 контракта в размере 129 694 руб. 78 коп. и неустойка (штраф) в соответствии с п. 10.3.3 контракта в размере 95 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса)

Согласно п. 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством российской федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 6.3 контракта на дату подписания контракта дата окончания работ, даты выполнения отдельных видов работ, определенные графиком выполнения проектноизыскательских работ (приложение № 2 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций.

В приложении № 1 к контракта указано, что технический отчет о выполненных инженерных изысканиях передать заказчику за 15 дней до окончания этапа работ по государственному контракту на проверку в одном экземпляре, после устранения замечаний отчет передать заказчику в 4 экземплярах и на электронном носителе в формате использованной программы не позднее срока окончания данного вида работ.

По условиям п. 8.3. подрядчик в срок, (3 рабочих дня) определенный графиком выполнения проектных и изыскательских работ (приложение № 2) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что документ о приемке, подписанный подрядчиком не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику.

Согласно п. 8.9 контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Таким образом, учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 размещен в системе ЕИС (ответчиком) 08.11.023, что подтверждено информацией с сайта ЕИС, требования истца о взыскании неустойки (пени) правомерны и обоснованы.

Согласно п. 10.3.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, взыскивается штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, определенном согласно Постановлению № 1042, включая следующие случаи, но не ограничиваясь: за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика; за неявку уполномоченных представителей подрядчика, приглашенных заказчиком для участия в совещаниях, в комиссии по обследованию объекта, в составлении акта, фиксирующего дефекты; за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком требований, предусмотренных любым из пунктов 1.2, 2.13 3.3, 3.6, 6.2, 6.6, 6.8, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4, 7.3.5 (в том числе 7.3.5.1, 7.3.5.2), 7.3.6, 7.3.7, 7.3.8, 7.3.10, 7.3.11, 7.3.12, 7.3.13, 7.3.14, 7.3.15, 7.3.16, 7.3.17, 7.3.18, 7.3.19, 7.3.20, 7.3.25, 15.2 контракта – за каждый выявленный заказчиком факт нарушения (каждое последующее нарушение); при установлении заказчиком факта некачественного выполнения работ, за каждый выявленный заказчиком факт; за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых иных обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, определенных условиями контракта.

Истец в тексте искового заявления указал, что за 19 выявленных фактов некачественного выполнения работ по контракту им начислена неустойка (штраф) в размере 95 000 руб.

Однако выявленные нарушения указывают на одно правонарушение, объединённое единым составом: объективной и субъективной стороной, а также субъектом.

Объект правонарушения не является различным. Объект правонарушения – территория строительства по выполнении контрактных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что комплексно проверкой выявлено одно нарушение – фак некачественного выполнения работ по контракту, допущенный в ходе выполнения его условий.

Порядок урегулирования разногласий при заключении контракта в случае заключения его на основании ч. 2 п. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не предусмотрен.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса).

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в размере 5 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу № А41-227653/199.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ несостоятелен.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями контракта последствиям нарушения обязательств, не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области.

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВолгаМостПроект» в пользу ФКУ «Центравтомагистраль» 134 694 руб. 78 коп. неустойки, 9 732 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Дорохина