Решение по делу № А53-40801/2022 от 02.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«02» августа 2023 годаДело № А53-40801/22

Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «02» августа 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экомедси» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Специализированная инфекционная больница» в г. Новочеркасске (ОГРН <***>, ИНН <***>) (прежнее наименование - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Специализированная инфекционная больница»)

о взыскании задолженности

от истца: представитель по доверенности ФИО2, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экомедси» (далее – истец, ООО «Экомедси») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Специализированная инфекционная больница» в г. Новочеркасске (прежнее наименование муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Специализированная инфекционная больница») (далее – ответчик, МБУЗ «Специализированная инфекционная больница», ГБУ Ростовской области «Специализированная инфекционная больница» в г. Новочеркасске) с заявлением о взыскании задолженности в размере 6 258 197, 26 руб. из которых: расходы на оплату услуг ТПП РО в сумме 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 110 000 руб., расходы на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 81 197, 26 руб., разница между ценой контракта и затратами поставщика на покупку предмете поставки в сумме 5 240 000 руб., пени в размере 792 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.07.2023 до 13 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителя истца.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части расчета неустойки, уменьшив заявленную сумму ко взысканию пени до 583 200 руб.

Судом протокольным определением принято ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на увеличение или уменьшение размера исковых требований, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд признает заявление общества с ограниченной ответственностью «Экомедси» об уточнении требований подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.07.2023 до 17 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежаще уведомленным о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Специализированная инфекционная больница» в г. Новочеркасске (прежнее наименование - МБУЗ «Специализированная инфекционная больница») (Заказчик) и ООО «Экомедси» (Поставщик) заключён контракт от 16.06.2022 № 035-058/22А на поставку компьютерного томографа.

В связи с нарушением Заказчиком контрактных обязательств 14.07.2022 Поставщик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обращаясь в суд, заявитель указал на неправомерное поведение Заказчика, которое причинило Поставщику убытки, выразившиеся в расходах на привлечение экспертов ТПП РО для фиксации отказа от приёмки товара; расходах на юридические услуги юристов, привлечённых для переговоров с Заказчиком о приёмке поставленного товара и досудебного разрешения спора; расходах на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии; упущенной выгоде, которую Поставщик планировал получить от исполнения контракта, пени и штрафа по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично ввиду нижеследующего.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Относительно требования истца о взыскании пени за нарушение срока приемки товара за период с 27.07.2022 по 15.10.2022 в размере 583 200 руб. и штрафа по контракту в размере 5 000 руб. судом установлено следующее.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров; пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 той же статьи определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 3 статьи 484 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

По условиям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) закупки проводятся исходя из обоснованной потребности заказчика в том или ином товаре, выполнении работ, оказании услуг. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий возможно только по соглашению сторон и только в частных случаях, установленных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Требования к исполнению контракта установлены частью 13 ст. 94 Закона о контрактной системе.

Как следует из пункта 4 части 13 Закона о контрактной системе в срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 настоящей части, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 настоящей статьи) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа;

Из материалов дела следует, что между Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Специализированная инфекционная больница» в г. Новочеркасске (Заказчик) и ООО «Экомедси» (Поставщик) заключён контракт от 16.06.2022 № 035-058/22А на поставку компьютерного томографа.

Сторонами в контракте согласован порядок, сроки и условия поставки и приемки товаров.

При поставке Оборудования Поставщик представляет следующую документацию: а) копию регистрационного удостоверения на Оборудование; б) техническую и эксплуатационную документацию производителя Оборудования на русском языке; в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке; г) Акт приема-передачи Оборудования (приложение N 3 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика); д) гарантию производителя на Оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа; е) гарантию Поставщика на Оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа; ж.) сведения, необходимые для работы с Оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида Оборудования (п. 5.3 контракта).

Приемка Оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 6.2 контракта).

Поставщик не позднее 1 (одного) дня с даты поставки товара, формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – единая информационная система), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (п. 6.3 контракта).

Документ о приемке, подписанный поставщиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком, считается дата размещения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (п. 6.2.3 контракта).

Приемка поставленного товара, в том числе услуг по сборке, установке и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, осуществляется в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке (п. 6.2.4 контракта).

После проведения экспертизы заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) рассматривает результаты поставки товара на предмет их соответствия требованиям и условиям контракта и осуществляет одно из следующих действий: 1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; 2) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (п. 6.2.7 контракта).

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной направляются автоматически с использованием единой информационной системы поставщику. Датой поступления поставщику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения таких документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (п. 6.2.9 контракта).

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном для направления первоначального документа о приемке (п. 6.2.10 контракта).

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (п. 6.2.11 контракта).

Таким образом, согласно буквальному толкованию условий контракта исполнение обязательств ответчиком по принятию и оплате товара поставлено в зависимость от исполнения Поставщиком обязательств по формированию и подписанию электронного УПД на Портале поставщиков.

Согласно материалам деда истцом сформирован и не представлен Заказчику в установленном условиями контракта порядке требуемый УПД, что подтверждается, представленными в материалы дела скриншотами с ЕИС ЗАКУПКИ.

28.06.2022 Поставщик сформировал с использованием единой информационной системы в сфере закупок и разместил в единой информационной системе ЕИС ЗАКУПКИ документ о приемке от 28.06.2022 № 16.

В результате размещения в ЕИС Решения Поставщика об одностороннем отказе от контракта было сформировано «Уведомление претензионной переписки № 1 от 15.07.2022», поскольку в личном кабинете Поставщика в ЕИС отсутствовал функционал «сформировать решение об одностороннем отказе от контракта».

В связи с неверным размещением извещения Заказчиком, Поставщик не смог разместить решение об одностороннем отказе от контракта надлежащим образом.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение по делу № 061/06/99-2148/2022 и установлено, что из-за ошибки, допущенной Заказчиком при формировании извещения о проведении закупки у поставщика отсутствует возможность принять (разместить в ЕИС) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчик признан нарушившим ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

05.10.2022 Поставщик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 15.10.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по подписанию документа о приемке товара и оплате поставленного товара или по формированию мотивированного отказа от подписания документа о приемке.

Предусмотренную Законом о контрактной системе и контрактом обязанность ответчик не исполнил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Контракта и законодательством Российской Федерации (п. 11.1 контракта).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно (п. 11.10 контракта).

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, спорный контракт считается расторгнутым 15.10.2022.

В связи с тем, что ответчик в предусмотренные контрактом сроки не подписал документ о принятии товара или сформировал мотивированного отказа от подписания документа о приемке, то требования истца о взыскании пени и штрафа являются законными и обоснованными.

Цена контракта составила 28 800 000,00 руб. (п. 2.2. контракта).

Расчет пени за период с 27.07.2022 по 15.10.2022 в размере 583 200 руб. судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 583 200 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

Истец заявляет требование о взыскании убытков в размере 5 461 197, 26 руб. из которых: 30 000 руб. – расходы на оплату услуг ТПП РО (реальный ущерб), 110 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг (реальный ущерб), 81 197, 26 руб. – расходы на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии (реальный ущерб), 5 240 000 руб. – разница между ценой контракта и затратами поставщика на покупку предмета поставки (упущенная выгода).

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 81 197, 26 руб. суд указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Заказчик вправе не устанавливать такое требование в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает один миллион рублей. Обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

2. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

Согласно п. 10.2 контракта исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на счет Заказчика, указанный в Информационной карте аукциона (часть II документации об аукционе).

Таким образом, исходя из требований Закона о контрактной системе и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Во исполнение условий контракта, а также положений Закона о контрактной системе) 10.06.2022 ПАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (гарант) предоставил ООО «Экомедси» (принципал) независимую гарантию № 640920-БГ/22 на сумму 18 000 000 руб., обеспечивающую исполнение обязательств истца по контракту.

Общество перечислило банку вознаграждение в размере 81 197, 26 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2022 № 149.

Факт несения обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

В данном случае расходы общества в виде вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление обеспечения исполнения договора является требованием Закона о контрактной системе и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Согласно п. 7.6 Общих условии договора предоставления банковской гарантии Гарант не несет ответственности за неполучение/несвоевременное получение Принципалом Банковской гарантии, выпущенной Гарантом (в том числе, в случае, когда у Принципала отпала необходимость в получении Банковской гарантии). В таком случае вознаграждение за выдачу Банковской гарантии не подлежит возврату Принципалу.

Выданная банковская гарантия является безотзывной, что в силу статей 371 и 378 настоящего Кодекса лишает его права отозвать банковскую гарантию или совершить иные действия по ее прекращению, данные расходы понесены по исполнению контракта, отказ от которого заявлен поставщиком в отсутствие своей вины.

Общество действовало добросовестно в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и Контракта, нарушение обязательств по Контракту допущено со стороны Заказчика.

В силу того, что вследствие отказа от Контракта поставка прекращена, и поставщик лишен возможности компенсировать свои расходы на содержание банковских гарантий за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением договора в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии обосновано и подтверждено материалами дела.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-3600 от 07.07.2022 по делу № А56-39195/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 по делу № А60-56971/2016.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 81 197, 26 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании разницы между ценой контракта и затратами поставщика на покупку предмета поставки в размере 5 240 000 руб. и расходов на оплату услуг ТПП РО в размере 30 000 руб. суд указывает на следующее.

Согласно п. 1.1 контракта предметом контракта является поставка медицинского оборудования (код ОКПД – 26.60.11.111) (Томограф компьютерный) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

Из материалов дела следуют и не оспариваются сторонами следующие фактические обстоятельств дела.

30.05.2022 протоколом подведения итогов определения поставщика победителем запроса котировок на поставку компьютерного томографа признано ООО «Экомедси».

Между тем 01.06.2022 Заказчик письмом № 57-СИБ/348 предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон сразу после его заключения. Данным письмо Заказчик указал на невозможность заключения контракта ввиду того, что больница выведена из числа ковидных госпиталей, необходимость поставки необходимого оборудования отпала.

Несмотря на намерение Заказчика расторгнуть контракт, Поставщик для целей исполнения будущего контракта 02.06.2022 заключил договор № 25 с ООО «Флогистон-Мед» на поставку компьютерного томографа.

16.06.2022 между Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Специализированная инфекционная больница» в г. Новочеркасске и ООО «Экомедси» заключён контракт № 035-058/22А на поставку компьютерного томографа.

Письмом от 16.06.2022 № 57-СИБ/380 Заказчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения и оплаты.

20.06.2022 ООО «Экомедси» сообщило Заказчику об отказе от расторжения контракта по соглашению сторон и готовности 27.06.2022 исполнять контракт, а также направило информацию для подготовки помещения к установке оборудования.

23.06.2022 по акту приёма-передачи от 23.06.2022 № 19 ООО «Экомедси» приняло от ООО «Флогистон-Мед» компьютерный томограф для поставки Заказчику.

23.06.2022 письмом № 57-СИБ/395 Заказчик вновь предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, а также сообщил о невозможности поставки товара по адресу, указанному в контракте. В данном письме Заказчик указал не невозможность приемки и оплаты медицинского оборудования по контракту.

23.06.2022 Письмом № 35 ООО «Экомедси» уведомило Заказчика о намерении исполнять действующий контракт. При этом Поставщик указал, что в связи отсутствием заблаговременного (до 12:00 часов 24.06.2022) явного и недвусмысленного выраженного отказа от приемки товара по контракту, Поставщик осуществит поставку товара в ранее обозначенный срок (27.06.2022) по адресу Заказчика.

Требование о взыскании разницы между ценой контракта и затратами поставщика на покупку предмета поставки в размере 5 240 000 руб. (упущенной выгоды) мотивировано тем, что в связи с отказом Заказчика от принятия компьютерного томографа Поставщик недополучил доход, который получил бы в случае надлежащего исполнения Заказчиком контрактных обязательств по приёмке доставленного товара.

Стоимость оборудования вместе с доставкой составила 23 560 000 руб.

Цена контракта составила 28 800 000,00 руб. (п. 2.2. контракта).

Согласно акту приёма-передачи от 23.06.2022 № 19 оборудование было передано от ООО «Флогистон-Мед» к ООО «Экомедси».

27.06.2022 Поставщик доставил товар по адресу Заказчика, однако последний необоснованно отказался от его приёмки, что стало основанием для расторжения контракта.

В результате неисполнения обязательств Заказчиком, Поставщик не получил оплату по контракту в размере 28 800 000 руб.

В связи с отказом Заказчика в приёмке товара, ООО «Экомедси» вернуло оборудование ООО «Флогистон-Мед», что подтверждается актом № 1 от 30.07.2022 и счётом-фактуры № 1 от 30.07.2022 о возврате товара.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом как разница между ценой товара, не принятого заказчиком по контракту, и суммой расходов поставщика на приобретение оборудования для исполнения договора, от приемки которого в последствии заказчик отказался: 5 240 000 руб. = 28 800 000 руб. - 23 560 000 руб.

Для фиксации отказа заказчика от приёмки оборудования поставщик обратился в ТПП РО, факты уклонения Заказчика от приёмки оборудования фиксировались актами ТПП РО№ 395/1 и № 395/2.

Платёжным поручением № 158 от 28.06.2022 Поставщик оплатил 30 000 руб. по счёту № 2912 от 27.06.2022 за услуги ТПП РО по составлению данного заключения.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, указал на то, что в соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта, составляет руб. 28 800 000 руб., оплата по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании дотации Федерального бюджета согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.12.2021 № 3739-р. Приказом Правительства Ростовской области от 19.04.2022 № 745 МБУЗ «Специализированная инфекционная больница» исключена из перечня медицинских учреждений, оказывающих медицинскую помощь пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Приказом Управления здравоохранения города Новочеркасска от 23.05.2022 № 111 с 31.05.2022 года МБУЗ «Специализированная инфекционная больница» прекратила деятельность в качестве провизорного отделения, оказывающего медицинскую помощь пациентам с подозрением на коронавирусную инфекцию (COVID-19) по адресу: <...> Т, кадастровый номер 61:55:0000000:2588. а здание передано законному представителю МБУЗ «Городская больница №1» согласно Соглашения №1 от 14.06.2022 о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением. В связи с существенным изменением обстоятельств до заключения контракта от 16.06.2022 № 035-058/22А, 01.06.2022г. Ответчиком в адрес Истца направлено письмо от 01.06.2022 № 57-СИБ/348 с просьбой после подписания контракта (так как функционал электронной площадки ЕИС не предусматривает иных действий) подписать соглашение о расторжении контракта по взаимному согласию Сторон, так как в дальнейшем ни поставка, ни приёмка оборудования неосуществимы. 16.06.2022 после заключения контракта от 16.06.2022 № 035-058/22А Заказчик направил в адрес Поставщика письмо от 16.06.2022 №57-СИБ/380 с просьбой расторгнуть контракт по соглашению Сторон. Однако Поставщик продолжил осуществление поставки, несмотря на намерение Заказчика, расторгнуть контракт.

Относительно заявленных требований в указанной части суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом, обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Положениями части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009, от 03.08.2021 № 304-ЭС21-12257, от 9 августа 2021 г. N 303-ЭС21-12430.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 № 2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного или муниципального заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды у суда не имеется.

Указанный довод нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2022 по делу № А75-8863/2021

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До заключения контракта и после заключения контракта Заказчик неоднократно возражал против поставки и приемки оборудования в связи с отпадением оснований для заключения контракта.

Отказ Заказчика от заключения контракта и намерение расторгнуть контракт выражены в письмах от 01.06.2022 № 57-СИБ/348, от 16.06.2022 № 57-СИБ/380, от 23.06.2022 № 57-СИБ/395.

Между тем, несмотря на намерение Заказчика расторгнуть контракт, Поставщик принял решение об осуществлении доставки оборудования и принятия действия для доставки оборудования в адрес Заказчика (в том числе 02.06.2022 заключил договор № 25 с ООО «Флогистон-Мед» на поставку компьютерного томографа (уже после первого письма о намерении расторгнуть контракт) и заключил с ТПП РО договор № 037-13 от 24.06.2022).

Материалами дела, в частности перепиской между Поставщиком и Заказчиком, подтверждается тот, что до заключения Контракта Обществу были известны все существенные обстоятельства, на основании которых Заказчик впоследствии уведомил Поставщика о невозможности исполнения Контракта и необходимости расторгнуть контракт.

Исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса влечет отказ в их судебной защите.

Таким образом, разница между ценой контракта и затратами поставщика на покупку предмета поставки в размере 5 240 000 руб. и расходы на оплату услуг ТПП РО в размере 30 000 руб. возникли после намерения Заказчика от приемки товара и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Поставщик был осведомлен о решении Заказчика расторгнуть товар и тем не менее продолжил поставку оборудования.

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 110 000 руб. суд указывает следующее.

Для проведения переговоров с Заказчиком по вопросу принятия товара и сопровождения спора в досудебном порядке поставщик обратился в ООО Юридическая фирма «Диалекс», которые заключили договор от 28.06.2022 № 1.

В соответствии с актом приёма выполненных услуг от 28.06.2022 № 1 к Договору оказания юридических услуг от 23.06.2022 № 690/01 их стоимость составила 60 000 руб.

Данные услуги оплачены Поставщиком платёжным поручением № 159 от 28.06.2022.

Для подготовки письменных пояснений и представления интересов поставщика в заседании комиссии УФАС по Ростовской области от 06.09.2022 по проведению внеплановой проверки правомерности действий сторон контракта поставщик обратился в ООО Юридическая фирма «Диалекс».

В соответствии с актом приёма выполненных услуг от 30.09.2022 № 2 к Договору оказания юридических услуг от 23.06.2022 № 690/01 их стоимость составила 50 000 руб.

Данные услуги были в полном объёме оплачены Поставщиком платёжным поручением от 14.10.2022 № 278.

Между тем, расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из пункта 1 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 00 руб. состоят из 60 000 руб. - переговоры с Заказчиком по вопросу принятия товара и сопровождения спора в досудебном порядке и 50 000 руб. - представление интересов поставщика в заседании комиссии УФАС по Ростовской области.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 23.06.202 № 690/0; акт приема выполненных услуг от 28.06.2022 № 1 (подготовка дела (изучение материалов, формирование правовой позиции), подготовка документов по делу: уведомление заказчика о доставке товара от 23.06.2022, претензия заказчику 28.06.2022, встреча (переговоры) с лицами, участвующими в разрешении дета, доплата за выезды (командировки) без расходов на проезд и проживание Ростон-на-Дону - Новочеркасск (27.06.2022, 53 км)) на сумму 60 000 руб.; акт приема выполненных услуг от 30.09.2022 № 2 (запрос в ЕИС об отсутствии информации о расторжении (05.08.2022), пояснения по запросу УФАС (15.08.2022. 05.09.2022), участие в заседаниях компетентного органа 06.09.2022) на сумму 50 000 руб.; платежные поручения от 28.06.2022 № 159, от 14.10.2022 № 278.

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08).

В описанной ситуации, также действия истца нарушают запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, требование истца о взыскании расходов по переговорам с Заказчиком по вопросу принятия товара и сопровождения спора в досудебном порядке в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

На основании статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае нарушение ответчиком (заказчиком) установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц порядка размещения извещения привело к внеплановой проверке со стороны УФАС по Ростовской области.

Суд пришел к выводу, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Ростовской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, и взыскиваемые расходы являются убытками.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в УФАС по Ростовской области в сумме 50 000 руб.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической оплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ранее изложенным выводам суда имеются доказательства наличия вины Заказчика в понесенных истцом убытках (в виде расходов), в связи с рассмотрением дела в УФАС по Ростовской области.

В соответствии с решением Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году» установлены средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам – 3 000 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам 10 000 руб., представительство интересов доверителя в налоговых, таможенных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, иных организациях – 40 000 руб.

Из представленного решения УФАС по Ростовской области по делу № 061/06/99-2148/2022 следует, что при рассмотрении антимонопольного дела представитель истца принимал участие в рассмотрении дела.

Истцом представлены пояснения, направленные в УФАС по Ростовской области, а также трудовой договор.

С учетом представленных в материалы дела доказательств несения расходов, учитывая подготовку представителем истца пояснений в УФАС по Ростовской области и участие при рассмотрении антимонопольного дела, принимая во внимание требования разумности, обоснованности и соразмерности данных расходов, суд считает возможным взыскать расходы за представление интересов поставщика в заседании комиссии УФАС по Ростовской области в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из доказанности истцом оснований для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, исходя из того, что расходы истца на оплату банковской гарантии обусловлены его намерением вступить в договорные отношения, о наличии оснований для взыскания расходов за участие представителя истца при рассмотрении дела в УФАС по Ростовской области, поскольку вызвано действиями Заказчика при формировании извещения, а также о наличии оснований для взыскания неустойки до момента расторжения контракта и штрафа по контракту.

Оснований для взыскания упущенной выгоды в виде разница между ценой контракта и затратами поставщика на покупку предмете поставки и расходов на оплату услуг ТПП РО суд не установил.

Таким образом, требований истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 719 397, 26 руб.: 5 000 руб. – штраф по контракту + 583 200 руб. – пеня по контракту + 81 197, 26 руб. - расходы на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии + 50 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

В оставшейся части исковые требований удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 54 291 руб. по платежному поручению от 08.11.2022 № 317.

В процессе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма исковых требований до 6 049 397, 26 руб.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом уменьшении суммы исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлины в размере 1 044 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.11.2022 № 317.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 331, 07 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экомедси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении исковых требований удовлетворить, уточненные требования принять.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Специализированная инфекционная больница» в г. Новочеркасске (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экомедси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 719 397, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 331, 07 руб.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Экомедси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 044 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Малыгина