Решение по делу № А44-7290/2022 от 27.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7290/2022

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №81 «Солнышко» комбинированного вида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173501, <...>, помещ. 1)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

третьи лица:

- Отдел по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора (адрес: 173007, г. Великий Новгород, Германа, д. 25)

- общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «ТермоИнж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 195197, г. Санкт - Петербург, пр. Полюстровский д. 28, литер А, пом. 11-Н ОФ. 23Л)

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 05.10.2022 № 120, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2023 № 1, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 81 «Солнышко» комбинированного вида» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБ» (далее – ответчик, Общество, ООО «СБ») о взыскании 138 760,90 руб. в том числе: 38 760,90 руб. убытков, 100 000,0 руб. штрафа по муниципальному контракту № 1 от 01.06.2020.

Определением суда от 22.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.01.2023 истец направил дополнительные документы по делу, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что монтаж тепловых сетей и узлов учета ГВС здания выполнен согласно проектной документации Том 5.4.2 876-ИОС.ОВ. По результатам было получено разрешение №44-966/РД от 05.04.2021 на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки объекта, выданное Отделом по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора. Кроме того, направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

25.01.2023 истец направил возражения на отзыв ответчика.

14.02.2023 ответчик направил отзыв на возражения истца и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора специалиста отдела по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора.

16.02.2023 истец направил возражения против привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.02.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 28.03.2023, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица суд отложил до рассмотрения в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании (28.03.2023) по ходатайству истца был заслушан специалист - начальник тепловой инспекции ООО «ТК Новгородская» ФИО3.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

В судебном разбирательстве истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика 100 000,0 руб. штрафа по муниципальному контракту № 1 от 01.06.2020.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определениями суда от 18.04.2023 и от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора (далее – Ростехнадзор), общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-Н» (далее – ООО «Компаньон-Н») и общество с ограниченной ответственностью «ТермоИнж» (далее – ООО «ТермоИнж»).

В судебном разбирательстве истец поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что на основании контракта №1 от 01.06.2020 ответчик выполнял работы по завершению строительства объекта «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест по адресу: Великий Новгород, ул. Речная, зем. участок 37, в том числе выполнял монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы. При этом работы по монтажу и настройке узлов учета были выполнены с недостатками, устранять которые впоследствии подрядчик отказался. В связи с ненадлежащим исполнением гарантийного обязательства Обществу предъявлено требование об оплате штрафа, которое он не исполнил.

Ответчик при рассмотрении дела с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указав, что все работы на объекте выполнены в соответствии с проектной документацией, правильность монтажа и установки узлов учета подтверждается разрешениями на допуск в эксплуатацию, выданными Ростехнадзором, актом и отчетом ООО «ТермоИнж», актами о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства; сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов непроизводственного назначения. Кроме того, Общество указало, что условиями контракта на него не было возложено обязанности по осуществлению настройки и пуско-наладки узлов учета.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, Ростехнадзор и ООО «Компаньон-Н» направили письменные пояснения (Т. 3 л.д. 1-4, 91), ООО «ТермоИнж» каких-либо пояснений не направило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.07.2023, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны и третьи лица в судебное разбирательство не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2020 между Учреждением (заказчик-застройщик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1, предметом которого являлось выполнение работ по завершению строительства объекта «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест по адресу: Великий Новгород, ул. Речная, зем. участок 37 (далее – объект) в связи с расторжением муниципального контракта от 16.12.2019 № 0350300011819000337, необходимости исполнить социальные обязательства в части открытия новых мест в дошкольном образовательном учреждении, реализации мероприятий по предотвращению опасных последствий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1 и № 2 к контракту), календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять выполненные работы (при условии их надлежащего выполнения) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.2 контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с графиком выполнения работ по строительству объекта (приложение № 3 к контракту). Начало выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения № 4): 28 февраля 2021 года.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 3 контракта.

Цена контракта согласована в пункте 4.1 контракта и составила, с учетом дополнительного соглашения № 5 от 14.07.2021, 140 232 782,21 руб..

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с Проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 7.2 контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается сроком на 5 лет и исчисляется со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами, либо являлись следствием работ, выполненных без участия подрядчика до приемки объекта не с должным качеством, т.е. скрытых работ.

Устранение недостатков (дефектов) в работах, выполненных подрядчиком по контракту, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 7.4 контракта).

Если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.2 контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика (пункт 7.5 контракта).

Согласно пункту 7.8 контракта, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки работ не позднее 1 месяца со дня получения требования от заказчика.

В случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков работ или в случае не устранения недостатков работ в установленный срок, заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков работ за счет подрядчика.

Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 6 контракта.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 100 000,0 руб.

Между сторонами к указанному контракту были заключены дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение № 4 от 29.12.2020, согласно которому стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 28.02.2021 и дополнительное соглашение № 5 от 14.07.2021, которым стороны уменьшили цену контракта до 140 232 782,21 руб.

Во исполнение условий контракта Общество выполнило работы по завершению строительства объекта.

Между сторонами, в том числе были подписаны акты о приемке выполненных работ на автоматику узла учета, узел учета тепловой энергии от 10.11.2020, 26.02.2021, 28.02.2021 (Т. 2 л.д. 17-20, 107, 124-134).

С целью выполнения работ Общество 01.10.2020 заключило договор № 0110/20 на выполнение пусконаладочных работ АИТП, УУТЭ, систем отопления и ГВС с ООО «ТермоИнж» (Т. 3 л.д. 77-79). ООО «ТермоИнж» выполнило соответствующие работы, осуществило комплексное опробование оборудования и составило соответствующий акт и технический отчет от 31.01.2021 (Т. 3 л.д.67-76).

В последующем указанные документы были переданы в Ростехнадзор для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию.

01.02.2021 между Учреждением и ООО «Компаньон-Н» заключен договор эксплуатации АИТП, УУТЭ и системы отопления (Т. 1 л.д. 35-39) и подписаны акты приема-передачи тепловых энергоустановок в эксплуатацию (Т. 2 л.д. 91-92).

05.04.2021 Ростехнадзором осуществлен осмотр энергопринимающей установки и выдано разрешение на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки, 28.04.2021 выдано разрешение на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения (Т. 3 л.д. 12-21).

В судебном заседании представитель Ростехнадзора пояснил, что допуск теплопотребляющей установки и объекта теплоснабжения в эксплуатацию осуществляется в соответствии с порядком, установленным Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85 (далее – Правила).

Перечень, подлежащего осмотру оборудования, предусмотрен приложением № 3 к Правилам.

С целью выдачи разрешений проводится осмотр оборудования и рассмотрение представленных стороной документов. На основании представленных заказчиком документов, были выданы соответствующие разрешения.

При этом указанные в иске узлы учета отопления и горячего водоснабжения в число подлежащего осмотру оборудования не входят. Их наличие проверялось только в части фактического нахождения на допускаемых объектах в соответствии с проектной документацией, правильность его монтажа и пуско-наладки, а также маркировки сотрудниками Ростехнадзора не проверялась.

13.05.2021 сторонами подписаны акты: о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства (Т.2 л.д. 94); сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов непроизводственного назначения (Т. 2 л.д. 95-98).

18.05.2021 Учреждению выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (Т. 1 л.д. 29-34).

15.07.2021 подписан акт приемки законченного строительством объекта (Т. 2 л.д. 5-6).

Как следует из пояснений истца, в момент строительства объекта возводилась по программе и газовая котельная для нужд теплоснабжения Учреждения. На период строительства был заключен договор поставки газа для целей теплоснабжения. При таком способе отопления важен был лишь учет объема потребляемого газа, а не теплоносителя, так как строительный объект сам производил тепло для себя.

В дальнейшем, возникла необходимость передачи ИТП, являющегося взрывопожароопасным объектом, из ведения Учреждения в ресурсоснабжающую организацию - ООО «ТК Новгородская» и заключения с ООО «ТК Новгородская» договора теплоснабжения, осуществления оплаты за поставленный коммунальный ресурс, объем которого должен был определяться на основании показаний установленных узлов учета (Т. 2 л.д. 74-85).

03.11.2021 ООО «ТК Новгородская» произвело осмотр узлов учета расхода тепловой энергии на спорном объекте с целью допуска его в эксплуатацию, по результатам которого были выявлены многочисленные замечания, как к настройкам, так и к монтажу узлов учета, в связи с чем, был выдан акт недопуска (Т. 1 л.д. 56-57).

10.11.2021 состоялось заседание при Администрации Великого Новгорода с участием, в т.ч. представителей Учреждения и ООО «СБ», на повестке дня которого стоял вопрос рассмотрения ведомости дефектов выполненных на спорном объекте работ, обнаруженных в ходе технического обследования строительных конструкций, актов обследования (о недопуске узла учета ГВС и тепловой энергии в эксплуатацию). Из протокола, составленного в ходе заседания, следует, что ООО «СБ» не исполнены претензионные письма, в том числе, в связи с наличием актов о неисправности оборудования и о недопуске узла учета ГВС и тепловой энергии в эксплуатацию (Т. 1 л.д. 45-46).

10.11.2021 Обществу вручена претензия по работоспособности узла учета ГВС и тепловой энергии на спорном объекте, в ответе на которую Общество указало, что заключение о недопуске узла учета ГВС и тепловой энергии в эксплуатацию является необоснованным, поскольку монтаж тепловых сетей и узла учета ГВС выполнен в соответствии с проектной документацией, получено разрешение Ростехнадзора.

В дальнейшем, Общество также не признало своей вины в наличии недостатков, послуживших основанием недопуска узла учета ГВС и тепловой энергии в эксплуатацию, что следует, в т.ч. из протокола заседания при Администрации Великого Новгорода от 19.11.2021.

01.12.2021 ООО «ТК Новгородская» направило Учреждению письмо, в котором указало, что в ходе работы комиссии по вводу в эксплуатацию узлов учета отопления и горячего водоснабжения были выявлены нарушения, не позволяющие осуществлять достоверный учет тепловой энергии и горячего водоснабжения, приложив копию акта и детализацию замечаний (Т. 1 л.д. 54).

В тот же день Учреждение вручило Обществу повторную претензию.

09.11.2021 ООО «Компаньон-Н» составлен акт о недопуске узла учета ГВС и тепловой энергии в эксплуатацию в связи с установлением неисправностей.

16.12.2021 ООО «ТК Новгородская» выдан акт, согласно которому узел учета тепловой энергии не допущен в эксплуатацию (Т. 1 л.д. 43). Из акта следует, что инженером тепловой инспекции ООО «ТК Новгородская» выявлено следующее: отсутствует масло в гильзах термосопротивлений, схема электрических соединений УУТЭ и ГВС не соответствуют проекту, количество блоков питания и автоматов не соответствует проекту, 2 расходомера УУТЭ подключены к одному блоку питания (не соответствует проекту и руководству на расходомеры), эл. провода подключения расходомеров не соответствует проекту, отсутствует шунтирование расходомеров УУТЭ и УУГВС, тепловычислитель ТВ 7-4.1 не соответствует проекту (нет возможности подключить приборы УУГВС к данному вычислителю), паспорта на приборы УУТЭ и ГВС представлены не в полном объеме, на УУГВС не установлены датчики температуры и датчики давления, проекты на УУТЭ и ГВС представлены не в полном объеме.

Поскольку Общество отказалось от устранения недостатков, выявленных в отношении спорных узлов учета, Учреждение поручило устранение указанных недостатков ООО «Компаньон-Н».

ООО «Компаньон-Н» выполнило соответствующие работы, стоимость которых составила 38 760,9 руб.

10.02.2022 ООО «ТК Новгородская» составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии (Т. 1 л.д. 44).

Полагая, что необходимость несения затрат на устранение недостатков была вызвана действиями Общества в связи с неисполнением им гарантийных обязательств, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков и штрафа.

В период рассмотрения дела Учреждение уточнило требования в соответствии со статьей 394 ГК РФ, учитывая, что размер убытков не превышает размера штрафа, и просило взыскать с Общества штраф в размере 100 000,0 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из нормы статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Как установлено статьей 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из условий контракта, Обществу было поручено выполнение работ по завершению строительства спорного объекта, в том числе, как следует из представленной в материалы дела рабочей документации, Общество должно было выполнить работы по устройству ИТП с установкой узлов учета тепловой энергии и ГВС.

Факт выполнения Обществом работ по монтажу и пуско-наладке узлов учета тепловой энергии и ГВС подтверждается материалами дела.

В частности, из материалов дела следует, что для выполнения указанных работ Общество заключило договор с ООО «ТермоИнж», приняло работы и сдало заказчику – Учреждению.

При этом довод Общества о том, что работы по пуско-наладке узлов учета не были поручены Обществу, а выполнялись им по устной договоренности, являются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Из представленного в материалы дела расчета начальной (максимальной) цены контракта следует, что пусконаладочные работы учитывались при определении цены контракта (Т. 2 л.д. 45-46). Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту об уменьшении цены контракта в связи с неиспользованием Обществом резерва на непредвиденные расходы, экономия составила 949 666,78 руб.

Рабочая документация также содержит сведения о необходимости установки тепловычислителя (Т. 2 л.д. 7-16). Факт выполнения Обществом указанных работ также подтверждается актами о приемке работ на автоматику узла учета, узел учета тепловой энергии от 10.11.2020, 26.02.2021, 28.02.2021 (Т. 2 л.д. 17-20, 107, 124-134).

При этом ссылки ответчика на то, что выполнение работ по установке узлов учета не предполагает под собой выполнение настройки узлов учета и проведения пуско-наладки, являются необоснованными.

Цель установки узлов учета – коммерческий учет тепловой энергии, соответственно, установленные узлы учета должны обеспечивать возможность осуществления такого учета.

Доводы Общества о том, что выявленные в ноябре 2021 года недостатки могли возникнуть по вине самого заказчика, либо обслуживающей организации – ООО «Компаньон-Н» судом также отклоняются.

Как следует из акта недопуска, ООО «ТК Новгородская» были выявлены следующие недостатки: отсутствует масло в гильзах термосопротивлений, схема электрических соединений УУТЭ и ГВС не соответствуют проекту, количество блоков питания и автоматов не соответствует проекту, 2 расходомера УУТЭ подключены к одному блоку питания (не соответствует проекту и руководству на расходомеры), эл. провода подключения расходомеров не соответствует проекту, отсутствует шунтирование расходомеров УУТЭ и УУГВС, тепловычислитель ТВ 7-4.1 не соответствует проекту (нет возможности подключить приборы УУГВС к данному вычислителю), паспорта на приборы УУТЭ и ГВС представлены не в полном объеме, на УУГВС не установлены датчики температуры и датчики давления, проекты на УУТЭ и ГВС представлены не в полном объеме.

Возникновение указанных недостатков не характерно для недостатков, которые могут возникнуть при обслуживании.

Более того, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следствие, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Обществом доказательств того, что выявленные после приемки недостатки работ возникли по вине заказчика или привлеченного им третьего лица, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Учреждением обоснованно предъявлялись претензии относительно качества работ по установке спорных узлов учета Обществу.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с Проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 7.2 контракта (5 лет со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами, либо являлись следствием работ, выполненных без участия подрядчика до приемки объекта не с должным качеством, т.е. скрытых работ.

Поскольку, несмотря на неоднократные претензии, Общество так и не исполнило обязанность по устранению недостатков в работах по монтажу и пуско-наладке узлов учета тепловой энергии и ГВС, начисление штрафа за неисполнение гарантийного обязательства произведено Учреждением правомерно.

Применение к данному нарушению пункта 6.3 контракта Обществом не оспорено; штраф начислен Учреждением в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств Обществом не представлено.

Исходя из изложенного, несоразмерность неустойки судом не установлена, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Данную сумму неустойки, в том числе, с учетом понесенных Учреждением расходов на устранение недостатков, суд считает справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскания неустойки в размере 100 000,0 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также суд полагает необходимым отметить, что в данном случае отсутствуют основания для списания начисленной и неуплаченной неустойки на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку в данном случае неустойка начислена за неисполнение гарантийных обязательств, являющихся частью контракта.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2023 N 301-ЭС23-2141.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 5 163,0 руб. (Том 1 л.д. 8).

В период рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования до 100 000,0 руб., размер госпошлины с которых стал составлять 4 000,0 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,0 руб., возврату истцу из бюджета Российской Федерации подлежит государственная пошлина в размере 1 163,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №81 «Солнышко» комбинированного вида» 100 000,0 руб. штрафа, а также 4 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №81 «Солнышко» комбинированного вида» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 163,0 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская