Решение по делу № А64-8707/2024 от 05.05.2025

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«05» мая 2025 года Дело №А64-8707/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», г.Екатеринбург

к Акционерному обществу «Мичуринский Локомотиворемонтный завод «МИЛОРЕМ», Тамбовская область, г.Мичуринск

о взыскании задолженности в размере 54 257,10 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024г. №З-10/24,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2024г. №29/269,

установил:

ООО «СТМ-Сервис», г.Екатеринбург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «Мичуринский Локомотиворемонтный завод «МИЛОРЕМ», Тамбовская область, г.Мичуринск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы убытков в размере 39 680,10 руб., неустойки в размере 15 260,29 руб.

Определением суда от 06.09.2024г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2024 назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 20.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ было представлено в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 19.12.2024г.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 54 257,10 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

В судебном заседании 02.04.2025г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 08.04.2025г. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

08.04.2025г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненные исковые требования не признал.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 08.04.2025г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 17.04.2025г. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

17.04.2025г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненные исковые требования не признал.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (Далее - исполнитель) и Акционерным обществом «Мичуринский локомотиворемонтный завод «МИЛОРЕМ»» (Далее - заказчик) был заключен договор на устранение дефектов локомотивов, принадлежащих ОАО «РЖД» № 974/20-4.4 от 01.06.2020 года (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Исполнитель обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по устранению неисправностей (отказов) локомотивов и локомотивного оборудования, принадлежащих ОАО «РЖД», по заявкам Заказчика (далее - Обслуживание), а Заказчик обязан принять работы и оплатить стоимость в размере и порядке, установленном разделом 3 настоящего Договора.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что под устранением неисправностей (отказов) локомотивов и/или локомотивного оборудования Исполнителем понимается проведение комплекса работ, направленных на восстановление работоспособного состояния локомотива и/или локомотивного оборудования в Сервисных локомотивных депо Исполнителя (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, исполнитель имеет право требовать от Заказчика оплаты произведенных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Подпунктами 2.4.1 и 2.4.2 Договора указано, что Заказчик обязан принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а также Заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

На основании п. 3.2 Договора, оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) рабочих дней после представления Исполнителем документов, подтверждающих факт выполнения работ и рассмотрения их Заказчиком.

В соответствии с условиями Договора, истец выполнил по заявкам ответчика работы по восстановлению технической исправности локомотива и его оборудования (ремонт), принимал участие в расследовании причин неисправности, а также выполнил неплановые работы, предусмотренные руководством по эксплуатации и обслуживанию на комплектующие детали локомотивов.

Факт выполнения работ и понесенные расходы подтверждаются Техническими актами выполненных работ и оказанных услуг, калькуляциями затрат.

Общая стоимость выполненных работ составила 39 680,10 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ не была произведена.

В соответствии с п.5.4 Договора, за просрочку осуществления оплаты по настоящему Договору, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,02 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти) процентов от суммы просроченного платежа.

С учетом дат предоставления истцом документов на оплату за спорный период, была рассчитана неустойка по каждому финансовому акту отдельно, исключая запрет начисления штрафных санкций в период введенного моратория, общий размер которой составил 14576,91 руб. (с учетом уточнений).

В силу п. 8.1 Договора, все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением настоящего Договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводится, в том числе путем отправления писем по почте и обмена факсимильными сообщениями.

В соответствии с п. 8.2 Договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты получения претензии.

В силу п. 8.4 Договора в редакции протокола разногласий, если стороны не придут к соглашению путём переговоров и в претензионном порядке, все споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить понесенные расходы на ремонт оборудования.

Ответчик отказался в добровольном порядке возместить расходы истца, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности к основной задолженности и к заявленной неустойке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами документы и доводы сторон, суд находит уточненные исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. При этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в результате заключения сторонами договора на устранение дефектов локомотивов, принадлежащих ОАО «РЖД» № 974/20-4.4 от 01.06.2020 года и должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что истцом заявлены требования по 4 финансовым актам:

-по финансовому акту выполненных работ №220 от 28.02.2022г. истец просит взыскать основной долг – 25233,38 руб. и пени за период с 04.02.2022г. по 20.08.2024г. – 1261,67 руб.,

- по финансовому акту выполненных работ №04 Ю-У/РЕКЛ/МЛРЗ от 30.04.2021г. истец просит взыскать основной долг – 14466,72 руб. и пени за период с 12.05.2022г. по 20.08.2024г. – 772,34 руб.,

- по финансовому акту выполненных работ №09/Ю-У/РЕКЛ/МЛРЗ от 30.09.2022г. истец просит взыскать пени за период с 25.11.2022г. по 22.08.2023г. и за период с 25.11.2022г. по 25.09.2023г. – 13074,09 руб.,

- по финансовому акту выполненных работ №КУС/МЛРЗ/974/20-4.4 от 30.06.2020г. истец просит взыскать пени за период с 08.09.2022г. по 16.11.2023г. – 949,98 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ч.1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с условиями Договора № 974/20-4.4 от 01.06.2020 года, истец выполнил по заявкам ответчика работы по восстановлению технической исправности локомотива и его оборудования (ремонт), принимал участие в расследовании причин неисправности, а также выполнил неплановые работы, предусмотренные руководством по эксплуатации и обслуживанию на комплектующие детали локомотивов.

В отношении локомотива ТЭМ7А№124 выполнены следующие работы: колорифер (отопительно-вентиляционную установку) снять, поставить; колорифер (отопительно-вентиляционную установку) снять, поставить; обтирочные работы; запуск, осмотр тепловоза.

В отношении локомотива ТЭМ7А№124 также выполнены следующие работы: трубопровод водяной отремонтировать; водяную систему дизеля опресовать; обтирочные работы; запуск, осмотр тепловоза.

В отношении локомотива ЧМЭЗ №2193 выполнены следующие работы: осмотреть локомотив после возникновения неисправности; КМБ тепловоза - выкатить, подкатить, разобрать, отремонтировать, собрать, обкатать, отрегулировать; проверка локомотива после устранения неисправности.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что исполнитель представляет оригиналы следующих документов, подтверждающие факт выполнения работ:

а) Финансовый акт выполненных работ за месяц (по форме Приложения №2);

б) Калькуляция затрат Исполнителя (по форме Приложения №3) с приложением подтверждающих документов;

в) Технический акт выполненных работ и оказанных услуг (по форме Приложения №4);

г) Счет на оплату.

Комплект подтверждающих документов по финансовому акту выполненных работ №04Ю-У/РЕКЛ/МЛРЗ от 30.04.2021г. был отправлен истцом в адрес ответчика 28.03.2022г. и получен 28.03.2022г. Стоимость выполненных работ по указанному акту составила 14 446,72 руб., что калькуляцией затрат.

Комплект подтверждающих документов по финансовому акту выполненных работ №220 от 28.02.2022г. был отправлен истцом в адрес ответчика 25.02.2022г. и получен 25.02.2022г. Стоимость выполненных работ по указанному акту составила 25 233,38 руб., что подтверждается калькуляцией затрат.

Общая стоимость выполненных работ по двум актам (№220 и №04Ю-У/РЕКЛ/МЛРЗ) составила 39 680,10 руб.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора, Заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

На основании п.3.2 Договора, оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) рабочих дней после представления Исполнителем документов, подтверждающих факт выполнения работ и рассмотрения их Заказчиком.

Согласно п.3.5 Договора, заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от Исполнителя в электронном виде документов, указанных в пункте 3.3 настоящего Договора, должен подписать со своей стороны документы и направить Исполнителю либо представить письменный мотивированный отказ от подписания представленных Исполнителем документов.

Если в течение 7 (семи) рабочих дней после получения в электронном виде документов, указанных в пункте 3.3 настоящего Договора, Заказчик не направляет Исполнителю подписанные (сканированные) документы и не представляет письменного мотивированного отказа от подписания представленных Исполнителем документов, работы признаются выполненными Исполнителем в соответствии с условиями Договора и принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, в силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, бремя ее опровержения возлагается на заказчика.

В случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судами необоснованными, то есть не соответствующими нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Ответчиком письменного мотивированного отказа от подписания представленных Исполнителем документов не представлено, соответственно работы считаются принятыми ответчиком, в соответствии с п.3.5 Договора.

Однако оплата выполненных работ ответчиком не была произведена.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что в пункте 3.4 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя направить Заказчику пакет документов, указанных в п. 3.3 в срок не более 3 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, в электронном виде, с последующей передачей оригиналов документов, почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, как указал ответчик, в нарушение п. 3.4 Договора истец отправил документы для оплаты выполненных работ за 2020 – 2021 года (технический и финансовый акт выполненных работ, калькуляцию, счет на оплату) только в 2022 году.

При этом, как пояснил ответчик, рассмотрев и проанализировав пакет документов (поступивший по электронной почте 25.02.22г.) по случаям устранения неисправностей гарантийных локомотивов, ответчик имел ряд замечаний, в том числе указал истцу на то, что им не приложен полный пакет документов (акт-рекламация, телеграмма (уведомление) о вызове представителя, ответ на уведомление, калькуляция, технический акт выполненных работ, акт осмотра тепловоза, финансовый акт), что подтверждается письмом от 02.03.2022г. №557/21ОТК.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены истцом в 2020 – 2021гг., ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания стоимости выполненных работ в размере 39 680,10 руб., из которых в размере 25 233,38 руб. по локомотиву ТЭМ7А № 124, в размере 14 446,72 руб. по локомотиву ЧМЭ3 № 2193.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, пояснил следующее.

ООО «СТМ-Сервис» по требованию ОАО «РЖД» для скорейшего ввода локомотива в эксплуатацию и предотвращения наложения штрафных санкций со стороны грузоотправителя выполняло спорные работы до заключения Договора.

Например, по акту рекламации № 04Ю-У/РЕКЛ/МЛРЗ от 30.04.2021г., как пояснил истец, заявки на проведение работ от ответчика отсутствует, так как акт-рекламации завод подписал с особыми отметками, свою вину не признали. В калькуляции заявлены работы только по выкатке колесно-моторного блока. Таким образом, истец до заключения Договора начал выполнять работы еще с 01 января 2020г., при этом фактически договор на устранение дефектов локомотивов, принадлежащих ОАО «РЖД» № 974/20-4.4 от 01.06.2020 года отправлен на подпись ответчику 17.12.2020г., получен от ответчика с приложением подписанного протокола разногласий в июле 2021г. и подписан со стороны истца только 20.07.2021г., о чём свидетельствует скриншот карточки согласования договора у истца. При этом, истец обращает внимание на то, что на основании п.12.3 Договора стороны пришли к согласию распространить действие с 01.01.2020г.

Таким образом, истец полагает, что поскольку спорные работы были выполнены до заключения Договора, у истца отсутствовала возможность предоставить за выполненные работы полный комплект документов, так как на момент выполнения спорных работ он был не согласован сторонами.

В связи с этим, работы выполнялись по требованию ОАО «РЖД», что, по мнению истца, подтверждается приложенными к исковому заявлению протоколами разбора под председательством балансодержателя локомотивов ОАО «РЖД» и подписанными всеми членами комиссии актами-рекламациями.

Кроме того, как пояснил истец, ответчик не отказывался от принятия и оплаты спорных работ, а лишь неоднократно заявлял о неполном комплекте документов, при этом часть выполненных истцом в 2020г. работ ответчик оплатил только в 2023г.

Истец считает, что кроме формальных возражений по оформлению первичных документов, ответчиком иных доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Также истец указал, что недостатки локомотивов, возникшие в результате некачественного изготовления в условиях заводов-изготовителей, были оперативно устранены истцом, и результат работ имеет потребительскую ценность для конечного заказчика - ОАО «РЖД».

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности является необоснованным, поскольку ответчик неверно исчисляет срок исковой давности с момента выполнения работ, в то время как, по мнению истца, срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления ответчику пакета документов, указанных в п. 3.3 Договора.

Суд считает ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Применительно к договору подряда заказчику о наличии недостатков в переданном ему результате выполненных работ должно стать известно после их обнаружения в пределах сроков, предусмотренных ст. ст. 724, 756 ГК РФ.

В случае, когда на результат работ не был установлен гарантийный срок, у заказчика имеется право заявить о недостатках в разумный срок, но в пределах двух лет с момента его передачи, если иной срок не установлен законом, иными правовыми актами, договором подряда или обычаем. Предельный срок обнаружения недостатков в качестве строительных работ составляет 5 лет. Соответственно, срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, в этом случае начинает течь на следующий день после заявления заказчиком о наличии недостатков результата работы, сделанного в рамках двухлетнего (пятилетнего) срока со дня передачи работы (ст. 191, п. 2 ст. 724, ст. 756 ГК РФ).

По требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Данный срок определяется с даты, следующей за днем наступления срока оплаты (ст. 191, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Основания перерыва исковой давности могут быть установлены Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами (п. 2 ст. 3, ст. 198 ГК РФ).

Если должник совершил действия, которые свидетельствуют о признании долга, в пределах срока исковой давности, ее течение прерывается, после чего начинается заново. Время, которое истекло до перерыва, в новый срок не засчитывается (ст. 203 ГК РФ).

Если должник признает свой долг после истечения срока исковой давности, этот срок начинает течь заново, но только при условии, что признание совершено в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Например, если должник согласился с требованиями и признал долг в письменном ответе на претензию.

Действия, свидетельствующие о признании долга, в законе не перечислены. Поведение должника будет оценивать суд с учетом обстоятельств дела.

В частности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, отнесут внесение причитающихся денег в депозит нотариуса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.06.2021 N 306-ЭС21-733). Также о признании долга свидетельствует подписание уполномоченным лицом акта сверки или признание претензии (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Однако, в некоторых случаях поведение должника не считается признанием претензии (долга). Например, уплата какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает, что признана остальная часть долга. Действия по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)).

Срок исковой давности не прерывался.

С рассматриваемым иском ООО «СТМ-Сервис» обратилось 30.08.2024г.

Как было указано выше, на основании п.3.2 Договора, оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) рабочих дней после представления Исполнителем документов, подтверждающих факт выполнения работ и рассмотрения их Заказчиком.

Из материалов дела следует, что финансовый акт выполненных работ № 04Ю-У/РЕКЛ/МЛРЗ от 30.04.2021г. был отправлен ответчику 28.03.2022г., финансовый акт выполненных работ №220 от 28.02.2022г. был отправлен 25.02.2022г.

При этом, технические акты выполненных работ и оказанных услуг датированы 08.01.2020г. и 13.04.2021г.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в пояснениях сторон доводы, суд пришел к выводу, что фактически работы по финансовому акту №220 от 28.02.2022г. были выполнены 08.01.2020г., по финансовому акту № 04Ю-У/РЕКЛ/МЛРЗ от 30.04.2021г. работы были выполнены 13.04.2021г., что подтверждается соответствующими техническими актами выполненных работ и оказанных услуг.

В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента ремонта, подтвержденного техническими актами выполненных работ и оказанных услуг.

При этом, то обстоятельство, что документальное оформление выполненных работ было произведено истцом позже их фактического выполнения (и оформления технического акта выполненных работ), не является основанием для продления срока исковой давности.

Учитывая, что работы были выполнены 08.01.2020г. и 13.04.2021г. соответственно, а исковое заявление подано в суд 30.08.2024г., срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы, указанные в финансовых актах №220 от 28.02.2022г., № 04Ю-У/РЕКЛ/МЛРЗ от 30.04.2021г. в отношении локомотивов ТЭМ7А№124 и ЧМЭЗ №2193, пропущен.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требовании истца о взыскании задолженности в общем размере 39 680,10 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку осуществления оплаты за выполненные работы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом дат предоставления истцом документов на оплату за спорный период, истцом рассчитана неустойка по каждому финансовому акту отдельно, исключая запрет начисления штрафных санкций в период введенного моратория, общий размер которой составил 14576,91 руб. (с учетом уточнений), а именно:

-по финансовому акту выполненных работ №220 от 28.02.2022г. за период с 04.02.2022г. по 20.08.2024г. – 1261,67 руб.,

- по финансовому акту выполненных работ №04 Ю-У/РЕКЛ/МЛРЗ от 30.04.2021г. за период с 12.05.2022г. по 20.08.2024г. – 772,34 руб.,

- по финансовому акту выполненных работ №09/Ю-У/РЕКЛ/МЛРЗ от 30.09.2022г. за период с 25.11.2022г. по 22.08.2023г. и за период с 25.11.2022г. по 25.09.2023г. – 13074,09 руб.,

- по финансовому акту выполненных работ №КУС/МЛРЗ/974/20-4.4 от 30.06.2020г. за период с 08.09.2022г. по 16.11.2023г. – 949,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, неустойка по финансовым актам выполненных работ №220 от 28.02.2022г., №04 Ю-У/РЕКЛ/МЛРЗ от 30.04.2021г. начисляется на сумму задолженности, срок исковой давности по которой пропущен.

С учетом вышеназванных положений срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по финансовым актам выполненных работ №220 от 28.02.2022г., №04 Ю-У/РЕКЛ/МЛРЗ от 30.04.2021г. также пропущен.

Судом установлено, что финансовый акт выполненных работ № КУС/МЛРЗ/974/20-4.4. от 30.06.2020г. на сумму 18 999,60 руб. оплачен ответчиком платежным поручением №14688 от 16.11.2023 полностью с нарушением сроков, предусмотренных п.3.2. Договора.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки по финансовому акту выполненных работ №КУС/МЛРЗ/974/20-4.4 от 30.06.2020г. за период с 08.09.2022г. по 16.11.2023г. в размере 949,98 руб., суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности.

При этом, суд исходил из того, что спорные работы, просрочка по оплате которых послужила основанием для начисления неустойки в размере 949,98 руб., фактически были выполнены 30.06.2020г., что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 30.08.2024г., срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы, указанные в финансовом акте от 30.06.2020г. №КУС/МЛРЗ/974/20-4.4 пропущен.

Следовательно, с учетом пункта 1 статьи 207 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по финансовому акту выполненных работ №КУС/МЛРЗ/974/20-4.4 от 30.06.2020г. за период с 08.09.2022г. по 16.11.2023г. в размере 949,98 руб. также пропущен.

При этом, оплата задолженности не прерывает течение срока исковой давности.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки по финансовому акту выполненных работ №09/Ю-У/РЕКЛ/МЛРЗ от 30.09.2022г. за период с 25.11.2022г. по 22.08.2023г. и за период с 25.11.2022г. по 25.09.2023г. в размере 13074,09 руб., судом установлено, что указанный финансовый акт на сумму 231858,37 руб. оплачен ответчиком платежными поручениями №11351 от 23.08.2023 на сумму 162 000,00 руб., №12653 от 26.09.2023 на сумму 69 858,37 руб. с нарушением сроков, предусмотренных п.3.2. Договора.

Судом установлено, что спорные работы, указанные в финансовом акте выполненных работ №09/Ю-У/РЕКЛ/МЛРЗ от 30.09.2022г. фактически были выполнены 30.09.2022г., что подтверждается техническим актом выполненных работ и оплачены в полном объеме 25.09.2023г.

Следовательно, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Учитывая ограничительный порог неустойки в размере 5% от суммы просроченного платежа, общий размер неустойки по указанному акту, составил 11592,92 руб. (согласно уточнениям истца от 19.12.2024г., которые судом были приняты).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по финансовому акту выполненных работ №09/Ю-У/РЕКЛ/МЛРЗ от 30.09.2022г. в размере 11592,92 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки ответчиком заявлено не было. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства данного дела, считает, что в исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на ответчика относится государственная пошлина в размере 464 руб., на истца – 1706 руб.).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Мичуринский Локомотиворемонтный завод «МИЛОРЕМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства (договорную неустойку) в размере 11 592,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 28 руб., перечисленной по платежному поручению №21561 от 26.08.2024г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун