Постановление по делу № 18АП-16122/2024 от 05.03.2025.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16122/2024

г. Челябинск

05 марта 2025 года

Дело № А76-24142/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А76-24142/2024, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76- 24142/2024.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» - ФИО1.(паспорт, доверенность № 116/2025 от 09.01.2025 сроком действия по 10.01.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 3262 от 10.01.2025 сроком действия по 20.01.2026, диплом),

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 8 от 01.01.2025 сроком действия по 31.12.2026, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – истец, ООО «Новатэк-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ответчик 1, ООО «Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ответчик 2, ООО «Теплоснаб», податель апелляционной жалобы) о взыскании солидарно задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-11025 от 01.07.2023 за период май 2024 года в размере 2 877 037 руб. 97 коп. (л.д. 3-5).

Определением суда от 19.07.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – третье лицо, АО «Челябинскгоргаз») (т.1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76-24142/2024 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Теплоснаб», ООО «Центр» солидарно в пользу истца взыскано 2 877 037 руб. 97 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа №3-13- 13-11025 от 01.07.2023 за май 2024 года, 37 385 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик 2 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. 16122), в которой просил решение суда изменить с учетом произведенных платежей, совершенных ответчиком 2.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик 2 указал, что ООО «Теплоснаб», в материалы дела представлены платежные поручения № 4402 от 30.09.2024 и № 4601 от 28.10.2024 на общую сумму 1 077 037 руб. 97 коп., с назначением платежа, указанием, что оплата производится по договору № 313-13-11025 за май 2024 по с/ф № ЧР000026998 от 31.05.2024.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истец, ссылаясь на условия договора (пункты 5.8, 5.11), утверждал, что имеет право зачитывать поступившие от ответчика денежные средства в счет предыдущих обязательств, несмотря на то, что ответчик четко указывал назначение платежей в платежных поручениях. Суд первой инстанции поддержал данные доводы истца. Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства, а именно, части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практике.

ООО «Теплоснаб» отмечает, что пункт 5.11 договора, на который ссылается истец, не может быть квалифицирован как заранее заключенное соглашение об отказе должника от права выбора основного обязательства, в счет которого проводится исполнение. По мнению ответчика 2, данным пунктом стороны урегулировали лишь ситуации, когда должник не делает уведомление, к какому из основных обязательств должно быть отнесено исполнение, истец же трактует данный пункт по-другому, полагает, что он позволяет истцу в одностороннем порядке распределять поступившие платежи, несмотря на указания ответчика. В данном случае ответчик 2 четко указывал в платежных поручениях, что платежи направлены на погашение задолженности по договору №3-13-13-11025 за май 2024 года, что полностью соответствует требованиям части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО Центр» и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 22.01.2024 представителем ООО «Теплоснаб» заявлено о процессуальном правопреемстве, ответчик 2 просит произвести по настоящему делу замену ООО «Теплоснаб» его правопреемником – МУП «ЧКТС» (вход. 3070 от 21.01.2025) (т.1, л.д.105-оборот).

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей, апелляционный суд определил рассмотреть ходатайство о процессуальном правопреемстве в отдельном судебном заседании, назначить судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Теплоснаб» на МУП «ЧКТС» на 12.02.2025 на 12 час. 10 мин.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. 3120 от 21.01.2025, т.1, л.д. 112-113). В судебном заседании представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 22.01.2025 с приложением сводного расчета суммы задолженности (т.1, л.д. 119-121), согласно которому истцом разъяснено, на какие периоды разнесены платежные поручения № 4402 от 30.09.2024 на сумму 877 037 руб. 97 коп. (т.1, л.д. 65), № 4601 от 28.10.2024 на сумму 200 000 (т.1, л.д. 79).

Поскольку доводы отзыва дублируют доводы письменных пояснений, судебная коллегия приобщила к материалам дела отзыв и письменные пояснения после выступления представителя истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «Центр» поступило письменное мнение на апелляционную жалобу с учетом ходатайства о процессуальном правопреемстве (вход. 3150 от 21.01.2025, т.1, л.д. 118-оборот), которое также приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 22.01.2025 судебное разбирательство отложено на 19.02.2025 на 10 часов 40 минут.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела:

Истцу: сформировать итоговую позицию на апелляционную жалобу с учетом возражений ответчика об отнесении на него судебных расходов с учетом поступившего заявления о процессуальном правопреемстве, требований истца о солидарном взыскании суммы долга с поручителя, с учетом мнения общества с ограниченной ответственностью «Центр» поступило письменное мнение от 20.01.2025 № 2 (входящий от 21.01.2025 № 3150) на апелляционную жалобу с учетом ходатайства о процессуальном правопреемстве, согласно которому на основании пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу; общество с ограниченной ответственностью «Центр» такого согласия не давало, что подтверждает прекращение действия договора поручительства от 04.08.2023 № 106/23 с момента заключения договора перевода долга, на основании изложенного просит заменить общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» его правопреемником - муниципальным унитарным предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети», и отказать во взыскании исковых требований к нему, изменив решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76-24142/2024; доказательства направления таких пояснений лицам, участвующим в деле.

Ответчику: изложить в письменном виде, заявленные дополнительные доводы о необходимости перераспределения судебных расходов на правопреемника, в случае осуществления правопреемства, с правовым обоснованием таких доводов; доказательства направления таких пояснений лицам, участвующим в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Теплоснаб» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А76-24142/2024 на 12.02.2025 на 12 часов 10 минут.

Этим же определением лицам, участвующим в деле, не позднее 11.02.2025 предложено представить в материалы дела:

обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск»:

- письменное мнение на заявление о процессуальном правопреемстве и на доводы общества с ограниченной ответственностью «Центр» по заявлению о процессуальном правопреемстве;

- доказательства направления указанных пояснений лицам, участвующим в деле, муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети»;

обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб»:

- письменные пояснения на доводы общества с ограниченной ответственностью «Центр» по заявлению о процессуальном правопреемстве;

- письменные пояснения на поступившие от истца, муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» пояснения по заявлению о процессуальном правопреемстве, при наличии;

- доказательства направления указанных пояснений лицам, участвующим в деле, муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети»;

обществу с ограниченной ответственностью «Центр»:

- доказательства направления пояснений общества с ограниченной ответственностью «Центр» по заявлению о процессуальном правопреемстве муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети;

муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 454048, <...>):

- письменное мнение на заявление о процессуальном правопреемстве и на доводы общества с ограниченной ответственностью «Центр» по заявлению о процессуальном правопреемстве;

- доказательства направления указанных пояснений лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, МУП «ЧКТС» уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «Теплоснаб» во исполнение определения апелляционного суда от 22.01.2025 поступили следующие документы: письменные пояснения (вход. 6877 от 07.02.2025), возражения на пояснения МУП «ЧКТС» (вход. 7576 от 11.02.2025), возражение на письменное мнение ООО «Новатэк-Челябинск» от 10.02.2025 на заявление о процессуальном правопреемстве. Также представителем ООО «Теплоснаб» в судебном заседании 12.02.2025 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на письменное мнение ООО «Новатэк-Челябинск» от 10.02.2025 на заявление о процессуальном правопреемстве (исх. № 2 от 11.02.2025).

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «Центр» поступило письменное мнение на апелляционную жалобу с учетом заявления о процессуальном правопреемстве (вход. 7039 от 07.02.2025).

Кроме того, от МУП «ЧКТС» через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения (вход. 7297 от 10.02.2025) с приложением платежного поручения № 144 от 22.01.2025 на сумму 7 103 422 руб. 52 коп., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 21.01.2025).

Также, от ООО «Новатэк-Челябинск» через систему «Мой Арбитр» поступило письменное мнение на заявление о процессуальном правопреемстве (вход. 7383 от 10.02.2025), а также письменное мнение на доводы ООО «Центр»№ по заявлению о процессуальном правопреемстве (вход. 7592 от 11.02.2025).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 66, 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представление указанных документов во исполнение определения апелляционного суда от 22.01.2025, а также в ответ на пояснения и возражения друг друга, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, заинтересованных лиц, по приобщению вышеуказанных документов, приобщила указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 12.02.2025 явившиеся представители поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.

Определением апелляционного суда от 12.02.2025 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Теплоснаб» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А76-24142/2024 отложено на 05.03.2025 года на 10 часов 20 минут.

Лицам, участвующим в деле, предложено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск»:

- сформировать итоговую позицию по рассматриваемому заявлению о процессуальном правопреемстве с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которой по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. При кумулятивном переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые имел против требования кредитора первоначальный должник. К возражениям первоначального и нового должников против требования кредитора, возникшим после совершения кумулятивного перевода долга, применяются положения статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

в отношении своей дополнительной позиции, изложенной в письменных мнениях и озвученной на судебном заседании о том, что истец, как кредитор, полагает, что в рассматриваемом договоре перевода долга имело место урегулирование вопросов кумулятивного перевода долга, а не привативный перевод долга, на чем настаивает заявитель, что повлекло присоединение нового должника (МУП «ЧКТС») к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформировалось в обязательство со множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность) – ООО «Теплоснаб» и МУП «ЧКТС», и также истец настаивает, что по смыслу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальный должник (ООО «Теплоснаб»), как сторона спорного правоотношения не выбыл, но возникло два солидарных должника – первоначальный (ООО «Теплоснаб») и новый (МУП «ЧКТС»), о следующем: состоялось ли в такой ситуации правопреемство по правилам части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выбытием стороны ООО «Теплоснаб» из спорных правоотношений с заменой его на правопреемника МУП «ЧКТС», поскольку в своих пояснениях истец указывает, что такое правопреемство имело место в части основного долга (то есть с выбытием одной стороны обязательства и заменой его на новую сторону правопреемником), а в части судебных расходов правопреемство отсутствует;

- доказательства направления таких пояснений лицам, участвующим в деле.

Муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- представить пояснения относительного того, каким образом затрагиваются права и обязанности МУП «ЧКТС» по настоящему делу обжалуемым судебным актом, с учетом того, что договор перевод долга заключен уже после состоявшегося решения (28.10.2024 резолютивная часть, 29.10.2024 мотивированное решение);

- представить пояснения с учетом доводов ООО «Теплоснаб» о необходимости распределения судебных расходов в сумме 25 000 руб. за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, а также по делу (в случае установления правопреемства), на МУП «ЧКТС» по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве и вынужденное несение судебных расходов возникли на стороне ООО «Теплоснаб» по причине неисполнения МУП «ЧКТС», принятой им обязанности по договору перевода долга, установленной пунктом 1.6. договора перевода долга, согласно которому «Новый должник» обязан самостоятельно осуществить мероприятия, предусмотренные положениями ст. 48 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, после подписания настоящего договора»; по мнению ООО «Теплоснаб», МУП «ЧКТС» уклонилось от исполнения обязанности, установленной пунктом 1.6. договора, в силу чего такое неисполнение МУП «ЧКТС» повлекло несение расходов на стороне ООО «Теплоснаб»;

- доказательства направления таких пояснений лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, МУП «ЧКТС» уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с нахождением в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Напольской Н.Е. на судью Лучихину У.Ю. для рассмотрения дела № А76-24142/2024.

Таким образом, с учетом изложенной замены в составе суда, судебная коллегия сформирована для рассмотрения всех процессуальных обращений, включая заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 19.02.2025 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления ООО «Теплоснаб» о процессуальном правопреемстве. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленное ходатайство.

Поскольку МУП «ЧКТС» надлежащим образом извещено о принятии к рассмотрению заявления ООО «Теплоснаб» о правопреемстве, о дате, времени, месте судебного разбирательства, реализовало свои права на предоставление пояснений по рассматриваемому заявлению, изложило своё мнение, доступ на справедливое разбирательство МУП «ЧКТС» обеспечен, суд апелляционной инстанции полагает объективным, верным и необходимым продолжить рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве и рассмотрение апелляционной жалобы совместно в одном судебном заседании, в связи с чем, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76-24142/2024 отложено на 05.03.2025 года на 10 часов 20 минут.

Протокольным определением апелляционного суда от 19.02.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.03.2025 года на 10 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, МУП «ЧКТС» уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от МУП «ЧКТС» поступили письменные пояснения (вход. 10672 от 28.02.2025), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ООО «Теплоснаб» через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на письменные пояснения МУП «ЧКТС» от 27.02.2025.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся представителей, приобщила возражения к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Центр» и ООО «Теплоснаб» в сумме 2 877 037 руб. 97 коп. Представитель истца пояснила, что отказ от исковых требований связан с добровольной оплатой долга.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований, представитель ответчика поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия рассматривает заявление о процессуальном правопреемстве в первоочередном порядке, поскольку ходатайство об отказе от исковых требований обусловлено вопросами добровольной оплаты предъявленных исковых требований после обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО «Теплоснаб» о процессуальном правопреемстве, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новатэк-Челябинск» (поставщик), АО «Челябинскгоргаз» (ГРО) и ООО «Теплоснаб» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-11025 от 01.07.2023, действующий с 01.07.2023 по 31.05.2024 (т.1, л.д. 19-29).

Между ООО «Новатэк-Челябинск» (кредитор), ООО «Теплоснаб» (покупатель) и ООО «Центр» (поручитель) заключен договор поручительства № 106/23 от 04.08.2023 (т.1, л.д. 13).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве (вход. 3070 от 21.01.2025) (т.1, л.д. 105-оборот) ООО «Теплоснаб» ссылается на то, что 12.11.2024, то есть после принятия решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76-24142/2024, между ООО «Теплоснаб», МУП «ЧКТС» и ООО «Новатэк-Челябинск» заключен трехсторонний договор перевода долга № 303-2024 (т.1, л.д. 108-110). В соответствии с условиями указанного договора основной долг первоначального должника ООО «Теплоснаб» в размере 2877037 руб. 97 коп. по настоящему делу, с согласия кредитора ООО «Новатэк-Челябинск», передан новому должнику - МУП «ЧКТС» (пункт 1.1.5. договора).

Таким образом, договор перевода долга заключен между первоначальным и новым должником, с участием и с согласия кредитора.

На основании изложенного, ООО «Теплоснаб» полагает, что первоначальный должник не несет солидарной ответственности перед кредитором, поскольку первоначальный должник (ООО «Теплоснаб») выбыл из установленного судом по делу № А76-24142/2024 правоотношения, и на место первоначального должника встал новый должник (произошла замена должника) МУП «ЧКТС».

Поскольку договор перевода долга является возмездным (пункт 1.3 договора), а обязательства по оплате долга прекращены на основании соглашения о зачете от 18.11.2024 (т.1, л.д. 110).

Также ООО «Теплоснаб» отмечает, что договор перевода долга носит привативный характер с элементами поручительства (пункт 1.5 договора), при котором первоначальный должник выбывает из обязательства, а к ООО «Теплоснаб», как поручителя, в случае не исполнения обязательства нового должника, переходят права кредитора.

МУП «ЧКТС» возражает против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, настаивает, что не является стороной длящихся правоотношений по договору поставки газа № 3-13-13-11025 от 01.07.2023, заключенного между истцом и ООО «Теплоснаб».

Договор перевода долга № 303-2024 от 12.11.2024 заключен только на отдельные изложенные в нем периоды по договору поставки газа № 3-13-13-11025 от 01.07.2023 и на определенные суммы – только в части основного долга по оплате природного газа.

Принятые обязательства по договору перевода долга № 303-2024 от 12.11.2024 МУП «ЧКТС» добросовестно исполнило по состоянию на 22.01.2025, доказательства оплаты представлены.

К МУП «ЧКТС» не переходили права и обязанности должника в полном объеме, то есть в объеме, существовавшем на момент заключения договора перевода долга.

Также отмечает, что заключение рассматриваемого договора перевода долга не повлекло перемену лиц в обязательстве, имеет место «присоединение» еще одного должника (МУП «ЧКТС») на стороне должника (ООО «Теплоснаб», то есть ООО «Теплоснаб» из спорных правоотношений не выбыло.

С учетом изложенного, МУП «ЧКТС» полагает, что обязательства по оплате судебных расходов не принимало, такие обязанности к нему не переходили, поскольку отсутствует перемена лиц в обязательстве, также не имеется оснований для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ООО «Теплоснаб» из правоотношений не выбыло, а условия пункта 1.6. договора перевода долга № 303-2024 от 12.11.2024 являются ничтожными.

Рассмотрев доводы ООО «Теплоснаб», всех заинтересованных лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Вместе с тем, указанное также указывает на то, что для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления факта правопреемства необходимо установить юридически-значимое обстоятельство – выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

На основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (абзац первый пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Действующее процессуальное законодательство связывает процессуальное правопреемство исключительно с фактами, которые в материально-правовых отраслях влекут материальное правопреемство.

Уступка требования и перевод долга представляют собой случаи сингулярного правопреемства (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием процессуального правопреемства при уступке требования и переводе долга являются сами эти сделки (уступка требования и перевод долга) безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Законодатель предполагает, что вопрос о процессуальном правопреемстве арбитражный суд может разрешить как в судебном решении, так и в иных судебных актах, завершающих производство в арбитражном суде соответствующей инстанции. Если заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворяется, то правопреемник вступает в арбитражный процесс.

Когда правопреемство состоялось в промежутке между стадиями рассмотрения дела, например, рассмотрение дела в суде первой и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, то на стороне правопреемника имеется права на обжалование судебного акта. В то же время, если такому лицу в суде первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и, как следствие, отказано, в привлечении его к участию в деле в качестве процессуальных правопреемников именно в связи с тем, что спорное субъективное право (юридическая обязанность) к ним не перешло, то такой субъект не подпадает под категорию «правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции» (эти субъекты имеют возможность обжаловать отказное определение, вынесенное ранее по вопросу процессуального правопреемства).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Между сторонами возникли разногласия относительно вида перевода долга по договору перевода долга № 303-2024 от 12.11.2024 – привативный или кумулятивный.

ООО «Теплоснаб» настаивает на привативном переводе долга.

ООО «Новатэк-Челябинск» заявило, что изложило процессуальную позицию в ранее представленных пояснениях, иных пояснений нет.

МУП «ЧКТС» настаивает на том, что рассматриваемое трехстороннее соглашение представляет собой самостоятельное соглашение, которое не является переводом долга, а является в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации видом договора, который прямо не предусмотрен действующим законодательством, но не противоречит его императивным положениям, то есть не является переводом долга, в том числе, не является привативным переводом долга, то есть оснований для правопреемства не имеется.

Рассмотрев указанные разногласия сторон, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Пленум № 54) по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

В соответствии с пунктом 27 Пленума № 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 28 Пленума № 54, в случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При кумулятивном переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые имел против требования кредитора первоначальный должник. К возражениям первоначального и нового должников против требования кредитора, возникшим после совершения кумулятивного перевода долга, применяются положения статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника (пункт 26 Пленума № 54).

Согласно указанным разъяснениям, при привативном переводе долга, по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, при неясности условий договора исходят из того, что первоначальный должник из обязательства выбывает (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же в результате перевода долга первоначальный должник не выбывает, то на стороне должника обязанность трансформируется в обязанность со множеством лиц на стороне должника, при которой первоначальный и новый должник отвечают перед кредитором солидарно, и если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должников, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что такое соглашение является договором поручительства.

Таким образом, при кумулятивном переводе долга первоначальный должник продолжает отвечать перед кредитором за исполнение обязательства.

По умолчанию он отвечает солидарно с новым должником, но соглашением сторон можно установить субсидиарную ответственность первоначального должника.

Поскольку кумулятивный перевод долга схож с поручительством, и поскольку первоначальный и новый должники несут солидарную ответственность перед кредитором так же, как должник с поручителем (пункт 3 статьи 391, пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Верховный Суд Российской Федерации в связи с этим указал, что, если из договора не ясно, какие отношения установили кредитор и новый должник, нужно считать, что это поручительство, а не перевод долга.

Из исследуемого договора перевода долга № 303-2024 от 12.11.2024 следует, что по пункту 1.1.5. МУП «ЧКТС» переданы обязательства ООО «Теплоснаб» по основному долгу за май 2021 в сумме 2 877 037 руб. 97 коп., указанная задолженность взыскана в рамках дела № А76-24142/2024, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024.

При этом из пункта 1.2. договора следует, что МУП «ЧКТС» оплачивает переданный долг обществу «Новатэк-Челябинск» по согласованному графику, и из пункта 1.3. договора следует, что обязательства МУП «ЧКТС» перед обществом «Теплоснаб» прекращаются путем зачета взаимных встречных требований в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 1.5. договора перевода долга № 303-2024 от 12.11.2024, при неисполнении или ненадлежащем исполнении МУП «ЧКТС» обязательств по оплате задолженности, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, в порядке и сроки, установленные пунктом 1.2. договора, МУП «ЧКТС» и ООО «Теплоснаб» несут солидарную ответственность перед ООО «Новатэк-Челябинск».

Таким образом, указанным договором предусматривается урегулирование взаиморасчетов всех трех сторон, в результате которых: кредитор ООО «Новатэк-Челябинск» за своего должника - ООО «Теплоснаб» получает оплату от другого лица - МУП «ЧКТС»; кредитор ООО «Теплоснаб» зачитывает соответствующие обязательства своему должнику – МУП «ЧКТС»; МУП «ЧКТС», как должник, исполняет свои обязанности перед ООО «Теплоснаб» посредством зачета.

Также в материалы дела представлено письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (т. 1, оборот л. д. 109-110) о согласовании совершения сделки, согласно которому не возражает против совершения МУП «ЧКТС» рассматриваемой сделки на условиях, указанных в настоящем письме.

Между сторонами заключено трехстороннее соглашение, то есть в настоящем случае, согласие кредитора на его заключение, не только добросовестно презюмируется, но и достоверно подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом подтверждено, что основной долг по пункту 1.1.5 договора перевода долга МУП «ЧКТС» ему оплачен в полной сумме, то есть после обращения с иском в арбитражный суд.

ООО «Теплоснаб» и МУП «ЧКТС» указанные обстоятельства также подтверждены.

Соглашение о зачете взаимных требований между ООО «Теплоснаб» и МУП «ЧКТС» также представлено (т. 1, л. д. 110), его подписание не оспаривается.

Таким образом, стороны своими действиями подтвердили заключенность и действительность рассматриваемого договора, приступили к его фактическому исполнению на согласованных в нем условиях.

Таким образом, стороны также подтвердили содержание и правовую определенность для них пунктов 1.1., 1.2., 1.5. договора, согласно которым ООО «Теплоснаб», вопреки его доводам, из спорных правоотношений не выбывало, замену на своей стороне другим лицом - МУП «ЧКТС» не осуществляло, осталось солидарным должником с МУП «ЧКТС» перед ООО «Новатэк-Челябинск».

Следовательно, заключение рассматриваемого договора не повлекло выбытия ООО «Теплоснаб» из правоотношения, установленного судебным актом, не повлекло замену первоначального должника ООО «Теплоснаб» на нового должника МУП «ЧКТС», вследствие чего, по условиям конкретного исследованного обязательства, привативный перевод долга рассматриваемым договором не установлен и не согласован, и какие-либо неясности в рассматриваемой ситуации отсутствуют, условия договора соответствуют положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без противоречий и неясностей толкуются в порядке стать 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

В силу чего также, возражения ООО «Центр» (вход. 3150 от 21.01.2025, т.1, л.д. 118) о том, что с момента заключения рассматриваемого договора перевода долга, его обязательства, как поручителя ООО «Теплоснаб» прекратились (пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации: поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника), поскольку произошла перемена лиц в обязательстве – с ООО «Теплоснаб» на МУП «ЧКТС», и что основания для солидарного взыскания с ООО «Центр», как поручителя ООО «Теплоснаб», по решению Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76-24142/2024, отсутствовали, исследованы, но не основаны на материалах дела, в связи с чем, отклоняются.

Дополнительно изложенные выводы апелляционного суда по рассматриваемому заявлению обосновываются следующим.

Так, согласно пункту 1.1. договора перевода долга № 303-2024 от 12.11.2024, «Должник» с согласия «Кредитора» переводит (передает) свои обязательства, а «Новый должник» принимает обязательства по заключенному между «Должником» и «Кредитором» договору на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-11025 от 01.07.2023 в части оплаты за поставку природного газа на общую сумму 46 645 635 руб. 41 коп., с НДС 20%, в том числе: основной долг за май 2024 года в сумме 2 877 037 руб. 97 коп. Указанная задолженность взыскана в рамках дела №А76-24142/2024, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024.

При этом, в силу пункта 1.5 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении «Новым должником» обязательств по оплате задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора в порядке и сроки, установленные пунктом 1.2 договора, Должник» и «Новый должник» несут солидарную ответственность перед «Кредитором».

Пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений.

В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Если такого изменения субъектного состава не происходит, основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

С учетом конкретных исследованных спорных обстоятельств, оснований для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае не выявлено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 310-ЭС14-8672 по делу № А14-9240/2013, изложен правоприменительный подход, согласно которому, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, в частности, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и определении его содержания. Вопреки выводам судов положения Гражданского кодекса, действовавшие на момент заключения трехстороннего соглашения от 18.12.2012, не исключали возможности совершения сделок, по которым кредитор в результате перевода долга приобретал требование к новому должнику, не утрачивая при этом права в отношении первоначального должника. Так, гражданское законодательство не содержало запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформировалось в обязательство с множественностью лиц на стороне должника. При этом ссылки судов на безусловную необходимость закрепления солидарной обязанности в договоре поручительства ошибочны. Само по себе присоединение к чужому долгу добавляет еще одного основного должника, не порождая нового обеспечительного обязательства. Поэтому сделка по присоединению к чужому долгу отлична от договора поручительства.

Апелляционная коллегия отмечает, что в последующем, таких запретов, также не устанавливалось, были лишь конкретизированы и разъяснены правоприменительные подходы для целей правильного установления имело ли место выбытие первоначального должника из обязательства (привативный перевод долга), либо такое выбытие отсутствовало и возникла солидарная обязанность первоначального и нового должника (кумулятивный перевод долга или поручительство).

На основании пункта 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно ст. 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга). В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Из рассматриваемого договора перевода долга прямо и без противоречий следует, что он предусматривает солидарную ответственность первоначального и нового должника перед кредитором, что объективно и без противоречий подтверждает, что первоначальный должник не только не выбывал из него, но и подтвердил подписанием этого договора сохранение своих обязательств перед кредитором в солидарном порядке со вторым должником - новым.

По смыслу приведенных положений пункта 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, квалифицирующим признаком кумулятивного принятия долга является отсутствие согласия первоначального должника на выбытие из обязательства.

В данном случае такое согласие ООО «Теплоснаб» не давало, так как подтвердило сохранение своей обязанности с новым должником в солидарном порядке (пункт 1.5. договора перевода долга).

Кроме того, при исследовании возможности применения к спорным правоотношениям пункта 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, и согласно которому, если из трехстороннего соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из замены должника в обязательстве, а не из присоединения к обязательству нового должника, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно указанному правоприменительному подходу, по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 Пленума № 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.

Указанное правило является общим, если по соглашению сторон в конкретном договорном обязательстве не установлены по воле сторон исключения из него, то есть иные условия, которые стороны согласовали в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, указал на те исключения из изложенного выше общего правила, которые подтверждают отсутствие по трехстороннему соглашению привативного перевода долга: «Соглашение о переводе долга заключено между обществом как первоначальным должником, предпринимателем как новым должником и компанией как кредитором и не предусматривает солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника перед кредитором. Судами не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что при заключении соглашения предприниматель в действительности преследовал цель выкупить у компании права (требования) к обществу либо стать солидарным должником, что позволяло бы предпринимателю после погашения им обязательств перед компанией требовать уплаты соответствующих сумм от первоначального должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 325, пунктом 1 статьи 382 ГК РФ».

Указанные обстоятельства (солидарные обязательства) прямо следуют из пункта 1.5. договора перевода долга перевода долга № 303-2024 от 12.11.2024, согласно которому, при неисполнении или ненадлежащем исполнении «Новым должником» обязательств по оплате задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора в порядке и сроки, установленные пунктом 1.2 договора, Должник» и «Новый должник» несут солидарную ответственность перед «Кредитором».

Таким образом, по рассматриваемой договорной конструкции трехстороннего договора перевода долга № 303-2024 от 12.11.2024, кредитор имеет солидарные требования к двум должникам, договор предусматривает солидарную ответственность первоначального должника перед кредитором, таким образом, основания для установления привативного перевода долга, выбытия первоначального должника из обязательства не установлено, в силу чего не имеется основания для удовлетворения заявления в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении возражений ООО «Центр» дополнительно отмечается, что согласно пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Пленум № 45) в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 Пленума № 45, кредитор и поручитель солидарно обязаны возместить должнику необходимые расходы, вызванные переходом права к поручителю, если договор поручительства был заключен без согласия должника (пункт 2 статьи 316, пункт 2 статьи 322 и пункт 4 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 Пленума № 45, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 27 Пленума № 45, в случае перевода долга на другое лицо кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за нового должника (пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если такое согласие поручителя не получено кредитором в разумный срок после направления поручителю уведомления о переводе долга, поручительство прекращается.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором при переводе на другое лицо долга по основному обязательству. Такое согласие поручителя должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить лицо или круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Пленума № 45, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 Пленума № 45, по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются не прекратившимися.

В силу пункта 42 Пленума № 45 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В настоящем случае, поскольку апелляционным судом не установлены основания для замены первоначального должника новым должником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ООО «Центр» о том, что основания для солидарного взыскания с ООО «Центр», как поручителя ООО «Теплоснаб», по решению Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76-24142/2024 отсутствовали, так как его поручительство прекращено ввиду факта заключения договора перевода долга № 303-2024 от 12.11.2024, исследованы, отклоняются по обстоятельствам, установленным выше.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной (при неделимости права требования). В соответствии со статьями 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В ситуации множественности лиц возникает либо солидарный характер ответственности (статьи 322, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо долевой (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо субсидиарный (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неделимости предмета обязательства возникает солидарное обязательство, по которому обязаны все должники. Поскольку часть вещи - понятие, лишенное юридического значения для вещи неделимой, то по всем договорам, заключенным с одним из совладельцев по поводу неделимой вещи, солидарными должниками будут все совладельцы, даже если кредитор не может точно назвать этих должников.

Делимость прав (которая позволяет, например, цессию в части права требования) - следствие делимости предмета этих прав.

Солидарные обязательства возникают на базе общей собственности.

Иными словами, те свойства обязательственных прав, которые позволяют обнаружить в них качества делимости или неделимости, производны от предмета обязательства (квалификация правоотношений).

В рассматриваемой ситуации такой (неделимый) предмет по договору поставки и транспортировки газа отсутствует.

Апелляционный суд отмечает, что в письменных пояснениях (вход. 10672 от 28.02.2025) МУП «ЧКТС» заявлено о ничтожности пункта 1.6 договора перевода долга.

Рассмотрев указанные возражения МУП «ЧКТС», судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума от 25.12.2018 № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзацы второй и четвертый пункта 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что формальное указание на ничтожность пункта договора, не является достаточным основанием для безусловного признания договора ничтожным в соответствующей части, поскольку для договора конкретного вида, необходимо анализировать его содержание, и устанавливать фактическую правовую природу урегулированных им правоотношений.

Таким образом, если стороны фактически не облекли в форму договора перевода долга замену первоначального должника на нового должника, выбытие из правоотношения первоначального должника, то арбитражному суду необходимо дать оценку конкретного содержания соглашения сторон, что сделано при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

То есть, в зависимости от конкретного содержания договора, формально поименованного договором перевода долга, определяется и правовое регулирование конкретных спорных правоотношений, которые в нем согласованы, и, поскольку в настоящем случае факт правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании рассматриваемого договора не установлен, положения пункта 1.6. договора сами по себе не являются ничтожными, имеет место другое обстоятельство - по условиям рассматриваемого договора не возникли основания при которых он подлежит применению, исполнению.

С учетом изложенного, довод ООО «Теплоснаб» о наличии в действиях МУП «ЧКТС» признаков злоупотребления правом, поскольку в нарушение пункта 1.6 договора перевода долга МУП «ЧКТС» самостоятельно не обратилось в суд для замены стороны в судебном процессе, отклоняется апелляционным судом, так как основания необходимости для такого обращения по исследованным обстоятельствам не возникли, незаконное бездействие, иная форма злоупотребления правом не выявлены.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом на стороне МУП «ЧКТС», не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение МУП «ЧКТС» причинить вред другим лицам, не представлено, напротив, МУП «ЧКТС» заключив договор добросовестно приступило к его исполнению.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, заявленные ООО «Теплоснаб» обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении МУП «ЧКТС» правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком соответствующих обстоятельств не доказано.

В настоящем случае доказательств злоупотребления правом со стороны МУП «ЧКТС» материалы дела не содержат.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Со ссылкой на положение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с произведенной МУП «ЧКТС» оплатой, истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 877 037 руб. 97 коп., представил платежные поручения, на основании которых такая оплата осуществлена, из которых прямо и без противоречий следует, что такая оплата осуществлена после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Как следует из ходатайства об отказе от исковых требований, задолженность в сумме 2 877 037 руб. 97 коп. оплачена в полном объеме после вынесения решения, что подтверждается платежными поручениями № 11765 от 03.12.2024, № 12224 от 27.12.2024, № 144 от 22.01.2025.

Ходатайство об отказе от исковых требований Исх. №ПР-1020 от 05.03.2025 подписано представителем ООО «Новатэк-Челябинск» ФИО4, полномочия которой на полный и частичный отказ от исковых требований подтверждены доверенностью № 101/2025 от 10.01.2025, выданной сроком по 10.01.2026.

Как следует из представленной доверенности, ООО «Новатэк-Челябинск» уполномочивает ФИО4, представлять интересы общества в арбитражных судах, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Возражения против удовлетворения ходатайства истца явившимися в судебное заседание представителями не заявлены.

Полномочия на отказ от исковых требований проверены, установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ООО «Новатэк-Челябинск» об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В настоящем случае следует, что отказ от исковых требований заявлен в связи с добровольной оплатой задолженности за май 2024 года. Факт такой оплаты подтвержден в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, оплата задолженности произведена МУП «ЧКТС» в связи с заключенным между сторонами договором выше рассмотренного договора № 303-2024 от 12.11.2024 (т.1, л.д. 108-109).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В настоящем случае, МУП «ЧКТС» фактически исполнило обязательство за солидарных должников ООО «Теплоснаб» и ООО «Центр» перед кредитором ООО «Новатэк-Челябинск», а кредитор признал обязательство исполненным, в связи с чем обратился в апелляционный суд с ходатайством об отказе от исковых требований в связи с добровольной оплатой долга.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, то есть не подлежит применению общее правило абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исковые требования были предъявлены истцом к двум солидарным ответчикам, факт оплаты предъявленного материально-правового требования после обращения истца с иском арбитражный суд, свидетельствует о добровольной оплате, в связи с чем, не имеет определяющего правового значения каким конкретно лицом за ответчиков такая оплата произведена.

Подписывая договор № 303-2024 от 12.11.2024 ООО «Теплоснаб» фактически осуществило действия по признанию предъявленных к нему истцом требований.

Также, как установлено выше, солидарная обязанность ООО «Теплоснаб» и ООО «Центр» основана на договоре поручительства.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по исковому заявлению, апелляционная коллегия приходит к выводу об их взыскании в равных долях с ООО «Теплоснаб» и ООО «Центр».

Указанные выводы суда обусловлены следующим.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае истцом в качестве ответчиков привлечены ООО «Теплоснаб», ООО «Центр», требования к которым предъявлены в солидарном порядке, поскольку между указанными лицами заключен договор поручительства.

ООО «Центр» известно о принятом обязательстве поручительства и последствиях, в случае ненадлежащего исполнения обязательств обществом «Теплоснаб».

В материалы дела представлена досудебная претензия, направленная истцом в адрес ООО «Теплоснаб» (т.1, л.д. 10) с требованием оплатить задолженность, а также доказательства ее направления (т.1, л.д. 10).

Кроме того, в материалы дела представлено извещение (т.1, л.д. 14), согласно которому истец известил ООО «Центр» о ненадлежащем исполнении условий договора по оплате поставленного газа ООО «Теплоснаб» согласно договора поставки газа № 3-13-13-11025, а также просил оплатить образовавшуюся задолженность. Доказательства направления извещения представлены в материалы дела (т.1, л.д.15-18).

То есть истцом, не только соблюден досудебный порядок, как в отношении ООО «Теплоснаб», так и в отношении ООО «Центр», но и приняты разумные, осмотрительные, добросовестные меры и действия для предоставления ответчикам права и времени по урегулированию спора.

Ни ООО «Теплоснаб», ни ООО «Центр» своих обязательств перед истцом не исполнили, уважительность такого неисполнения из материалов дела не усматривается, таким образом, указанные лица, знали, могли и должны были знать о том, что после отсутствия исполнения в досудебном порядке, на стороне истца возникает обстоятельство нарушения его законных прав и интересов, следовательно, он вправе обратиться за их судебной защитой, вследствие чего, разумно ожидали, что на стороне истца возникнут дополнительные расходы, в том числе, судебные расходы, вследствие чего каждый из ответчиков, чье поведение явилось причиной вынужденного обращения истца в суд за судебной защитой на равной основе приняли на себя негативные риски предъявления к ним истцом своих судебных издержек, в том числе, в части расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку, в настоящем случае каждый из ответчиков реализовал поведение, которое явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд, апелляционный суд полагает, что в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца подлежат отнесению на солидарных ответчиков в равных долях. Ответчики также имели свой процессуальный и материальный интерес, поскольку каждый из них не исполнил собственные обязательства – по договору поставки газа, по договору поручительства, и поскольку поручитель в силу закона несет солидарную ответственность с должником, то также мог и должен был предполагать последующие негативные последствия в виде дополнительных расходов, однако, не предпринял никаких минимальных добросовестных действий для их предотвращения.

Поскольку из материалов дела следует, что отказ от иска в сумме основного долга, обусловлен добровольной оплатой задолженности, которая произведена МУП «ЧКСТ» после обращения истца в суд за защитой законных прав и интересов, а также после вынесения обжалуемого судебного акта, то оснований для возврата истцу государственной пошлины не имеется, судебные расходы истца полностью относятся на ответчиков и подлежат взысканию с ООО «Теплоснаб» и ООО «Центр» в пользу истца в сумме 37 385 руб. в равных долях, то есть по 18 692 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков по делу.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Теплоснаб» по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 4940 от 13.12.2024, в связи с прекращением производства по делу, подлежит возврату ООО «Теплоснаб» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в полной сумме.

Кроме того, поскольку в удовлетворении заявления ООО «Теплоснаб» о процессуальном правопреемстве отказано, судебные расходы за рассмотрение указанного заявления также остаются на подателе жалобы. Госпошлина за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Теплоснаб» оплачена, что подтверждается платежным поручением № 56 от 20.01.2025.

Руководствуясь статьями 48, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о процессуальном правопреемстве.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» от исковых требований по делу № А76-24142/2024 принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76-24142/2024 отменить.

Производство по делу № А76-24142/2024 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 18 692 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 18 692 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 4940 от 13.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: М.В. Лукьянова

У.Ю. Лучихина