Постановление по делу № 08АП-9762/2023 от 22.12.2023.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2023 года

Дело № А46-19022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Бацман Н.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9762/2023, 08АП-9763/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области и общества с ограниченной ответственностью «ИстВэй Компани» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2023 по делу № А46-19022/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстВэй Компани» (ИНН 5507170721, ОГРН 1165543080890, адрес: 644112, город Омск, улица Перелета, дом 23, квартира 148) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180, адрес: 644015, город Омск, улица Суворова, дом 1а) о признании недействительным решения от 28.03.2022 № 04-11/14дсп,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИстВэй Компани» – ФИО1, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 17.01.2023 № 01-12/010-Д, сроком действия до 31.01.2024; ФИО3 по доверенности от 18.01.2023 № 01-12/040-Д сроком действия до 31.01.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИстВэй Компани» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «ИстВэй Компани») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2022 № 04-11/14дсп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2023 по делу № А46-19022/2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 28.03.2022 № 04-11/14дсп, с учетом определения об исправления опечатки от 31.08.2023, в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 214 442 руб., пени по НДС в размере 536 344 руб. 50 коп., штрафа по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 41 115 руб., дополнительного начисления налога на прибыль в размере 3 841 940 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 519 570 руб. 07 коп., штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 384 193 руб., начисления страховых взносов в общем размере 7 723 385 руб. 43 коп., пени по страховым взносам - 3 523 590 руб. 27 коп., штрафа в размере 652 521 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 112 995 руб. 85 коп., предложения удержать не удержанные суммы НДФЛ в сумме 4 475 811 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 113 136 руб., штрафа по статье 126 НК РФ в размере 32 650 руб., штрафа по статье 126.1 НК РФ в размере 3 375 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, МИФНС России № 8 по Омской области, ООО «ИстВэй Компани» обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ООО «ИстВэй Компани» оспаривает выводы о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ при заявлении налогового вычета по контрагентам ООО «Каскад», ООО «Вертикаль», ООО «Агросоюз».Относительно контрагента ООО «Каскад» налогоплательщик ссылается на то, что общество зарегистрировано в установленном порядке, являлось действующим, имело в штате сотрудников, которые осуществляли фактическую деятельность в данной организации, исполнение договора поставки с ООО «ИстВэй Компани» подтверждается данными расчетного счета ООО «Каскад» за 2018-2019 годы. Указывает, что ООО «Каскад» приобрело семян подсолнечника для дальнейшей реализации в адрес ООО «Иствей Компани» в 2018 году от крестьянского (фермерского) хозяйства «Люфт», что подтверждается переводами по расчетному счету контрагента; по книге покупок ООО «Каскад» прослеживаются реальные операции по приобретению семян подсолнечника у ООО «СИБСНАБ». Факт приобретения ООО «Каскад» подсолнечника у ИП ФИО4 КФХ ФИО5 для дальнейшей реализации в адрес ООО «Исвей Компани» подтвержден ФИО5 в представленных им пояснениях. ФИО5 указал, что машину для перевозки нанимал ООО «Каскад». Доставка товара осуществлялась за счет покупателя. ООО «ИстВэй Компани» указывает, что в ТТН указан водитель ФИО6, в адрес которого по расчетному счету ООО «Каскад» произведена оплата за грузоперевозки. Налогоплательщик в обоснование своих доводов ссылается на показания регионального представителя ООО «Каскад» ФИО7

Относительно контрагента ООО «Вертикаль» налогоплательщик ссылается на то, что общество являлось действующим, а договор строительного подряда и договор поставки строительных материалов, оборудования исполнялся заявленным контрагентом. Руководитель ООО «Вертикаль» в ходе проверки допрошен не был, однако в рамках объяснений ФИО8 подтвердил реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Вертикаль» и ООО «Иствэй Компани». ООО «ИстВэй Компани» полагает, что анализ товарных и денежных потоков третьего и четвертого и пятого звеньев, проведенных налоговым органом и отраженным судом в решении, свидетельствует о создании схем ухода от налогообложения данными контрагентами, а не налогоплательщиком.

Относительно контрагента ООО «Агросоюз» налогоплательщик ссылается на то, что директор ФИО7 пояснил, что после увольнения из ООО «Каскад» открыл свою фирму ведет активную коммерческую деятельность в области торговли сельскохозяйственной продукцией, имеет много контрактов с различными поставщиками и покупателями, пояснил об имеющихся ресурсах у компании необходимых для оказания услуг.

В своей апелляционной жалобе МИФНС России № 8 по Омской области оспаривает решение в части удовлетворённых требований о частичном признании недействительным привлечения Общества к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставлением (несвоевременное представление) документов по требованию налогового органа по 498 документам. Указывает, что данные об истребованных документах, отражённых в требованиях № 02-12/8-2-1 от 02.09.2020 № 02-12/8-2-2 от 10.11.2020, № 02-12/8-2-3 от 21.01.2021, № 02-12/8-2-4 от 21.01.2021, № 02-12/8-2-5 от 21.01.2021 сопоставимы с документами, указанными в реестре, используемом для расчета штрафных санкций.

09.10.2023 МИФНС России № 8 по Омской области представила отзыв на жалобу Общества.

11.10.2023 МИФНС России № 8 по Омской области повторно представила в материалы дела DVD+R диск с материалами выездной налоговой проверки.

11.10.2023 ООО «ИстВэй Компани» представило возражения на отзыв.

Определением от 13.10.2023 произведена замена председательствующего судьи Котлярова Н.Е. в связи с его болезнью на судью Шиндлер Н.А.

Распоряжением от 13.10.2023 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Шиндлер Н.А. судьи Бацман Н.В. Лотов А.Н.

Определением от 18.10.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложил судебное заседание на 10.11.2023. МИФНС России № 8 по Омской области и ООО «ИстВэй Компани» предложено провести совместную сверку расчета по статье 126 НК РФ с документами, подтверждающими факт представления запрошенных сведений по ТКС, а также предлагается представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда и в адрес друг друга в срок не позднее 03.11.2023 письменные пояснения на поставленные судом вопросы с учетом приобщенных документов.

02.11.2023 МИФНС России № 8 по Омской области представила дополнения к жалобе, в которых указала, что документы, указанные ООО «ИстВэй Компани» в обращениях налогоплательщика от 23.12.2020 и от 19.11.2021 действительно поступали в Инспекцию и фактически данные документы являются несвоевременно представленными по требованию № 02-12/8-2-2 от 10.11.2020, № 02-12/8-2-3 от 21.01.2021; № 02-12/8-2-4 от 21.01.2021, № 02-12/8-2-5 от 21.01.2021 (пункты 13-336 реестра), что не освобождает заявителя от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ

08.11.2023 ООО «ИстВэй Компани» представило пояснения.

Определением от 08.11.2023 в связи с нахождением судьи Лотова А.Н. в день рассмотрения апелляционных жалоб в очередном отпуске, произведена замена судьи Лотова А.Н. на судью Иванову Н.Е. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании 10.11.2023 объявлен перерыв до 16.11.2023.

Определением от 16.11.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание на 11.12.2023. МИФНС России № 8 по Омской области и ООО «ИстВэй Компани» предложено представить письменные пояснения с представлением первичных документов, подтверждающих, что поставщики ООО «Каскад» и ООО «Агросоюз» поставляли им зерно без НДС.

11.12.2023 МИФНС России № 8 по Омской области представило дополнение на отзыв в части поставки зерна ООО «Каскад» и ООО «Агросоюз».

13.12.2023 ООО «ИстВэй Компани» представило пояснения.

14.12.2023 ООО «ИстВэй Компани» представило дополнения к пояснениям с дополнительными документами (протоколы адвокатских опросов, транспортные накладные).

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.12.2023 судом приобщены к материалам дела все поступившие документы.

В судебном заседании представитель ООО «ИстВэй Компани» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы (с учетом представленных пояснений), просил решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители МИФНС России № 8 по Омской области поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили его отменить в оспариваемой части, свою апелляционную жалобу – удовлетворить. Представители МИФНС России № 8 по Омской области оспаривали доводы жалобы ООО «ИстВэй Компани», возражали против её удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, дополнения и пояснения, заслушав представителей ООО «ИстВэй Компани» и налогового органа, установил следующие обстоятельства.

МИФНС № 8 по Омской области в отношении ООО «ИстВэй Компани» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ создана схема искусственного разделения «дробления» бизнеса между взаимозависимыми и подконтрольными лицами, а именно: занижение выручки от реализации товаров (масло, жмых, масличные культуры) ООО «ИстВэй Компани», отраженной в декларациях по НДС, в декларациях по налогу на прибыль организаций, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (выращивание масличных культур и дальнейшее производства масла и жмыха), об объектах налогообложения, путем создания схемы «дробления бизнеса» через взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей – ИП ФИО4 КФХ ФИО9 и ИП ФИО4 КФХ ФИО10, являющихся плательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН).

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, Обществом искажены сведения о фактах выполнения работ, поставки товаров контрагентами ООО «Каскад», ООО «Вертикаль», ООО «Агросоюз», поскольку фактически работы выполнены силами самого налогоплательщика, поставка товара осуществлена иными лицами, не являющимися плательщиками НДС.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2021 № 02-12/18 ДСП и принято решение от 28.03.2022 № 04-11/14дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.03.2022 № 04-11/14дсп ООО «ИстВэй Компани» доначислено 30 618 444 руб. 41 коп. (в том числе недоимка – 16 338 623 руб. 43 коп., пени – 8 264 228 руб. 98 коп., штрафы – 6 015 592 руб.).

Не согласившись с решением МИФНС № 8 по Омской области от 28.03.2022 № 04-11/14дсп, ООО «ИстВэй Компани» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее – вышестоящий налоговый орган, Управление), с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением Управления от 26.07.2022 № 16-22/11808@ решение МИФНС № 8 по Омской области было отменено в части, а именно Управлением было установлено 2 смягчающих обстоятельства (ООО «ИстВэй Компани» является микропредприятием, а также введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ), размер штрафа снижен в 4 раза с 6 015 592 руб. до 1 503 898 руб.

ООО «ИстВэй Компани», полагая, что решение МИФНС № 8 по Омской области от 28.03.2022 № 04-11/14дсп не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в полном объеме.

04.08.2023 Арбитражный суд Омской области принял решение обжалуемое, частично удовлетворив заявленные требования. Данное решение оспаривается в апелляционном порядке.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ налогоплательщик определил пределы рассмотрения своей апелляционной жалобы только выводами, сделанными в отношении эпизодам, связанного с контрагентами ООО «Каскад», ООО «Вертикаль», ООО «Агросоюз».

В свою очередь, налоговый орган в своей апелляционной жалобе обжалует решение суда только в части удовлетворённых требований о частичном признании незаконным привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статье 126 НК РФ за непредставлением (несвоевременное представление) документов по требованию налогового органа по 498 документам.

Таким образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции только в пределах указанных доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО «ИстВэй Компани» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «ИстВэй Компани» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как было выше сказано, по итогам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «ИстВэй Компани» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в превышении пределов прав, установленных означенной нормой Кодекса, посредством применения в проверяемом периоде 2017-2019 годах схем снижения налоговых обязательств:

- через сокрытие выручки от реализации товаров (масло, жмых, масличные культуры) ООО «ИстВэй Компани» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (выращивание масличных культур и дальнейшее производства масла и жмыха), об объектах налогообложения путем создания схемы «дробления бизнеса» через взаимозависимых и подконтрольных лиц – ИП ГКФХ ФИО9 и ИП ГКФХ ФИО10, являющихся плательщиками СХН путем распределения финансовых потоков между вышеуказанными хозяйствующими субъектами;

- невключения в состав налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в полном объеме сумм реализации произведенной продукции в адрес ООО «Сибирское масло» через ООО «Каскад» и ООО «Агросоюз»;

- в части завышения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций - путем искажения сведений о фактах выполнения работ, поставки товаров контрагентами ООО «Каскад», ООО «Вертикаль», ООО «Агросоюз», фактически работы выполнены силами налогоплательщика, а поставка товара, оформленная со спорными контрагентами, не осуществлена, либо осуществлена иными лицами;

- в части занижения налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам - путем перечисления на счета физических лиц денежных средств с назначением платежа: подотчет, прочие выплаты, командировочные расходы, без документального подтверждения расходования этих средств.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд признал недоказанными выводы налогового органа о сокрытии ООО «ИстВэй Компани» выручки от реализации товаров путем создания схемы «дробления бизнеса» через взаимозависимых и подконтрольных лиц – ИП ГКФХ ФИО9 и ИП ГКФХ ФИО10, что привело к признанию решения Инспекции недействительным в части доначисления НДС в размере 1 214 443 руб., пени по НДС в размере 536 345 руб., штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 242 738 руб., доначисления налога на прибыль в размере 3 841 940 руб., пени по налогу на прибыль 1 519 570,07 руб., штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1 536 777 руб., начисления страховых взносов в общем размере 7 723 386 руб. 43 коп., пени по страховым взносам – 3 523 590 руб. 27 коп., штрафа в размере 1 666 016 руб., пени по НДФЛ в размере 1 112 995 руб. 85 коп., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 339 406 руб., штрафа по статье 126 НК РФ в размере 4 200 руб., штрафа по статье 126.1 НК РФ в размере 135 00 руб.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части ни ООО «ИстВэй Компани», ни налоговым органом не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В удовлетворении требований ООО «ИстВэй Компани» о признания решения Инспекции недействительным в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Каскад», ООО «Вертикаль», ООО «Агросоюз» суд первой инстанции отказал.

В своей апелляционной жалобе ООО «ИстВэй Компани» оспаривает указанные выводы суда, настаивая на том, что все заявленные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, а договоры, заключенные с ними, были фактически исполнены (товар поставлены, а работы выполнены).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов ООО «ИстВэй Компани» обоснованными, исходя из следующего.

В части взаимоотношений с ООО «Каскад» установлено, что с ООО «ИстВэй Компани» был заключен договор на поставку подсолнечника масличного (договор купли-продажи от 15.06.2018№ 0019) и договор на реализацию в адрес ООО «Каскад» масла подсолнечного (договор купли-продажи от 26.06.2018).

К договору купли-продажи от 15.06.2018 № 0019 представлены спецификации от 15.06.2018 № 1, от 01.10.2018 № 2, от 18.01.2019 № 3, представлены УПД от 05.02.2019 № 3, от 08.02.2019 № 7, от 13.02.2019 № 9, от 26.02.2019 № 14, от 11.03.2019 № 16, от 15.03.2019 № 18, от 29.03.2019 № 21 на поставке товара подсолнечник масличный на общую сумму 7 684 000 руб. 00 коп, в том числе НДС по ставке 10% 698 545 руб. 46 коп.

К договору купли-продажи б/н от 26.06.2018 представлены спецификации от 26.06.2018 № 1, от 25.01.2019 № 2, от 18.02.2019 № 3, УПД, выставленные ООО «ИстВэй Компани» в адрес контрагента ООО «Каскад» за 2019 год от 28.01.2019 № 0009 на масло подсолнечное н/раф 1 сорт, от 22.02.2019 № 0023 на жмых подсолнечный на общую сумму 810 700 руб. 00 коп, в том числе НДС по ставке 10% 73 700 руб. 00 коп.

Иных документов ни проверяемый налогоплательщик, ни контрагент ООО «Каскад» в ходе проверки по требованиям налогового органа не представили.

Налоговый орган, сделал вывод о занижении НДС за счет необоснованных вычетов, поскольку поставка товара производилась не ООО «Каскад», а иными лицами, исходил из следующего.

ООО «Каскад» поставлено на учет 13.09.2016. Юридический адрес: 630020, <...>.

Основной вид деятельности – Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, код по ОКВЭД – 45.20.

Учредитель и руководитель – ФИО11 с 13.09.2016 по настоящее время.

С момента регистрации ООО «Каскад» представлено 5 справок 2-НДФЛ в отношении ФИО11 за период 2017-2019 годы и ФИО7 за период 2018-2019 годы, иных справок за период деятельности организации не представлялось.

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения.

Инспекцией установлено отсутствие у организации ООО «Каскад» основных средств, персонала, а также материальных и иных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности в период действия взаимоотношений между ООО «Каскад» и ООО «ИстВэй Компани».

Налоговые обязательства ООО «Каскад» в 2017-2019 годах составляли минимальные суммы исчисленных налогов при значительных оборотах по расчетным счетам и показателях доходов Общества. Отчетность ООО «Каскад» содержит минимальные или нулевые показатели по уплате налогов, доля налоговых вычетов по НДС составляют более 95%.

Руководитель ООО «Каскад» ФИО11 на допросы в налоговый орган не явился, несмотря на условленные договоренности в рамках телефонный переговоров. В дальнейшем игнорировал входящие звонки на мобильный телефон. На неоднократные проверки по месту жительства оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский» дверь квартиры по месту жительства ФИО11 не открыли. Указанные факты ставят под сомнение действительное руководство ООО «Каскад» ФИО11

Таким образом, ООО «Каскад» обладает признаками «технической» организации, материально-технические ресурсы для исполнения обязательств по договорам у заявленного контрагента отсутствуют.

Из анализа товарного потока, проведенного на основании документов, представленных контрагентами 3-го и последующих звеньев «по цепочке» движения товара, якобы поставленного в адрес проверяемого лица за 2018-2019 годы, установлено, что все организации являются «транзитными» звеньями, у которых отсутствует имущество, необходимое для ведения финансово-хозяйственной деятельности, учредители/руководители не имеют доход в данных организациях, вид деятельности не совпадает с назначением указанного выше договора поставки сырья в адрес ООО «ИстВэй Компани». Налоговые декларации по НДС за 2018-2019 годы не представлены, либо представлены с «нулевыми» показателями.

При этом в ходе проверки установлено, что ФИО12 (руководитель ООО «ИстВэй Компани») в 2017-2019 годах со своего счета как физического лица перечислял денежные средства в адрес ФИО11, в свою очередь, на счета ФИО12 в 2017-2019 годах поступали денежные средства от следующих лиц, что свидетельствует о согласованности действий ООО «Каскад» и ООО «ИстВэй Компани».

Более того, в ходе проверки установлено, что ФИО11 (руководитель ООО «Каскад») в соответствии с трудовым договором от 05.09.2011 № 601к, заключенным с Рубцовским филиалом АО «Алтайвагон» принят на работу в Литейный цех № 2/Участок термической обработки литья и обрубки на должность «Обрубщик».

В соответствии с пункт 2 трудового договора от 05.09.2011 № 601к работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ и табелям учета рабочего времени ФИО11 за 2019 год в даты поставок товара ООО «Каскад» в адрес ООО «ИстВэй Компани» ФИО11 находился на работе, отпуск не брал.

График работы ФИО11 – дневная смена (11 часов), ночная смена (11 часов), два дня выходных.

При этом, 08.02.2019 и 15.03.2019 ФИО11 находился на смене в Рубцовском филиале АО «Алтайвагон». Однако, в указанные даты руководитель ООО «Каскад» выставил УПД и осуществил поставку товара в адрес ООО «ИстВэй Компани».

Следовательно, ФИО11 не мог в указанные даты осуществить поставку масличных культур в адрес ООО «ИстВэй Компани».

Ссылки налогоплательщика на то, что по расчетному счету ООО «Каскад» прослеживаются факты приобщения семян подсолнечника в 2018 году от крестьянского (фермерского) хозяйства «Люфт», операции по приобретению семян подсолнечника у ООО «СИБСНАБ», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как было выше сказано, фактически НДС с данных оборотов в бюджет не уплачивался.

Ссылки налогоплательщика на то, что ООО «Каскад» оплачивало транспортные расходы водителю ФИО6, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в материалы дела не представлены ТТН, подтверждающие факт перевозки и доставки товара заявленным перевозчиком.

В части взаимоотношений с ООО «АгроСоюз» установлено следующее. ООО «АгроСоюз», как и предшествующий контрагент, не имело в собственности транспортных средств для осуществления доставки товара на склад ООО «ИстВэй Компани».

Первичные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «АгроСоюз» в адрес ООО «ИстВэй Компани» налогоплательщиком не представлены.

Учредитель/руководитель ООО «АгроСоюз» - ФИО7, являлся представителем ООО «ИстВэй Компани» по взаимоотношениям с ветеринарными службами (представлялся менеджером), что подтверждается протоколами допросов сотрудников Ветеринарной лечебницы Омского района БУ «ОЦВО» ФИО13, ФИО14

Часть денежных средств, перечисленных Обществом ООО «АгроСоюз» вернулась на расчетные счета подконтрольных лиц ООО «ИстВэй Компани» - в адрес ИП ГКФХ ФИО10 в качестве оплаты за лен масличный, без обложения НДС, что фактически подтверждает возврат денежных средств владельцам бизнеса.

В результате анализа личных счетов руководителя ООО «ИстВэй Компани» ФИО1 установлены финансово-хозяйственные операции с ФИО7 - руководителем ООО «АгроСоюз». Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий руководителя проверяемого налогоплательщика и руководителя ООО «АгроСоюз».

Сумма сделок, отраженная в первичных документах, не соответствует суммам перечислений по расчетным счетам ООО «ИстВэй Компани» в адрес ООО «АгроСоюз». Оплата в рамках заключенного договора между ООО «ИстВэй Компани» и ООО «АгроСоюз» производилась до заключения договора.

Таким образом, в результате анализа договора и первичных документов по поставке товара установлен формальный документооборот, оформленный по сделкам между ООО «ИстВэй Компани» и ООО «АгроСоюз».

Доводы ООО «ИстВэй Компани» о том, что экономический источник для возмещения НДС в бюджете сформирован, поскольку суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах, уплачены контрагентами в бюджет, отклоняются по следующим мотивам.

Так, по контрагенту ООО «Каскад» в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что поставщиками продукции - зерна, подсолнечника являлись лица, применяющие специальные налоговые режимы, не являющиеся плательщиками НДС: ООО «Юрьево»; ИП ГКФХ ФИО5, крестьянское (фермерское) хозяйство «Люфт»; ИП ГКФХ ФИО10.

Согласно налоговой отчётности ООО «Юрьево» не является плательщиком НДС - указано, что ООО «Юрьево» является плательщиком ЕСХН декларации по НДС не представлялись.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Каскад», представленные ООО «Юрьево» содержатся в приложении к акту № 423: договор № 05/02 от 05.02.2019, товарные накладные № 20 от 28.02.2019 - сумма – 4 180 470 руб. без НДС; от № 24 от 15.03.2019 - сумма 943 950 руб. без НДС.

Таким образом, согласно представленным товарным накладным от 28.02.2019 № 20 и от 15.03.2019 № 24 ООО «Юрьево» подтвердило реализацию Подсолнечника на сумму 4 180 470 руб. 00 коп. и 943 950 руб. 00 коп. соответственно без НДС (всего на сумму 5 124 420 руб. 00 коп.). Количество поставленного подсолнечника согласно товарным накладным составило 199,070 т. и 44,950 т. (всего 244,020 тонн).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Каскад» следует, что ООО «Каскад» в 2019 году перечислено в адрес ООО «Юрьево» за семена подсолнечника 5 124 420 руб. 00 коп.

В отношении ИП ГКФХ ФИО5 установлено, что сумма поставки по первичным документам составляет 651 200 руб. 00 коп. без НДС, так как ИП ГКФХ ФИО5 не является плательщиком НДС, является плательщиком ЕСХН, декларации по НДС не представлялись.

Довод налогового органа о поставке зерна ИП ГКФХ ФИО5 в адрес ООО «Каскад» без НДС подтверждается анализом расчетного счета ООО Каскад» за 2018год, за 2019год, ТТН, представленными поставщиком ИП ГКФХ ФИО5

Так, первичные документы: договор от 29.01.2019 № 29-01/19, товарные накладные № 3 от 29.01.2019 с суммой 351 200 руб., без НДС; от № 4 от 30.01.2019 -сумма 300 000 руб. также без НДС,

Всего сумма за 2019 год по договору поставки за семена подсолнечника от ИП ГКФХ ФИО5 в адрес ООО «Каскад» составила 651 200 руб. без НДС.

Таким образом, согласно представленным товарным накладным № 3 от 29.01.2019 и № 4 от 30.01.2019 ИП ФИО4 КФХ ФИО5 подтвердил реализацию подсолнечника на сумму 351 200 руб. 00 коп. и 300 000 руб. 00 коп. соответственно без НДС (всего на сумму 651 200 руб. 00 коп.), количество поставленного подсолнечника - 17.560 т. и 15 т. (всего 32,56 тонн).

По расчётному счету ООО «Каскад» в адрес ИП ГКФХ ФИО5 перечислено в 2018 году - 1 095 000 руб. без НДС и в 2019 - 651 200 руб. без НДС за семена подсолнечника.

ООО «Каскад» перечисляло денежные средства за подсолнечник, семена подсолнечника без НДС в адрес иных хозяйствующих субъектов, поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, в том числе:

- крестьянское (фермерское хозяйство «Люфт» (сумма поставки за 2018 год – 2 112 780 руб. без НДС) - является плательщиком ЕСХН, декларации по НДС за 2018 год не представлялись (2018 год - период взаимоотношений с ООО «Каскад»)

- ИП ГКФХ ФИО10 (сумма поставки за 2018 год – 246 100 руб. без НДС и за 2019 год – 661 050 руб. без НДС) - является плательщиком ЕСХН, декларации по НДС не представлялись

В отношении ООО «Агросоюз» установлено следующее.

В рамках статьи 93.1 НК РФ по месту постановки на учет было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Агросоюз» по взаимоотношениям с ООО «ИстВэй Компани» от 22.09.2020 № 02-12/12177 и от 29.09.2020 № 02-12/12487.

Согласно уведомлениям о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 26.11.2020 № 3317 и от 30.11.2020 № 3418 ООО «Агросоюз» в ответ на Требования ИФНС России по Советскому АО г. Омска документов и пояснений не представило.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведено исследование товарных и финансовых потоков ООО «Агросоюз» и установлено, что поставщиками продукции - зерна, подсолнечника являлись лица, применяющие специальные налоговые режимы, не являющиеся плательщиками НДС:

- ИП ГКФХ ФИО10 является плательщиком ЕСХН, декларации по НДС не представлялись (сумма по расчетному счету ООО «Агросоюз» по ФИО10 за 2019 год - 1 915 960 рублей без НДС);

- ИП ГКФК ФИО15 является плательщиком ЕСХН, декларации по НДС не представлялись (сумма по расчетному счету ООО «Агросоюз» за 2019 год по ФИО15 - 196 560 рублей без НДС).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «ИстВэй Компани» отклоняются.

В части взаимоотношений с ООО «Вертикаль» (договор строительного подряда; договор поставки строительных материалов, оборудования) установлено необоснованное занижение НДС и налога на прибыль.

Как следует из представленных в ходе выездной налоговой поверки документов, в рамках договора от 08.05.2019 № 08/05 ООО «Вертикаль» поставило в адрес ООО «ИстВэй Компани» (УПД № 51 от 28.06.2019, УПД № 95 от 30.09.2019) во 2 и 3 кварталах 2019 года строительные материалы (строительный мусор, горбыль, песок, щебень, столбы и т.д.), а также зерноочистительную машину ПЕТКУС К-531 А «Гигант» на общую сумму 4 699 800 руб. (в том числе НДС 783 300 руб.).

Однако в рамках проверки установлено и показаниями свидетелей (протокол допроса ФИО16) подтверждается, что строительные материалы доставлялись руководителем ООО «ИстВэй Компани» самостоятельно, без участия ООО «Вертикаль», на собственном транспорте из мест разбора снесенных домов (строительный мусор), с лесопилок (горбыль).

Зерноочистительная машина ПЕТКУС К-531 А «Гигант», со слов работников ООО «ИстВэй Компани» (ФИО16. ФИО17) в марте 2019 года уже находилась на территории маслоцеха, что свидетельствует о фиктивности представленных в ходе проверки документов по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль».

При этом у ООО «Вертикаль» отсутствовали в штате сотрудники для осуществления работ в адрес ООО «ИстВэй Компани», не имелось в собственности транспортных средств для осуществления доставки товара на склад Общества.

Работы по строительству склада готовой продукции и работы по строительству забора вокруг производственной территории, а также модернизации производственного цеха на объекте «Маслоцех по производству растительных масел и жмыхов», расположенного по адресу:Омская область, Омский район, село Покровка, осуществлялись силами работников ООО «ИстВэй Компани» и иными физическими лицами: привлеченными из жителей села Покровка Омского района Омской области; лицами, находящимися в родственных связях с ФИО1 (ФИО9, ФИО18 и их родственниками); лицами, являющимися работниками ИП ГКФХ ФИО10 Расчеты с привлеченными на строительство работниками производились ФИО1 в наличной форме.

Более того, материалы, предоставленные АО «Российские космические системы», указывают на то, что на момент проведения работ ООО «Вертикаль» по строительству склада данные строения уже были возведены. Согласно заключению о наличии объектов недвижимости, представленному АО «Российские космические системы», по состоянию на 11.12.2017 на космическом изображении уверенно дешифруется строение.

В ходе осмотра установлено, что территория маслоцеха огорожена недостроенным деревянным забором. С восточной стороны территории стоят только деревянные столбы без прожилин и обрешетки.

Суд апелляционной инстанции ставит под сомнение достоверность представленных налогоплательщиком в рамках апелляционного обжалования транспортных накладных, оформленных между ООО «Вертикаль» и ООО «ИстВэй Компани», поскольку указанные документы не представлялись в рамках налоговой проверки, перевозчики груза не допрашивались налоговым органом, транспортные накладные представлены в копиях, а также противоречат вышеприведенным показаниям свидетелей, данным космических снимков.

Представленные ООО «ИстВэй Компани» протоколы адвокатских опросов не содержат сведений о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем не могут подменять собой протоколы допросов, проводимых в ходе налоговой проверки.

Также показания свидетелей опровергаются совокупностью собранных и названных ранее обстоятельств.

Из анализа товарного потока контрагентов третьего и последующих звеньев за 2018-2019 годы уставлено, что все организации являются «транзитными», не имеющими имущества, необходимого для ведения финансово-хозяйственной деятельности, учредители/руководители данных организации не имеют доход в организациях, вид деятельности не совпадает с предметом договора поставки в адрес ООО «ИстВэй Компани». Налоговые декларации по НДС за 2019 год не представлены, либо представлены с «нулевыми» показателями.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика относительно того, что руководитель ООО «Вертикаль» в ходе проверки допрошен не был, однако в рамках объяснений ФИО8 подтвердил реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Вертикаль» и ООО «Иствэй Компани», отклоняются апелляционным судом, так как фактически руководитель ООО «Вертикаль» ФИО8 не смог указать наименование строительных материалов, поставляемых в адрес ООО «ИстВэй Компани», лиц, находящихся на объекте, наименование работ по модернизации производственного цеха, поставщиков строительных материалов и станка, поставленных в дальнейшем в адрес Общества.

Следовательно, объяснения ФИО8 не подтверждают реальность взаимоотношений сторон.

Квалификация правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ подтверждается материалами дела, так как указанные нарушение не могли быть допущены в отсутствии умышленных действий ООО «ИстВэй Компани».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованным довода ООО «ИстВэй Компани» о недоказанности вины и умысла в создании схем ухода от налогообложения, поскольку материалами дела подтверждается, что Инспекцией в ходе проведенной проверки установлены обстоятельства свидетельствующие об умышленном характере действий ООО «ИстВэй Компани», направленных на неуплату налогов по оспариваемым эпизодам решения Инспекции.

Как было выше сказано, среди прочего, решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2023 по делу № А46-19022/2022 суд признал недействительным решение Инспекции в части незаконности выводов налогового органа по факту привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 126 400 руб. за непредставление 632 документов.

Суд исходил из того, что из требований, на которые ссылается налоговый орган, не усматривается факт истребования такого же перечня документов, из которого исходил налоговый орган, определяя налогоплательщику штрафную санкцию по реестру непредставленных документов. Суд расценил, что Инспекцией не доказан факт истребования перечня документов, из которого был исчислен штраф.

В своей апелляционной жалобе МИФНС России № 8 по Омской области оспаривает решение в части удовлетворённых требований о частичном признании незаконным привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставлением (несвоевременное представление) документов по требованию налогового органа по 498 документам на сумму 24 900 руб. (498 х 200 /4 = 24 900).

Указывает, что данные об истребованных документах, отражённых в требованиях № 02-12/8-2-1 от 02.09.2020 № 02-12/8-2-2 от 10.11.2020, № 02-12/8-2-3 от 21.01.2021, № 02-12/8-2-4 от 21.01.2021, № 02-12/8-2-5 от 21.01.2021 сопоставимы с документами, указанными в реестре, используемом для расчета штрафных санкций.

Указывает, что:

- аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов № 01, 04, 08,10, 20, 23,25, 26,28,29,41,43,44,58,60,62,66,67,68,70,76,90,91 за проверяемый период с разбивкой по годам истребованные в пункте 4 требования № 02-12/8-2-1 от 02.09.2020, соответствуют пункту 2 реестра;

- счета - фактуры, истребованные в пунктах 1-213 требования № 02-12/8-2-3 от 21.01.2021, соответствуют пунктам 13-225 реестра;

- счета - фактуры, истребованные в пунктах 1-85 требования № 02-12/8-2-4 от 21.01.2021, сопоставимы со счетами-фактурами, поименованными в пунктах 226 - 310 реестра;

- договоры, истребованные в пунктах 1-26 требования № 02-12/8-2-5 от 21.01.2021, указаны в пунктах 311-336 реестра;

- в пунктах 337-464 реестра указаны счета-фактуры, несвоевременно представленные Обществом, истребованные пунктом 12 требования № 02-12/8-2-1 от 02.09.2020.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения жалобы Инспекции, исходя из следующего.

В отзыве от 12.10.2023 на апелляционную жалобу представитель Общества признал доводы апелляционной жалобы Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление счетов - фактуры, истребованных в пунктах 1-213 требования № 02-12/8-2-3 от 21.01.2021, что соответствует пунктам 13-225 реестра; счетов - фактур, истребованных в пунктах 1-85 требования № 02-12/8-2-4 от 21.01.2021, сопоставимых с пунктами 226 - 310 реестра (298 х 200 /4 =14 900 руб.).

Не согласился с доводами апелляционной жалобы Инспекции в части штрафа за непредставление аналитических регистров бухгалтерского учета, истребованных в пункте 4 требования № 02-12/8-2-1 от 02.09.2020; договоров, истребованных в пунктах 1-26 требования № 02-12/8-2-5 от 21.01.2021 (указаны в пунктах 311-336 реестра), а также с привлечением к налоговой ответственности за несвоевременное представление счетов-фактур, указанных в пункте 12 требования №02-12/8-2-1 (пункты 337-464 реестра), поскольку не указаны истребованные номера счетов-фактур.

Рассмотрение дела откладывалось. В определении от 18.10.2023 МИФНС России № 8 по Омской области и ООО «ИстВэй Компани» было поручено провести совместную сверку расчета по пункту 1 статьи 126 НК РФ с документами, подтверждающими факт представления запрошенных сведений по ТКС с целью выяснения факта непредставления или несвоевременного представления счетов-фактур (пункту 13-310 реестра) на предмет выявления факта непредставления или несвоевременного представления счетов-фактур.

Во исполнение суда апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что документы, указанные ООО «ИстВэй Компани» в обращенияхналогоплательщика от 23.12.2020 и от 19.11.2021 (счета-фактуры), поступали в налоговый орган в рамках требований № 02-12/8-2-2 от 10.11.2020, № 02-12/8-2-3 от 21.01.2021, № 02-12/8-2-4 от 21.01.2021, № 02-12/8-2-5 от 21.01.2021.

Инспекция подтвердила обстоятельства фактического получения указанных документов в дополнении к жалобе от 02.11.2023. Соответственно, ООО «ИстВэй Компани» подтверждены обстоятельства несвоевременности представления указанных запрашиваемых документов.

В части непризнанных Обществом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов предусмотрена подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в пункте 4 по требованию от 02.09.2020 № 02-12/8-2-1 у Общества запрашивались аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах, доходах и расходах внутри синтетических счетов № 01, 04, 08, 10, 20, 23,25, 26, 28, 29, 41, 43, 44, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 70, 76, 90, 91 за проверяемый период с разбивкой по годам.

Требование налогоплательщиком получено 22.10.2020. Не представлено 46 документов: 23 регистра за 2 налоговых периода. Сумма штрафа составляет 46 х 200 /4 = 2 300 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 5.1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик-организация обязана вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), за исключением случаев, когда организация в соответствии с Законом № 402-ФЗ не обязана вести бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положения статьи 313 НК РФ свидетельствуют об обязанности ведения налогоплательщиками налогового учета, подтверждением данных которого являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы. Из положений означенной статьи также следует, что в случаях, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Все перечисленные в пункте 2 реестра регистры учета и балансовые счета имеют непосредственное отношение к налоговому контролю и необходимы для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, НДФЛ, налога на имущество и иных налогов (например, для проверки фактов оприходования и принятия на учет материалов, работ и услуг, вычеты по НДС по приобретению которых заявлены в налоговых декларациях, для проверки правильности исчисления НДС в части проверки полноты НДС, исчисленного с поступивших авансов, для проверки обоснованности вычета по НДС с авансов при осуществлении отгрузки, отраженных в налоговых декларациях и т.д.).

Документы, запрошенные в требовании, соотносятся с документами, указанными в реестре расчета штрафа.

Таким образом, названные выше нормы права обязывают налогоплательщика вести и представлять по требованию налогового органа регистры бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем, были обоснованно и правомерно запрошены Инспекцией.

Поскольку налогоплательщиком данные документы не представлены, то взыскание штрафа в размере 2 300 руб. является правомерным.

В пунктах 337-464 реестра указаны счета-фактуры, несвоевременно представленные Обществом, истребованные пунктом 12 требования № 02-12/8-2-1 от 02.09.2020. Сумма штрафа составляет 128 х 200 /4 = 6 400 руб.

В отношении несвоевременно представленных счетов-фактур, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 12 требования от 02.09.2020 № 02-12/8-2-1 (являющимся первоначальным, выставленным в целях проведения выездной проверки) у Общества запрошены все первичные документы (счета-фактуры, накладные, акты) за проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Требование налогоплательщиком получено 22.10.2020. В установленный срок Общество запрошенные документы не представило без пояснения причин.

Как следует из решения налогового органа, впоследствии, в связи с непредставлением документов по первоначальному требованию, Инспекция начала производить повторное истребование ряда тех же самых первичных документов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на основании требований от 21.01.2021 № 02-12/8-2-3, от 21.01.2021 № 02-12/8-2-5, 21.01.2021 № 02-12/8-2-4.

Соответственно, все документы, перечисленные в пунктах с 337 по 464 реестра, в любом случае отражены в первичном требовании от 02.09.2020 № 02-12/8-2-1, при выставлении которого, налоговый орган в силу объективных причин еще не мог в полной мере располагать информацией обо всех реквизитах истребуемых документов.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты по НДС, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку предоставление налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, а основанием для заявления таковых, в числе прочего, является предоставление в налоговый орган надлежаще оформленных счетов-фактур, постольку налогоплательщик, отразивший в книге покупок соответствующие счета-фактуры, а в налоговой декларации право на вычет по НДС со всей очевидностью располагает информацией, какие документы послужили основанием для применения права на соответствующий вычет.

Само по себе отсутствие указанной информации в требовании не влечет непонимания налогоплательщиком, какие документы ему надлежит представить налоговому органу, не создает неясности относительно представления запрошенных документов.

При этом, поскольку по пунктам с 337 по 464 реестра взыскание штрафа осуществлено за непредставление/несвоевременное представление, документов, упоминание о которых имеется в регистрах бухгалтерского учета.

В связи с чем, не соответствует действительности утверждение суда о недоказанности налоговым органом факта истребования перечня документов, из которого был исчислен штраф.

В силу пунктом 3 статьи 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Непредставление / нарушение срока представления документов по требованию налогового органа, проводившего налоговую проверку влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Аналогичным образом, суд апелляционной инстанции оценивает доводы сторон в части привлечения к ответственности за несвоевременное представление договоров, истребованных в пунктах 1-26 требования № 02-12/8-2-5 от 21.01.2021, указаны в пунктах 311-336 реестра.

В пункте 12 первоначального требования от 02.09.2020 № 02-12/8-2-1 были запрошены все первичные документы, в том числе договора.

Штраф по части 1 статьи 126 НК РФ исчислен за фактически представленные, но с нарушением установленного законом срока договоры. Перечень фактически представленных договоров отражен в реестре.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается в доводами налогоплательщика и суда первой инстанции о том, что в уточненном требовании №02-12/8-2-5 были указаны реквизиты уже конкретных договоров, с указанием их даты, номера, ИНН и КПП сторон, наименования контрагента.

При этом, в отношении 6 договоров в реестре, в котором собраны наименования документов, за непредставление которых осуществлено привлечение к ответственности данные реквизитов разнятся.

Так, по требованию от 21.01.2021 № 02-12/8-2-5 у Общества запрашивались договоры с АО КБ № Модульбанк» от 31.05.2019 № 31/05, от 30.04.2019 № 30-04, договоры с ФИО10 от 01.06.2018 № 01/06, от 20.06.2019 № 20/06, договор с ФИО9 от 01.10.2018 № 01/10, договор с Руль Г.А. от 09.08.2019 № 09/08-2019, договор с ПАО Банк «ФК Открытие» от 08.11.2019 № 08/11.

В пунктами 313, 314, 316, 318, 332, 334 указаны даты договоров и контрагенты, но номера договоров указаны иные (№№44347, 44316, 44348, 44470, 43686, 44508 соответственно).

Налоговый орган какого-либо обоснования в данной части не привел, изменений в реестр не сносил.

Таким образом, в части 300 руб. штрафа за непредставление/несвоевременное представление договоров налогоплательщик привлечен к ответственности за документы, которые не запрашивались и не упоминаются в регистрах бухгалтерского учета.

Привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за представленные указанных договоров является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2023 по делу № А46-19022/2022 подлежит отмене в части признания недействительным решение Инспекции в части штрафа по статье 126 НК РФ в размере 24 600 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 15.12.2023, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части акта бокового судьи, а именно – вместо «Председательствующий Н.А. Шиндлер, судьи Н.В. ФИО19 Иванова» ошибочно указано «Председательствующий Н.А. Шиндлер, судьи Н.В. Бацман, А.Н. Лотов».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, а также подтверждается вводной частью судебного акта, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, то суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИстВэй Компани» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2023 по делу № А46-19022/2022 отменить в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области от 28.03.2022 № 04-11/14дсп в части штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 600 руб.

В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИстВэй Компани» о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области от 28.03.2022 № 04-11/14дсп в части штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 600 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.В. Бацман

Н.Е. Иванова