Решение по делу № А32-34389/2023 от 12.02.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34389/2023

г. Краснодар 12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карицкой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ БОЙЛЕР», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>),

о взыскании предоплаты по договору купли-продажи № РБ-134/22 от 09.12.2022 за товар в сумме 534 400 руб., неустойки в сумме 44 355,20 руб., убытков в сумме 72 000 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО «РУССКИЙ БОЙЛЕР» г. Санкт-Петербург (ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>),

об обязании ИП ФИО1 вывезти за свой счет со склада ООО «Русский Бойлер» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Свердловское городское поселение, г.л. им. Свердлова, д. 16 к. 1 и принять поставленный по договору купли-продажи N? РБ-134/22 от 09.12.2022 товар - водонагреватель косвенный РБ 2500K-0-1/1/4/3/2 Н 0,6 Мпа в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня принятия судом решения по настоящему делу, взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Русский Бойлер» платы за хранение товара, по состоянию на 31.10.2024 размер платы составляет 300 867,20 рублей, далее с 01.11.2024 и до дня вывоза (включительно) ИП ФИО1 товара со склада ООО «Русский Бойлер» - 534,40 руб., за каждый день хранения, а также неустойки в пользу ООО «Русский Бойлер» в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения ИП ФИО1 обязанности по вывозу в приемке товара со склада ООО «Русский Бойлер», начиная со для принятия судом решения по настоящему делу по день его исполнения (включительно) (уточненное),

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности,

от ООО «РУССКИЙ БОЙЛЕР»: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РУССКИЙ БОЙЛЕР» (далее - общество) предоплаты по договору купли-продажи № РБ-134/22 от 09.12.2022 за товар в сумме 534 400 руб., неустойки в сумме 44 355,20 руб., убытков в сумме 72 000 руб.

ООО «РУССКИЙ БОЙЛЕР» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании ИП ФИО1 вывезти за свой счет со склада ООО «Русский Бойлер» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Свердловское городское поселение, г.л. им. Свердлова, д. 16 к. 1 и принять поставленный по договору купли-продажи N? РБ-134/22 от 09.12.2022 товар - водонагреватель косвенный РБ 2500K-0-1/1/4/3/2 Н 0,6 Мпа в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня принятия судом решения по настоящему делу, взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Русский Бойлер» платы за хранение товара, по состоянию на 31.10.2024 размер платы составляет 300 867,20 рублей, далее с 01.11.2024 и до дня вывоза (включительно) ИП ФИО1 товара со склада ООО «Русский Бойлер» - 534,40 руб., за каждый день хранения, а также неустойки в пользу ООО «Русский Бойлер» в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения ИП ФИО1 обязанности по вывозу в приемке товара со склада ООО «Русский Бойлер», начиная со для принятия судом решения по настоящему делу по день его исполнения (включительно) (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал первоначальные исковые требования; против удовлетворения встречного иска возражает.

ООО "Русский Бойлер" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2025 объявлен перерыв до 29.01.2025 до 09 часов 55 минут.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «РУССКИЙ БОЙЛЕР» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № РБ–134/22 от 09.12.2022 (далее – договор) на поставку водонагревателя РБ 2500К-0-1/4/3/2 Н 0,6 МПа из нержавеющей стали (товар).

В Спецификации № 1 от 09.12.2022 отражены характеристики поставляемого товара; стоимость товара - 534 400 руб.

Качество товара, поставляемого по настоящему Договору, должно соответствовать стандартам (ГОСТ, ОСТ), техническим условиям, а также подтверждаться сертификатами, если в соответствии с законодательством РФ данный вид товара подлежит сертификации (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, принятие товара подтверждается надлежащим подписанием Покупателем, либо указанным им лицом (Грузополучателем) накладной. Принятие товара и проверка целостности тары или внешнего вида неупакованного товара, проверка по количеству мест, а также заявление претензий по указанным параметрам, производится Покупателем (Грузополучателем) в следующем порядке:

- в случае выборки товара на складе Поставщика - не позднее 2 дней с момента уведомления (по телефону, факсу, электронной почте) Покупателя о готовности товара к отгрузке (п. 2.1.1);

- в случае доставки товара Покупателю (Грузополучателю) - в момент предоставления товара в распоряжение Покупателя (Грузополучателя) (п. 2.1.2).

Проверка товара и предъявление претензий по количеству, внешнему виду и явным недостаткам упакованного товара (при проведении внутритарной проверки) должны быть произведены Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента принятия товара Покупателем (Грузополучателем) (п. 2.2).

Согласно п. 4.3.1 договора оплата производится покупателем до момента поставки товара.

Срок поставки товара согласован сторонами в спецификации и составляет не более 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Приобретённый товар оплачен истцом платежными поручениями № 778 от 13.12.2022 и № 103 от 28.02.2023 в общей сумме 534 40 рублей согласно спецификации № 1 от 09 декабря 2022 г. и счета на оплату № 2903 от 09 декабря 2022 г.

Товар получен истцом по УПД № 114 от 15.02.2023.

После получения товара ИП ФИО1 выявлены следующие недостатки:

- змеевики расположены без зазоров между собой в отличии от образца на сайте, плотно прилегают друг к другу, что сокращает полезную площадь нагревания и снижает теплообмен, то есть снижает эффективность водонагревателя;

- змеевики плотно прилегают к стенкам корпуса бака в отличие от образца на сайте, что противоречит эффективности, поскольку значительная часть змеевика не омывается жидкостью и уменьшается теплообмен, соответственно, снижается полезное действие нагревающих элементов, а также приводит к образованию пристенной накипи и последующему неоговоренному ответчиком снижению заявленных характеристик данного оборудования.

- змеевики находятся в центральной части бака, а не распределены равномерно, не охватывая всю полезную площадь бака.

- внутри цельного корпуса водонагревателя на змеевиках вне доступа к обслуживанию и замене имеются множественные соединения гаечно-резьбового типа в отличие от образца на сайте, где нет таких соединений. Выход из строя любого такого соединения приведет к протечке и полному выходу из строя всего оборудования без возможности ремонта. Информация о применении такого типа соединений внутри бойлера ответчиком до истца не доводилась, информация о том, что заказанное оборудование будет содержать такие соединения в договоре и спецификации отсутствует. Наличие таких соединений в необслуживаемом объёме противоречит СП 73.13330.2012 (п. 6.1 Общие положения. Разобранное разъемное соединение у арматуры должно обеспечивать возможность замены арматуры. Разъемные соединения трубопроводов, а также арматура, ревизии и прочистки должны располагаться в местах, доступных для обслуживания).

О наличии недостатков у товара истцом сделаны отметки на обоих экземплярах УПД № 114 от 15.02.2023, один из которых возвращён ответчику.

В связи с выявленными недостатками товар был возвращён ответчику 14.04.2023 для доработки. Факт возврата товара ответчиком не отрицается.

В отношении указанного истцом технического исполнения внутренней начинки бойлера, ответчик возражений не выразил, указал истцу, что товар соответствует спецификации № 1 от 09.12.2022, соответственно, является товаром надлежащего качества.

В связи с возвратом товара ненадлежащего качества стороны сверили взаиморасчёты, которые отразили в акте сверки по состоянию на 19.04.2023, согласно которому задолженность общества перед предпринимателем составляет 534 400,0 рублей.

Истец, посчитав, что ответчиком существенно нарушены требования к качеству товара, отказался от исполнения договора купли-продажи № РБ–134/22 от 09.12.2022 и в досудебных претензиях от 02.05.2023 и от 13.06.2023 потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы 534 400,0 рублей в срок, предусмотренный п. 9.2 договора.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, сославшись на поставку товара надлежащего качества.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "Русский Бойлер" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании ИП ФИО1 вывезти за свой счет со склада ООО «Русский Бойлер» и принять поставленный товар, взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Русский Бойлер» платы за хранение товара в размере 300 867,20 рублей, далее с 01.11.2024 и до дня вывоза (включительно) ИП ФИО1 товара со склада ООО «Русский Бойлер» - 534,40 руб., за каждый день хранения, а также неустойки в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения ИП ФИО1 обязанности по вывозу в приемке товара со склада ООО «Русский Бойлер», начиная со для принятия судом решения по настоящему делу по день его исполнения (включительно) (с учетом уточнений).

В обоснование встречного иска общество ссылается на нарушение предпринимателем установленных договором и спецификацией сроков приемки товара, поставку товара надлежащего качества, а также на неправомерный отказ от исполнения договора, в связи с чем, товар начиная с 14.04.2023 по 31.10.2024 находится на хранении ООО "Русский Бойлер".

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, в случае поставки товара, несоответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора и нормами закона, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условиями о качестве продукции.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от принятия переданного товара в случае, когда он может требовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО "Русский Бойлер", возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ссылается на поставку товара надлежащего качества, соответствие характеристик поставленного товара характеристикам, указанным в Спецификации от 09.12.2022 № 1.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализации этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК РФ, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также – в установленных законом случаях – по собственной инициативе.

Судебная экспертиза может быть назначена по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, но с получением согласия лиц, участвующих в деле. При этом не требуется получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве поставленного товара, а также в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 22.11.2023 назначена судебная экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено экспертам ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» – ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Влияет ли расположение змеевика-теплообменника относительно стенок бойлера на эффективность теплообмена?;

2. Является ли расположение витков змеевиков-теплообменников вплотную друг к другу правильным и эффективным техническим решением для обеспечения полного контакта йоды с поверхностью змеевика?;

3. Является расположение витков змеевиков-теплообменников вплотную к корпусу бойлера правильным и эффективным техническим решением для обеспечения полного контакта воды с поверхностью змеевика?;

4. Допускается ли применение змеевика-теплообменника состоящего из нескольких частей с разъёмными фитинговыми соединениями (с использованием фитинг-муфт с обжимным креплениями или подобного)?;

5. Имеется ли в бойлере доступ к внутреннему пространству для осмотра и достаточен ли такой доступ для очистки и ремонта внутренних элементов бойлера?;

6. Имеется ли возможность периодического осмотра фитинговых соединений змеевиков и их протяжка в случае ослабления либо замены уплотнительных элементов (при наличии)?

7. Является ли допустимым расположение обжимных фитингов требующих обслуживания внутри корпуса бойлера?;

8. Соответствует ли сварной шов корпуса бойлера требованиям к сварным швам изделий из нержавейки?

9. Имеется ли в бойлере магниевый анод или иное устройство для защиты от гальванической коррозии? если нет, то, как отсутствие такого элемента влияет на долговечность (срок службы) бойлера;

10. Имеются в бойлере иные отклонения от требований нормативных документов, влияющих на безопасность, эффективность и долговечность работы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке.

По результатам судебной экспертизы составлено Заключение экспертов № 1042-06/2024 от 07.06.2024 (далее - Экспертное заключение), в котором отражены следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1: Расположение змеевика-теплообменника относительно стенок бойлера влияет на эффективность теплообмена. Плотное прилегание витков змеевиков-теплообменников к корпусу бойлера уменьшает эффективную площадь поверхности теплообмена, не обеспечивая достаточное циркулирование воды вокруг змеевика (полного контакта воды с поверхностью змеевика), что влияет нa эффективность теплообмена и конечную производительность бойлера.

Ответ на вопрос № 2: Расположение витков змеевиков-теплообменников вплотную друг к другу не является правильным и эффективным техническим решением для обеспечения полного контакта воды с поверхностью змеевика. Такое расположение может уменьшать эффективную площадь теплообмена, что влияет на конечную производительность бойлера.

Ответ на вопрос № 3: Расположение витков змеевиков-теплообменников вплотную к корпусу бойлера не является правильным и эффективным техническим решением для обеспечения полного контакта воды с поверхностью змеевика.

Ответ на вопрос № 4: Применение змеевика-теплообменника, состоящего из нескольких частей с разъёмными фитинговыми соединениями (с использованием фитинг-муфт с обжимным креплениями или подобного) в данной конструкции не допускается, поскольку делает такое соединение необслуживаемым.

Ответ на вопрос № 5: В бойлере доступ к внутреннему пространству для осмотра имеется только через смотровой люк диаметром 125 мм. Такой доступ не достаточен для очистки и ремонта внутренних элементов бойлера.

Ответ на вопрос № 6: Возможность периодического осмотра фитинговых соединений змеевиков имеется через смотровой люк диаметром 125 мм. Возможность протяжки фитинговых соединений змеевиков в случае ослабления либо замены уплотнительных элементов (при наличии) не имеется.

Ответ на вопрос № 7: Расположение обжимных фитингов, требующих обслуживания, внутри корпуса бойлера не является допустимым, поскольку доступ через смотровой люк диаметром 125 мм не достаточен для обслуживания.

Ответ на вопрос № 8: При визуальном измерительном контроле с целью выявления деформаций, поверхностных трещин, подрезов, прожогов, наплывов, кратеров, свищей, пор, раковин и других несплошностей и дефектов формы швов, проверки геометрических размеров сварных швов и допустимости выявленных деформаций, поверхностных несплошностей и дефектов формы сварных швов по ГОСТ 34347-2017 дефектов сварных соединений не обнаружено.

Ответ на вопрос № 9: В бойлере имеется магниевый анод для защиты от гальванической коррозии. Магниевый анод расположен на крышке смотрового люка. Магниевый анод предпочтительно окисляется вместо металлических поверхностей водонагревателя, создает гальваническую защиту, предотвращая коррозию и уменьшая вероятность образования ржавчины и других видов коррозии на внутренних поверхностях водонагревателя.

Ответ на вопрос № 10: В бойлере имеются следующие отклонения от требований нормативных документов, влияющих на безопасность, эффективность и долговечность работы:

1. Водонагреватель косвенный РБ 2500K-0-1/4/3/2 Н 0,6 МПа, являющийся сосудом с внутренним диаметром более 800 мм (по чертежу - O1300 мм), согласно требованиями ТУ 28.25.11.110-001-01075448-2017, ПБ 03-584-03 и ГОСТ 34347-2017, должен снабжаться люками круглой формы не менее 400 мм (овальной формы по наименьшей и наибольшей осям не менее 325х400 мм) обеспечивающими осмотр, очистку, безопасность работ по защите от коррозии, монтаж и демонтаж разборных внутренних устройств, ремонт и контроль сосудов. Количество люков и лючков обосновывается в проекте. Люки и лючки располагаются в доступных для пользования местах. Либо водонагреватель должен иметь съемные днища или крышки для обеспечения доступа к обжимным фитингам для проведения обслуживания, ремонта или замены.

2. ГОСТ 34347-2017 и ПБ 03-584-03 устанавливает требования при изготовлении гнутых змеевиков спирального, винтового и других типов выполнять соединения сварными стыками.

3. В процессе осмотра было установлено, что гофрированные трубы змеевикового теплообменника расположены вплотную друг к другу и вплотную к корпусу водонагревателя. Конструкция змеевиков выполнена на основании конструкторской документации (чертежа общего вида) без указания диаметра D1, шага t3 и излома оси в швах приварки выводов змеевика. Расположение змеевика вплотную к корпусу водонагревателя указано на чертеже, однако плотное расположение змеевиков относительно друг друга на чертеже не имеется. Фактически гофрированные трубы В2-Г2 (вход-выход) и ВЗ-ГЗ присоединены к корпусу водонагревателя единой скобой.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Принятое судом в качестве доказательства по делу Экспертное заключение соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, документы о квалификации экспертов приложены к заключению.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования.

При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из содержания заключения не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

В связи с изложенным, Заключение экспертов № 1042-06/2024 от 07.06.2024, выполненное экспертами ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО3, ФИО4, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчик с экспертным заключением не согласен, заявил ходатайство о признании заключения недопустимым доказательством, в обоснование ходатайства представлена Рецензия от 29.07.2024.

Вместе с тем, рецензия не может рассматриваться, как доказательство по делу, исходя из требований статей 64, 67, 68, 87.1 АПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно данной норме специалист может быть привлечен только по инициативе арбитражного суда.

Выполненная по инициативе общества Рецензия содержит лишь субъективную оценку и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 привлечение специалиста осуществляется по правилам назначения экспертизы, что означает определенный порядок привлечения специалиста, соблюдение прав на заявление отвода, на предоставление вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Между тем, указанный порядок Заявителем не соблюден, рецензия от 29.07.2024 согласно статье 68 АПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть использовано в рамках настоящего дела.

В свою очередь, все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперты обладает соответствующими образованием и квалификацией.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о недопустимости заключения экспертов как доказательства по делу, суд принимает во внимание, что доводы ответчика и выводы в рецензии OOO «НТЦ «РусЭкспертПрогресс» (рецензент) не опровергают выводы судебного эксперта, такие как:

- расположение змеевика-теплообменника относительно стенок бойлера влияет на эффективность теплообмена;

- плотное прилегание витков змеевиков-теплообменников к корпусу бойлера уменьшает эффективную площадь поверхности теплообмена, не обеспечивая достаточное циркулирование воды вокруг змеевика (полного контакта воды с поверхностью змеевика), что влияет на эффективность теплообмена и конечную производительность бойлера;

- расположение витков змеевиков-теплообменников вплотную друг к другу не является правильным и эффективным решением для обеспечения полного контакта воды с поверхностью змеевика;

- такое расположение может уменьшать эффективную площадь теплообмена, что влияет на конечную производительность бойлера.

Также, доводы ответчика не опровергают выводы экспертов о том, что у рассматриваемого бойлера установлены следующие недостатки: отсутствуют люки диаметром не менее 400 мм, необходимые для обслуживания, монтажа и демонтажа внутренних устройств; стыки змеевиков выполнены не сварными, а обжимными в нарушение ГОСТ 34347-2017 и ПБ 03-584-03; змеевики расположены плотно друг к другу, что не соответствует чертежу бойлера.

При этом, ссылка рецензента на п. 2.4.2 ПБ 03-584-03 о допустимости проектирования сосудов без люков ничтожна, поскольку в этом пункте установлен закрытый перечень сосудов, которые могут проектироваться без люков, а рассматриваемый по делу бойлер согласно ТУ 28.25.11.110-001-01075448-2017 ответчика к таким сосудам не относится, и доказательств отнесения к витому теплообменному аппарату истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Выводы судебной экспертизы подтверждают доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Доводы общества, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, о соответствии качества и характеристик поставляемого товара необходимым требованиям и условиям договора отклоняются судом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, а также с учетом того, что основной функцией водонагревателя является обеспечение тепла, из чего напрямую ясны ожидания покупателя при приобретении у поставщика товара - надлежащее и эффективное выполнение указанной функции. В рассматриваемом случае результатами экспертизы подтвержден факт неэффективного выполнения водонагревателем указанной функции.

Условиями пункта 5.4 договора допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора в случае поставки поставщиком товаров ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что в письме от 02.05.2023 № 19 ИП ФИО1 заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар; в претензии от 13.06.2023 № 23 предпринимателем выражена воля на односторонний отказ от исполнения договора поставки, а также требование о возврате денежных средств в размере 534 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

--поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

--неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае заключение по результатам судебной экспертизы подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, отказа предпринимателя от исполнения договора является правомерным.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что товар оплачен истцом платежными поручениями № 778 от 13.12.2022 и № 103 от 28.02.2023 в общей сумме 534.400,0 рублей.

Выводы судебной экспертизы подтверждают доводы предпринимателя, изложенные в исковом заявлении, соответственно исковые требования истца в части взыскания с ответчика предоплаты за товар по договору купли–продажи № РБ–134/22 от 09.12.2022 в сумме 534.400,0 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условия об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Предоплата в полном размере поступила ответчику 28.02.2023.

Срок поставки товара 25 рабочих дней истёк 4 апреля 2023 года.

Определяя срок поставки, суд исходит из того обстоятельства, что поставка некачественного товара не может считаться надлежащим исполнением обязательства. В таком случае товар признается поставленным только в тот момент, когда будут устранены все недостатки.

Ответчиком не доказано, что в пределах срока поставки им поставлен товар соответствующий условиям договора и нормативным требованиям.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 05.04.2023 по 26.06.2023 и составила 44 355,20 руб.

Проверив указанный расчет, суд, установил, что он произведен неверно в части определения периода просрочки.

Так, согласно перерасчету суда, срок поставки товара истёк 5 апреля 2023 года.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом того, что письмо об одностороннем отказе от исполнения договора направлено истцом 13.06.2023, ответ на письмо направлен истцу 15.06.2023, суд считает датой получения ответчиком такого уведомления об отказе 13.06.2023.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки следует производить с 06.04.2023 по 13.06.2023 (дата расторжения договора).

С учетом произведенного судом перерасчета, законной, обоснованной и подлежащей взысканию с ООО "Русский Бройлер" является сумма неустойка в размере 36 873,6 руб.

Также ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО "Русский Бройлер" убытков в размере 72 000 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Для возмещения убытков на основании положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на доставку и возврат некачественного товара в общей сумме 72 000,0 рублей.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил в материалы дела договор-заявку на перевозку груза № 4934 от 15.02.2023, заключенный с ООО "АТП-Групп", на сумму 40 000 руб., Акт от 20.02.2023 № 100, платежное поручение № 2580 от 27.02.2023 на сумму 40000,0 рублей; договор-заявку на перевозку груза от 24.03.2023, заключенный с ФИО5, Акт от 24.03.2023 № 332/2023 и платежное поручение № 154 от 24.03.2023 на сумму 32000,0 рублей.

Эти расходы истца непосредственно связны с поставкой ответчиком некачественного товара и являются для истца убытками.

Ответчик не заявил возражений относительно указанных истцом причин возникновения у последнего этих расходов, контррасчёта убытков не представил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 72 000 рублей.

По встречному иску.

ООО "Русский Бройлер" во встречном иске заявлено требование об обязании ИП ФИО1 принять товар – водонагреватель РБ 2500К-0-1/4/3/2 Н 0,6 МПа из нержавеющей стали.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество поставило предпринимателю товар ненадлежащего качества, не соответствующий нормативным требованиям, и фактически отказался от устранения недостатков, отрицая их наличие.

Предприниматель на основании п. 5.4 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что установлено при рассмотрении настоящего спора.

Последующий возврат поставщику некачественного товара и отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи № РБ–134/22 от 09.12.2022 не является непринятием товара покупателем.

При таких обстоятельствах у ООО "Русский Бройлер" отсутствует право требования к ИП ФИО1 о принятии товара, а встречное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Вытекающее из первого неимущественного требования материальное требование ООО "Русский Бройлер" о взыскании стоимости хранения, а также о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду наличия у предпринимателя права отказаться от приёмки некачественного товара.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, с ООО "Русский Бройлер" в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 831 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 75 620 руб.

ООО "Русский Бройлер" при обращении в арбитражный суд с встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 10 110,21 руб.

С учетом увеличения ООО "Русский Бройлер" размера встречных требований и отказа в их удовлетворении, с ООО "Русский Бройлер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 916,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 101-110, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ БОЙЛЕР» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>) сумму предоплаты по договору купли-продажи № РБ-134/22 от 09.12.2022 за товар в размере 534 400 руб., неустойку в размере 36 873,6 руб., убытки в размере 72 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 831 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 75 620 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ БОЙЛЕР» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 916,79 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков