Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-7387/2024

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Касимов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2005) к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильная компания Нитекс" (117556, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 5 от 01.01.2024 в сумме 138473 руб., неустойки за период с 29.04.2024 по 27.01.2025 в сумме 131635 руб. 46 коп. по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 140000 руб.,

а также встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания Нитекс" (117556, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Рязанская область, г. Касимов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2005)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138473 руб., процентов в сумме 29058 руб. 88 коп. за период с 04.04.2024 по 12.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 113000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 - представитель по доверенности от 28.05.2024, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует посредством системы веб-конференции);

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильная компания Нитекс" (далее - ООО "Текстильная компания Нитекс", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 5 от 01.01.2024 в сумме 285949 руб. 12 коп., неустойки за период с 29.04.2024 по 05.08.2024 в сумме 56045 руб. 22 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб.

Определением суда от 14.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Текстильная компания Нитекс" в порядке статьи 132 АПК РФ 24.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании стоимости тепловентиляторов в сумме 138473 руб.

Определением суда от 27.09.2024 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Принимая во внимание принятие к рассмотрению встречного искового заявления, определением суда от 27.09.2024 дело назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последним уточнением просил взыскать с ООО "Текстильная компания Нитекс" задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 5 от 01.01.2024 в сумме 138473 руб., неустойку за период с 29.04.2024 по 27.01.2025 в сумме 131635 руб. 46 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме 140000 руб. (л.д. 87-88)

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований, а также увеличение размера требований в части судебных расходов, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства ООО "Текстильная компания Нитекс" заявило дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 12.05.2025 в сумме 29058 руб. 88 коп. с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также заявило требование о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 113000 руб.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 АПК РФ, принял дополнительное требование, а также заявление о возмещении судебных расходов к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по встречному иску возражал.

Представитель ответчика ООО "Текстильная компания Нитекс" в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ и при наличии ходатайства ООО "Текстильная компания Нитекс" о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В материалы дела от ООО "Текстильная компания Нитекс" поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайства ООО "Текстильная компания Нитекс" приняты судом к рассмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2024 между ООО "Текстильная компания Нитекс" (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 5 (далее - договор, л.д. 11-14), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное пользование одноэтажное нежилое производственное помещение общей площадью 623 кв.м, расположенное по адресу: <...> (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора установлен на 11 месяцев: с 01.01.2024 по 30.11.2024 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование объектом аренды арендатору устанавливается арендная плата в размере 77300 руб. без НДС.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 28 числа следующего (за расчетным) месяца в размере, предусмотренном пунктом 5.1 договора. По согласованию сторон арендная плата может вноситься досрочно, в случае неуплаты до 28 числа следующего месяца начисляется пени в размер 0,2% за каждый просроченный день от неоплаченной суммы.

Подпунктом 2 пункта 4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки, а также оплачивать по отдельным договорам коммунальные услуги и прочие целевые услуги.

Согласно пункту 5.3 договора арендатор оплачивает коммунальные услуги по отдельным договорам, заключаемым с соответствующими организациями не позднее чем в 2 недельный срок после вступления в силу договора. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором в порядке, установленном этими договорами. В случае не заключения договоров по коммунальным услугам с соответствующими организациями, арендатор оплачивает эти услуги, согласно выставленным счетам арендодателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право произвести капитальный ремонт системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и оборудования санузлов при условии согласования с соответствующими эксплуатирующими организациями. За произведённый арендатором капитальный ремонт внешних и внутренних инженерных коммуникаций в случае расторжения настоящего договора арендодателем, арендодатель возмещает арендатору затраты за произведённый ремонт согласно смете, в случае расторжения договора арендатором, арендодатель не возмещает арендатору затраты за произведенный ремонт (подпункт 4); на возмещение стоимости улучшений в размере, согласованном сторонами в случае прекращения действия договора, если он произвёл улучшения отделимые без вреда для арендованного имущества за счёт собственных средств. Произведённые арендатором отделимые улучшения являются его собственностью (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 10.9 договора каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, уведомив другую сторону не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, в том числе по электронной почте.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 01.01.2024 передал помещение ООО "Текстильная компания Нитекс" (л.д. 15).

ООО "Текстильная компания Нитекс" письмом от 27.02.2024 № 366/Н заявило о досрочном расторжении договора с 01.04.2024 (л.д. 16).

ИП ФИО1 в адрес ООО "Текстильная компания Нитекс" выставил к оплате следующие акты:

- от 14.03.2024 № 58 - компенсация затрат на электроэнергию за февраль-март 2024 года (экструцер, пресс, ремонт электрооборудования) в сумме 184741 руб. 88 коп.,

- от 15.03.2024 № 59 - компенсация затрат на газ за март 2024 года, ремонт газового оборудования в сумме 23907 руб. 24 коп.,

- от 31.03.2024 № 57 - арендная плата за март 2024 года в сумме 77300 руб. (л.д. 17-19).

Общая сумма задолженности по актам составила 285949 руб. 12 коп.

ООО "Текстильная компания Нитекс" оплату задолженности не произвело.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендной платы, коммунальных платежей по договору, ИП ФИО1 направил ООО "Текстильная компания Нитекс" письмо от 02.04.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 20).

Письмом от 04.04.2024 № 394 ООО "Текстильная компания Нитекс" указало на то, что в арендуемом помещении им с разрешения арендодателя установлены тепловентиляторы КЭВ-69 Т4W3, являющиеся собственностью ООО "Текстильная компания Нитекс", демонтаж которых возможен при содействии арендодателя, так как они подключены к общей системе теплоснабжения арендуемого помещения. Поскольку указанные устройства являются отделимыми улучшениями, ООО "Текстильная компания Нитекс" просило вернуть ему принадлежащее ему имущество или учесть его стоимость во взаиморасчетах сторон (л.д. 21).

ИП ФИО1 26.04.2024 направил в адрес ООО "Текстильная компания Нитекс" акт сверки за период с 01.01.2024 по 26.04.2024 для подписания и произведения взаимных расчетов.

ООО "Текстильная компания Нитекс" акт сверки не подписало, обязательства по оплате задолженности не исполнило.

В порядке досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 направил ООО "Текстильная компания Нитекс" претензию, в которой предложил уплатить задолженность в сумме 285949 руб. 12 коп. и неустойку в сумме 17156 руб. 70 коп., начисленную на основании пункта 5.2 договора (л.д. 23, 24).

Отсутствие со стороны ООО "Текстильная компания Нитекс" действий по добровольному исполнению претензионных требований, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ООО "Текстильная компания Нитекс", ссылаясь на установку в арендуемом помещении тепловентиляторов КЭВ-69 Т4W3, в количестве 5 шт., общей стоимостью 138473 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости данного оборудования, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 12.05.2025 в сумме в сумме 29058 руб. 88 коп. с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества № 5 от 01.01.2024 и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.01.2024 подтверждает передачу арендованного имущества ООО "Текстильная компания Нитекс" и его нахождение в пользовании ООО "Текстильная компания Нитекс".

В пункте 2.4 договора стороны согласовали срок аренды 11 месяцев: с 01.01.2024 по 30.11.2024.

В соответствии со статьей 450.1 (пунктами 1, 2 и 4) ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 619 ГК РФ, развивающей положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, не установлено ограничение права сторон договора аренды предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08).

Пунктом 10.9 договора каждой из сторон договора предоставлено право досрочно расторгнуть договор, уведомив другую сторону не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, в том числе по электронной почте.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 27.02.2024 № 366/Н арендатор - ООО "Текстильная компания Нитекс" воспользовавшись своим правом, предусмотренным договором, уведомил арендодателя - ИП ФИО1 о досрочном расторжении договора.

Факт получения указанного уведомления ИП ФИО1 не оспаривается.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 619 ГК РФ, а также пункта 10.9 договора, предусматривающих возможность его расторжения в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 31.03.2025.

Как указал ИП ФИО1, у ООО "Текстильная компания Нитекс" на момент обращения с иском в арбитражный суд имелась задолженность в сумме 285949 руб. 12 коп., в том числе, по оплате коммунальных услуг: электроэнергия за февраль-март 2024 года (экструцер, пресс, ремонт электрооборудования) - 184741 руб. 88 коп., газ за март 2024 года и ремонт газового оборудования - 23907 руб. 24 коп., по арендной плате за март 2024 года - 77300 руб.

Наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами от 14.03.2024, от 15.03.2025, от 31.03.2024.

Указанные акты переданы ИП ФИО1 посредством электронного документооборота, а именно через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", и подписаны ООО "Текстильная компания Нитекс".

По условиям договора, арендатор обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки, а также оплачивать коммунальные услуги (пункт 4.2 договора). Срок внесения арендной платы установлен до 28 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата коммунальных услуг производится согласно выставленным счетам арендодателя.

Размер затрат на коммунальные услуги, факт получения от арендодателя актов на оплату коммунальных услуг, а также требования об уплате задолженности ООО "Текстильная компания Нитекс" в ходе судебного разбирательства не оспаривало.

Судом установлено, что после обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд ООО "Текстильная компания Нитекс" частично погасило задолженность, в частности, платежным поручением от 05.09.2024 компенсировало расходы за газ за март 2024 года в сумме 23907 руб. 24 коп. (л.д. 45), платежным поручением от 20.11.2024 уплатило задолженность в сумме 123568 руб. 88 коп.

Документальных доказательств, подтверждающих уплату задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора ООО "Текстильная компания Нитекс" не представлено.

Учитывая изложенное, в силу статей 309, 606, 614 ГК РФ суд находит обоснованным требование ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 5 от 01.01.2024 в сумме 138473 руб.

В связи с несвоевременным внесением ООО "Текстильная компания Нитекс" арендных платежей, ИП ФИО1 заявил требование о взыскании с ООО "Текстильная компания Нитекс" неустойки за период с 29.04.2024 по 27.01.2025 в размере 138473 руб. и за последующий период, начиная с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) и в таком случае, суд в резолютивной части судебного акта определяет сумму неустойки, исчисленную на дату его вынесения с указанием на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

ООО "Текстильная компания Нитекс" размер неустойки не оспаривало, вместе с тем заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "Текстильная компания Нитекс" о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка, начисляемая арендатору в размере 0,2% в день (что составляет 73% годовых), в 4 раза превышает действующую ключевую ставку.

В свою очередь ответственность арендодателя за нарушение им обязательств по договору аренды отдельными условиями не урегулирована, в связи с чем, определяется нормами действующего законодательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие равного баланса ответственности сторон по договору и принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца по первоначальному иску негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика по первоначальному иску уменьшить размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из ставки 0,1%.

Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

При этом, период начисления неустойки суд считает необходимым ограничить датой - 10.09.2025 и не находит оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку ООО "Текстильная компания Нитекс" заявлены встречные исковые требования, которые подлежат удовлетворению и направлены на прекращение обязательств ООО "Текстильная компания Нитекс" перед ИП ФИО1 посредством зачета.

По расчету суда, основанном на расчете ИП ФИО1, неустойка за период с 29.04.2024 по 10.09.2025, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, составила 96974 руб.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки в силу статьи 330 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 96974 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

ООО "Текстильная компания Нитекс" в рамках настоящего дела предъявило встречный иск, в котором заявило о взыскании с ИП ФИО1 стоимости установленных в арендуемом помещении тепловентиляторов в сумме 138473 руб.

ООО "Текстильная компания Нитекс", ссылаясь на положения подпункта 5 пункта 4.1 договора, указало, что данное оборудование является отделимым улучшением арендуемого помещения и стоимость данного оборудования подлежит возмещению ИП ФИО1, поскольку оборудование не было возвращено арендатору в связи с прекращением действия договора.

Возражая против доводов встречного иска, ИП ФИО1 заявил о том, что оборудование, установленное ООО "Текстильная компания Нитекс", не является отделимым.

ИП ФИО1 ссылается на непредставление ООО "Текстильная компания Нитекс" доказательств того, что оборудование может быть демонтировано без вреда арендованному имуществу и не ухудшит его коммерческих характеристик.

Оценив данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья).

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как указало ООО "Текстильная компания Нитекс" во встречном исковом заявлении, ООО "Текстильная компания Нитекс" с разрешения ИП ФИО1 установило в арендуемом помещении тепловентиляторы КЭВ-69 W3 в количестве 5 шт. общей стоимостью 138473 руб.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 подтвердил факт приобретения тепловентиляторов КЭВ-69 W3 ООО "Текстильная компания Нитекс" за свой счет. Представитель пояснил, что на момент сдачи помещения в аренду, в указанном помещении система отопления отсутствовала, поскольку устаревшая система отопления была демонтирована. ООО "Текстильная компания Нитекс" согласовало с ИП ФИО1 необходимость установки тепловентиляторов и на момент заключения договора у сторон имелась устная договоренность о том, что ООО "Текстильная компания Нитекс" приобретет тепловентиляторы, а ИП ФИО1 их установит. После сдачи помещения в аренду, ИП ФИО1 проведена работа по установке системы отопления - проложены трубы и к ним присоединены тепловентиляторы, приобретенные ООО "Текстильная компания Нитекс".

По мнению представителя ИП ФИО1, использование тепловентиляторов невозможно без общей системы отопления, в связи с этим произведенные улучшения являются неотделимыми, без данных тепловентиляторов помещение использовать невозможно.

Судом учтено, что исходя из пояснений представителя ИП ФИО1, на момент сдачи помещения в аренду, в нем отсутствовала система отопления.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, установка в арендуемом помещении тепловентиляторов, также как и системы отопления в целом, нельзя рассматривать как капитальный ремонт помещения, поскольку в силу письма Минфина от 17.10.2017 № 03-03-РЗ/67741, Минстроя от 27.02.2018 № 7026-АС/08 капитальный ремонт, как и текущий, проводят для того, чтобы основные средства можно было продолжать эксплуатировать. При ремонте устраняют неисправности, заменяют изношенные детали, например: производят замену изношенных или поврежденных окон, лифтов, системы водоснабжения.

Модернизацию, реконструкцию или дооборудование проводят, чтобы изменить назначение основных средств или улучшить его характеристики. Примером согласно письму Минфина от 22.03.2017 № 03-03-06/1/16312 является: установка вентиляции, сигнализации, видеонаблюдения, если их раньше не было; переоборудование производственного помещения в офис.

Техническое перевооружение - частный случай модернизации и дооборудования, при котором улучшение характеристик оборудования происходит за счет применения новых технологий и автоматизации (статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в спорном помещении изначально (на момент передачи в аренду) не было системы отопления, установку данной системы следует расценивать как модернизацию, реконструкцию.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований полагать, что арендатором произведен капитальный ремонт инженерных коммуникаций не имеется, следовательно, подпункт 4 пункта 4.1 договора к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 не представил доказательств того, что при снятии тепловентиляторов будет повреждена система отопления (трубы, к которым эти тепловентиляторы присоединены) либо будет повреждены конструкции самого помещения (стены), спорное оборудование (тепловентиляторы) следует квалифицировать как отделимые улучшения арендованного имущества, произведенные за счет арендатора, и о наличии у ООО "Текстильная компания Нитекс" как собственника данного оборудования, права требовать возмещения его стоимости (подпункт 5 пункта 4.1 договора).

Более того, отсутствие в арендуемом помещении системы отопления на момент передачи его в аренду не ограничивало возможность его использования, в том числе сдавать его в аренду, а потому нельзя утверждать, что демонтаж тепловентиляторов каким-либо образом ухудшит эксплуатационные характеристики помещения.

Факт несения затрат ответчиком на приобретение тепловентиляторов ИП ФИО1 не оспаривал.

Доказательств возмещения стоимости оборудования ООО "Текстильная компания Нитекс" или его возврата ИП ФИО1 не представил.

Принимая во внимание прекращение действия договора, суд приходит к выводу о наличии на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере стоимости установленных в арендуемом помещении тепловентиляторов - 138473 руб.

ООО "Текстильная компания Нитекс" заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29058 руб. 88 коп. за период с 04.04.2024 по 12.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункта 37 Постановления № 7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчет процентов, представленный ООО "Текстильная компания Нитекс" судом проверен и признан верным, контррасчет ИП ФИО1 не представлен.

Вместе с тем, учитывая, что заявлено требование о дальнейшем начислении процентов, расчет процентов суд также считает необходимым ограничить датой - 10.09.2025, поскольку встречные исковые требования ООО "Текстильная компания Нитекс" направлены на прекращение обязательств ООО "Текстильная компания Нитекс" перед ИП ФИО1 посредством зачета.

По расчету суда, проценты за период с 04.04.2024 по 10.09.2025 составили 38000 руб. 82 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения ИП ФИО1 срока возврата ООО "Текстильная компания Нитекс" стоимости произведенных отделимых улучшений, суд находит требование ООО "Текстильная компания Нитекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в сумме 38000 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

ИП ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 140000 руб.

В подтверждение факта несения расходов ИП ФИО1 в материалы дела представлены: договор поручения от 15.10.2024 (л.д. 82), платежное поручение от 22.10.2024 № 169 на сумму 70000 руб., платежное поручение от 30.07.2024 № 124 на сумму 70000 руб. (л.д. 26, 82, 83).

В свою очередь ООО "Текстильная компания Нитекс" заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 113000 руб.

В подтверждение факта несения расходов ООО "Текстильная компания Нитекс" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2024, платежное поручение от 21.08.2024 № 1215 на сумму 100000 руб. (л.д. 94-97). При этом доказательств перечисления ООО "Текстильная компания Нитекс" в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченного представителю дохода, в материалы дела не представлено, в следствии чего не доказано несение расходов в указанной части.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, принимая во внимание удовлетворение судом как первоначального, так и встречного исков, у сторон возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления № 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

В рассматриваемом случае представители обеих сторон подготовили: иски (встречный иск), уточнения исковых требований (встречного иска), отзыв на первоначальное исковое заявление (встречный иск), заявления о возмещении судебных расходов, представители подготовили предложения о заключении мирового соглашения, представитель истца по первоначальному иску участвовал в судебных заседаниях 21.11.2024, 27.01.2025, 13.03.2025, 12.05.2025, 19.06.2025, 10.09.2025; представитель истца по встречному иску участвовал в судебных заседаниях: 27.01.2025, 13.03.2025, 12.05.2025, заявив ходатайство о проведении судебных заседаний 03.07.2025 и 10.09.2025 в его отсутствие.

Оценив степень участия и объем оказанных услуг и подготовленных материалов, суд приходит к выводу о том, что фактический объем оказанных услуг представителем истца по первоначальному иску соразмерен фактическому объему оказанных услуг представителем истца по встречному иску.

Принимая во внимание следующие обстоятельства: характер спора, сложность дела (сложность обусловлена заявлением встречного иска), продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, учитывая, что стороны имели намерение мирного урегулирования спора, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 1, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг каждого из представителей являются разумными и обоснованными в сумме 100000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО "Текстильная компания Нитекс" в пользу ИП ФИО1 и с ИП ФИО1 в пользу ООО "Текстильная компания Нитекс" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в случае, если добровольное удовлетворении ответчиком требований истца имело место после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Судом установлено, что задолженность по первоначальному иску в сумме 147476 руб. 12 коп. уплачена ООО "Текстильная компания Нитекс" 05.09.2024 и 20.11.2024, то есть после обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд (12.08.2024).

Таким образом, на ООО "Текстильная компания Нитекс" подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11352 руб. (от обоснованной суммы иска: 417584 руб. 58 коп., где основной долг - 385949 руб. 12 коп., неустойка - 131635 руб. 46 коп.). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 в сумме 9840 руб., в доход федерального бюджета в размере 1512 руб.

Распределяя судебные расходы, судом учтены разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 13377 руб. подлежат отнесению на ИП ФИО1

Поскольку требования сторон носят обоюдный характер, суд применяет положения части 5 статьи 170 АПК РФ о зачете встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания Нитекс" (117556, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Касимов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2005) задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 5 от 01.01.2024 в сумме 138473 руб., неустойку в сумме 96974 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9840 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания Нитекс" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Касимов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания Нитекс" (117556, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 138473 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38000 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13377 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.

3. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания Нитекс" (117556, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Касимов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2005) задолженность в сумме 55436 руб. 18 коп.

4. В остальной части первоначального и встречного иска отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания Нитекс" (117556, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1512 руб.

6. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Шуман