АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-13476/2025
27 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2025 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Айвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - Детский сад № 158 города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 – на основании доверенности,
от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,
от третьего лица: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Айвест» (далее – истец,
ООО «Айвест») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - Детский сад № 158 города Тюмени (далее – ответчик, МАДОУ
д/с № 158 города Тюмени) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки в размере 386000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20262,35 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы списанием заказчиком по банковской гарантии неправомерно начисленного штрафа,
в связи с чем, как считает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Определением арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва
на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором МАДОУ д/с № 158 города Тюмени возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на правомерность своих действий, поскольку начисление штрафа было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
В связи с необходимостью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производств, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Транскапиталбанк».
Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором банк пояснил, что требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии было предъявлено бенефициаром
в адрес банка до окончания срока ее действия, в требовании были указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, размер требования не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные документы по своим формальным (внешним) признакам соответствовали условиям независимой гарантии, то, соответственно, у истца не имелось оснований, по которым банк как гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара.
Разрешение настоящего спора третье лицо оставило на усмотрение суда.
В ходе производства по делу, истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов
на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска в данной части, производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.
Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей
не обеспечило, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2024 года между МАДОУ д/с № 158 города Тюмени (заказчик) и ООО «Айвест» (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заключен договор № 2024.287436
на оказание услуг по уборке прилегающей территории, а также детских прогулочных участков для нужд МАДОУ д/с № 158 города Тюмени.
По условиям договора исполнитель по заданию заказчика и в соответствии
с требованиями и условиями договора обязуется оказать услуги по уборке прилегающей территории, а также детских прогулочных участков для нужд МАДОУ д/с № 158 города Тюмени (далее – услуги), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.
Техническое задание (приложение к договору) является неотъемлемой частью договора и подлежит применению сторонами наряду с договором. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий, установленных в техническом задании (приложение к договору) стороны несут ответственность, предусмотренную договором (пункт 1.3 договора).
В пункте 2.1 договора установлена цена договора, которая составляет 1980000,00 руб. (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС
по ставке 20 % - 396 000,00 рублей (триста девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек
и определяется на весь срок его исполнения
Согласно пункту 2.2 договора, оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно в размере фиксированной ежемесячной платы. Размер ежемесячной платы
не зависит от количества календарных и рабочих дней в месяце. Размер ежемесячной платы составляет: 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе
НДС по ставке 20 %.
Заказчик оплачивает услуги в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке услуг за прошедший календарный месяц на основании предоставленных исполнителем: счета, счета-фактуры (если выставление счета-фактуры является обязательным). Оплата производится путем перечисления денежных средств
на расчетный счет исполнителя. Произведенный заказчиком платеж по договору не может рассматриваться как освобождение исполнителя от устранения выявленных недостатков
в оплаченных услугах (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги
в объеме, сроки и в порядке, предусмотренными договором, техническим заданием (Приложение к договору) с надлежащим качеством, в соответствии с регулирующими нормами, правилами и стандартами, предусмотренными для оказания услуг.
Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором (за исключением просрочки исполнения обязательства), устанавливается штраф. Размер штрафа рассчитывается как процент цены договора.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренных договором, штраф устанавливается в размере:
10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 000 000
(три миллиона) рублей, но не менее 1 000 (одна тысяча) рублей.
Согласно пункту 5.10 договора, в случае взыскания неустойки (пеней и штрафов) заказчик направляет в письменном виде исполнителю претензию с уведомлением
об образовании и удержании суммы неустоек (штрафов, пеней).
Если исполнителем не исполнено требование заказчика об уплате суммы неустойки (штрафа, пеней) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от заказчика требования об уплате, неустойка (пени, штрафы) взыскиваются с исполнителя из суммы обеспечения исполнения настоящего договора, представленной заказчику исполнителем.
В случае если сумма обеспечения исполнения договора недостаточна для погашения неустойки (штрафов, пеней) либо срок действия обеспечения исполнения договора истек, неустойка (штраф, пени) может удерживаться заказчиком путем уменьшения суммы платежа по договору на сумму неустойки (пеней, штрафов) до полного удержания суммы неустойки (пеней, штрафов). В случае если сумма платежа по настоящему договору недостаточна для погашения неустойки (штрафов, пеней), то сумма неустойки (штрафов, пеней) уплачивается Исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения
от Заказчика требования об уплате.
В пунктах 6.1, 6.2, 6.4 договора установлено, что размер обеспечении исполнения договора (за исключением гарантийных обязательств) устанавливается в размере 7,5 % процентов цены договора, указанной в разделе 8 извещения о закупке, и составляет
222 986 (двести двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 47 копеек.
Способ обеспечение исполнения договора определяется исполнителем самостоятельно и может быть представлен либо предоставлением банковской гарантией, выданной банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, и представленной
в соответствии с требованиями, указанными в извещении о проведении закупки (документации о закупке), либо путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика и подтверждается платежным поручением с отметкой банка об оплате суммы обеспечения исполнения договора
Обеспечение исполнения договора обеспечивает обязательства в полном их объеме (в том числе возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения договора, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства и возмещение расходов по их взысканию), а также понесенные заказчиком убытки в связи с неисполнением обязательств до выполнения исполнителем всех обязательств по договору
(за исключением гарантийных обязательств), и частичное исполнение таких обязательств не прекращает обеспечение исполнения договора ни полностью, ни в части
В соответствии с разделом 6 договора исполнителем было предоставлено обеспечение исполнения договора в форме банковской гарантии № 1534324 от 20.03.2024 (далее – гарантия). Банком-гарантом является публичное акционерное общество «Транскапилбанк».
Предельная сумма банковской гарантии определена в размере 222986,47 руб.,
что соответствует требованиям, установленным пунктом 6.1 договора.
Как следует из материалов дела, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью технического задания, исполнитель обязался оказать услуги заказчику на объектах заказчика, расположенных по следующим адресам:
- 625033, <...> д 21, корп. 2;
- 625042, <...>;
- 625042, <...>.
В рамках исполнения обязательств по договору истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, что подтверждается актами от 30.04.2024 № 25, от 31.05.2024 № 35,
от 30.06.2024 № 45, от 31.07.2024 № 59, от 30.08.2024 № 70, от 30.09.2024 № 78,
от 31.10.2024 № 102, от 30.11.2024 № 121, от 28.12.2024 № 137, от 31.01.2025 № 4,
от 28.02.2025 № 16, от 31.03.2025 № 28.
Между тем, в период исполнения договора, в связи с допущенными исполнителем нарушениями, заказчиком были направлены следующие претензии.
Так, претензией от 23.04.2024 заказчик уведомил исполнителя о нарушении обязательств по договору, а именно: с 17.04.2024 на объекте по адресу: ул. Павла Шарова, д. 11 соблюдение постоянного состава дворников не обеспечивалось, что приводило к их хаотичной сменяемости без осведомленности о таковом заказчика. В нарушение пункта 3.1.6. договора, пункта 4.4.2 технического задания, документы о сотрудниках в адрес заказчика не направлялись. 19.04.2024 исполнитель не обеспечил выход сотрудников
на объект, представители исполнителя также отсутствовали на месте оказания услуг, позднее в 12:30 появившиеся дворники выражали признаки нетрезвого состояния.
Выявленные нарушения подтверждаются служебной запиской заведующего хозяйством от 19.04.2024.
В связи с выявленными нарушениями, заказчик начислил ответчику штраф в размере 16500 руб., который подлежит уплате.
При этом заказчик отметил, что в целях продолжения успешного сотрудничества,
а также принципов разумности и добросовестности, расчет штрафа произведен
от стоимости месяца оказания услуг, а не от стоимости договора.
Претензией от 21.06.2024 № 281 заказчик уведомил исполнителя о нарушении обязательств по договору, а именно: на протяжении марта-июня месяца 2024 года
на объекте по адресу: ул. Павла Шарова, <...> д. 8к1, исполнитель не обеспечил постоянный состав дворников, а если и появлялись дворники, то только на не полный рабочий день (вместо с 07:00 до 16:00), вследствие чего полный объем работ не выполнялся (ручная уборка от мусора, песка, опавших листьев, поддержание чистоты крылец входов, выметание песка, мусора из под резинового покрытия, очистку цоколя здания, поддержание чистоты контейнерной площадки сбора мусора, уборка зон отдыха с протиркой скамеек, выкашивание травы, сбор скошенной травы в мусорные пакеты и погрузка в мусорный контейнер, полив клумб, кустарников, полив территории (при сухой и жаркой погоде), покраска бордюров); на постоянно меняющихся дворников не были представлены копии документов (в том числе, личная медицинская книжка с отметкой о медицинском осмотре, профилактических прививках).
Выявленные нарушения подтверждаются служебной запиской коменданта
от 13.06.2024.
В связи с выявленными нарушениями, заказчик начислил ответчику штраф в размере 16500 руб., который подлежит уплате.
При этом, заказчик отметил, что в целях продолжения успешного сотрудничества,
а также принципов разумности и добросовестности, расчет штрафа произведен
от стоимости месяца оказания услуг, а не от стоимости договора.
Платежным поручением от 24.06.2024 № 58 исполнителем произведена уплата штрафа в размере 16500 руб.
Претензией от 30.08.2024 № 382 заказчик уведомил исполнителя о нарушении обязательств по договору, а именно: на объекте по адресу: ул. Павла Шарова, д. 11
в течение нескольких недель не велись работы по обрезке кустов, дворник приходил
на непродолжительное время.
Выявленные нарушения подтверждаются служебной запиской заведующего хозяйством от 08.08.2024.
В связи с выявленными нарушениями, заказчик начислил ответчику штраф в размере 198000 руб., который подлежит уплате,
При этом заказчик отметил, что в связи с продолжающими нарушениями, сумма штрафа была рассчитана от стоимости договора.
- Претензией от 22.11.2024 № 523 заказчик уведомил исполнителя о нарушении обязательств по договору, а именно: несоблюдение установленного договором необходимого количества персонала исполнителя для оказания услуг по предмету договора.
Согласно спецификации, услуги в зимний период времени осуществлять уборку прилегающей территории должны не менее 2 (двух) дворников.
Принимая во внимание повышенную опасность травматизма при пешей ходьбе
по тротуарам, дорогам, уборка заснеженных зон должна осуществляться особенно тщательно и предусмотрительно.
Вместе с тем, пути не были расчищены, крыльцо не было убрано и не подготовлено для приема посетителей, а плотная сбивка снега у тротуаров и вовсе указывала
на продолжительное отсутствие уборки.
Выявленные нарушения подтверждаются служебной запиской коменданта
от 15.11.2024, а также фотофиксацией.
В ответном письме от 22.11.2024 № 168 исполнитель сообщил заказчику,
что посетит все адреса для ознакомления с объемом работ и зафиксирует устранение недостатков.
В этом же письме исполнитель сообщил заказчику об уплате суммы штрафа
в размере 198000 руб. (платежное поручение от 03.09.2024 № 3).
- Претензией от 20.01.2025 № 15 заказчик уведомил исполнителя о нарушении обязательств по договору, а именно: несоблюдение установленного договором необходимого количества персонала исполнителя для оказания услуг по предмету договора.
Согласно спецификации, услуги в зимний период времени осуществлять уборку прилегающей территории должны не менее 2 (двух) дворников.
Принимая во внимание повышенную опасность травматизма при пешей ходьбе
по тротуарам, дорогам, уборка заснеженных зон должна осуществляться особенно тщательно и предусмотрительно.
Вместе с тем, пути не были расчищены, детские площадки не подготовлены для приема детей, а плотная сбивка снега у тротуаров и вовсе указывала на продолжительное отсутствие уборки.
Выявленные нарушения подтверждаются служебной запиской заведующего хозяйством от 13.01.2025, а также фотофиксацией.
В связи с выявленными нарушениями, заказчик начислил ответчику штраф в размере 198000 руб., который подлежит уплате.
В ответном письме от 23.01.2025 № 3 исполнитель признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части тех неубранных территорий, что были представлены в фотофиксации, поскольку к моменту фотофиксации они еще не были убраны, однако к концу рабочей смены вся работа была произведена в соответствии
с условиями договора. Простоя и полного невыхода специалистов на объект заказчика так же не было. Исполнителем добросовестно и согласно условиям заключенного договора надлежащим образом оказывались услуги в полном объеме, в связи с чем, просил уменьшить сумму начисленного штрафа до 5000 руб., что будет являться соразмерным ответственности заказчика.
В связи с неуплатой исполнителем штрафа, заказчик обратился к гаранту -
ПАО «Транскапиталбанк» с требованием уплаты суммы банковской гарантии в размере 198000 руб.
Платежным поручением от 24.03.2025 № 92357 ПАО «Транскапиталбанк» произведена выплата денежной суммы в размере 198000 руб.
25.03.2025 ПАО «Транскапиталбанк» в адрес ООО «Айвест» было направлено регрессное требование о возмещении банку выплаченной по гарантии суммы.
Платежным поручением от 14.04.2025 № 127 ООО «Айвест» осуществлено возмещение расходов на сумму выплаченной по гарантии суммы.
Возражая против размера начисленного штрафа, истец указывает на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку все выявленные заказчиком недостатки устранялись в разумные сроки и в соответствии с условиями заключенного договора.
Согласно пояснениям истца, ООО «Айвест» было приложено максимум усилий для очистки территории согласно регламентированным нормам и срокам, однако даже самая оперативная уборка не позволяет мгновенно ликвидировать свежий выпавший снег.
В спорный период погодные условия были неблагоприятными — шел сильный снегопад значительной интенсивности, что затрудняло уборку и создавало новые слои снежного покрова практически сразу после предыдущих уборочных мероприятий. Из-за низкой температуры и ветра возникали проблемы с перемещением снега и формировались сугробы, которые требуют дополнительной техники и времени для полной ликвидации.
Таким образом, несмотря на стремление обеспечить комфортное пространство для заказчика, качество работ было ограничено условиями непреодолимой силы.
При невыходе сотрудников всегда оперативно направлялись другие сотрудники
на замену и возможно в виду срочности выполнения работы, могли не направить заказчику сведения на вышедшего на замену сотрудника предварительно, но данный факт, по мнению истца, не свидетельствует о неисполнении исполнителем своих обязательств по договору.
Полагая сумму штрафа по претензиям от 30.08.2024 № 382 и от 20.01.2025 № 15 несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец просит суд снизить размер штрафа до 10000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму удержанного штрафа в размере 386000 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный
и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Айвест» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.
Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано,
что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное
не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных
и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам
не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).
Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих
из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие
из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей,
что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках исполнения договора истцом были допущены нарушения обязательств по оказанию услуг. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.
Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг судом установлен, начисление
и удержание заказчиком (ответчик) сумма начисленного штрафа является правомерным.
В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования
о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости
в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина
с нарушением прав и свобод других лиц.
Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества
без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения
(пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,
а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Как следует из материалов дела, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на несоразмерность начисленной и удержанной ответчиком неустойки из средств обеспечения исполнения договора, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
Как указано судом, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством
и договором (пунктами 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать
и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,
в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу
№ А53-10062/2013).
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить
к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.
При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (Определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).
Как обоснованно отмечено истцом и следует из материалов дела, разделом 5 договора в случаях ненадлежащего исполнения обязательств по договору предусмотрена ответственность исполнителя в размере 10% от цены договора, в то время как ответственность заказчика предусмотрена в размере 1/300 на дату уплаты неустойки
от неуплаченной в срок суммы, что нарушает принцип юридического равенства сторон, установленный статьей 1 ГК РФ.
Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащего взысканию штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций
в иных, аналогичных случаях.
Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела
и по своему внутреннему убеждению.
Кроме того, суд отмечает, что спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика
с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства, и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору
в целом.
Соответственно, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупки не может отказаться, заказчик нарушает закон.
Однако победитель закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Таким образом, истец был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности исполнителя.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны исполнителя, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, и того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия для заказчика, суд, снижает размер штрафа до 86000 руб., принимая во внимание, что в отношении суммы 10000 руб. штрафа истец изначально не возражал и не заявлял ее к взысканию при подаче иска.
Такое снижение размера штрафа не ущемляет права заказчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оснований для полного освобождения поставщика от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела,
не находит.
С учетом изложенного, сумма удержанной ответчиком неустойки в размере
300000 руб. является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования
ООО «Айвест» подлежат частичному удовлетворению в размере 300000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Айвест» от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.
Производство по делу в данной части иска прекратить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - Детский сад № 158 города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айвест» денежные средства в размере
300 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айвест» из федерального бюджета госпошлину в размере 10000 рублей.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области
Судья
Соловьев К.Л.