Решение по делу № А64-8802/2023 от 17.11.2025 | АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«17» ноября 2025 года Дело №А64-8802/2023

Резолютивная часть решения объявлена «11» ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме «17» ноября 2025 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А64-8802/2023 по заявлению учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» ФИО1, Тамбовская область

к УФНС России по Тамбовской области, г.Тамбов

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Промснаб» ФИО2

об отмене решения УФНС России по Тамбовской области от 19-05/11 от 06.03.2023 при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 01.11.2025;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене решения Управления ФНС России по Тамбовской области от 19-05/11 от 06.03.2023.

Определением суда от 03.11.2023 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-8802/2023.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Промснаб» ФИО2

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом при рассмотрении дела учитывается, что в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тамбовской области дела №А64-8357/2022 о признании банкротом ООО «Промснаб», конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Промснаб» ФИО1 по обязательства должника в размере 47 231 016,58 руб.

При этом, согласно правовому подходу, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2021 года №49-П, обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства предполагает право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспорить судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов, в том числе судебный акт, принятый без участия такого лица.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, закон не препятствует судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением налогоплательщиком налогового законодательства, посредством обжалования определения арбитражного суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов, в том числе в случае, когда решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, позднее учтенное арбитражным судом при включении требования в реестр требований кредиторов, самим налогоплательщиком-должником в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось.

Таким образом, признавая положения статей 137, 138 НК РФ, предусматривающие возможность судебного обжалования решений налоговых органов участниками налоговых правоотношений, не препятствующими судебной защите своих прав бывшим руководителем (учредителем) налогоплательщика в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства, констатировал наличие у указанного лица права возражать против требований налогового органа в рамках дела о банкротстве налогоплательщика, а не в рамках отдельного спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе прямая или косвенная заинтересованность ФИО1 в признании незаконными требований налогового органа, предъявленных налогоплательщику – ООО «Промснаб», не может изменять действующее публичное регулирование налоговых правоотношений, возникающих между налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) и налоговым органом, и установленный процессуальный порядок рассмотрения соответствующих возражений лица, участвующего в деле о банкротстве такого налогоплательщика.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2023 №303-ЭС22-22958, в случае, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме.

Учитывая, что заявителем соблюден досудебный порядок, установленный НК РФ – решением Межрегиональной инспекции ФНС по ЦФО от 26.06.2023 №40-9-14/02876@ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, дату подачи рассматриваемого заявления – подано посредством сервиса «Мой арбитр» 26.09.2023, суд приходит к выводу о соблюдении срока на обжалование решения налогового органа.

При отсутствии возражений сторон, суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 28.10.2025 объявлялся перерыв до 11.11.2025.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения УФНС России по Тамбовской области о проведении выездной налоговой проверки от 28.06.2022 №4, в отношении ООО «Промснаб» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В ходе анализа финансово-хозяйственных связей и на основании анализа документов, полученных при проверке, налоговый орган пришел к выводу о наличии совокупности фактов, свидетельствующих о нереальности сделок с контрагентами ООО «Юнит», ООО «Лотос», ООО «Ивена», ООО «Окта», ООО «Амадо», ООО «Нейтор», ООО «Мегаполис», ООО «Пальмира», ООО «Лекс», ООО «Сатэл», ООО «Мергон», ООО «Индустрия Групп», ООО «Галактика», ООО «Курскпромстрой», ООО «Халл», ООО «Конкорд», ООО «Мультитаск», ООО «Клевер», ООО «Орикс», ООО «РСА», ООО «С-Групп», ООО «ВАТ», ООО «Лигас», ООО «Фортекс», ООО «Мариарти», ООО «Стройвега», ИП ФИО4, ИП ФИО5, а также о том, что руководителем ООО «Промснаб» совершены действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанными организациями с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций.

Как установил налоговый орган, искажение ООО «Промснаб» сведений о фактах хозяйственной жизни выражается в заключении мнимых (притворных) сделок с ООО «Юнит», ООО «Лотос», ООО «Ивена», ООО «Окта», ООО «Амадо», ООО «Нейтор», ООО «Мегаполис», ООО «Пальмира», ООО «Лекс», ООО «Сатэл», ООО «Мергон», ООО «Индустрия Групп», ООО «Галактика», ООО «Курскпромстрой», ООО «Халл», ООО «Конкорд», ООО «Мультитаск», ООО «Клевер», ООО «Орикс», ООО «РСА», ООО «С-Групп», ООО «ВАТ», ООО «Лигас», ООО «Фортекс», ООО «Мариарти», ООО «Стройвега», ИП ФИО4, ИП ФИО5 по поставке запасных частей для грузовых вагонов, по которым отсутствует факт их совершения указанными организациями и индивидуальными предпринимателями, в результате чего ООО «Промснаб» отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию:

о расходах, уменьшающих доходы от реализации в размере 107 683 815,39 руб.;

о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в размере 21 536 764 руб.

По мнению налогового органа, проверкой установлена совокупность доказательств, позволяющих утверждать, что основной целью ООО «Промснаб» в лице руководителя ФИО1 при заключении сделок с ООО «Юнит», ООО «Лотос», ООО «Ивена», ООО «Окта», ООО «Амадо», ООО «Нейтор», ООО «Мегаполис», ООО «Пальмира», ООО «Лекс», ООО «Сатэл», ООО «Мергон», ООО «Индустрия Групп», ООО «Галактика», ООО «Курскпромстрой», ООО «Халл», ООО «Конкорд», ООО «Мультитаск», ООО «Клевер», ООО «Орикс», ООО «РСА», ООО «С-Групп», ООО «ВАТ», ООО «Лигас», ООО «Фортекс», ООО «Мариарти», ООО «Стройвега», ИП ФИО4, ИП ФИО5 являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а налоговой экономии посредством сознательного создания видимости коммерческих взаимоотношений, выразившаяся в сокрытии реальных налоговых обязательств, а именно:

номинальное имущественное положение вышеуказанных контрагентов: отсутствие необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием количества управленческого и (или) технического персонала, отсутствия основных средств, транспортных средств, иного имущества, указывающих на невозможность осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а только имитация ее осуществления;

отсутствие платежей вышеуказанными контрагентами на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: заработной платы, налогов, коммунальных услуг, услуг связи, предоставления доступа в сеть Интернет;

вышеуказанными контрагентами в период взаимоотношений с Обществом исчислялиcь налоги в бюджет в минимальном размере;

отчетность, представленная в налоговый орган, имеет противоречивый характер, а именно: несоответствие оборотов по расчетным счетам и данными, представленными в налоговой декларации, и как следствие, несоответствие товарных и денежных потоков;

отсутствие сформированных источников НДС у участников цепочки вышеуказанных контрагентов;

совпадение IP-адресов представления отчетности «техническими» организациями;

совпадение IP-адресов, с которых клиентом («техническими» организациями) осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк»;

отражение спорными контрагентами в книгах покупок контрагентов обладающих признаками «технических» организаций, которые не могли поставить Обществам товар в дальнейшем реализуемые ООО «Промснаб»;

денежные средства, поступившие на расчетный счет организаций в дальнейшем перечислялись одним и тем же контрагентам – сельхозтоваропроизводителям, производителю мясной продукции и ИП, применяющим специальные налоговые режимы. По результатам анализа представленных банками (кредитными организациями) выписок по счетам ИП установлено, что поступившие на их банковские карты (счета) денежные средства от «технических организаций», обналичены в банкоматах. Таким образом, в ходе проверки установлено обналичивание денежных средств;

при указании в ТТН юридических адресов, расположенных в разных населенных пунктах (г. Мичуринск, Смоленская обл., г. Тамбов, г. Москва, г. Воронеж) выше указанных организаций – грузоотправителей как адресов мест погрузки запасных частей, запасные части грузились по одному адресу – депо Кочетовка;

в ходе проведенных допросов ИП (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) не подтвердили реализацию запасных частей к грузовым вагонам;

отказ руководителей Обществ от фактического руководства (ООО «Пальмира» ФИО15, ООО «Окта» ФИО16);

руководители ООО «Амадо» ФИО17, ООО «Лекс» ФИО18, ООО «Орикс» ФИО19, ООО «Фортекс» ФИО20, ООО «Юнит» ФИО21, ООО «Нейтор» ФИО22 не подтвердили взаимоотношения с ООО «Промснаб»;

многочисленные уклонения руководителей от явки в налоговый орган ООО «Галактика» ФИО23, ООО «Халл» ФИО24, ООО «Мультитаск» ФИО25, ООО «Ват» ФИО26, ООО «Лотос» ФИО27, ООО «Клевер» ФИО28, ООО «Стройвега» ФИО29, ООО «Индустрия групп» ФИО30, ООО «Мегаполис» ФИО31, ООО «Ивена» ФИО32, ООО «РСА» ФИО33, ООО «Курскпромстрой» ФИО34, ООО «С-Групп» ФИО35, ООО «Лигас» ФИО36, ООО «Мергон» ФИО37,ООО «Мариарти» ФИО38, ООО «Сатэл» ФИО39, ООО «Конкорд» ФИО68Г;

представление к проверке документов, содержащих недостоверные сведения с целью сокрытия фактов имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами: ООО «Лотос», ООО «Ивена», ООО «Мергон», ООО «Галактика».

По результатам проведенной налоговой проверки в отношении Общества составлен Акт налоговой проверки от 17.01.2023 №19-05/3, на основании которого вынесено оспариваемое решение от 06.03.2023 №19-05/11 о привлечении ООО «Промснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 21 536 764,00 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 21 536 764,00 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 154 725,00 руб. (с учетом двух смягчающих налоговую ответственность обстоятельств).

Не согласившись с указанным решением, учредитель Общества ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по Центральному федеральному округу от 26.06.2023 №40-9-14/02876@ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 06.03.2023 №19-05/11 ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о «техническом» характере деятельности контрагентов ООО «Промснаб» и о невозможности исполнения контрагентами Общества принятых на себя обязательств перед Обществом налоговым органом в ходе проверки не собрана и в оспариваемом решении не отражена.

По мнению заявителя, представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. При этом, по мнению Общества, установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют и не доказывают невозможности исполнения принятых на себя обязательств контрагентами Общества.

Налоговый орган, в свою очередь, возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 №14044/10.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 №310-КГ18-8658, от 04.03.2019 №308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (пп.2 п.1 ст.32 НК РФ).

Согласно п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа (абзац 2 пункта 1 статьи 89 Кодекса).

Порядок проведения выездной проверки установлен статьей 89 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 Кодекса, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Как указал в своих определениях от 25.01.2012 №172-О-О, от 08.04.2010 №441-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Это объясняется тем, что полномочия налоговиков в рамках выездной проверки значительно шире по сравнению с камеральной.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №12207/11, системное толкование положений статей 88, 89 и 176 НК РФ свидетельствует о том, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» (далее - постановление Пленума №57) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 100 - 101 НК РФ основанием для отмены принятого инспекцией решения является только нарушение процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, при котором налогоплательщик оказывается объективно лишенным возможности ознакомления с результатами налоговой проверки и представления своих пояснений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом требований НК РФ к оформлению решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества, срокам ее проведения, процедуре извещения лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, требований к оформлению результатов выездной налоговой проверки и связанных с ней мероприятий, а также соблюдение прав лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, предусмотренных НК РФ.

Нарушений процедуры проведения мероприятий налогового контроля, которые могли бы повлечь признание решения незаконным, судом не установлено.

Оценив установленные налоговым органом обстоятельства, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п.4 ст.166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 №5-П, от 20.02.2001 №3-П, от 03.06.2014 №17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 №305-КГ17-4111, от 13.09.2018 №309-КГ18-7790, от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 №308-ЭС21-364, от 19.07.2023 №305-ЭС23-4066 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления №41-П, определения №2561-О от 10.11.2016, №3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу пп.1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на получение вычета по НДС возникает у налогоплательщика при одновременном соблюдении следующих условий:

приобретаемые товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в налогооблагаемых операциях;

товары (работы, услуги) приняты к учету;

налогоплательщик НДС имеет в наличии первичные документы (счета-фактуры), оформленные надлежащим образом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно разъяснениям, приведенным в Письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», «техническая» компания - это компания, которая создана для формального документооборота, не ведет реальную экономическую деятельность и не исполняет налоговые обязательства в связи со сделками от своего имени. Данные контрагенты – поставщики, обладают признаками «технических» организаций, и имеют признаки недобросовестности:

не обладают трудовыми ресурсами необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

высокий удельный вес налоговых вычетов;

не обладают материально-технической базой;

установлено неоднократное неисполнение обязанности, установленной ст.90 НК РФ, выразившееся в уклонении от явки свидетеля – руководителя без уважительной причины по повесткам о вызове на допрос свидетеля;

не имеют деловую репутацию, что позволяет сделать вывод о невозможности обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Сведения о сайтах (собственных, используемых) недостоверны или отсутствуют.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» установлен перечень основных признаков для определения сомнительности контрагента:

отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций Партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Также указано на то, что дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:

контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;

наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.);

отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;

приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.);

отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг);

выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет;

существенная доля расходов по сделке с «проблемными» контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.

отсутствие управленческого, технического персонала, номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств);

представление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными начислениями, что свидетельствует о создании организаций с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности без осуществления реальных сделок с контрагентами;

обеспечение друг друга спорными контрагенты и контрагентами последующих звеньев по цепочке вычетами по НДС, представление последними налоговых деклараций с «нулевыми» показателями либо непредставление налоговых деклараций;

несоответствие товарно-денежных потоков по цепочке контрагентов подтверждает факт имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

отсутствие исполнительных органов контрагентов по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, согласно протоколам осмотра места нахождения.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 №305- ЭС18-3009). Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности, том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Характерным примером такого «искажения» является отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, направленность действий общества на создание формального документооборота в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал сам. Заключая сделки с юридическими лицами, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет налоговые последствия. Из анализа положений Налогового кодекса РФ следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе, произвести налоговые вычеты, отнести спорные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ налогоплательщик несет ответственность за свою предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой страх и риск.

Документы, представленные налогоплательщиком, спорными контрагентами в подтверждение выполнения обязательств по договорам, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Как следует из разъяснений высших судебных органов, на налоговом органе лежит бремя доказывания имевшего место в деятельности контролируемого налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также налогового периода, по итогам которого у данного налогоплательщика, с точки зрения налогового органа, возникла обязанность по уплате соответствующего налога; а на налогоплательщике - бремя доказывания факта и размера расходов (вычетов, льгот, освобождений).

При этом, обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, предусмотренная частью 1 статьи 65 АПК РФ, не отменяет обязанность налогоплательщика по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на возложенное бремя доказывания по налоговым спорам на налоговый орган, обязанность представления документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, произведенные расходы, проявление должной осмотрительности лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых в подтверждение права, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в их совершении, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5-7, 9-11 Постановления №53, приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а при совершении значимых сделок изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик не придавал значения добропорядочности контрагента, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Отказ в праве на вычет налога обуславливается, в том числе, фактом неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Согласно абзацу 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Основным условием признания затрат обоснованными и экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №366-0-П.

Наличие у налогоплательщика первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции, чего не имело места в рассматриваемом случае.

Обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, в соответствии с вышеперечисленными нормами, подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ. При этом такие документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

В силу вышеизложенного, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговым органом были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом.

В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы:

исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц;

достоверность налоговой отчетности не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов;

при оспаривании вычетов по НДС необходимо установить, осведомлен ли налогоплательщик на момент совершения спорных хозяйственных операций о том, что его контрагенты допускают нарушения;

отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала не является единственным и определяющим параметром для установления формальности хозяйственных операций;

налоговый орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, либо об исполнении обязательства иным лицом;

Обществом представлены документы, подтверждающие реализацию по поставке запасных частей, раскрыты сведения о лицах и транспортных средствах, осуществляющих поставку;

Общество вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку у налогового органа имеются сведения и документы, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется;

вывод налогового органа об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС является предположительным, сделан при несоблюдении принципа равенства и состязательности сторон и не основан на доказательствах;

оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений.

Суд, проверив доводы заявителя, возражения налогового органа в указанной части, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установил следующее.

Как указывал суд ранее, из пункта 5 постановления Пленума №53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Также с учётом пункта 6 постановления Пленума №53, в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной может служить:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Оценивая приведенные доводы налогоплательщика и возражения налогового органа, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе налоговой проверки, в проверяемом периоде Общество осуществляло торговлю запасными частями для грузовых вагонов (ОКВЭД 52.29).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Промснаб» осуществляло торговлю запасных частей для грузовых вагонов. Основными покупателями являлись ООО «Регионтранссервис», АО «Экстэс – транспорт», АО «Новая перевозочная компания», ООО «Межтранс – 1», ООО «Грузовая компания» и другие.

В целях осуществления заявленного вида деятельности и выполнения договорных обязательств перед заказчиками ООО «Промснаб» привлекало спорных контрагентов: ООО «Юнит» ИНН <***>, ООО «Лотос» ИНН <***>, ООО «Ивена» ИНН <***>, ООО «Окта» ИНН <***>, ООО «Амадо» ИНН <***>, ООО «Нейтор» ИНН <***>, ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «Пальмира» ИНН <***>, ООО «Лекс» ИНН <***>, ООО «Сатэл» ИНН <***>, ООО «Мергон» ИНН <***>, ООО «Индустрия Групп» ИНН <***>, ООО «Галактика» ИНН <***>, ООО «Курскпромстрой» ИНН <***>, ООО «Халл» ИНН <***>, ООО «Конкорд» ИНН <***>, ООО «Мультитаск» ИНН <***>, ООО «Клевер» ИНН <***>, ООО «Орикс» ИНН <***>, ООО «РСА» ИНН <***>, ООО «С-Групп» ИНН <***>, ООО «ВАТ» ИНН <***>, ООО «Лигас» ИНН <***>, ООО «Фортекс» ИНН <***>, ООО «Мариарти» ИНН <***>, ООО «Стройвега» ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, с которыми оформлены документы по поставке запасных частей для грузовых вагонов.

При этом материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий группы лиц, направленных на получение налогоплательщиком незаконной налоговой экономии, путем привлечения взаимосвязанных контрагентов, документооборот между которыми организован способом, позволяющим не уплачивать налоги с доходов от предпринимательской деятельности, включать затраты в завышенном размере в состав расходов по налогу на прибыль организаций, принимать к вычету НДС при отсутствии сформированного источника для возмещения налога, обналичивать денежные средства, приходящиеся на технических контрагентов первого и второго звена.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Юнит», суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Юнит» обществом представлен договор поставки от 02.07.2018 № 02/07/2018, согласно которому ООО «Промснаб», в лице генерального директора ФИО1 поручает ООО «Юнит», в лице генерального директора ФИО21 поставить товар.

Согласно универсальным передаточным документам, товарно – транспортным накладным в проверяемом периоде в адрес Общества осуществлены поставки колесных пар б/у, автосцепки, балки надресорной, главной части воздухораспределителя б/у, затяжки горизонтальных рычагов, боковой рамы и другое.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о формальности сделок между Обществом и ООО «Юнит», при этом судом учтена совокупность следующих обстоятельств.

ООО «Юнит» ИНН <***> зарегистрировано 13.11.2017 по адресу: 393761, <...>, основной вид деятельности - торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием.

Между тем руководитель общества ФИО1 (протокол допроса от 04.07.2022 № 369), который согласно показаниям лично занимался поиском поставщиком и при их проверке запрашивал учредительные документы, заключая с ООО «Юнит» договор на поставку запасных частей к грузовым вагонам, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента - торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием, не соответствующий предмету договора.

ООО «Юнит» исключено из ЕГРЮЛ 04.10.2021.

Руководитель ООО «Юнит» ФИО21 в ходе допроса (протокол допроса от 28.06.2022 № 363) подтвердила руководство ООО «Юнит», вместе с тем на все вопросы, касающиеся осуществления поставок в адрес ООО «Промснаб», не смогла ответить, знакомство с руководителем Общества отрицала.

Налоговым органом зарегистрированного имущества за ООО «Юнит» не выявлено.

Платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи, Интернет, за наем персонала) не производились; уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в незначительных размерах.

При оценке возможности поставки запасных частей к грузовым вагонам ООО «Юнит» суд также учитывает, что финансово-хозяйственные отношения ООО «Юнит» и Общества не соответствуют основному виду экономической деятельности спорного контрагента - торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием, что свидетельствует о формальном подходе к организационной деятельности общества.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Юнит» установлено, что ООО «Промснаб» в 2019 году в адрес ООО «Юнит» перечислило за запасные части 11 097,7 тыс. руб., в 2020 году – 5 897,0 тыс. руб.

При этом приобретение запасных частей к грузовым вагонам ООО «Юнит» не установлено. Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты-поставщики, у которых мог быть осуществлен закуп товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных в адрес общества, у спорного контрагента отсутствуют (источник вычетов НДС по данным операциям не сформирован); его контрагенты имеют признаки, характеризующие их в качестве «номинальных» структур, не обладающих имущественной и организационной самостоятельностью, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, перевод денежных средств в адрес поставщиков не осуществляется.

Таким образом, ООО «Юнит» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не имело достаточного квалифицированного штата сотрудников, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности спорным контрагентом выполнить заявленные обязательства перед обществом.

Судом установлено, что списание денежных средств, полученных по договорным обязательствам, в течение нескольких дней с назначением платежа «за продукцию» перечисляются сельхозтоваропроизводителям: АО «Нива», АО «Северный ключ», СПК имени Н.К. Крупской; производителю мясной продукции - ИП ФИО40; за строительные материалы - ООО «Лидер-Град», ООО «Металлстрой», ООО «Завод Стальнофф», ООО «Наш Дом», ООО «Промрезерв», часть средств с расчетного счета перечисляется ИП, применяющим специальные налоговые режимы, с назначениями платежа «за проведение ремонтных работ, за мебель для офиса, окна ПВХ». При этом приобретение указанных товаров не соответствует заявленным контрагентом видам деятельности.

В свою очередь АО «Северный ключ», СПК имени Н.К. Крупской по взаимоотношениям с ООО «Юнит» представлены документы на поставку свиней и мясной продукции.

Согласно показаниям индивидуальных предпринимателей, на счета которых переводились денежные средства (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), реализацию запасных частей к грузовым вагонам в адрес ООО «Юнит» не осуществляли.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП установлено, что поступившие денежные средства от спорного контрагента впоследствии обналичивались путем переводу на банковскую карту ИП либо посредством снятия в банкоматах.

Таким образом, денежные операции носили формальный характер и направлены на имитацию оплаты (движение денежных средств по расчетным счетам с целью их последующего обналичивания).

На основании товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что перевозка осуществлялась на автомобиле КАМАЗ гос. номер <***>, водитель ФИО41, адрес грузоотправителя – юридический адрес ООО «Юнит».

Вместе с тем ФИО41 (протокол допроса от 23.03.2022 № 143) в ходе допроса сообщил, что задания на перевозку получал от ФИО1 по телефону. Разгружал или грузил запасные части на базе ООО «Промснаб» (территория бывшего завода МЗПК). Перевозил запасные части из вагонно-ремонтного депо Кочетовка в депо г. Елец, ст. Казинка Липецкая область. ООО «Юнит» ему не знакомо.

Из свидетельских показаний кладовщика ООО «Промснаб» ФИО42, ответственного за прием и отпуск товара, следует, что ООО «Юнит» ему не знакомо.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что IP-адрес, с которого представлялась отчетность ООО «Юнит», совпадает с IP-адресом представления отчетности ООО «Окта», ООО «Амадо», ООО «Нейтор», ООО «Мегаполис», ООО «Пальмира», ООО «Лекс», ООО «Лотос», ООО «Сатэл», ООО «Мергон» (спорные контрагенты), а также совпадение IP-адресов, с которых клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» - 94.181.24.16, 5.165.116.48, 37.112.144.2, 37.112.144.54 (ООО «Мергон»), 37.112.144.60, 5.165.124.12, 37.112.144.2, 94.181.24.16, 176.214.232.41 (ООО «Окта»), 5.165.112.60, 5.165.124.45, 94.181.24.17, 94.181.24.9, 94.181.24.16 (ООО «Сатэл»), 5.165.124.45, 5.165.112.60, 176.214.220.7 (ООО «Лотос»), 5.165.116.48, 176.214.232.41 (ООО «Ивена»), 5.165.120.16 (ООО «Амадо»), 176.212.144.24 (ООО «Пальмира») что, по мнению суда, свидетельствует об осуществлении единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Осуществление значимых действий с банковскими счетами нескольких хозяйствующих субъектов из одного физического места указывает на взаимосвязь данных лиц, отсутствия позиционирования их как самостоятельных хозяйствующих субъектов.

В рассмотренном случае использование одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса. Указанный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2024 №Ф10-6944/2023. При этом не было установлено факта ведения бухгалтерского учета одной и той же компанией или индивидуальным предпринимателем, оказывающими соответствующие услуги, не установлено совпадение юридических адресов.

Таким образом, совпадение IP-адреса может свидетельствовать, о том что организации использовали доступ к интернету посредствам одного и того же интернет-шлюза и с одного устройства, что дает основания полагать, что названные хозяйственные субъекты являются взаимозависимыми.

Аналогичный вывод изложен в определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 №306-КГ17-8200.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Промснаб» и ООО «Юнит» формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанной организацией.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Лотос», суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Лотос» налогоплательщиком представлен договор поставки от 22.04.2019 б/н, согласно которому ООО «Промснаб», в лице генерального директора ФИО1 поручает ООО «Лотос», в лице генерального директора ФИО27 поставить товар.

Также представлены счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акт сверки, платежные поручения, в соответствии с которыми поставляемым товаров по договору поставки являлись колесные пары б/у, балку надресорную б/у, главную часть воздухораспределителя б/у, затяжку горизонтальных рычагов, магистральную часть воздухораспределителя, боковую раму б/у и другое.

В свою очередь ООО «Лотос» ИНН <***> зарегистрировано 21.03.2019 по адресу: 393765, <...> (28.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ).

Основной вид деятельности: «Торговля оптовая текстильными изделиями».

Таким образом, представленный договор от 22.04.2019 № б/н с указанным контрагентом заключен через месяц после создания организации, при этом, несмотря на отсутствие какой-либо деловой репутации у контрагента, общество заключило со спорным контрагентом договор поставки.

Между тем руководитель общества ФИО1 (протокол допроса от 04.07.2022 № 369), который согласно показаниям лично занимался поиском поставщиком и при их проверке запрашивал учредительные документы, заключая с ООО «Лотос» договор на поставку запасных частей к грузовым вагонам, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента - торговля оптовая текстильными изделиями, не соответствующий предмету договора.

Руководителем ООО «Лотос» является ФИО27 (сведения недостоверны 09.02.2021).

Судом установлено, что спорный контрагент налоги в бюджет исчислял в минимальном размере, в собственности организации отсутствуют основные средства, иное имущество, отсутствуют перечисления заработной платы, оплата коммунальных платежей, среднесписочная численность организации составляет 1 человек.

При оценке возможности поставки запасных частей к грузовым вагонам ООО «Лотос» суд также учитывает, что финансово-хозяйственные отношения спорного контрагента и Общества не соответствуют основному виду экономической деятельности спорного контрагента - торговля оптовая текстильными изделиями, что также свидетельствует о формальном подходе к организационной деятельности общества.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Лотос» установлено, что ООО «Промснаб» в 2019 году в адрес ООО «Лотос» перечислило за запасные части 6 561,2 тыс. руб.

При этом приобретение запасных частей к грузовым вагонам ООО «Лотос» не прослеживается. Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты-поставщики, у которых мог быть осуществлен закуп товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных в адрес общества, у спорного контрагента отсутствуют (источник вычетов НДС по данным операциям не сформирован); его контрагенты имеют признаки, характеризующие их в качестве «номинальных» структур, не обладающих имущественной и организационной самостоятельностью, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, перевод денежных средств в адрес поставщиков не осуществляется.

Таким образом, ООО «Лотос» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не имело достаточного квалифицированного штата сотрудников, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности спорным контрагентом выполнить заявленные обязательства перед обществом.

Судом установлено, что списание денежных средств, полученных по договорным обязательствам, в течение нескольких дней с назначением платежа «за продукцию» перечисляются сельхозтоваропроизводителям: АО «Северный ключ», СПК имени Н.К. Крупской; производителю мясной продукции - ИП ФИО40, часть средств с расчетного счета перечисляется ИП, применяющим специальные налоговые режимы, с назначениями платежа «за проведение ремонтных работ, за мебель для офиса, окна ПВХ». При этом приобретение указанных товаров не соответствует заявленным спорным контрагентом видам деятельности.

В свою очередь АО «Северный ключ», СПК имени Н.К. Крупской по взаимоотношениям с ООО «Лотос» представлены документы на поставку свиней и мясной продукции.

Как следует из показаний индивидуальных предпринимателей, на счета которых переводились денежные средства (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), реализацию запасных частей к грузовым вагонам в адрес ООО «Лотос» не осуществляли.

Вместе с тем ФИО41 (протокол допроса от 23.03.2022 № 143) в ходе допроса сообщил, что ООО «Лотос» ему не знакомо.

Из свидетельских показаний кладовщика ООО «Промснаб» ФИО42, ответственного за прием и отпуск товара, следует, что ООО «Лотос» ему не знакомо.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что IP-адрес представления отчетности ООО «Лотос» совпадает с ООО «Окта», ООО «Амадо», ООО «Нейтор», ООО «Мегаполис», ООО «Пальмира», ООО «Лекс», ООО «Юнит», ООО «Сатэл», ООО «Мергон», ООО «Ивена», ООО «Индустрия групп», а также совпадение IP-адресов, с которых клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» - 94.181.24.16, 5.165.116.48, 37.112.144.2, 37.112.144.54 (ООО «Мергон»), 37.112.144.60, 37.112.144.2, 94.181.24.16, 176.214.232.41 (ООО «Окта»), 5.165.124.45, 94.181.24.17, 94.181.24.16 (ООО «Сатэл»), 5.165.124.45, 5.165.112.60, 176.214.220.7 (ООО «Юнит»), 5.165.116.48, 176.214.232.41 (ООО «Ивена»).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Промснаб» и ООО «Лотос» формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанной организацией.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Ивена», суд приходит к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение взаимоотношений с ООО «Ивена» представлен договору поставки от 01.07.2019 № 01/07/19, согласно которому ООО «Промснаб», в лице генерального директора ФИО1 поручает ООО «Ивена», в лице генерального директора ФИО32 поставить товар.

Также представлены счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акт сверки, платежные поручения, согласно которым поставляемым товаров по договору поставки являлись колесные пары б/у, балку надресорную, главную часть воздухораспределителя б/у, затяжку горизонтальных рычагов, боковую раму б/у, клин тягового хомута б/у, подвеску маятниковую б/у, магистральную часть воздухораспределителя.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о формальности сделок между Обществом и ООО «Ивена», при этом судом учтена совокупность следующих обстоятельств.

ООО «Ивена» ИНН <***> зарегистрировано 24.05.2019 по адресу: 393761, <...> (исключено из ЕГРЮЛ 25.06.2021 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых 29.06.2020 внесена запись о недостоверности адреса места нахождения), основной вид деятельности - торговля оптовая текстильными изделиями, руководитель - ФИО32 (на допрос в налоговый орган не явилась).

Среднесписочная численность организации составляет 1 человек.

Согласно свидетельским показаниям руководителя общества ФИО1 (протокол допроса от 04.07.2022 № 369) поиском поставщиков занимался лично, вместе с тем по всем вопросам, связанным с осуществлением сделки с ООО «Ивена», не смог ответить.

При оценке возможности поставки запасных частей к грузовым вагонам ООО «Ивена» суд также учитывает, что финансово-хозяйственные отношения спорного контрагента и Общества не соответствуют основному виду экономической деятельности спорного контрагента - торговля оптовая текстильными изделиями, что также свидетельствует о формальном подходе к организационной деятельности общества.

При анализе расчетных счетов установлено, что ООО «Промснаб» в 2019 году в адрес ООО «Ивена» перечислило за запасные части 7 165,8 тыс. руб.

При этом приобретение запасных частей к грузовым вагонам ООО «Ивена» не прослеживается. Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты-поставщики, у которых мог быть осуществлен закуп товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных в адрес общества, у спорного контрагента отсутствуют (источник вычетов НДС по данным операциям не сформирован); его контрагенты имеют признаки, характеризующие их в качестве «номинальных» структур, не обладающих имущественной и организационной самостоятельностью, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, перевод денежных средств в адрес поставщиков не осуществляется.

Таким образом, ООО «Ивена» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не имело достаточного квалифицированного штата сотрудников, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности спорным контрагентом выполнить заявленные обязательства перед обществом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что списание денежных средств, полученных по договорным обязательствам, в течение нескольких дней с назначением платежа «за продукцию» перечисляются сельхозтоваропроизводителям: АО «Северный ключ», СПК имени Н.К. Крупской, часть средств перечислена индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы: ИП ФИО14, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО13, ИП ФИО12, ИП ФИО9, ИП ФИО45 с назначением платежа «за проведение ремонтных работ».

В свою очередь АО «Северный ключ», СПК имени Н.К. Крупской по взаимоотношениям с ООО «Ивена» представлены документы на поставку свиней и мясной продукции.

Как следует из показаний индивидуальных предпринимателей, на счета которых переводились денежные средства (ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14), реализацию запасных частей к грузовым вагонам в адрес ООО «Ивена» не осуществляли.

На основании товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что перевозка осуществлялась на автомобиле КАМАЗ, регистрационный номер: <***>, водитель ФИО46; КАМАЗ регистрационный номер: <***>, водитель ФИО41, адрес грузоотправителя - юридический адрес ООО «Ивена» (квартира).

Однако ФИО41 (протокол допроса от 23.03.2022 № 143) в ходе допроса не подтвердил доставку спорного товара от ООО «Ивена», сообщил, что задания получал от ФИО1 по телефону. Разгружал или грузил запасные части на базе ООО «Промснаб» (территория бывшего завода МЗПК). Перевозил запасные части из вагонно-ремонтного депо Кочетовка в депо г. Елец, ст. Казинка Липецкая область. ООО «Ивена» ему не знакомо.

ФИО46 (протокол допроса от 23.03.2022 № 144), в свою очередь, показал, что с ООО «Промснаб» заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке запасных частей для железнодорожного транспорта. Погрузка запасных частей осуществлялась рядом с депо Кочетовка большая асфальтобетонная площадка с железнодорожными путями и большим краном, на ул. Январской (в районе металлобазы), в районе Громушки (открытая площадка). Перевозку спорного товара от ООО «Ивена» не подтвердил.

Из свидетельских показаний кладовщика ООО «Промснаб» ФИО42, ответственного за прием и отпуск товара, следует, что спорный контрагент ему не знакомо.

Кроме того, исходя из информации о банковских счетах ООО «Ивена» расчетный счет данной организации № 40702810370010160171 открыт в АО КБ «Модульбанк» 10.07.2019.

Между тем в реквизитах договора поставки от 01.07.2019 № 01/07/19 данный расчетный счет уже указан.

Вышеприведенные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что документы были составлены сторонами позже указанных в них дат.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что IP-адрес 178.75.71.181, с которого представлялась отчетность ООО «Ивена», совпадает с IP-адресом представления отчетности с ООО «Окта», ООО «Нейтор», ООО «Пальмира», ООО «Лекс», ООО «Лотос», ООО «Индустрия групп» (спорные контрагенты), а также совпадение IP-адресов, с которых клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» - 5.165.116.48, 37.112.144.2, 37.112.144.54 (ООО «Мергон»), 37.112.144.2, 176.214.232.41 (ООО «Окта»), 94.181.24.17, 94.181.24.9, (ООО «Сатэл»), 176.214.220.7 (ООО «Лотос»), 5.165.116.48, 176.214.232.41 (ООО «Юнит»), что, по мнению суда, свидетельствует об осуществлении единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Аналогичный вывод изложен в определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 №306-КГ17-8200.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственной целью взаимоотношений ООО «Промснаб» и ООО «Ивена» являлось создание формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанной организацией.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Окта», суд приходит к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение взаимоотношений общества с ООО «Окта» представлен договор поставки от 26.11.2018 № б/н, согласно которому ООО «Промснаб», в лице генерального директора ФИО1 поручает ООО «Окта», в лице генерального директора ФИО16 поставить товар.

Также представлены счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, товарно – транспортные накладные, в соответствии с которыми поставляемым товаров по договору поставки являлись колесные пары б/у, боковые рамы б/у, аппарат поглощающий, балки надрессорные и другое.

В свою очередь ООО «Окта» зарегистрировано 09.11.2018 по адресу: 393761, <...>, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, руководитель - ФИО16.

Таким образом, представленный договор от 26.11.2018 № б/н с указанным контрагентом заключен через две недели после создания организации, при этом указаны сведения о расчетном счете № <***>, открытом в ПАО «Промсвязьбанк» 07.12.2018, то есть позднее заключения договора.

ООО «Окта» исключено из ЕГРЮЛ 06.07.2021 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых 20.08.2020 внесена запись о недостоверности адреса места нахождения.

Руководитель ФИО16 не подтвердил факт руководства организацией, в заявлении, направленном в налоговый орган, сообщил, что документы не подписывал, является номинальным директором (заявление ФИО16 от 19.06.2022).

Среднесписочная численность организации составляет 1 человек.

Согласно свидетельским показаниям руководителя общества ФИО1 поиском поставщиков занимался лично, вместе с тем по всем вопросам, связанным с осуществлением сделки с ООО «Окта», не смог ответить.

При оценке возможности поставки запасных частей к грузовым вагонам ООО «Окта» суд также учитывает, что финансово-хозяйственные отношения спорного контрагента и общества не соответствуют основному виду экономической деятельности спорного контрагента - строительство жилых и нежилых зданий, что также свидетельствует о формальном подходе к организационной деятельности общества.

При анализе расчетных счетов установлено, что ООО «Промснаб» в 2019 году в адрес ООО «Окта» перечислило за запасные части 15 335,8 тыс. руб.

При этом приобретение запасных частей к грузовым вагонам ООО «Окта» не прослеживается. Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты-поставщики, у которых мог быть осуществлен закуп товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных в адрес общества, у спорного контрагента отсутствуют (источник вычетов НДС по данным операциям не сформирован); его контрагенты имеют признаки, характеризующие их в качестве «номинальных» структур, не обладающих имущественной и организационной самостоятельностью, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, перевод денежных средств в адрес поставщиков не осуществляется.

Таким образом, ООО «Окта» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не имело достаточного квалифицированного штата сотрудников, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности спорным контрагентом выполнить заявленные обязательства перед обществом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что списание денежных средств, полученных по договорным обязательствам, в течение нескольких дней с назначением платежа «за продукцию» перечисляются сельхозтоваропроизводителям: АО «Нива», ООО «СХП «МОКРОЕ», АО «Северный ключ», СПК имени Н.К. Крупской, производителю мясной продукции - ИП ФИО40 с назначением платежа «за продукцию», часть средств перечислена индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы: ИП ФИО47, ИП ФИО14, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50, ИП ФИО44, ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ИП ФИО54, ИП ФИО55, ИП ФИО13, ИП ФИО12, ИП ФИО56, ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО59, ИП ФИО60, ИП ФИО9, ИП ФИО61, ИП ФИО62, ИП ФИО45 с назначениями платежа «за проведение ремонтных работ, за перевозку грузов, за мебель для офиса, окна ПВХ».

В свою очередь АО «Северный ключ», СПК имени Н.К. Крупской, ИП ФИО40 по взаимоотношениям с ООО «Окта» представлены документы на поставку свиней и мясной продукции.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП установлено, что поступившие денежные средства от спорного контрагента впоследствии переводились на счета индивидуальных предпринимателей, а затем обналичивались.

Однако ни ФИО46, ни ФИО41 в ходе допроса не подтвердили доставку спорного товара от ООО «Окта», спорный контрагент им не знаком.

Из свидетельских показаний кладовщика ООО «Промснаб» ФИО42, ответственного за прием и отпуск товара, следует, что ООО «Окта» ему не знакомо.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что IP-адрес 178.75.71.181, с которого представлялась отчетность ООО «Ивена», совпадает с IP-адресом представления отчетности с ООО «Юнит», ООО «Амадо», ООО «Нейтор», ООО «Мегаполис», ООО «Пальмира», ООО «Лекс», ООО «Лотос», ООО «Сатэл», ООО «Мергон» (спорные контрагенты), а также совпадение IP-адресов, с которых клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» - 37.112.144.2, 37.112.144.54, 5.165.124.45 (ООО «Лотос»), 94.181.24.16, 5.165.116.48 (ООО «Мергон»), 5.165.124.12, 94.181.24.9, 176.212.144.11, 94.181.24.17 (ООО «Юнит»), 5.165.116.48, 176.214.232.41, 94.181.24.16 (ООО «Сатэл»), 5.165.120.16 (ООО «Амадо»), 94.181.24.17, 94.181.24.9 (ООО «Ивена»), что, по мнению суда, свидетельствует об осуществлении единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Аналогичный вывод изложен в определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 №306-КГ17-8200.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Промснаб» и ООО «Окта» формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанной организацией.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Амадо», суд приходит к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение взаимоотношений общества с ООО «Амадо» представлен договор поставки от 01.03.2019 № б/н, согласно которому ООО «Промснаб», в лице генерального директора ФИО1 поручает ООО «Амадо», в лице генерального директора ФИО17 поставить товар.

Также представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно – транспортные накладные, в соответствии с которыми поставляемым товаром по договору поставки являлись колесные пары б/у, балку надрессорную, боковую раму и другое.

ООО «Амадо» ИНН <***> зарегистрировано 08.02.2019 по адресу: 393765, <...> (09.02.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности), основной вид деятельности - торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием.

Между тем руководитель общества ФИО1, который согласно показаниям лично занимался поиском поставщиком и при их проверке запрашивал учредительные документы, заключая с ООО «Амадо» договор на поставку запасных частей к грузовым вагонам, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента - торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием, не соответствующий предмету договора.

ООО «Амадо» 14.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководитель организации ФИО17 (протокол допроса от 23.06.2022 № 360) на все вопросы, касающиеся осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Амадо» с ООО «Промснаб» ответила «не помню», пояснила, что ООО «Амадо» не реализовывало запасные части к грузовым вагонам.

Как установлено налоговым органом, ООО «Амадо» налоги в бюджет исчисляло в минимальном размере, в собственности организации отсутствуют основные средства, иное имущество, отсутствуют перечисления заработной платы, оплата коммунальных платежей, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

При анализе расчетных счетов установлено, что ООО «Промснаб» в 2019 году в адрес ООО «Амадо» перечислило за запасные части 12 271,5 тыс. руб.

При этом приобретение запасных частей к грузовым вагонам ООО «Амадо» не установлено. Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты-поставщики, у которых мог быть осуществлен закуп товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных в адрес общества, у спорного контрагента отсутствуют (источник вычетов НДС по данным операциям не сформирован); его контрагенты имеют признаки, характеризующие их в качестве «номинальных» структур, не обладающих имущественной и организационной самостоятельностью, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, перевод денежных средств в адрес поставщиков не осуществляется.

В свою очередь, согласно материалам настоящего дела, ООО «Амадо» не являлось самостоятельным производителем товаров, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Амадо» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не имело достаточного квалифицированного штата сотрудников, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности спорным контрагентом выполнить заявленные обязательства перед обществом.

Как установлено судом денежные средства, полученные по договорным обязательствам ООО «Амадо», в течение нескольких дней перечисляются в адрес организаций, основной вид деятельности которых - торговля табачными изделиями: ООО «Трио Владимир», ООО «Евро Опт», ООО «Лига», а также сельхозтоваропроизводителям: АО «Северный ключ», СПК имени Н.К. Крупской, производителю мясной продукции - ИП ФИО40 с назначением платежа «за продукцию», часть средств перечислена индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы с назначениями платежа «за проведение ремонтных работ, за перевозку грузов, за мебель для офиса, окна ПВХ».

В свою очередь АО «Северный ключ», СПК имени Н.К. Крупской, ИП ФИО40 по взаимоотношениям с ООО «Амадо» представлены документы на поставку свиней и мясной продукции.

Как следует из показаний индивидуальных предпринимателей, на счета которых переводились денежные средства (ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), реализацию запасных частей к грузовым вагонам в адрес ООО «Амадо» не осуществляли.

Однако ФИО41 в ходе допроса не подтвердил доставку спорного товара от ООО «Амадо», спорный контрагент ему не знаком.

Из свидетельских показаний кладовщика ООО «Промснаб» ФИО42 (протокол допроса от 08.07.2022 № 381), ответственного за прием и отпуск товара, следует, что ООО «Амадо» ему не знакомо.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что IP-адрес, с которого представлялась отчетность ООО «Амадо» и клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», совпадает с IP-адресом представления отчетности с иных спорных контрагентов, что, по мнению суда, свидетельствует об осуществлении единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Аналогичный вывод изложен в определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 №306-КГ17-8200.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Промснаб» и ООО «Амадо» формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанной организацией.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Нейтор», суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела в подтверждение взаимоотношений общества с ООО «Нейтор» представлен договору поставки от 20.04.2018 № б/н, согласно которому ООО «Промснаб», в лице генерального директора ФИО1 поручает ООО «Нейтор», в лице директора ФИО22 поставить товар.

Также представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно – транспортные накладные, в соответствии с которыми поставляемым товаром являлись колесные пары б/у, главную часть воздухораспределителя б/у, боковую раму б/у и другое.

ООО «Нейтор» ИНН <***> зарегистрировано 21.11.2017 по адресу: 393760, <...>, основной вид деятельности - торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, руководитель - ФИО63.

Между тем руководитель общества ФИО1, который согласно показаниям лично занимался поиском поставщиком и при их проверке запрашивал учредительные документы, заключая с ООО «Нейтор» договор на поставку запасных частей к грузовым вагонам, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента - торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, не соответствующий предмету договора.

В свою очередь руководитель спорного контрагента ФИО63 (протокол допроса от 18.10.2022 № 545) факт руководства организацией подтвердил, вместе с тем на вопросы, касающиеся условий заключения и исполнения договора поставки с ООО «Промснаб», не смог ответить.

ООО «Нейтор» 04.10.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (адрес).

Как установлено налоговым органом, ООО «Нейтор» налоги в бюджет исчисляло в минимальном размере, в собственности организации отсутствуют основные средства, иное имущество, отсутствуют перечисления заработной платы, оплата коммунальных платежей, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

При анализе расчетных счетов установлено, что ООО «Промснаб» в 2019 году в адрес ООО «Нейтор» перечислило за запасные части 4 578,7 тыс. руб.

При этом приобретение запасных частей к грузовым вагонам спорным конрагентом не прослеживается. В книгах покупок ООО «Нейтор» отражено приобретение товара у контрагентов, которые не имели возможности поставить запасные части к грузовым вагонам в адрес спорного контрагента, так как не являются поставщиками данного товара, оплата за запасные части к грузовым вагонам по всей заявленной цепочке поставок по расчетным счетам отсутствует.

Кроме того, согласно материалам настоящего дела, ООО «Нейтор» не являлось самостоятельным производителем товаров, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Нейтор» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не имело достаточного квалифицированного штата сотрудников, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности спорным контрагентом выполнить заявленные обязательства перед обществом.

Однако ни ФИО46, ни ФИО41 в ходе допроса не подтвердили доставку спорного товара от ООО «Нейтор», спорный контрагент им не знаком.

Как установлено судом, денежные средства, полученные по договорным обязательствам ООО «Нейтор», в течение нескольких дней перечисляются в адрес производителю мясной продукции - ИП ФИО40; ООО «Пульс Воронеж» (организация, специализирующаяся на оптовой торговле фармацевтической продукцией), часть средств перечислена индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы с назначениями платежа «за проведение ремонтных работ, за перевозку грузов, за мебель для офиса, окна ПВХ».

В свою очередь ИП ФИО40 по взаимоотношениям с ООО «Нейтор» представлены документы на поставку свиней и мясной продукции.

Как следует из показаний индивидуальных предпринимателей, реализацию запасных частей к грузовым вагонам в адрес спорного контрагента не осуществляли.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП установлено, что поступившие денежные средства от спорного контрагента впоследствии обналичивались путем перевода на счета других ИП либо посредством снятия в банкоматах.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что IP-адрес, с которого представлялась отчетность ООО «Нейтор» и клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», совпадает с IP-адресом представления отчетности с иных спорных контрагентов, что, по мнению суда, свидетельствует об осуществлении единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа о создании ООО «Промснаб» ООО «Нейтор» формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанной организацией.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Мегаполис», суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Мегаполис» обществом представлен договор поставки запасных частей от 05.07.2018 № б/н, согласно которому ООО «Промснаб», в лице генерального директора ФИО1 поручает ООО «Мегаполис», в лице директора ФИО31 поставить товар.

Согласно счет-фактурам, товарным накладным, товарно – транспортным накладным к договору поставки товара в проверяемом периоде в адрес Общества осуществлены поставки колесных пар б/у, балок надреcсорных, боковых рам.

В отношении ООО «Мегаполис» ИНН <***> проверкой установлено, что организация зарегистрирована 26.02.2018 по адресу: 393761, <...>, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, руководитель - ФИО31 (на допрос в налоговый орган не явился).

Между тем, суд обращает внимание на то, что руководитель общества ФИО1, который согласно показаниям лично занимался поиском поставщиком и при их проверке запрашивал учредительные документы, заключая с ООО «Мегаполис» договор на поставку запасных частей к грузовым вагонам, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента - строительство жилых и нежилых зданий, не соответствующий предмету спорного договора.

ООО «Мегаполис» 17.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (адрес регистрации недостоверный 19.11.2019).

Согласно материалам дела, спорный контрагент налоги в бюджет исчислял в минимальном размере, в собственности организации отсутствуют основные средства, иное имущество, отсутствуют перечисления заработной платы, оплата коммунальных платежей, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Промснаб» в 2019 году в адрес ООО «Мегаполис» перечислило за запасные части 3 119,0 тыс. руб.

Вместе с тем приобретение запасных частей к грузовым вагонам ООО «Мегаполис» не прослеживается. В книгах покупок спорного контрагента отражено приобретение товара у контрагентов, которые не имели возможности поставить запасные части к грузовым вагонам в адрес ООО «Мегаполис», так как не являются поставщиками данного товара, оплата за запасные части к грузовым вагонам по всей заявленной цепочке поставок по расчетным счетам отсутствует.

В свою очередь, согласно материалам настоящего дела, ООО «Мегаполис» не являлось самостоятельным производителем товаров, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Мегаполис» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не имело достаточного квалифицированного штата сотрудников, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности спорным контрагентом выполнить заявленные обязательства перед обществом.

Согласно товарно-транспортным накладным установлено, что перевозка осуществлялась на автомобиле КАМАЗ, регистрационный номер: <***>, водитель ФИО46; КАМАЗ регистрационный номер: <***>, водитель ФИО41, адрес грузоотправителя – <...>.

Таким образом, адрес погрузки спорного товара не совпадает с адресом регистрации спорного контрагента, между тем согласно материалам дела в собственности ООО «Мегаполис» складские помещения отсутствуют, при анализе расчетного счета платежей за аренду складских помещений не установлено, договор аренды складских помещений в материалы дела не представлен.

Водители ФИО46 и ФИО41 в ходе допроса не подтвердили доставку спорного товара от ООО «Мегаполис», спорный контрагент им не знаком.

Из свидетельских показаний кладовщика ООО «Промснаб» ФИО42 (протокол допроса от 08.07.2022 № 381), ответственного за прием и отпуск товара, следует, что спорный контрагент ему не знакомо.

Как установлено судом, денежные средства, полученные по договорным обязательствам ООО «Мегаполис», в течение нескольких дней перечисляются в адрес АО «Северный ключ», СПК им. Н.К.Крупской (сельхозтоваропроизводители), ИП ФИО40 (производитель мясной продукции), часть средств перечислена индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы с назначениями платежа «за проведение ремонтных работ, за перевозку грузов».

В свою очередь СПК имени Н.К. Крупской, ИП ФИО40 по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис» представлены документы на поставку свиней и мясной продукции.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что IP-адрес, с которого представлялась отчетность ООО «Мегаполис» и клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», совпадает с IP-адресом представления отчетности с иных спорных контрагентов, что, по мнению суда, свидетельствует об осуществлении единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа о создании ООО «Промснаб» и ООО «Мегаполис» формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанной организацией.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Пальмира», суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Пальмира» обществом представлен договор поставки запасных частей от 11.09.2018 № 4 ООО «Промснаб», в лице генерального директора ФИО1 поручает ООО «Пальмира», в лице генерального директора ФИО15 поставить товар.

Согласно счет-фактурам, товарным накладным, товарно – транспортным накладным, УПД к договору поставки товара в проверяемом периоде в адрес Общества осуществлены поставки колесных пар б/у, балок надреcсорных, боковых рам и др.

В отношении ООО «Падьмира» ИНН <***> проверкой установлено, что организация зарегистрирована 18.05.2018 по адресу: 393773, <...>, офис 3, основной вид деятельности - торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием, руководитель – ФИО15.

Согласно свидетельским показаниям ФИО15 (протокол от 08.06.2022 № 338) фактически руководство спорным контрагентом не осуществляла, зарегистрировала организацию по просьбе другого человека, общество ей не знакомо.

В свою очередь руководитель общества ФИО1, который согласно показаниям лично занимался поиском поставщиком и при их проверке запрашивал учредительные документы, заключая с ООО «Пальмира» договор на поставку запасных частей к грузовым вагонам, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента - строительство жилых и нежилых зданий, не соответствующий предмету спорного договора.

ООО «Пальмира» 09.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (адрес регистрации недостоверный 30.03.2020).

Судом установлено, что спорный контрагент налоги в бюджет исчислял в минимальном размере, в собственности организации отсутствуют основные средства, иное имущество, отсутствуют перечисления заработной платы, оплата коммунальных платежей, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Промснаб» в 2019 году в адрес ООО «Пальмира» перечислило за запасные части 890 тыс. руб., в 2020 году – 496 тыс. руб.

Однако приобретение запасных частей к грузовым вагонам ООО «Пальмира» не установлено. В книгах покупок спорного контрагента отражено приобретение товара у контрагентов, которые не имели возможности поставить запасные части к грузовым вагонам в адрес ООО «Пальмира», так как не являются поставщиками данного товара, оплата за запасные части к грузовым вагонам по всей заявленной цепочке поставок по расчетным счетам отсутствует.

В свою очередь, согласно материалам дела, ООО «Пальмира» не являлось самостоятельным производителем товаров, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Пальмира» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не имело достаточного квалифицированного штата сотрудников, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности спорным контрагентом выполнить заявленные обязательства перед обществом.

Согласно товарно-транспортным накладным установлено, что перевозка осуществлялась на автомобиле КАМАЗ регистрационный номер: <***>, водитель ФИО41, адрес грузоотправителя – юридический адрес ООО «Пальмира».

ФИО41 в ходе допроса не подтвердил доставку спорного товара от ООО «Пальмира», спорный контрагент ему не знаком.

Как установлено судом, денежные средства, полученные по договорным обязательствам ООО «Пальмира», в течение нескольких дней перечисляются в адрес СПК им. Н.К.Крупской (сельхозтоваропроизводитель), ООО «Пульс Воронеж» (организация по торговле фармацевтическими товарами), часть средств перечислена индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы с назначениями платежа «за проведение ремонтных работ, за перевозку грузов».

В свою очередь СПК имени Н.К. Крупской по взаимоотношениям с ООО «Пальмира» представлены документы на поставку свиней и мясной продукции.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП установлено, что поступившие денежные средства от спорного контрагента впоследствии обналичивались путем перевода на счета других ИП либо посредством снятия в банкоматах.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что IP-адрес, с которого представлялась отчетность ООО «Пальмира» и клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», совпадает с IP-адресом представления отчетности с иных спорных контрагентов, что, по мнению суда, свидетельствует об осуществлении единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Аналогичный вывод изложен в определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 №306-КГ17-8200.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственной целью взаимоотношений ООО «Промснаб» и ООО «Пальмира» являлось создание формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанной организацией.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Лекс», суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Лекс» обществом представлен договор поставки запасных частей от 27.04.2018 № б/н ООО «Промснаб», в лице генерального директора ФИО1 поручает ООО «Лекс», в лице генерального директора ФИО18 поставить товар.

Согласно счет-фактурам, товарным накладным, товарно – транспортным накладным, УПД к договору поставки товара в проверяемом периоде в адрес Общества осуществлены поставки колесных пар б/у, автосцепки б/у, триангеля б/у, стояночного тормоза.

В отношении ООО «Лекс» ИНН <***> проверкой установлено, что организация зарегистрирована 08.06.2017 по адресу: 393760, <...>, основной вид деятельности - торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, руководитель – ФИО18.

В свою очередь ФИО18 (протокол 22.06.2022 № 355) руководство спорным контрагентом подтвердил, между тем взаимоотношения с обществом отрицал, поставку ТМЦ не подтвердил.

Кроме того, руководитель общества ФИО1, который согласно показаниям лично занимался поиском поставщиком и при их проверке запрашивал учредительные документы, заключая с ООО «Лекс» договор на поставку запасных частей к грузовым вагонам, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента - торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, не соответствующий предмету спорного договора.

ООО «Лекс» 25.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (адрес регистрации недостоверный 29.06.2020).

Судом установлено, что спорный контрагент налоги в бюджет исчислял в минимальном размере, в собственности организации отсутствуют основные средства, иное имущество, отсутствуют перечисления заработной платы, оплата коммунальных платежей, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Промснаб» в 2019 году в адрес ООО «Лекс» перечислило за запасные части 4 209,2 тыс. руб., в 2020 году – 980,0 тыс. руб.

Между тем приобретение запасных частей к грузовым вагонам ООО «Лекс» не прослеживается. В книгах покупок спорного контрагента отражено приобретение товара у контрагентов, которые не имели возможности поставить запасные части к грузовым вагонам в адрес ООО «Лекс», так как не являются поставщиками данного товара, оплата за запасные части к грузовым вагонам по всей заявленной цепочке поставок по расчетным счетам отсутствует.

В свою очередь, согласно материалам дела, ООО «Лекс» не являлось самостоятельным производителем товаров, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Лекс» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не имело достаточного квалифицированного штата сотрудников, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности спорным контрагентом выполнить заявленные обязательства перед обществом.

Однако ни ФИО46, ни ФИО41 в ходе допроса не подтвердили доставку спорного товара от ООО «Лекс», спорный контрагент им не знаком.

Как установлено судом, денежные средства, полученные по договорным обязательствам ООО «Лекс», в течение нескольких дней перечисляются в адрес организаций, вид деятельности которых торговля фармацевтическими товарами, табачными изделиями, пищевой продукцией: ООО «Трио Владимир», ООО «Эверест», АО «Торговая Компания «Мегаполис», ООО «Сигарный Дом Фортуна», ИП ФИО40, ООО «Инторг», ООО «Евро Опт», часть средств перечислена индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы с назначениями платежа «за проведение ремонтных работ, за перевозку грузов».

В свою очередь ИП ФИО40 по взаимоотношениям с ООО «Лекс» представлены документы на поставку мясной продукции и компонентов для мясной продукции.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП установлено, что поступившие денежные средства от спорного контрагента впоследствии обналичивались путем перевода на счета других ИП либо посредством снятия в банкоматах.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что IP-адрес, с которого представлялась отчетность ООО «Лекс» и клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», совпадает с IP-адресом представления отчетности с иных спорных контрагентов, что, по мнению суда, свидетельствует об осуществлении единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Аналогичный вывод изложен в определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Промснаб» и ООО «Лекс» являлось создание формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанной организацией.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Сатэл», суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Сатэл» обществом представлен договор поставки запасных частей от 02.04.2019 № б/н ООО «Промснаб», в лице генерального директора ФИО1 поручает ООО «Сатэл», в лице генерального директора ФИО39 поставить товар.

В свою очередь в отношении ООО «Сатэл» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 14.03.2019 по адресу: 393773, <...>, офис 7, основной вид деятельности - торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием, руководитель – ФИО39 (на допрос не явилась).

Таким образом, представленный договор от 02.04.2019 № б/н с указанным контрагентом заключен через две недели после создания организации, при этом, несмотря на отсутствие какой-либо деловой репутации у контрагента, ООО «Промснаб» заключило со спорным контрагентом договор поставки.

Между тем руководитель общества ФИО1, который согласно показаниям лично занимался поиском поставщиком и при их проверке запрашивал учредительные документы, заключая с ООО «Сатэл» договор на поставку запасных частей к грузовым вагонам, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента - торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием, не соответствующий предмету спорного договора.

ООО «Сатэл» 11.10.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверность по адресу регистрации 05.02.2021).

Судом установлено, что спорный контрагент налоги в бюджет исчислял в минимальном размере, в собственности организации отсутствуют основные средства, иное имущество, отсутствуют перечисления заработной платы, оплата коммунальных платежей, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Промснаб» в 2019 году в адрес ООО «Сатэл» перечислило за запасные части 12 928,0 тыс. руб.

При этом приобретение запасных частей к грузовым вагонам ООО «Сатэл» не прослеживается. Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты-поставщики, у которых мог быть осуществлен закуп товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных в адрес общества, у спорного контрагента отсутствуют (источник вычетов НДС по данным операциям не сформирован); его контрагенты имеют признаки, характеризующие их в качестве «номинальных» структур, не обладающих имущественной и организационной самостоятельностью, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В свою очередь, согласно материалам дела, ООО «Сатэл» не являлось самостоятельным производителем товаров, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Сатэл» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не имело достаточного квалифицированного штата сотрудников, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности спорным контрагентом выполнить заявленные обязательства перед обществом.

Однако ни ФИО46, ни ФИО41 в ходе допроса не подтвердили доставку спорного товара от ООО «Сатэл», спорный контрагент им не знаком.

Как установлено судом при анализе банковской выписки, денежные средства, полученные по договорным обязательствам ООО «Сатэл», в течение нескольких дней перечисляются в адрес АО «Северный ключ», СПК им. Н.К.Крупской, производителю мясной продукции ИП ФИО40 с назначениями платежа «за продукцию», часть средств перечислена индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы с назначениями платежа «за проведение ремонтных работ, за перевозку грузов».

В свою очередь АО «Северный ключ», ИП ФИО40 по взаимоотношениям с ООО «Сатэл» представлены документы на поставку мясной продукции, компонентов для мясной продукции и свиней.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП установлено, что поступившие от общества денежные средства впоследствии контрагентами обналичены (перечислены в адрес номинальных организаций, в адрес индивидуальных предпринимателей (пересекаются у спорных контрагентов), которые снимают денежные средства наличными).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что IP-адрес, с которого представлялась отчетность ООО «Сатэл» и клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», совпадает с IP-адресом представления отчетности с иных спорных контрагентов, что, по мнению суда, свидетельствует об осуществлении единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

При этом совпадение IP-адреса у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами указывает на взаимозависимость лиц и согласованность действий (определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 №306-КГ17-8200).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Промснаб» и ООО «Сатэл» являлось создание формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанной организацией.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Мергон», суд приходит к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение взаимоотношений с ООО «Мергон» представлен договору поставки от 08.05.2019 № б/н, согласно которому ООО «Промснаб», в лице генерального директора ФИО1 поручает ООО «Мергон», в лице генерального директора ФИО37 поставить товар.

Согласно счет-фактурам, товарным накладным, товарно – транспортным накладным к договору поставки товара в проверяемом периоде в адрес Общества осуществлены поставки колесных пар б/у, боковых рам, аппарата поглощающего, затяжки горизонтальных рычагов.

В отношении ООО «Мергон» ИНН <***> налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 28.03.2019 по адресу: 393760, <...>, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, руководитель – ФИО37 (на допрос не явился).

Таким образом, представленный договор от 08.05.2019 № б/н с указанным контрагентом заключен через месяц после создания организации, при этом указаны сведения о расчетном счете № <***>, открытом в ПАО АКБ «Авангард» 19.06.2019, то есть позднее заключения договора.

Следовательно, несмотря на отсутствие какой-либо деловой репутации у контрагента, ООО «Промснаб» заключило со спорным контрагентом договор поставки.

Между тем руководитель общества ФИО1, который согласно показаниям лично занимался поиском поставщиком и при их проверке запрашивал учредительные документы, заключая с ООО «Мергон» договор на поставку запасных частей к грузовым вагонам, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента - строительство жилых и нежилых зданий, не соответствующий предмету спорного договора.

ООО «Мергон» 15.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверность по адресу регистрации 22.12.2021).

Судом установлено, что спорный контрагент налоги в бюджет исчислял в минимальном размере, в собственности организации отсутствуют основные средства, иное имущество, отсутствуют перечисления заработной платы, оплата коммунальных платежей, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Промснаб» в 2019 году в адрес ООО «Мергон» перечислило за запасные части 5 431,0 тыс. руб.

При этом приобретение запасных частей к грузовым вагонам ООО «Мергон» не прослеживается. Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты-поставщики, у которых мог быть осуществлен закуп товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных в адрес общества, у спорного контрагента отсутствуют (источник вычетов НДС по данным операциям не сформирован); его контрагенты имеют признаки, характеризующие их в качестве «номинальных» структур, не обладающих имущественной и организационной самостоятельностью, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В свою очередь, согласно материалам дела, ООО «Мергон» не являлось самостоятельным производителем товаров, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Мергон» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не имело достаточного квалифицированного штата сотрудников, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности спорным контрагентом выполнить заявленные обязательства перед обществом.

На основании товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что перевозка осуществлялась на автомобиле КАМАЗ, регистрационный номер: <***>, водитель ФИО46; КАМАЗ, регистрационный номер: <***>, водитель ФИО64; КАМАЗ регистрационный номер: <***>, водитель ФИО41, адрес грузоотправителя - юридический адрес ООО «Мергон».

Однако ни ФИО46, ни ФИО41, ни ФИО64 (протокол допроса от 06.09.2022 № 493) в ходе допроса не подтвердили доставку спорного товара от ООО «Мергон», спорный контрагент им не знаком.

Как установлено судом при анализе банковской выписки, денежные средства, полученные по договорным обязательствам ООО «Мергон», в течение нескольких дней перечисляются в адрес АО «Северный ключ» и СПК им. Н.К.Крупской с назначениями платежа «за продукцию», часть средств перечислена индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы с назначениями платежа «за проведение ремонтных работ, за перевозку грузов».

В свою очередь СПК им. Н.К.Крупской по взаимоотношениям с ООО «Мергон» представлены документы на поставку свиней.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что IP-адрес, с которого представлялась отчетность ООО «Мергон» и клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», совпадает с IP-адресом представления отчетности с иных спорных контрагентов, что, по мнению суда, свидетельствует об осуществлении единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Промснаб» и ООО «Мергон» являлось создание формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанной организацией.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Индустрия групп», суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Индустрия групп» представлен договору поставки от 01.10.2018 № 1.10/2018, согласно которому ООО «Промснаб», в лице генерального директора ФИО1 поручает ООО «Индустрия групп», в лице генерального директора ФИО30 поставить товар.

В отношении ООО «Индустрия групп» ИНН <***> налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 29.05.2017 по адресу: 393765, <...>, основной вид деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, руководитель – ФИО30 (на допрос не явился).

Между тем руководитель общества ФИО1, который согласно показаниям лично занимался поиском поставщиком и при их проверке запрашивал учредительные документы, заключая с ООО «Индустрия групп» договор на поставку запасных частей к грузовым вагонам, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, не соответствующий предмету спорного договора.

ООО «Индустрия групп» 09.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверность по адресу регистрации 30.03.2020).

Судом установлено, что спорный контрагент налоги в бюджет исчислял в минимальном размере, в собственности организации отсутствуют основные средства, иное имущество, отсутствуют перечисления заработной платы, оплата коммунальных платежей, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Промснаб» в 2019 году в адрес ООО «Индустрия групп» перечислило за запасные части 1 210 тыс. руб.

При этом приобретение запасных частей к грузовым вагонам ООО «Индустрия групп» не прослеживается. Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты-поставщики, у которых мог быть осуществлен закуп товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных в адрес общества, у спорного контрагента отсутствуют (источник вычетов НДС по данным операциям не сформирован); его контрагенты имеют признаки, характеризующие их в качестве «номинальных» структур, не обладающих имущественной и организационной самостоятельностью, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В свою очередь, согласно материалам дела, ООО «Индустрия групп» не являлось самостоятельным производителем товаров, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Индустрия Групп» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не имело достаточного квалифицированного штата сотрудников, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности спорным контрагентом выполнить заявленные обязательства перед обществом.

На основании товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что перевозка осуществлялась на автомобиле КАМАЗ регистрационный номер: <***>, водитель ФИО41, адрес грузоотправителя - юридический адрес ООО «Индустрия групп».

Однако ФИО41 в ходе допроса не подтвердил доставку спорного товара от ООО «Индустрия групп», спорный контрагент ему не знаком.

Из свидетельских показаний кладовщика ООО «Промснаб» ФИО42, ответственного за прием и отпуск товара, следует, что спорный контрагент ему не знаком.

Как установлено судом при анализе банковской выписки, денежные средства, полученные по договорным обязательствам ООО «Индустрия групп», в течение нескольких дней перечисляются в адрес ООО «Пульс Воронеж» (вид деятельности – торговля фармацевтической продукцией), СПК им. Н.К. Крупской (сельхозтоваропроизводитель), часть средств перечислена индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы с назначениями платежа «за проведение ремонтных работ, за перевозку грузов». Всего ИП перечислено 4 153,6 тыс. руб. (70,93% всех расходов по расчетному счету).

В свою очередь СПК им. Н.К.Крупской по взаимоотношениям с ООО «Индустрия групп» представлены документы на поставку свиней.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что IP-адрес, с которого представлялась отчетность ООО «Индустрия групп» и клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», совпадает с IP-адресом представления отчетности с иных спорных контрагентов, что, по мнению суда, свидетельствует об осуществлении единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Промснаб» и ООО «Индустрия групп» являлось создание формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанной организацией.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Галактика», суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Галактика» представлен договор поставки от 25.10.2019 № 25/10, согласно которому ООО «Промснаб», в лице генерального директора ФИО1 поручает ООО «Галактика», в лице генерального директора ФИО23 поставить товар.

В отношении ООО «Галактика» ИНН <***> налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 02.10.2019 по адресу: 216620, <...>, основной вид деятельности - Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, руководитель – ФИО23 (на допрос не явился).

Таким образом, представленный договор от 25.10.2019 № 25/10 с указанным контрагентом заключен через месяц после создания организации, при этом указаны сведения о расчетном счете № <***>, открытом в ПАО «Сбербанк» 08.11.2019, то есть позднее заключения договора.

Между тем руководитель общества ФИО1, который согласно показаниям лично занимался поиском поставщиком и при их проверке запрашивал учредительные документы, заключая с ООО «Галактика» договор на поставку запасных частей к грузовым вагонам, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, не соответствующий предмету спорного договора.

ООО «Галактика» 28.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверность по адресу регистрации 21.01.2021).

Судом установлено, что спорный контрагент налоги в бюджет исчислял в минимальном размере, в собственности организации отсутствуют основные средства, иное имущество, отсутствуют перечисления заработной платы, оплата коммунальных платежей, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Промснаб» в 2019 году в адрес ООО «Галактика» перечислило за запасные части 656,2 тыс. руб., в 2020 году – 624,1 тыс. руб.

При этом приобретение запасных частей к грузовым вагонам ООО «Галактика» не прослеживается. Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты-поставщики, у которых мог быть осуществлен закуп товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных в адрес общества, у спорного контрагента отсутствуют (источник вычетов НДС по данным операциям не сформирован); его контрагенты имеют признаки, характеризующие их в качестве «номинальных» структур, не обладающих имущественной и организационной самостоятельностью, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ООО «Галактика» не являлось самостоятельным производителем товаров, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Галактика» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не имело достаточного квалифицированного штата сотрудников, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности спорным контрагентом выполнить заявленные обязательства перед обществом.

Как установлено судом при анализе банковской выписки, денежные средства, полученные по договорным обязательствам ООО «Галактика», в течение нескольких дней перечисляются в адрес ООО «Победа» - за грузовые перевозки, автозапчасти, ООО «Фабрика48»– за товар, ООО «БЗСК»– за стройматериалы.

С расчетного счета спорного контрагента руководителем снято наличными за 2019 - 2020 гг. – 3 777,9 тыс. руб.

Таким образом, в результате анализа ходе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что поступившие от общества денежные средства впоследствии обналичены, путем снятия по бизнес-карте в банкоматах.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Промснаб» и ООО «Галактика» являлось создание формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанной организацией.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Курскпромстрой», суд приходит к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение взаимоотношений с ООО «Курскпромстрой» представлен договору поставки от 10.01.2019 № 3, согласно которому ООО «Промснаб», в лице генерального директора ФИО1 поручает ООО «Курскпромстрой», в лице генерального директора ФИО34 поставить товар.

Согласно счет-фактурам, товарным накладным, товарно – транспортным накладным к договору поставки товара в проверяемом периоде в адрес Общества осуществлены поставки колесных пар б/у, боковых рам, балок надрессорных.

В отношении ООО «Курскпромстрой» ИНН <***> налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 17.12.2018 по адресу: 305014, <...>, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, руководитель – ФИО34 (на допрос не явился).

Таким образом, представленный договор от 08.05.2019 № б/н с указанным контрагентом заключен через три недели после создания организации, при этом несмотря на отсутствие какой-либо деловой репутации у контрагента, ООО «Промснаб» заключило со спорным контрагентом договор поставки.

Между тем руководитель общества ФИО1, который согласно показаниям лично занимался поиском поставщиком и при их проверке запрашивал учредительные документы, заключая с ООО «Купскпромстрой» договор на поставку запасных частей к грузовым вагонам, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента - строительство жилых и нежилых зданий, не соответствующий предмету спорного договора.

ООО «Курскпромстрой» 14.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Судом установлено, что спорный контрагент налоги в бюджет исчислял в минимальном размере, в собственности организации отсутствуют основные средства, иное имущество, отсутствуют перечисления заработной платы, оплата коммунальных платежей, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Промснаб» в 2019 году в адрес ООО «Курскпромстрой» перечислило за запасные части 2 861,0 тыс. руб.

При этом приобретение запасных частей к грузовым вагонам ООО «Курскпромстрой» не прослеживается. Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты-поставщики, у которых мог быть осуществлен закуп товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных в адрес общества, у спорного контрагента отсутствуют (источник вычетов НДС по данным операциям не сформирован); его контрагенты имеют признаки, характеризующие их в качестве «номинальных» структур, не обладающих имущественной и организационной самостоятельностью, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В свою очередь, согласно материалам дела, ООО «Курскпромстрой» не являлось самостоятельным производителем товаров, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Курскпромстрой» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не имело достаточного квалифицированного штата сотрудников, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности спорным контрагентом выполнить заявленные обязательства перед обществом

Как установлено судом при анализе банковской выписки, денежные средства, полученные по договорным обязательствам ООО «Курскпромстрой», в течение нескольких дней перечисляются в адрес ИП ФИО65, ИП ФИО66, ИП ФИО7, ИП ФИО67 с назначением платежа «по договору субподряда за санитарно-технические, сварочные работы».

Кроме того, с расчетного счета спорного контрагента снято наличными 13 485 тыс. руб.

Как следует из показаний индивидуальных предпринимателей, на счета которых переводились денежные средства, реализацию запасных частей к грузовым вагонам в адрес ООО «Курскпромстрой» не осуществляли.

Таким образом, в результате анализа ходе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что поступившие от общества денежные средства впоследствии обналичены путем снятия по бизнес-карте в банкоматах либо обналичены контрагентами (в адрес индивидуальных предпринимателей (пересекаются у спорных контрагентов), которые снимают денежные средства наличными).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Промснаб» и ООО «Курскпромстрой» являлось создание формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанной организацией.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Халл», суд приходит к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение взаимоотношений с ООО «Халл» представлен договору поставки от 02.04.2020 № 02/04.01, согласно которому ООО «Промснаб», в лице генерального директора ФИО1 поручает ООО «Халл», в лице генерального директора ФИО24 поставить товар.

Согласно счет-фактурам, универсальным передаточным документам к договору поставки товара в проверяемом периоде в адрес Общества осуществлены поставки: колесные пары б/у, главную часть воздухораспределителя б/у, магистральную часть воздухораспределителя, затяжку горизонтальных рычагов, авторегулятор б/у, аппарат поглощающий б/у, авторежим б/у, балку надрессорную б/у, автосцепку б/у.

В отношении ООО «Халл» ИНН <***> налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 13.01.2020 по адресу: 392000, <...>, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, руководитель – ФИО24 (на допрос не явился).

Между тем руководитель общества ФИО1, который согласно показаниям лично занимался поиском поставщиком и при их проверке запрашивал учредительные документы, заключая с ООО «Халл» договор на поставку запасных частей к грузовым вагонам, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента - строительство жилых и нежилых зданий, не соответствующий предмету спорного договора.

ООО «Мергон» 22.07.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судом установлено, что спорный контрагент налоги в бюджет исчислял в минимальном размере, в собственности организации отсутствуют основные средства, иное имущество, отсутствуют перечисления заработной платы, оплата коммунальных платежей, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Промснаб» в 2020 году в адрес ООО «Халл» перечислило за запасные части 7 106,0 тыс. руб.

При этом приобретение запасных частей к грузовым вагонам ООО «Халл» не прослеживается. Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты-поставщики, у которых мог быть осуществлен закуп товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных в адрес общества, у спорного контрагента отсутствуют (источник вычетов НДС по данным операциям не сформирован); его контрагенты имеют признаки, характеризующие их в качестве «номинальных» структур, не обладающих имущественной и организационной самостоятельностью, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В свою очередь, согласно материалам дела, ООО «Халл» не являлось самостоятельным производителем товаров, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Халл» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не имело достаточного квалифицированного штата сотрудников, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности спорным контрагентом выполнить заявленные обязательства перед обществом.

Между тем факт доставки и транспортировки товара, приобретенного у ООО «Халл», документально не подтвержден, поскольку товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы с указанием транспортных средств и ФИО водителей, участвующих в перевозке, иные подтверждающие документы не представлены.

В случае, когда доставка товарно-материальных ценностей осуществляется автомобильным транспортом, независимо от того, кто доставляет товар – покупатель, продавец или сторонняя организация, - оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.

Универсальный передаточный акт, как и товарная накладная по форме № ТОРГ-12, применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации и не является сопроводительным транспортным документом, наличие которого при грузоперевозках обязательно, и является основанием для принятия товаров к учету. Кроме того, УПД не содержит сведений, необходимых для установления факта перевозки товара.

УПД не является заменой товарно-транспортной накладной и предназначен только для подтверждения факта передачи и получения товара (груза). Поэтому он не может служить транспортным, товаросопроводительным или иным документом, свидетельствующим о факте перемещения товаров (письмо ФНС России от 07.02.2017 № ЕД-4- 15/2172).

В представленном УПД отсутствуют данные о транспортировке и грузе, а именно сведения о транспортной накладной, поручение экспедитору, расписка, брутто груза, дата получения товара.

Как установлено судом при анализе банковской выписки, денежные средства, полученные по договорным обязательствам ООО «Халл», в течение нескольких дней перечисляются в адрес АО «Северный ключ», СПК им. Н.К. Крупской (сельхозтоваропроизводители), ИП ФИО40 (производитель мясной продукции) с назначением платежа «за продукцию». За стройматериалы перечислено ООО «Металлстрой», ООО «Профлист-С», ООО «Мир сетки», ООО «Промрезерв», часть средств перечислена индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы с назначениями платежа «за проведение ремонтных работ, за перевозку грузов».

В свою очередь СПК им. Н.К.Крупской, ИП ФИО40 по взаимоотношениям с ООО «Халл» представлены документы на поставку свиней и мясной продукции.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что IP-адрес, с которого представлялась отчетность ООО «Халл» и клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», совпадает с IP-адресом представления отчетности с иных спорных контрагентов, что, по мнению суда, свидетельствует об осуществлении единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Промснаб» и ООО «Халл» являлось создание формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанной организацией.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Конкорд», суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Конкорд» обществом представлен договор поставки запасных частей от 01.06.2020 № б/н ООО «Промснаб», в лице генерального директора ФИО1 поручает ООО «Конкорд», в лице генерального директора ФИО68 поставить товар.

Согласно счет-фактурам, товарным накладным, товарно – транспортным накладным, спецификациям к договору поставки товара в проверяемом периоде в адрес общества осуществлены поставки колесных пар б/у, балок надреcсорных, боковых рам, аппарата поглощающего б/у, авторежима б/у.

В свою очередь в отношении ООО «Конкорд» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 30.04.2020 по адресу: <...> Э 1 пом. ХХI К 3 офис 3А, основной вид деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, руководитель – ФИО68 (на допрос не явился).

Таким образом, представленный договор от 01.06.2020 № б/н с указанным контрагентом заключен через месяц после создания организации, при этом, несмотря на отсутствие какой-либо деловой репутации у контрагента, ООО «Промснаб» заключило со спорным контрагентом договор поставки.

Между тем руководитель общества ФИО1, который согласно показаниям лично занимался поиском поставщиком и при их проверке запрашивал учредительные документы, заключая с ООО «Конкорд» договор на поставку запасных частей к грузовым вагонам, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, не соответствующий предмету спорного договора.

ООО «Конкорд» 11.08.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверность по адресу регистрации 18.03.2021).

Судом установлено, что спорный контрагент налоги в бюджет исчислял в минимальном размере, в собственности организации отсутствуют основные средства, иное имущество, отсутствуют перечисления заработной платы, оплата коммунальных платежей, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Промснаб» в 2019 году в адрес ООО «Конкорд» перечислило за запасные части 6 976,0 тыс. руб.

При этом приобретение запасных частей к грузовым вагонам ООО «Конкорд» не прослеживается. Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты-поставщики, у которых мог быть осуществлен закуп товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных в адрес общества, у спорного контрагента отсутствуют (источник вычетов НДС по данным операциям не сформирован); его контрагенты имеют признаки, характеризующие их в качестве «номинальных» структур, не обладающих имущественной и организационной самостоятельностью, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В свою очередь, согласно материалам дела, ООО «Конкорд» не являлось самостоятельным производителем товаров, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Конкорд» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не имело достаточного квалифицированного штата сотрудников, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности спорным контрагентом выполнить заявленные обязательства перед обществом.

На основании товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что перевозка осуществлялась на автомобиле КАМАЗ регистрационный номер: <***>, водитель ФИО41; ДАФ регистрационный номер: <***>, водитель ФИО69, адрес грузоотправителя - юридический адрес ООО «Конкорд».

Исходя из допроса ФИО69 (протокол допроса от 23.03.2022 № 139) следует, что спорный контрагент ему не знаком, погрузка осуществлялась по адресу отличного от адреса, указанного в товарно-транспортной накладной.

ФИО41 (протокол допроса от 23.03.2022 № 143) в ходе допроса не подтвердил доставку спорного товара от ООО «Конкорд», спорный контрагент ему не знаком.

Как установлено судом при анализе банковской выписки, денежные средства, полученные по договорным обязательствам ООО «Конкорд», в течение нескольких дней перечисляются в адрес ИП ФИО40 с назначениями платежа «за продукцию», часть средств перечислена индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы с назначениями платежа «за проведение ремонтных работ, за перевозку грузов».

В свою очередь ИП ФИО40 по взаимоотношениям с ООО «Конкорд» представлены документы на поставку мясной продукции.

Как следует из показаний индивидуальных предпринимателей, на счета которых переводились денежные средства, реализацию запасных частей к грузовым вагонам в адрес ООО «Конкорд» не осуществляли.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что IP-адрес, с которого представлялась отчетность ООО «Конкорд» и клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», совпадает с IP-адресом представления отчетности с иных спорных контрагентов, что, по мнению суда, свидетельствует об осуществлении единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Промснаб» и ООО «Конкорд» являлось создание формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанной организацией.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Мультитаск», суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Мультитаск» обществом представлен договор поставки запасных частей от 12.03.2020 № б/н, согласно которому ООО «Промснаб», в лице генерального директора ФИО1 поручает ООО «Мультитаск», в лице директора ФИО25 поставить товар.

Согласно универсальным передаточным документам, транспортным накладным к договору поставки товара в проверяемом периоде в адрес Общества осуществлены поставки: колесные пары б/у, колесные пары СОНК, тяговый хомут б/у, главную часть воздухораспределителя б/у, аппарат поглощающий б/у, боковую раму б/у, авторежим б/у, балку надрессорную б/у и другое.

В отношении ООО «Мультитаск» ИНН <***> проверкой установлено, что организация зарегистрирована 16.12.2019 по адресу: 107045, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Даев, д. 31, стр. 2, эт. 2 пом. 10 каб. 34, основной вид деятельности - деятельность рекламных агентств, руководитель - ФИО25 (на допрос в налоговый орган не явился).

Между тем суд обращает внимание на то, что руководитель общества ФИО1, который согласно показаниям лично занимался поиском поставщиком и при их проверке запрашивал учредительные документы, заключая с ООО «Мультитаск» договор на поставку запасных частей к грузовым вагонам, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента - деятельность рекламных агентств, не соответствующий предмету спорного договора.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Промснаб» в 2020 году в адрес ООО «Мультитаск» перечислило за запасные части 5 998,1 тыс. руб.

Вместе с тем приобретение запасных частей к грузовым вагонам ООО «Мультитаск» не прослеживается. В книгах покупок спорного контрагента отражено приобретение товара у контрагентов, которые не имели возможности поставить запасные части к грузовым вагонам в адрес ООО «Мультитаск», так как не являются поставщиками данного товара, оплата за запасные части к грузовым вагонам по всей заявленной цепочке поставок по расчетным счетам отсутствует.

В свою очередь, согласно материалам настоящего дела, ООО «Мультитаск» не являлось самостоятельным производителем товаров, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Мультитаск» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не имело достаточного квалифицированного штата сотрудников, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности спорным контрагентом выполнить заявленные обязательства перед обществом.

Согласно товарно-транспортным накладным установлено, что перевозка осуществлялась на автомобиле КАМАЗ регистрационный номер: <***>, водитель ФИО41; газель регистрационный номер: <***>, водитель ФИО70; КАМАЗ регистрационный номер: <***>, водитель ФИО71; ДАФ регистрационный номер: <***>, водитель ФИО69, адрес грузоотправителя – юридический адрес «Мультитаск».

Водители ФИО69 и ФИО41 в ходе допроса не подтвердили доставку спорного товара от ООО «Мультитаск», спорный контрагент им не знаком.

Как установлено судом, денежные средства, полученные по договорным обязательствам ООО «Мультитаск», в течение нескольких дней перечисляются в адрес ИП ФИО40 (производитель мясной продукции), часть средств перечислена индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы с назначениями платежа «за проведение ремонтных работ, за перевозку грузов».

В свою очередь ИП ФИО40 по взаимоотношениям с ООО «Мультитаск» представлены документы на поставку свиней и мясной продукции.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что IP-адрес, с которого представлялась отчетность ООО «Мультитаск» и клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», совпадает с IP-адресом представления отчетности с иных спорных контрагентов, что, по мнению суда, свидетельствует об осуществлении единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа о создании ООО «Промснаб» и ООО «Мультитаск» формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанной организацией.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Клевер», суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение взаимоотношений с ООО «Клевер» обществом представлен договор поставки запасных частей от 07.04.2020 № б/н ООО «Промснаб», в лице генерального директора ФИО1 поручает ООО «Клевер», в лице генерального директора ФИО28 поставить товар.

Согласно универсальным передаточным документам, транспортным накладным к договору поставки товара в проверяемом периоде в адрес общества осуществлены поставки колесных пар б/у, главной части воздухораспределителя б/у, аппарата поглощающего б/у, боковой рамы б/у, авторежима б/у, балки надрессорной б/у.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о формальности сделок между Обществом и ООО «Клевер», при этом судом учтена совокупность следующих обстоятельств.

ООО «Клевер» ИНН <***> зарегистрировано 10.03.2020 по адресу: 392003, <...> офис № 17, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, руководитель – ФИО28, 31.05.2021 сведения недостоверны (на допрос не явилась).

Таким образом, представленный договор от 07.04.2020 № б/н с указанным контрагентом заключен через месяц после создания организации, при этом, несмотря на отсутствие какой-либо деловой репутации у контрагента, ООО «Промснаб» заключило со спорным контрагентом договор поставки.

Между тем руководитель общества ФИО1, который согласно показаниям лично занимался поиском поставщиком и при их проверке запрашивал учредительные документы, заключая с ООО «Конкорд» договор на поставку запасных частей к грузовым вагонам, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента - строительство жилых и нежилых зданий, не соответствующий предмету спорного договора.

Судом установлено, что спорный контрагент налоги в бюджет исчислял в минимальном размере, в собственности организации отсутствуют основные средства, иное имущество, отсутствуют перечисления заработной платы, оплата коммунальных платежей, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Промснаб» в 2020 году в адрес ООО «Клевер» перечислило за запасные части 3 167,0 тыс. руб.

При этом приобретение запасных частей к грузовым вагонам ООО «Клевер» не прослеживается. Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты-поставщики, у которых мог быть осуществлен закуп товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных в адрес общества, у спорного контрагента отсутствуют (источник вычетов НДС по данным операциям не сформирован); его контрагенты имеют признаки, характеризующие их в качестве «номинальных» структур, не обладающих имущественной и организационной самостоятельностью, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В свою очередь, согласно материалам дела, ООО «Клевер» не являлось самостоятельным производителем товаров, необходимых для деятельности налогоплательщика.

На основании товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что перевозка осуществлялась на автомобиле КАМАЗ регистрационный номер: <***>, водитель ФИО41; КАМАЗ регистрационный номер: <***>, водитель ФИО72, адрес грузоотправителя - юридический адрес ООО «Клевер».

ФИО41 в ходе допроса не подтвердил доставку спорного товара от ООО «Клевер», спорный контрагент ему не знаком.

Таким образом, ООО «Клевер» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не имело достаточного квалифицированного штата сотрудников, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности спорным контрагентом выполнить заявленные обязательства перед обществом.

Как установлено судом при анализе банковской выписки, денежные средства, полученные по договорным обязательствам ООО «Клевер», в течение нескольких дней перечисляются в адрес АО «Северный ключ», СПК им. Н.К. Крупской, ИП ФИО40 с назначениями платежа «за продукцию», часть средств перечислена индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы с назначениями платежа «за проведение ремонтных работ».

В свою очередь ИП ФИО40, СПК им. Н.К. Крупской по взаимоотношениям с ООО «Клевер» представлены документы на поставку мясной продукции и свиней.

Как следует из показаний индивидуальных предпринимателей, на счета которых переводились денежные средства, реализацию запасных частей к грузовым вагонам в адрес ООО «Клевер» не осуществляли.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что IP-адрес, с которого представлялась отчетность ООО «Клевер» и клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», совпадает с IP-адресом представления отчетности с иных спорных контрагентов, что, по мнению суда, свидетельствует об осуществлении единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Промснаб» и ООО «Клевер» являлось создание формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанной организацией.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Орикс», суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Орикс» представлен договор поставки от 02.11.2020 № б/н, согласно которому ООО «Промснаб», в лице генерального директора ФИО1 поручает ООО «Орикс», в лице генерального директора ФИО19 поставить товар.

Согласно универсальным передаточным документам, транспортным накладным к договору поставки товара в проверяемом периоде в адрес Общества осуществлены поставки колесных пар б/у, автосцепки б/у.

В отношении ООО «Орикс» ИНН <***> налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 14.05.2020 по адресу: 392033, <...>, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, руководитель – ФИО19 (на допрос не явился).

ООО «Орикс» ликвидировано 11.03.2022.

Стоит отметить, что руководитель общества ФИО1, который согласно показаниям лично занимался поиском поставщиком и при их проверке запрашивал учредительные документы, заключая с ООО «Орикс» договор на поставку запасных частей к грузовым вагонам, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента - строительство жилых и нежилых зданий, не соответствующий предмету спорного договора.

Судом установлено, что спорный контрагент налоги в бюджет исчислял в минимальном размере, в собственности организации отсутствуют основные средства, иное имущество, отсутствуют перечисления заработной платы, оплата коммунальных платежей, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Промснаб» в 2020 году в адрес ООО «Орикс» перечислило за запасные части 2 660 тыс. руб.

При этом приобретение запасных частей к грузовым вагонам ООО «Орикс» не прослеживается. Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты-поставщики, у которых мог быть осуществлен закуп товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных в адрес общества, у спорного контрагента отсутствуют (источник вычетов НДС по данным операциям не сформирован); его контрагенты имеют признаки, характеризующие их в качестве «номинальных» структур, не обладающих имущественной и организационной самостоятельностью, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ООО «Орикс» не являлось самостоятельным производителем товаров, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Орикс» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не имело достаточного квалифицированного штата сотрудников, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности спорным контрагентом выполнить заявленные обязательства перед обществом.

Однако ФИО41 (протокол допроса от 23.03.2022 № 143) в ходе допроса не подтвердил доставку спорного товара от ООО «Орикс», сообщил, что задания получал от ФИО1 по телефону. Разгружал или грузил запасные части на базе ООО «Промснаб» (территория бывшего завода МЗПК). Перевозил запасные части из вагонно-ремонтного депо Кочетовка в депо г. Елец, ст. Казинка Липецкая область. Спорный контрагент ему не знаком.

Как установлено судом при анализе банковской выписки, денежные средства, полученные по договорным обязательствам ООО «Орикс», в течение нескольких дней перечисляются в адрес АО «Племзавод «Пламя», АО «Северный ключ», СПК им. Н.К. Крупской, ИП ФИО40 (производитель мясной продукции), часть средств перечислена индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы с назначениями платежа «за проведение ремонтных работ».

В свою очередь ИП ФИО40, СПК им. Н.К. Крупской по взаимоотношениям с ООО «Орикс» представлены документы на поставку мясной продукции и свиней.

Как следует из показаний индивидуальных предпринимателей, на счета которых переводились денежные средства, реализацию запасных частей к грузовым вагонам в адрес ООО «Орикс» не осуществляли.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Промснаб» и ООО «Орикс» являлось создание формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанной организацией.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «РСА», суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение взаимоотношений с ООО «РСА» обществом представлен договор поставки запасных частей от 07.12.2020 № б/н ООО «Промснаб», в лице генерального директора ФИО1 поручает ООО «РСА», в лице генерального директора ФИО33 поставить товар.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о формальности сделок между Обществом и ООО «РСА», при этом судом учтена совокупность следующих обстоятельств.

В отношении ООО «РСА» ИНН <***> установлено, что организация зарегистрирована 12.10.2020 по адресу: 119021, <...> Э 1 П XXVI ком. 10 офис 19, основной вид деятельности - деятельность курьерская, руководитель – ФИО33 (на допрос не явился).

Между тем руководитель общества ФИО1, который согласно показаниям лично занимался поиском поставщиком и при их проверке запрашивал учредительные документы, заключая с ООО «РСА» договор на поставку запасных частей к грузовым вагонам, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента - деятельность курьерская, не соответствующий предмету спорного договора.

Судом установлено, что спорный контрагент налоги в бюджет исчислял в минимальном размере, в собственности организации отсутствуют основные средства, иное имущество, отсутствуют перечисления заработной платы, оплата коммунальных платежей, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Промснаб» в 2020 году в адрес ООО «РСА» перечислило за запасные части 851,0 тыс. руб.

При этом приобретение запасных частей к грузовым вагонам ООО «РСА» не прослеживается. Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты-поставщики, у которых мог быть осуществлен закуп товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных в адрес общества, у спорного контрагента отсутствуют (источник вычетов НДС по данным операциям не сформирован); его контрагенты имеют признаки, характеризующие их в качестве «номинальных» структур, не обладающих имущественной и организационной самостоятельностью, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В свою очередь, согласно материалам дела, ООО «РСА» не являлось самостоятельным производителем товаров, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, ООО «РСА» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не имело достаточного квалифицированного штата сотрудников, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности спорным контрагентом выполнить заявленные обязательства перед обществом.

В свою очередь ФИО41 (протокол допроса от 23.03.2022 № 143) в ходе допроса не подтвердил доставку спорного товара от ООО «РСА», сообщил, что задания получал от ФИО1 по телефону. Разгружал или грузил запасные части на базе ООО «Промснаб» (территория бывшего завода МЗПК). Перевозил запасные части из вагонно-ремонтного депо Кочетовка в депо г. Елец, ст. Казинка Липецкая область. Спорный контрагент ему не знаком.

Как установлено судом при анализе банковской выписки, денежные средства, полученные по договорным обязательствам ООО «РСА», в течение нескольких дней перечисляются в адрес ИП ФИО40 (производитель мясной продукции) и ИП ФИО49 с назначениями платежа «за продукцию».

В свою очередь ИП ФИО40 по взаимоотношениям с ООО «РСА» представлены документы на поставку мясной продукции.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что IP-адрес, с которого представлялась отчетность ООО «РСА» и клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», совпадает с IP-адресом представления отчетности с иных спорных контрагентов, что, по мнению суда, свидетельствует об осуществлении единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Промснаб» и ООО «РСА» являлось создание формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанной организацией.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «С-Групп», суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «С-Групп» представлен договор поставки от 02.12.2019 № б/н, согласно которому ООО «Промснаб», в лице генерального директора ФИО1 поручает ООО «С-Групп», в лице генерального директора ФИО35 поставить товар.

Согласно универсальным передаточным документам, транспортным накладным к договору поставки товара в проверяемом периоде в адрес Общества осуществлены поставки: колесные пары б/у, боковые рамы б/у, тяговый хомут б/у, автосцепку б/у, аппарат поглощающий Т2 б/у.

В отношении ООО «С-Групп» ИНН <***> налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 06.11.2019 по адресу: 107140, <...> Э 1 П VIА ком. 3 офис 13, основной вид деятельности - разработка компьютерного программного обеспечения, руководитель – ФИО35 (на допрос не явился).

Таким образом, представленный договор от 02.12.2019 № б/н с указанным контрагентом заключен через месяц после создания организации, при этом, несмотря на отсутствие какой-либо деловой репутации у контрагента, ООО «Промснаб» заключило со спорным контрагентом договор поставки.

Стоит отметить, что руководитель общества ФИО1, который согласно показаниям лично занимался поиском поставщиком и при их проверке запрашивал учредительные документы, заключая с ООО «С-Групп» договор на поставку запасных частей к грузовым вагонам, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента - разработка компьютерного программного обеспечения, не соответствующий предмету спорного договора.

ООО «С-Групп» 18.08.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судом установлено, что спорный контрагент налоги в бюджет исчислял в минимальном размере, в собственности организации отсутствуют основные средства, иное имущество, отсутствуют перечисления заработной платы, оплата коммунальных платежей, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Промснаб» в 2020 году в адрес ООО «С-Групп» перечислило за запасные части 1 346 тыс. руб.

При этом приобретение запасных частей к грузовым вагонам ООО «С-Групп» не прослеживается. Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты-поставщики, у которых мог быть осуществлен закуп товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных в адрес общества, у спорного контрагента отсутствуют (источник вычетов НДС по данным операциям не сформирован); его контрагенты имеют признаки, характеризующие их в качестве «номинальных» структур, не обладающих имущественной и организационной самостоятельностью, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ООО «С-Групп» не являлось самостоятельным производителем товаров, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, ООО «С-Групп» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не имело достаточного квалифицированного штата сотрудников, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности спорным контрагентом выполнить заявленные обязательства перед обществом.

На основании товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что перевозка осуществлялась на автомобиле КАМАЗ регистрационный номер: <***>, водитель ФИО41; КАМАЗ регистрационный номер: <***>, водитель ФИО71, адрес грузоотправителя - юридический адрес ООО «С-Групп».

Однако ФИО41 (протокол допроса от 23.03.2022 № 143) в ходе допроса не подтвердил доставку спорного товара от ООО «С-Групп», сообщил, что задания получал от ФИО1 по телефону. Разгружал или грузил запасные части на базе ООО «Промснаб» (территория бывшего завода МЗПК). Перевозил запасные части из вагонно-ремонтного депо Кочетовка в депо г. Елец, ст. Казинка Липецкая область. Спорный контрагент ему не знаком.

Как установлено судом при анализе банковской выписки, денежные средства, полученные по договорным обязательствам ООО «С-Групп», в течение нескольких дней перечисляются в адрес ИП ФИО40 (производитель мясной продукции), часть средств перечислена индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы с назначениями платежа «за проведение ремонтных работ, окна ПВХ, мебель для офиса».

В свою очередь ИП ФИО40 по взаимоотношениям с ООО «С-Групп» представлены документы на поставку мясной продукции.

Как следует из показаний индивидуальных предпринимателей, на счета которых переводились денежные средства, реализацию запасных частей к грузовым вагонам в адрес ООО «С-Групп» не осуществляли.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что IP-адрес, с которого представлялась отчетность ООО «Р-Групп» и клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», совпадает с IP-адресом представления отчетности с иных спорных контрагентов, что, по мнению суда, свидетельствует об осуществлении единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Промснаб» и ООО «С-Групп» являлось создание формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанной организацией.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «ВАТ», суд приходит к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «ВАТ» представлен договор поставки от 02.12.2019 № б/н, согласно которому ООО «Промснаб», в лице генерального директора ФИО1 поручает ООО «ВАТ», в лице генерального директора ФИО26 поставить товар.

В отношении ООО «ВАТ» ИНН <***> налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 05.03.2019 по адресу: 394028, <...> пом. VI офис 1, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, руководитель – ФИО26, направлено заявление о недостоверности сведений о нем (на допрос не явился).

Вместе с тем руководитель общества ФИО1, который согласно показаниям (протокол допроса от 04.07.2022 № 369) лично занимался поиском поставщиком и при их проверке запрашивал учредительные документы, заключая с ООО «ВАТ» договор на поставку запасных частей к грузовым вагонам, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента - деятельность автомобильного грузового транспорта, что не соответствует предмету спорного договора.

ООО «ВАТ» 11.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Промснаб» в 2019-2020 гг. в адрес ООО «ВАТ» перечислило за запасные части 1 191,6 тыс. руб.

При этом приобретение запасных частей к грузовым вагонам ООО «ВАТ» не прослеживается. Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты-поставщики, у которых мог быть осуществлен закуп товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных в адрес общества, у спорного контрагента отсутствуют (источник вычетов НДС по данным операциям не сформирован); его контрагенты имеют признаки, характеризующие их в качестве «номинальных» структур, не обладающих имущественной и организационной самостоятельностью, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ООО «ВАТ» не являлось самостоятельным производителем товаров, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, ООО «ВАТ» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не имело достаточного квалифицированного штата сотрудников, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности спорным контрагентом выполнить заявленные обязательства перед обществом.

Однако ФИО41 (протокол допроса от 23.03.2022 № 143) в ходе допроса не подтвердил доставку спорного товара от ООО «ВАТ», сообщил, что задания получал от ФИО1 по телефону. Разгружал или грузил запасные части на базе ООО «Промснаб» (территория бывшего завода МЗПК). Перевозил запасные части из вагонно-ремонтного депо Кочетовка в депо г. Елец, ст. Казинка Липецкая область. Спорный контрагент ему не знаком.

Как установлено судом при анализе банковской выписки, денежные средства, полученные по договорным обязательствам ООО «ВАТ», в течение нескольких дней перечисляются в адрес ООО «Гурман» – за транспортные услуги, ООО «КварцСервис» – за предоставление рекламных услуг, ООО «Вега» – за ТНП, ООО «Титан» – за услуги по ремонту оборудования, ООО «Мариарти» - за ремонт и обслуживание автомобилей, транспортные услуги, ООО «Лидер ВРН» – за ремонт авто, за детали, ООО «БауМастер» – за оборудование, ООО «Прогресс» – за штукатурные работы, ООО «Крона», ООО «Форум» – за рекламные услуги, ООО «Милениум» – за грузоперевозки, часть средств перечислена индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы с назначениями платежа «за проведение ремонтных работ, окна ПВХ, мебель для офиса».

Таким образом, основания платежей, производимых по счету, не имеют отношения к затратам, присущим заявленному виду деятельности, отсутствует связь между основаниями зачисления денежных средств и основаниями последующего их списания. Разносторонний характер банковских зачислений и перечислений прослеживается по всей цепочки движения денежных потоков.

Судом установлено, что расчеты с ООО «ВАТ» произведены в полном объеме, в свою очередь, спорный контрагент перечисляет денежные средства в адрес вышеуказанных организаций и индивидуальных предпринимателей за ремонтные услуги, за штукатурные работы, за мебель, за оборудование. Вместе с тем реализацию товаров в адрес ООО «ВАТ» контрагенты не осуществляют, что свидетельствует о несоответствии товарно-денежных потоков.

Как следует из показаний индивидуальных предпринимателей (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), на счета которых переводились денежные средства, реализацию запасных частей к грузовым вагонам в адрес ООО «ВАТ» не осуществляли.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что IP-адрес, с которого представлялась отчетность ООО «ВАТ» и клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», совпадает с IP-адресом представления отчетности с иных спорных контрагентов, что, по мнению суда, свидетельствует об осуществлении единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о формальности сделок между Обществом и ООО «ВАТ», указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Промснаб» и ООО «ВАТ» являлось создание формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанной организацией.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Лигас», суд приходит к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Лигас» представлен договор поставки от 05.11.2020 № б/н, согласно которому ООО «Промснаб», в лице генерального директора ФИО1 поручает ООО «Лигас», в лице генерального директора ФИО36 поставить товар.

В отношении ООО «Лигас» ИНН <***> судом установлено, что организация зарегистрирована 06.04.2020 по адресу: 392020, <...> офис 206 (14.05.2021 сведения признаны недостоверными), основной вид деятельности - торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием, руководитель – ФИО36 (на допрос не явился).

Судом установлено, что спорный контрагент налоги в бюджет исчислял в минимальном размере, в собственности организации отсутствуют основные средства, иное имущество, отсутствуют перечисления заработной платы, оплата коммунальных платеже, среднесписочная численность организации составляет 1 человек.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Промснаб» в 2020 году в адрес ООО «Лигас» перечислило за запасные части 593 тыс. руб.

При этом приобретение запасных частей к грузовым вагонам ООО «Лигас» не прослеживается. Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты-поставщики, у которых мог быть осуществлен закуп товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных в адрес общества, у спорного контрагента отсутствуют (источник вычетов НДС по данным операциям не сформирован); его контрагенты имеют признаки, характеризующие их в качестве «номинальных» структур, не обладающих имущественной и организационной самостоятельностью, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ООО «Лигас» не являлось самостоятельным производителем товаров, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Лигас» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не имело достаточного квалифицированного штата сотрудников, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности спорным контрагентом выполнить заявленные обязательства перед обществом.

Однако ФИО41 (протокол допроса от 23.03.2022 № 143) в ходе допроса не подтвердил доставку спорного товара от ООО «Лигас», сообщил, что задания получал от ФИО1 по телефону. Разгружал или грузил запасные части на базе ООО «Промснаб» (территория бывшего завода МЗПК). Перевозил запасные части из вагонно-ремонтного депо Кочетовка в депо г. Елец, ст. Казинка Липецкая область. Спорный контрагент ему не знаком.

Как установлено судом при анализе банковской выписки, денежные средства, полученные по договорным обязательствам ООО «Лигас», в течение нескольких дней перечисляются в адрес ИП ФИО40 (производитель мясной продукции), часть средств перечислена индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы с назначениями платежа «за проведение ремонтных работ».

В свою очередь ИП ФИО40 по взаимоотношениям с ООО «Лигас» представлены документы на поставку мясной продукции.

Как следует из показаний индивидуальных предпринимателей (ФИО8, ФИО9), на счета которых переводились денежные средства, реализацию запасных частей к грузовым вагонам в адрес спорного контрагента не осуществляли.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что IP-адрес, с которого представлялась отчетность ООО «Лигас» и клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», совпадает с IP-адресом представления отчетности с иных спорных контрагентов, что, по мнению суда, свидетельствует об осуществлении единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о формальности сделок между Обществом и ООО «Лигас», указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Промснаб» и ООО «Лигас» являлось создание формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанной организацией.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Фортекс», суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Фортекс» представлен договор поставки от 23.12.2020 № б/н, согласно которому ООО «Промснаб», в лице генерального директора ФИО1 поручает ООО «Фортекс», в лице генерального директора ФИО20 поставить товар.

Согласно универсальным передаточным документам, транспортным накладным к договору поставки товара в проверяемом периоде в адрес Общества осуществлены поставки: автосцепка б/у, триангель б/у, боковая рама б/у.

В отношении ООО «Фортекс» ИНН <***> налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 16.10.2020 по адресу: 392028, <...> пом. № 22А (25.05.2021 сведения признаны недостоверными), основной вид деятельности - торговля оптовая мясом и мясными продуктами, руководитель – ФИО20.

В материалах дела содержится протокол допроса ФИО20 (протокол допроса от 30.03.2021 № 363), согласно которому она подтвердила факт руководства ООО «Фортекс», но, в то же время, не смола конкретно ответить ни на один поставленный вопрос в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации. Свидетель не располагает сведениями о взаимоотношениях с обществом, указала, что вид деятельности спорного контрагента – строительство жилых и нежилых помещений, фактический вид деятельности – торговля строительными материалами.

Стоит отметить, что руководитель общества ФИО1, который согласно показаниям лично занимался поиском поставщиком и при их проверке запрашивал учредительные документы, заключая с ООО «Фортекс» договор на поставку запасных частей к грузовым вагонам, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента - торговля оптовая мясом и мясными продуктами, не соответствующий предмету спорного договора.

Судом установлено, что спорный контрагент налоги в бюджет исчислял в минимальном размере, в собственности организации отсутствуют основные средства, иное имущество, отсутствуют перечисления заработной платы, оплата коммунальных платежей, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Промснаб» в 2020 году в адрес ООО «Фортекс» перечислило за запасные части 460 тыс. руб.

При этом приобретение запасных частей к грузовым вагонам ООО «Фортекс» не прослеживается. Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты-поставщики, у которых мог быть осуществлен закуп товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных в адрес общества, у спорного контрагента отсутствуют (источник вычетов НДС по данным операциям не сформирован); его контрагенты имеют признаки, характеризующие их в качестве «номинальных» структур, не обладающих имущественной и организационной самостоятельностью, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ООО «Фортекс» не являлось самостоятельным производителем товаров, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Фортекс» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не имело достаточного квалифицированного штата сотрудников, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности спорным контрагентом выполнить заявленные обязательства перед обществом.

Однако ФИО41 (протокол допроса от 23.03.2022 № 143) в ходе допроса не подтвердил доставку спорного товара от ООО «Фортекс», сообщил, что задания получал от ФИО1 по телефону. Разгружал или грузил запасные части на базе ООО «Промснаб» (территория бывшего завода МЗПК). Перевозил запасные части из вагонно-ремонтного депо Кочетовка в депо г. Елец, ст. Казинка Липецкая область. Спорный контрагент ему не знаком.

Как установлено судом при анализе банковской выписки, денежные средства, полученные по договорным обязательствам ООО «Фортекс», в течение нескольких дней перечисляются в адрес ИП ФИО40 (производитель мясной продукции).

ИП ФИО40 по взаимоотношениям с ООО «Фортекс» представлены документы на поставку мясной продукции.

Вместе с тем руководитель спорного контрагента ФИО20 (протокол допроса от 30.03.2021 № 363) не подтвердила деятельность организации в сфере торговли мясом и мясными продуктами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что IP-адрес, с которого представлялась отчетность ООО «Фортекс» и клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», совпадает с IP-адресом представления отчетности с иных спорных контрагентов, что, по мнению суда, свидетельствует об осуществлении единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Промснаб» и ООО «Фортекс» являлось создание формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанной организацией.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Мариарти», суд приходит к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение взаимоотношений с ООО «Мариарти» представлен договор поставки от 09.01.2020 № б/н, согласно которому ООО «Промснаб», в лице генерального директора ФИО1 поручает ООО «Мариарти», в лице генерального директора ФИО38 поставить товар.

В отношении ООО «Мариарти» ИНН <***> налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 06.03.2019 по адресу: 394028, <...> пом. VI офис 4 (25.08.2020 сведения признаны недостоверными), основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, руководитель – ФИО38 (на допрос в налоговый орган не явился).

Судом установлено, что спорный контрагент налоги в бюджет исчислял в минимальном размере, в собственности организации отсутствуют основные средства, иное имущество, отсутствуют перечисления заработной платы, оплата коммунальных платежей, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Промснаб» в 2020 году в адрес ООО «Мариарти» перечислило за запасные части 681,4 тыс. руб.

При этом приобретение запасных частей к грузовым вагонам ООО «Мариарти» не установлено. Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты-поставщики, у которых мог быть осуществлен закуп товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных в адрес общества, у спорного контрагента отсутствуют (источник вычетов НДС по данным операциям не сформирован); его контрагенты имеют признаки, характеризующие их в качестве «номинальных» структур, не обладающих имущественной и организационной самостоятельностью, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ООО «Мариарти» не являлось самостоятельным производителем товаров, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Мариарти» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не имело достаточного квалифицированного штата сотрудников, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности спорным контрагентом выполнить заявленные обязательства перед обществом.

Однако ФИО41 (протокол допроса от 23.03.2022 № 143) в ходе допроса не подтвердил доставку спорного товара от спорного контрагента, сообщил, что задания получал от ФИО1 по телефону. Разгружал или грузил запасные части на базе ООО «Промснаб» (территория бывшего завода МЗПК). Перевозил запасные части из вагонно-ремонтного депо Кочетовка в депо г. Елец, ст. Казинка Липецкая область. Спорный контрагент ему не знаком.

Как установлено судом при анализе банковской выписки, денежные средства, полученные по договорным обязательствам ООО «Мариарти», в течение нескольких дней перечисляются в адрес ООО «Безналшина» - за автозапчасти, ООО «ТК36», ООО «Гурман» - за транспортные услуги, ООО «КварцСервис» - за предоставление рекламных услуг, ООО «Оптима», ООО «Титан» - за обслуживание и ремонт транспортных средств, ООО «Авантаж» - за бухгалтерские услуги и комплектующие, ООО «Фабер» - за штукатурные и отделочные работы, ООО «Прогресс» - за штукатурные работы и рекламные услуги, часть денежных средств перечислена индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы с назначениями платежа «за рекламные, транспортные услуги, ремонтные работы, за ремонт и техническое обслуживание автомобилей».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что IP-адрес, с которого представлялась отчетность ООО «Мариарти» и клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», совпадает с IP-адресом представления отчетности с иных спорных контрагентов, что, по мнению суда, свидетельствует об осуществлении единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Промснаб» и ООО «Мариарти» являлось создание формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанной организацией.

Оценивая взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Стройвега», суд приходит к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение взаимоотношений с ООО «Стройвега» представлен договору поставки от 20.01.2021 № 03/01/2021, согласно которому ООО «Промснаб», в лице генерального директора ФИО1 поручает ООО «Стройвега», в лице генерального директора ФИО29 поставить товар.

Согласно счет-фактурам, товарным накладным, товарно – транспортным накладным, универсальным передаточным документам, спецификациям к договору поставки товара в проверяемом периоде в адрес Общества осуществлена поставка колесных пар б/у.

В отношении ООО «Стройвега» ИНН <***> налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 12.03.2020 по адресу: 309505, <...> этаж 2 офис 16, основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, руководитель – ФИО29 (на допрос не явилась).

Между тем руководитель общества ФИО1, который согласно показаниям лично занимался поиском поставщиком и при их проверке запрашивал учредительные документы, заключая с ООО «Стройвега» договор на поставку запасных частей к грузовым вагонам, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, не соответствующий предмету спорного договора.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Промснаб» в 2021 году в адрес ООО «Стройвега» перечислило за запасные части 1 647,6 тыс. руб.

При этом приобретение запасных частей к грузовым вагонам ООО «Стройвега» не установлено. Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты-поставщики, у которых мог быть осуществлен закуп товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных в адрес общества, у спорного контрагента отсутствуют (источник вычетов НДС по данным операциям не сформирован); его контрагенты имеют признаки, характеризующие их в качестве «номинальных» структур, не обладающих имущественной и организационной самостоятельностью, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В свою очередь, согласно материалам дела, ООО «Стройвега» не являлось самостоятельным производителем товаров, необходимых для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Стройвега» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не имело достаточного квалифицированного штата сотрудников, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности спорным контрагентом выполнить заявленные обязательства перед обществом.

Как установлено судом при анализе банковской выписки, денежные средства, полученные по договорным обязательствам ООО «Стройвега», в течение нескольких дней перечисляются за стройматериалы, транспортные услуги. При этом судом установлено, что с расчетного счета в 2021 году снято наличными денежными средствами 15 476,6 тыс. руб., что соответствует 9,86% от всех расходов по расчетному счету.

На основании товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что перевозка осуществлялась на автомобиле МАЗ гос. номер <***>, водитель ФИО73, грузоотправитель – ООО «Вагоно-ремонтный центр», <...>.

Вместе с тем доверенность на имя ФИО73 на получение ТМЦ выдана от ООО «Промснаб» по письму, а не от спорного контрагента.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о формальности сделок между Обществом и ООО «Стройвега», указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Промснаб» и ООО «Стройвега» являлось создание формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанной организацией.

Оценивая взаимоотношения Общества с ИП ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение взаимоотношений с ИП ФИО4 ИНН <***> представлен договор поставки от 12.11.2019 № 0016, согласно которому ИП ФИО4 обязуется поставить оборудование, комплектующие, запасные части, а ООО «Промснаб» принять и оплатить товар.

Согласно товарно-транспортным накладным, универсальным передаточным документам к договору поставки товара в проверяемом периоде в адрес Общества осуществлена поставка ручного тормоза б/у в количестве 159 штук.

В свою очередь ИП ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.2019, вид деятельности – производство спецодежды, 19.01.2022 индивидуальный предприниматель прекратил деятельность.

Между тем руководитель общества ФИО1, который согласно показаниям лично занимался поиском поставщиком, заключая с ИП ФИО4 договор на поставку запасных частей к грузовым вагонам, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента - производство спецодежды, что не соответствует предмету спорного договора.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Промснаб» в 2019 году в адрес спорного контрагента перечислило за запасные части 508,8 тыс. руб.

При этом приобретение запасных частей к грузовым вагонам ИП ФИО4 не установлено. Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты-поставщики, у которых мог быть осуществлен закуп товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных в адрес общества, у спорного контрагента отсутствуют (источник вычетов НДС по данным операциям не сформирован); его контрагенты (ИП ФИО74, ФИО75 (на допрос не явились)) имеют признаки, характеризующие их в качестве «номинальных» структур, не обладающих имущественной и организационной самостоятельностью, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, перевод денежных средств в адрес поставщиков не осуществляется.

В книге покупок в 4 квартал 2019 года ИП ФИО4 отражен единственный поставщик ИП ФИО74, расчетов не установлено.

В свою очередь в книге покупок в 4 квартал 2019 года ИП ФИО74 отражен единственный поставщик ИП ФИО75, расчет между ИП не установлено. ИП ФИО75 за 4 квартал 2019 года представлена «нулевая» декларация.

Таким образом, источник вычета по НДС для ООО «Промснаб» не сформирован.

На основании товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что перевозка осуществлялась на автомобиле ВОЛЬВО, регистрационный номер <***>, водитель ФИО76, адрес грузоотправителя – <...>.

Согласно свидетельским показаниям водителя ФИО76 (протокол допроса от 30.09.2022 № 1388) установлено, что ИП ФИО4 ему не знакома. Водитель не помнит от кого и кому осуществлял перевозку запасных частей, пункт погрузки запасных частей отличается от указанного в товарно-транспортной накладной.

Как установлено судом при анализе банковской выписки, денежные средства, полученные по договорным обязательствам спорным контрагентом, в течение нескольких дней перечисляются в адрес ИП ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 с назначениями платежа «за арматуру, услуги, работы». Всего ИП перечислено 3 874,3 тыс. руб. (62,04% всех расходов по расчетному счету). Остальная часть денежных средств перечислена ФИО84 на банковскую карту, как физическому лицу.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о формальности сделок между Обществом и ИП ФИО4, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Промснаб» и ИП ФИО4 формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанной организацией, заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операции с ИП ФИО4

Оценивая взаимоотношения Общества с ИП ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение взаимоотношений с ИП ФИО5 ИНН <***> представлен договор поставки от 12.11.2019 № 0016, согласно которому ИП ФИО5 обязуется поставить запасных частей для грузовых вагонов, а ООО «Промснаб» принять и оплатить товар.

Согласно товарно-транспортным накладным, универсальным передаточным документам к договору поставки товара в проверяемом периоде в адрес Общества осуществлена поставка стояночного тормоза б/у в количестве 65 штук.

В свою очередь ИП ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.2019, вид деятельности – производство спецодежды.

Между тем руководитель общества ФИО1, который согласно показаниям лично занимался поиском поставщиком, заключая с ИП ФИО5 договор на поставку запасных частей к грузовым вагонам, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента - производство спецодежды, что не соответствует предмету спорного договора.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО «Промснаб» в 2019 году в адрес спорного контрагента перечислило за запасные части 221 тыс. руб.

При этом приобретение запасных частей к грузовым вагонам ИП ФИО5 не установлено. Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты-поставщики, у которых мог быть осуществлен закуп товарно-материальных ценностей, впоследствии реализованных в адрес общества, у спорного контрагента отсутствуют (источник вычетов НДС по данным операциям не сформирован); его контрагенты (ИП ФИО85, ИП ФИО75 (на допрос не явились)) имеют признаки, характеризующие их в качестве «номинальных» структур, не обладающих имущественной и организационной самостоятельностью, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, перевод денежных средств в адрес поставщиков не осуществляется.

В книге покупок в 4 квартал 2019 года ИП ФИО5 отражен единственный поставщик ИП ФИО85, расчетов между контрагентами не установлено.

Вместе с тем в книге покупок в 4 квартал 2019 года ИП ФИО85 отражен единственный поставщик ИП ФИО75, расчет не установлено. ИП ФИО75 за 4 квартал 2019 года представлена «нулевая» декларация.

Таким образом, источник вычета по НДС для ООО «Промснаб» не сформирован.

На основании товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что перевозка осуществлялась на автомобиле Скания гос. номер <***>, водитель ФИО86, адрес грузоотправителя – Челябинская область, Сосновский р-н, п. Красное поле, ул. Ромашковая, д. 12. Свидетель ФИО86 на допрос не явился.

Как установлено судом при анализе банковской выписки, денежные средства, полученные по договорным обязательствам спорным контрагентом, в течение нескольких дней перечисляются в адрес ИП ФИО82, ИП ФИО78, ИП ФИО87 Урал Радикович, ИП ФИО88, ИП ФИО89, ИП ФИО90 с назначением платже «перевод денежных средств» и ООО «АТК» с назначениями платежа «за услуги». Всего ИП и ООО «АТК» перечислено 5 967,8 тыс. руб. (74% всех расходов по расчетному счету). Остальная часть денежных средств перечислена ФИО5 на банковскую карту, как физическому лицу.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о формальности сделок между Обществом и ИП ФИО5, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Промснаб» и ИП ФИО5 формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанной организацией, заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операции с ИП ФИО5

Материалами дела подтверждается, что фактически запасные части для грузовых вагонов спорными контрагентами не поставлялись, а документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки, содержат недостоверные сведения, что подтверждает вывод налогового органа о фиктивности данных сделок. Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, с учетом собранных в ходе налоговой проверки документов и проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом обоснованно сделан вывод о нереальности сделок ООО «Промснаб» со спорными контрагентами, поскольку совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что операции по сделкам не могли быть исполнены указанными контрагентами, поскольку указанные субъекты только имитировали экономическую деятельность.

С учетом изложенного, представляется обоснованным вывод налогового органа о том, что Общество, имея длительные договорные отношения с реальными поставщиками ТМЦ, использовало фиктивный документооборот, создающий видимость приобретения необходимых товаров у спорных контрагентов, целью которого являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, налоговым органом с учетом всей совокупности обстоятельств обоснованно установлены признаки нарушения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно использование формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов путем использование счетов-фактур от имени организаций, которые не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Промснаб» не имело цели получения результатов предпринимательской деятельности, поскольку принимая к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями, которые товар не поставляли, преследовало цель получения налоговой экономии в виде налоговой выгоды от сделок, которые не могли быть выполнены.

То есть, ООО «Промснаб» не соблюдены условия, установленные п. 2 ст. 54.1 НК РФ и в нарушение пп.2 п.2 ст.54.1, ст.ст. 172, 247, 252, 253, 264, 272, 274 НК РФ ООО «Промснаб» в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета заведомо ложных сведений о произведенных расходах и суммах налоговых вычетов, основанных на документах первичного бухгалтерского учета, якобы свидетельствующих о поставке запасных частей к грузовым вагонам ООО «Юнит», ООО «Лотос», ООО «Ивена», ООО «Окта», ООО «Амадо», ООО «Нейтор», ООО «Мегаполис», ООО «Пальмира», ООО «Лекс», ООО «Сатэл», ООО «Мергон», ООО «Индустрия Групп», ООО «Галактика», ООО «Курскпромстрой», ООО «Халл», ООО «Конкорд», ООО «Мультитаск», ООО «Клевер», ООО «Орикс», ООО «РСА», ООО «С-Групп», ООО «ВАТ», ООО «Лигас», ООО «Фортекс», ООО «Мариарти», ООО «Стройвега», ИП ФИО4, ИП ФИО5:

- завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации, и, как следствие, занизило налогооблагаемую прибыль организаций на 107 683 815 руб., в т.ч. в 2019 г. на сумму – 74 904 766 руб.; в 2020 г. на сумму 31 406 049 руб.; в 2021 г. на сумму 1 373 000 руб.;

- завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на 21 536 764 руб., в т.ч.: в 1 квартале 2019 г. на сумму 4 001 867 руб.; в 2 квартале 2019 г. на суму 4 373 417 руб.; в 3 квартале 2019 г. на сумму 3 151 000 руб.; в 4 квартале 2019 г. на сумму 3 454 670 руб.; в 1 квартале 2020 г. на сумму 1 730 026 руб.; в 2 квартале 2020 г. на сумму 969 667 руб.; в 3 квартале 2020 г. на сумму 1 543 350 руб.; в 4 квартале 2020 г. на сумму 2 038 167 руб.; в 1 квартале 2021 г. на сумму 274 600 руб.

Между тем, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах, представленных в налоговый орган, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (выполнением работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В связи с изложенным, отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов. Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

Как указано в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС и расходов полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Кроме того, налоговым органом по результатам проведенной проверки было установлено, что ООО «Промснаб» занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в сумме 107 683 815 руб.

Таким образом, как установил налоговый орган, в нарушение ст. 286 НК РФ и с учетом ставки налога 20%, действовавшей в проверяемом периоде, ООО «Промснаб» занижен налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет в размере 21 536 764 руб., в т.ч.: 2019 г. в размере 14 980 954 руб.; 2020 г. в размере 6 281 210 руб.; 2021 г. в размере 274 600 руб.

В отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, суд приходит к выводу о том, что обществу по итогам налоговой проверки обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 21 536 764 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 21 536 764 руб., в связи с тем, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а действия общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Положения ст.54.1 НК РФ не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем на основании рыночных цен. Указанный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Иные доводы заявителя судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Представленные заявителем доводы и доказательства в подтверждение ведения спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Суд констатирует, что ООО «Промснаб» не представило документы, свидетельствующие о мотивах заключения договора именно со спорными контрагентами, о наличии у данных лиц успешного опыта при исполнении обязательств подобного рода в прошлом, а также информацию о проверке наличия у спорных контрагентов технических и трудовых ресурсов необходимых для осуществления поставки товара. По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Судом отклоняются доводы заявителя о необходимости учета при рассмотрении дела обстоятельств и выводов, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела №12302680012000053 от 23.09.2024, вынесенного следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного Комитета РФ по Тамбовской области в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ и заключению эксперта Северо-западного филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» №113/16-22/68/4/2024-36 по данному уголовному делу, в связи с нижеследующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет значение только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу; при этом данная норма не называет в качестве оснований освобождения от доказывания в арбитражном процессе налоговых правонарушений такие обстоятельства как размер неисполненных Обществом налоговых обязательств для целей уголовного преследования, зафиксированные в процессуальных актах органов дознания, следствия. С учетом изложенного выводы экспертного заключения в рамках уголовного дела не могут иметь преюдициального значения по отношению к выводам налогового органа о размерах недоимки в отношении Общества, установленной в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора и оценке заявленных доводов, суд исходит из совокупной оценки установленных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном умышленном уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в результате завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, экспертное заключение Северо-западного филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» №113/16-22/68/4/2024-36, полученное в рамках уголовного дела направлено не на определение налоговых обязательств Общества, а на определение подлежащей доказыванию в уголовном порядке суммы умышленно сокрытых от уплаты налогов на добавленную стоимость в бюджет; соответствующее исследование проведено в рамках уголовного дела и не имеет статуса судебной экспертизы применительно к нормам АПК РФ, его выводы не подтверждены приговором суда.

Суд критически оценивает заключение судебной налоговой экспертизы по вопросу определения размера налоговых обязательств Общества. Экспертиза проведена в рамках производства по уголовному делу и не может иметь преюдициального значения по отношению к выводам налогового органа о размерах недоимки в отношении Общества, установленной в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Отклоняя доводы заявителя о наличии документов, подтверждающих, исполнение сделок со спорными контрагентами суд учитывает, что само по себе их наличие не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

Так, доставка товара, осуществляемая силами поставщика с привлечением сторонней транспортной организации, требует наличие товарно-транспортных накладных и товарной накладной, которые не были представлены.

Между тем, общие условия перевозок грузов грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Без транспортной накладной перевозчик не имеет право принимать к перевозке груз (ст.8 Устава). Следовательно, если организация заказывает перевозку груза специализированной компанией, то грузоотправитель обязан оформить транспортную накладную и передать ее водителю автомобиля вместе с грузом. Транспортная накладная составляется в 3-х экземплярах – для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. В транспортной накладной содержится все сведения о перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе, условиях перевозки груза.

Наличие товарно-транспортной накладной либо транспортной накладной свидетельствуют о реальном перемещении поставляемого поставщиком товара и позволяют достоверно установить факт реального исполнения договора поставки, так как содержат в себе информацию о перевозчике, наименовании транспортного средства, регистрационных знаках транспортного средства, позволяющих однозначно идентифицировать лиц, осуществивших перевозку поставляемого груза.

В соответствии с пунктами 5 и 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

ФНС России Письмом от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» разъяснило, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Согласно Указаниям по применению и заполнению формы товарно-транспортной накладной, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставляется сторонней транспортной организацией.

Использование транспортной накладной не исключает необходимость оформления товарно-сопроводительных документов, предназначенных для бухгалтерского и складского учета движения товаров, и транспортная накладная не заменяет эти документы, поскольку для учета движения товаров она не предназначена.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета; товарно-транспортная накладная составляется для каждого покупателя и на каждую поездку автомобиля.

Однако заявителем не подтверждены факты отгрузки и доставки в его адрес запасных частей для грузовых вагонов от контрагентов. Представленные ТТН содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о документальной неподтвержденности сделок и формальности составленных документов и опровергает довод о представлении Обществом в адрес налогового органа всех требуемых для применения налоговых вычетов и подтверждающих расходы документов.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов - не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 в условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что Общество не обосновало выбор контрагента, не доказало, что им при выборе исполнителя оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация исполнителя, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

В ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «Промснаб» обладают всеми признаками «технических» организаций, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан.

При таких обстоятельствах учитывая, что спорные сделки имели существенное значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, суд приходит к выводу, что степень осмотрительности, проявленная Обществом при выборе спорных контрагентов, не может быть признана достаточной.

Установленные налоговым органом обстоятельства позволили прийти к выводам о том, что заявителем сознательно оформлены отношения по приобретению услуг у «технических» организаций; учитывалось, что целью участия «технических» организаций является неуплата налогов. При этом, сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственных операций, а перечисление денежных средств является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих, что контрагенты налогоплательщика не оказывали услуги Обществу, в связи с чем, представленные последним в обоснование налоговых вычетов документы не могут быть признаны достоверными и, следовательно, не могут служить основанием для налоговых вычетов, поскольку не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Из пункта 10 письма Федеральной Налоговой Службы от 10 марта 2021 г. №БВ-4-7/3060@ следует, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют суду прийти к выводу о том, что доводы Общества о том, что налоговым органом не доказаны признаки, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды опровергаются материалами дела, поскольку судом установлено, что налоговым органом совокупностью доказательств подтверждено создание налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды по НДС вне связи с реальной предпринимательской деятельностью со спорным контрагентом.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты включены во взаимоотношения в качестве технических компаний и не выполняли реальных обязательств по сделкам, принимая на себя статус участника операций с оформлением документов от своего имени в противоправных целях.

Таким образом, налогоплательщик, включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени спорных контрагентов, и зная об отсутствии финансово-хозяйственных операций по поставке ТМЦ, действовал исключительно с целью получения вычетов по НДС, при этом осознавал противоправный характер своих действий, допускал наступление вредных последствий в виде неполной уплаты НДС в бюджет.

Как указывал суд ранее, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

При этом суд отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность налогового органа подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Между тем обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела.

Как следует из оспариваемого решения, в связи с тем, что налоговым органом было установлено, что ООО «Промснаб» намеренно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его должностное лицо осознавало противоправный характер данных действий, желало, либо сознательно допускало наступления вредных последствий таких действий, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

При этом с учетом наличия обстоятельств, установленных статьей 112 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу о возможности снизить штрафные санкции в 4 раза, в связи с чем размер штрафных санкций был определен в размере 3 154 725 руб.

Согласно пункту 19 Письма ФНС России от 10 марта 2021 г. №БВ-4-7/3060@ действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как умышленное правонарушение в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

В рамках налоговой проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств нереальности совершенных Обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, создании фиктивного документооборота, направленного на неуплату налога в бюджет.

В силу положений п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Судом установленных ст.109 НК РФ обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст.111 НК РФ, судом не установлено.

Факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п.3 ст.122 НК РФ материалами дела доказан, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, является правомерным.

При этом, учитывая, что одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения ст.109 НК РФ называет истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пп.4 п.1 ст.109 НК РФ).

Статьей 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии, при имеющихся обстоятельствах, оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части действий, выразившихся в неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 г., 2 квартал 2019 г., 3 квартал 2019 г., в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершенные правонарушения.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (п.2 ст.114 НК РФ).

В соответствии с п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Факт умышленных противоправных действий, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что в проверяемом периоде руководство финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика осуществлялось единоличным исполнительным органом Общества в лице директора ФИО1

ФИО1, в силу возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации и уставом Общества обязанностей, осознавал необходимость исполнения Обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих на Общество обязанности по своевременному и правильному исчислению, а также по уплате в соответствующий бюджет установленных налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Действуя в целях противоправной минимизации налоговых обязательств, ФИО1 активно и непосредственно участвовал в создании формального документооборота, предоставляющего Обществу возможность неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, посредством включения в налоговую отчётность Общества заведомо фиктивных вычетов по НДС.

ФИО1 непосредственно участвовал в подписании и оформлении от лица ООО «Промснаб» договоров, первичных и других документов по заведомо нереальным хозяйственным операциям с контрагентами Общества.

Совершая подобные действия, ФИО1 понимал и осознавал тот факт, что оформленные от имени Общества документы являются фиктивными и необходимы исключительно для противоправной минимизации налоговых обязательств Общества. ФИО1 понимал и осознавал тот факт, что включение в налоговую и бухгалтерскую отчётность Общества сведений, содержащихся в таких документах, является очевидным искажением налоговой отчётности, дающем Обществу возможность неправомерно занижать налогооблагаемую базу по НДС, что в свою очередь, повлечёт неизбежное причинение вреда бюджету Российской Федерации.

ФИО1 имел точное понимание созданной им ситуации, на что указывает соответствующая первичная документация, оформленная с его участием, а также протоколы допроса свидетелей, подтверждающие выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, и о невозможности исполнения спорными контрагентами Общества своих обязательств по фиктивным договорам.

Из материалов налоговой проверки следует, что руководитель Общества ФИО1 систематически совершал осознанные противоправные действия, направленные на неправомерную минимизацию налоговых обязательств Общества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что руководитель Общества ФИО1 желал, либо сознательно допускал наступление вредных последствий своих противоправных действий.

Соответственно, установленные в ходе проверки факты и обстоятельства однозначно свидетельствуют об осознании ФИО1 противоправности своих действий, предвидении им неизбежности наступления вредных последствий таких действий, а также о желании, либо о сознательном допущении указанных последствий в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС в бюджет Российской Федерации. Следовательно, действия ФИО1 являются умышленными.

Установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном создании заявителем условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии, при обстоятельствах, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой выгоды, такое налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статья 108 НК РФ устанавливает, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

При этом, установление смягчающих ответственность обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Судом учитывается, что налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, в связи с чем законодателем установлены повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения.

Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что совершение Обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, привело к минимизации налоговых обязательств налогоплательщика при наличии в его действиях соответствующего умысла, признаков легализации доходов, применению агрессивных схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота, что способствовало доначислению значительных сумм налога и штрафа по результатам проверки.

Судом установлено, что, используя безденежные формы расчета с контрагентами, не исполняющими договорных обязательств, Общество не несло фактические расходы, незаконно перекладывая налоговую экономию на бюджетную систему Российской Федерации, а незаконно высвобожденные средства направлялись на хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой в силу ее законодательного установления, а потому не может нарушать либо ограничивать права и свободы налогоплательщика.

Неблагоприятные последствия противоправной деятельности Общества не могут быть перенесены на федеральный бюджет путём снижения налоговых санкций по мотиву произвольного применения смягчающих обстоятельств, основанных на абстрактных доводах, поскольку юридическая ответственность в таком случае утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Судом также учитывается, что оспариваемым решением назначенный Обществу штраф уменьшен в 4 раза.

Таким образом, размер штрафа отвечает характеру совершённого Обществом противоправного деяния и размеру причиненного ущерба, а также отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика, в связи с чем правовых оснований для дополнительного снижения размера санкций у суда не имеется, поскольку в данном конкретном случае повторное дальнейшее снижение размера штрафа привело бы к нарушению требований справедливости наказания и принципа неотвратимости налоговой ответственности.

С учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела, размер примененных санкций не представляется судом необоснованным и чрезмерным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П, от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 14.07.2005 №9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Судом также принимается во внимание, что поскольку вменяемое Обществу налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, предполагает совершение налогоплательщиком умышленных действий в целях занижения суммы подлежащего уплате налога, то это исключает возможность применения смягчающих обстоятельств. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу №А40-74193/2024 (Определением Верховного суда РФ от 10.04.2025 №305-ЭС25-3353 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также учитывая характер вменяемого правонарушения, суд не установил применительно к указанному правонарушению наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Произведенный налоговым органом расчет штрафных санкций признан судом арифметически верным и заявителем не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах, при этом, определенный налоговым органом размер штрафа при имеющихся обстоятельствах дела, в том числе, при отсутствии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных п.1, п.2 ст.111 HK РФ, а также обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных п.1, 2 ст.112 НК РФ, не представляется суду чрезмерным.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» ФИО1 оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Судья А.В.Чекмарёв