Решение по делу № А33-15920/2023 от 28.09.2023

1499/2023-125709(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года Дело № А33-15920/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, в присутствии в судебном заседании:

от истца: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2022, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва);

от ответчика представитель – ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 06/07/20 от 14.07.2020 в размере 478 400 руб.; пени за период с 12.09.2020 по 02.02.2023 в размере 427 143,20 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области определением от 17.02.2023. Делу присвоен номер № А45-3747/2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2023 дело № А45-3747/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 08.06.2023 возбуждено производство по делу № А33-15920/2023.

В судебном заседании 03.07.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступили уточнения на возражения на исковое заявление, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 21 сентября 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 25 мин. 21 сентября 2023 года присутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен договор подряда № 06-07/20 от 14.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление 1» (подрядчик). Договор со стороны заказчика не подписан.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси на объекте: «Реконструкция вокзала Чаны» по адресу: НСО <...> (далее - объект), в соответствии с Проектной документацией «Шифр 9814-0-ГП» и согласованной сторонами Ведомостью договорной цены (Приложение № 1) в сроки, предусмотренные договором (п. 3.1). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы и оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

По условиям пункта 4.7 договора, оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС- 2, КС-3), при условии предоставления всей исполнительной документации, при наличии и на основании счёта и счёта-фактуры подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные со стороны заказчика акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 15.07.2020, № 2 от 16.07.2020, № 3 от 27.07.2020, № 4 от 04.08.2020.

Также представлены в одностороннем порядке подписанные акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.08.2020, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 04.08.2020 на сумму 1 628 400 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата на сумму 1 150 000 руб. по платежным поручениям № 837 от 16.07.2020, № 874 от 23.07.2020, № 893 от 31.07.2020, № 965 от 10.08.2020, № 1238 от 22.10.2020, № 1369 от 06.11.2020. Платежные документы имеют ссылку в назначении платежа на договор № 06-07/20 от 14.07.2020.

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в размере 478 400 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебные претензии № 135 от 25.03.2022, от 02.02.2023, в которых предложил ответчику оплатить выполненные работы в размере 478 400 руб. Претензия направлена ответчику посредством почтовой службы, в подтверждение чего представлена

почтовая квитанция от 02.02.2023, а также опись вложения в ценное письмо. Претензия получена адресатом 09.03.2023, согласно отчету об отслеживании корреспонденции.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в рамках договора подряда № 06-07/20 от 14.07.2020 в размере 478 400 руб., а также пени за период с 12.09.2020 по 02.02.2023 в размере 427 143,20 руб.

Ответчик факт выполнения работ не оспаривает, однако возражает против присуждения договорной неустойки, поскольку договор заказчиком не подписан, предусмотренная договором неустойка применяться не может, условие о неустойке сторонами не согласовано, применению подлежит порядок исчисления, предусмотренный в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами заключен договор подряда, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

другой стороной, моментом заключения договора признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Возражая против удовлетворения требований истца в отношении начисления договорной ответственности, ответчик ссылался на незаключенность договора № 06-07/20 от 14.07.2020. Истец подтверждает факт неподписания договора между сторонами в виде отдельного документа, поясняет, что, неоднократно направлял ответчику подписанный со своей стороны проект договора, однако подписанный заказчиком экземпляр не поступал.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой. В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, моментом заключения договора признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из

содержания изложенных норм следует, что условия договора могу быть акцептованы стороной путем исполнения стороной предусмотренных договором обязанностей.

Истцом в подтверждение факта наличия между ним и ответчиком правоотношений представлен текст договора № 06-07/20 от 14.07.2020, согласно пункту 1.1 которого заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы и оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

В подтверждение факта выполнения работ также представлены подписанные со стороны заказчика акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 15.07.2020, № 2 от 16.07.2020, № 3 от 27.07.2020, № 4 от 04.08.2020.

Поскольку согласно платежному поручению оплата услуг производилась ответчиком во исполнение спорного договора, иной текст договора ответчик в материалы дела не представил, суд считает, что условия договора № 06-07/20 от 14.07.2020 были приняты обществом «ИНВЕСТСТРОЙ» путем выполнения обязанности по оплате выполненных работ, и приходит к выводу о доказанности истцом факта заключения договора с ответчиком.

При наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что сторонами, посредством совершения конклюдентных действий, достигнуто соглашение по всем существенным условиям и заключен договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ в заявленном объеме ответчик не опровергает, сумму задолженности не оспаривает.

Материалами дела в совокупности подтверждается фактичекское выполнение истцом работ по спорному договору, в указанном в акте выполненных работ № 1 от 04.08.2020 объеме и стоимости.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности в указанном размере не представлены.

С учетом изложенного суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 478 400 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору, заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Вместе с тем, ответчик возражает против присуждения договорной неустойки. Поскольку договор заказчиком не подписан, предусмотренная договором неустойка применяться не может, условие о неустойке сторонами не согласовано, применению подлежит порядок исчисления, предусмотренный в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как уже было отмечено ранее, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления N 49).

В пункте 6 Постановления N 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства спора, установив наличие надлежащим образом оформленных документов, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что платежные поручения ответчика содержат ссылку именно на договор подряда № 06-07/20 от 14.07.2020, а также учитывая отсутствие между сторонами иных договоров, в рамках которых могли осуществляться работы по асфальтобетонному покрытию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным по основанию его не подписания, в том числе в части согласования сторонами договорной неустойки (пункт 8.2 договора).

Довод ответчика о несогласованности именно условия о неустойке, при отсутствии возражений относительно согласованности существенных условий договора подряда, имеет отсылку к намерению отклонения от ответственности за нарушение обязательств, искусственному уменьшению размера штрафной санкции, и как следствие,

злоупотреблению предусмотренными гражданским законодательством правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика подлежат отклонению.

Суд считает, что в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в установленные договором сроки истец обоснованно начислил ответчику неустойку.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что расчет произведен неверно, поскольку истцом не учтен запрет на начисление штрафных санкций (мораторий), предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно вышеуказанному постановлению, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принятие Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушал бы принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного моратория на банкротство.

Согласно расчету суда, обоснованной и подлежащий удовлетворению является неустойка за период с 12.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.02.2023, в размере 339 596 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия

пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты выполненных работ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый

день просрочки. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по поставке.

Как уже было отмечено судом ранее, довод ответчика о несогласованной условия о неустойки, с учетом согласованности иных условий договора подряда, подлежит отклонению, поскольку направлен на искусственное уменьшение размера штрафной санкции, и как следствие, злоупотребление предусмотренными гражданским законодательством правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие действий ответчика по своевременной оплате работ явилось его осознанным выбором варианта поведения. Действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Поскольку обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, доказательств уплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в обоснованном размере 339 596 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 478 400 руб. долга, 339 596 руб. неустойки, 19 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Антропова