Решение по делу № А76-10644/2023 от 11.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Челябинск Дело № А76-10644/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецлайн», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 316 999 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск (далее – истец, ООО «СтройПоставка»), 05.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецлайн», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО «Спецлайн»), о взыскании 316 999 руб. 39 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 12.04.2023 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 33-34).

От ответчика поступили отзывы на исковое заявление (л.д. 26-27, 35), в которых ответчик обращает внимание на необходимость снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также на то, что истцом неверно определен период взыскания неустойки, представлен контррасчет неустойки

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о

принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121123 АПК РФ (л.д. 40-41), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «СтройПоставка» (продавец) и ООО «Спецлайн» (покупатель) подписан договор поставки № СП1221/21 от 01.12.2021 (далее – договор поставки № СП1221/21 от 01.12.2021, договор), в соответствии с которым продавец обязуется по мере поступления заявок от покупателя передавать, а покупатель в свою очередь принимать и оплачивать на условиях настоящего договора материалы.

ООО «СтройПоставка» 06.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Спецлайн» о взыскании 2 751 936 руб. 73 коп., в том числе, основной долг по договору поставки № СП1221/21 от 01.12.2021 в размере 2 451 270 руб. 00 коп., неустойка за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 223 065 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 77 601 руб. 16 коп (вход. № А76−14437/2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу № А76-14437/2022 с ООО «Спецлайн» в пользу ООО «СтройПоставка» взыскан основной долг в размере 2 451 270 руб. 00 коп., неустойка за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 223 065 руб. 57 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11721/2022 от 21.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу № А76-14437/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спецлайн» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу № А76-14437/2022 фактически исполнено ответчиком, взысканная денежная сумма поступила на счет истца по платежному ордеру от 31.01.2023 № 6787 на сумму 1 432 127 руб. 00 коп., инкассовому поручению от 31.01.2023 № 966023 на сумму 192 587 руб. 98 коп., платежному ордеру от 08.02.2023 № 109737 на сумму 1 085 323 руб. 43 коп. (л.д. 29-31).

Поскольку оплата принятого товара ответчиком своевременно не произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 15.02.2023, содержащей требование об оплате неустойки за период с 01.10.2022 по 13.02.2023 (л.д. 12-15).

Согласно п. 5.2 договора в случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передают спор в арбитражный суд по месту нахождения продавца.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «СтройПоставка» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением в соответствии с п. 5.2 договора.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в представленном в материалы дела универсальном передаточном документе.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.3 договора оплата за товар производится в рублях путём перечисления денежных средств безналичным способом платёжными поручениями на расчётный счёт продавца в течение двух рабочих дней на основании и с момента выставления (в том числе посредством факса или электронной почты) продавцом счёта на оплату.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным

судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Таким образом, факт наличия задолженности ООО «Спецлайн» перед ООО «СтройПоставка» по договору № СП1221/21 от 01.12.2021 в размере 2 451 270 руб. 00 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 316 999 руб. 99 коп. за период с 01.10.2022 по 13.02.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом п. 5.10 договора, что в случае невыполнения заказчиком условий договора по оплате изделий, материалов и работ исполнитель вправе требовать от заказчика пени в размере 0,3% от стоимости изделий, материалов и работ, предусмотренных заказом, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному перечислению суммы предоплаты подтвержден материалами дела, то истец правомерно заявляет о взыскании финансовой санкции.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным (л.д. 4).

Истцом не учтено, что мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на начисление и взыскание неустойки, действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, днем исполнения денежного обязательства должника является день поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По расчету суда размер неустойки составил:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

по

дней

02.10.2022

2 451 270,00

02.10.2022

31.01.2023

122

2 451 270,00 × 122 × 0.1%

299 054,94 р.

-1 432 127,00

31.01.2023

Погашение части долга

1 019 143,00

01.02.2023

31.01.2023

1 019 143,00 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-192 587,98

31.01.2023

Погашение части долга

826 555,02

01.02.2023

08.02.2023

826 555,02 × 8 × 0.1%

6 612,44 р.

-826 555,02

08.02.2023

Погашение части долга

Итого:

305 667,38 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование

чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Размер неустойки 0,1% является обычно применяемым процентом среди участников хозяйственных отношений.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в договоре, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив спорные договоры, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ по договору № СП1221/21 от 01.12.2021 требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 305 667 руб. 38 коп. за период с 02.10.2022 по 08.02.2023.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Заявленной истцом цене иска в сумме 316 999 руб. 39 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ соответствует государственная пошлина в размере 9 340 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 340 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 81 от 20.03.2023 (л.д. 6).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 006 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецлайн», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, неустойку за период с 02.10.2022 по 08.02.2023 в размере 305 667 руб. 38 коп., а также 9 006 руб. 12 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.