АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-152296/25-43-1168

02.10.2025 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН <***>)

к АО "ВИКОР" (ОГРН <***>)

о взыскании 151 990 руб. 72 коп. - неосновательного обогащения (фактически), истцом исковое заявление поименовано как о взыскании неустойки по договору № 289-ЦНТ-2020 от 01.10.2020 г. (в просительной части – неосновательное обогащение),

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании 151 990 руб. 72 коп. - неосновательного обогащения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

08.08.2025г. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

22.08.2025г. Истец представил возражения на отзыв Ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12.09.2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

24.09.2025 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между акционерным обществом «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» (далее по тексту - АО «Оборонэнерго», Заказчик, Истец) и акционерным обществом «Военно-инженерная корпорация» (далее по тексту - АО «ВИКор», Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 01 октября 2020 г. № 289-ЦНТ-2020 (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика проектно-изыскательские работы (далее - Работы) в целях осуществления реконструкции кабельных линий электропередач, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности РЭС «Коломенский» филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго», а именно:

Кабельная линия KJl-0,4 кВ ввод № 2 питание котельной № 1 от ТП 5А инвентарный № 864031603 (кабельная ЛЭП 0,4 кВ по адресу: 142840, Московская обл., Ступинский р-н, п/о Михнево-3, в/г № 112) (далее по тексту - Объект № 1);

Кабельная линия КЛ-10 кВ фид. 11 от ПС-245 «Пятницкая» до РТП-5А инвентарный № 864031583 (кабельная ЛЭП-10 кВ ААБл 3x95 по адресу: 142917, Московская область, Каширский район, п/о Барабаново, в/г 4011) (далее по тексту - Объект № 2 );

Кабельная линия КЛ-6 протяженностью 3000 м фидер МТС-1 от ТЭЦ МГКЗ «Мечел» ГРУ-6 кВ до ТП-3 инвентарный № 864097173 (кабельная линия

ЛЭП-10 кВ ААБ-Зх50 по адресу: Московская область, Ленинский район, р/п Петровское, в/г №12) далее по тексту - Объект № 3 );

Кабельная линия КЛ-6 кВ РТП-5А - РТП (ввод 1) инвентарный № 864031585 (Кабельная ЛЭП 6 кВ по адресу: Московская обл., Домодедовский район, п/о Воробьево-1, в/г 051) (далее по тексту - Объект № 4);

совместно именуемые «Объекты» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору, далее «Техническое задание»), для филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго», и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора работы по настоящему Договору включают в себя:

-сбор исходных данных (не вошедших в состав исходных данных, представленных Заказчиком) по каждому Объекту;

-разработка заданий на выполнение инженерных изысканий, в том числе геодезических и геологических - по Объектам № 2-4, и геодезических по Объекту №1, утверждение у Заказчика;

-проведение инженерных изысканий, в том числе геодезических и геологических - по Объектам № 2-4, и геодезических по Объекту № 1, утверждение у Заказчика;

-получение и согласование всей необходимой исходно-разрешительной документации по каждому Объекту;

-по результатам инженерных изысканий, в том числе геодезических и геологических - по Объектам № 2-4, и геодезических по Объекту № 1, разработка и утверждение у Заказчика задания на проектирование по каждому Объекту;

- разработка, утверждение и согласование с необходимыми органами, организациями и с Заказчиком проектной документации и рабочей документации по каждому Объекту отдельно;

- направление от имени Заказчика проектной документации по каждому Объекту на государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции Объектов и получение ее положительного заключения (далее по тексту - экспертиза);

-оформление необходимой разрешительной документации в соответствии с действующим законодательством на осуществление вырубки лесных насаждений с отводом лесного участка и определением объема и качественных характеристик подлежащих вырубке лесных насаждений при расчистки трасс от древесно-кустарниковой растительности, предусмотренной настоящим Договором (при необходимости);

- выполнение обоснования и согласования с Заказчиком, а также со всеми заинтересованными организациями основных технических решений (ОТР) по каждому Объекту;

- определение расчетом сечения и марки кабеля по каждому Объекту.

Согласно пункту 1.3 Договора результатом выполнения работ является:

- утвержденные Заказчиком в полном объеме технические отчеты по инженерным изысканиям по каждому Объекту;

- утвержденная Заказчиком проектная документация по каждому Объекту;

- утвержденная Заказчиком рабочая документация по каждому Объекту, согласованная со всеми заинтересованными службами Заказчика;

-положительное заключение государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости реконструкции каждого Объекта;

-разрешительная документация в соответствии с действующим законодательством на осуществление вырубки лесных насаждений с отводом лесного участка и определением объема и качественных характеристик подлежащих вырубке лесных насаждений при расчистке трасс от древесно-кустарниковой растительности, предусмотренной настоящим Договором (при необходимости).

Отчетная документация по инженерным изысканиям, проектная и рабочая документация, разрабатывающая Подрядчиком в целях исполнения настоящего Договора, должна соответствовать исходно-разрешительной документации, Техническому заданию, а также требованиям законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления.

Согласно пункту 1.4 Договора работы считаются выполненными после окончательной приемки Работ Заказчиком, подписания Сторонами документов, указанных в п. 7.2 Договора, а также получения Заказчиком оригиналов, оформленных в соответствии с условиями Договора и требованиями действующих на территории Российской Федерации нормативных актов, документов, указанных в пункте 1.3 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора начальный срок выполнения Работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Договора.

Окончания выполнения Работ - 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты заключения Договора.

Таким образом, датой окончания выполнения Работ по Договору является 30 марта 2021 г.

Согласно пунктом 3.1 Договора (общая стоимость Работ) является максимальной и составляет 3 166 990, 40 рублей, в том числе НДС по ставке 20 % - 527 831,73 рублей.

Разделом 4 Договора предусмотрены порядок и условия оплаты, согласно которому Заказчик осуществляет предварительную оплату Работ в размере 7 (семи) % от цены Договора, что составляет 221 689,33 рублей, в том числе НДС по ставке 20% - 36 948,22 рублей включая:

по Объекту № 1 - 17 587,50 рублей, в том числе НДС по ставке 20% - 2 931,25 рублей;

по Объекту № 2 - 75 995,36 рублей, в том числе НДС по ставке 20% - 12 665,89,

по Объекту № 3 - 75 995,36 рублей, в том числе НДС по ставке 20% - 12 665,89,

по Объекту № 4 - 52111,11 рублей, в том числе НДС по ставке 20% - 8 685,19 рублей,

в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после заключения Договора при условии получения оригинала счета от Подрядчика.

Согласно пункту 4.1.2. Договора Заказчик осуществляет окончательный расчет за фактически выполненные Работы, с учетом авансового платежа, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами Актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и передачи прав по каждому Объекту (по форме Приложения 2 к настоящему Договору), а также получения Заказчиком оригиналов оформленных в соответствии с условиями Договора и требованиями действующих на территории Российской Федерации нормативных актов документов, указанных в п. 1.3. Договора, и иных документов, указанных в п. 7.2 Договора.

В соответствии с разделом № 4 Договора истцом был уплачен аванс ответчику, в размере 221 689,33 рублей, в том числе НДС в размере 36 948,22 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 октября 2023 г. №4281.

Истец указал, что Работы по Объектам №1,4 выполнены и приняты, произведена оплата на сумму 754 610,03 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки проектных работ и передачи прав к Договору, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами, счет-фактурой и платежными поручениями от 19 декабря 2023 г. № 3957. Таким образом, общая сумма работ с учетом аванса по Объектам № 1 и 4 составила 824 309,36 рублей.Ответчик не выполнил работы по договору в полном объеме, до настоящего времени не выполнены работы по объекту №2,3 и, тем самым, нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 2.1 Договора.

В соответствии с разделом 10 Договора истец направил уведомление ответчику об отказе от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, которое Ответчик получил 16 апреля 2024 г., что подтверждается письмом от 08 апреля 2024 г.№ ЦНТ/100/1920, реестром заказных писем от 11 апреля 2024 г. и чеком от 11 апреля 2024 г. с почтовым идентификатором 12756093517325.

Таким образом, с учетом положений пункта 10.2 Договора, Договор считается расторгнутым 11 апреля 2024 г.

Истец указал, что Подрядчик до настоящего времени не возвратил сумму неотработанного аванса Заказчику.

Таким образом, в пользу АО «Оборонэнерго» подлежит возврату сумма неотработанного аванса в размере 151 990,72 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 08 апреля 2024 г. № ЦНТ/100/1920 с требованием возвратить неотработанный аванс.

До настоящего времени по данному Договору не произведена оплата неустойки, работы не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Письмом от 08 апреля 2024г. № ЦНТ/100/1920 Истец уведомил Ответчика об одностороннем расторжении Договора. На момент расторжения Договора работы по Объектам №1 и №4 выполнены, приняты и произведена оплата на сумму 754 610,03 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки проектных работ и платёжными поручениями.

Работы по Объектам №2 и №3 были приостановлены, ввиду изменения технических решений и необходимости принятия Истцом решения об изменении трассы кабельной линии. Несмотря на неоднократное обращение Ответчика с просьбой заключить дополнительное соглашение на изменение объемов и стоимости работ, Истец решения не принял.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неотработанного аванса на выполнение проектно-изыскательских работ по Объектам №2 и №3 является неправомерным, поскольку по указанным объектам Ответчиком выполнены работы на значительно большую сумму.

По Объектам №2 и №3 Ответчиком были разработаны технические задания и программы работ на проведение инженерно-геодезических изысканий, проведены инженерные изыскания, согласована топографическая съемка, подготовлены и согласованы со всеми сетевыми организациями (заинтересованными лицами) отчёты по инженерно-геодезическим изысканиям, что подтверждается письмами от 12.04.2021г. исх. №В-320/21, от 12.04.2021 исх. В-321/21, от 05.04.2021г. исх. №В- 303/21, от 16.04.2021г. исх. №В-385/21, а также согласующими подписями в материалах технических отчётов по инженерно-геодезическим изысканиям. Кроме того, разработана и представлена Истцу проектная документация, которая не была утверждена им по причинам, не зависящим от Ответчика и не связанным с качеством его работы. Указанные причины были вызваны внедоговорным изменением условий и требуемых объемов выполнения работ с одновременным отказом Истца от подписания соответствующего дополнительного соглашения, способного привести Договор в соответствие с изменившимися условиями.

Неправомерность действий Истца в сложившихся условиях признана решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024г по делу № А40- 281036/23, оставленному без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024г, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2024г. Предметом дела № А40- 281036/23 являлось взыскание Истцом (АО «Оборонэнерго») неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 050 626,28 руб. по рассматриваемому в настоящем деле Договору. В удовлетворении иска Истцу было отказано.

Представление Ответчиком проектной документации Истцу подтверждается перепиской сторон (письма от 05.04.2023г. исх. № В/6-44/23, от 11.04.2023 исх. № ЦНТ/020/2195, от 10.05.2023г. исх. № В/6-60/23).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ «если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу».

По Объектам №2 и №3 Ответчиком были выполнены работы по инженерно-геодезическим изысканиям, что подтверждается утвержденными Истцом заданиями и программами на выполнение инженерных изысканий, разработанными техническими отчётами по инженерно-геодезическим изысканиям. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 буллит 5 Договора подтверждениями служат утвержденные задания на проектирование (Приложение 14 л. 35-38 и Приложение 15 л. 46-49). Выполнена также работа, предусмотренная пунктом 1.2 буллит 6 Договора, а именно: «разработка, утверждение и согласование с необходимыми органами, организациями и с Заказчиком проектной документации по каждому Объекту отдельно».

В соответствии со сметными расчетами, учтёнными в Договоре, договорная стоимость работ по инженерно-геодезическим изысканиям составляет 445 771,13 руб., а проектных работ 1 316 832,88 руб.

Каждая из указанных сумм значительно превышает заявленную Истцом величину аванса. Таким образом, основания для взыскания с Ответчика какой-либо суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Как было отражено в Решении Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024г по делу № А40-281036/23 «Ответчик вынужден был неоднократно повторять проектно-изыскательские работы. При этом многократность проведения работ не была связанна с качеством работ, а была, по инициативе заказчика, обусловлена изменениями ранее согласованных с ним проектных и технических решений. После длительного рассмотрения проектной документации, полученной от ответчика на согласование, истец письмом исх. № ЦНТ/020/634 от 07.02.2022 г. уведомил ответчика об очередном изменении условий исполнения Договора, а именно об исключении участков пересечений автомобильных дорог «Сайгатово-Пятница (Каширский район)» и «Каширское шоссе (Ленинский район)» с кабельной линией КЛ-10 кВ фидер 11 от ПС-245 «Пятницкая» до РТП-5А инвентарный № 864031583 и с кабельной линией КЛ-6 кВ фидер МТС-1 от ТЭЦ МКГЗ «Мечел» ГРУ-6 кВ до ТП-3 инвентарный № 864097173. Более того, в процессе исполнения Договора у истца возникли планы по развитию сетей и увеличению пропускной способности кабельной линии. Истец предложил ответчику изменить готовый проект с целью использования более мощного кабеля. Указанные изменения потребовали от ответчика дополнительных затрат времени и ресурсов».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Ответчик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по Договору и не только полностью отработал аванс, но и практически полностью выполнил Договор.

Отсутствие актов приемки выполненных работ по Объектам №2 и №3 обусловлено отсутствием организационных решений Истца и имеющих к этому отношение организаций по указанным Объектам. Принятие указанных решений выходит за рамки прав и компетенций Ответчика, а также условий Договора.

Требуя возврата неотработанного аванса, Истец проявляет недобросовестность, ввиду очевидности выполнения Ответчиком объема работ на сумму, в несколько раз превышающую размер полученного аванса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд Российской Федерации своим определением от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013 требует учитывать, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 18-КГ21-6-К4 поясняется, что «под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия».

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, который исполнен, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной задолженности удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 88, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Иск АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН <***>) к АО "ВИКОР" (ОГРН <***>) о взыскании 151 990 руб. 72 коп. - неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Романов О.В.