Решение по делу № А57-6607/2025 от 14.01.2026 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

14 января 2026 года

Дело №А57-6607/2025

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2025 года

Полный текст определения изготовлен 14 января 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс Остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении самовольно занятого земельного участка,

третьи лица: Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура, администрация Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>), Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>), СНТ «Строитель-1» (ИНН: <***>), Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского МР (ИНН <***>), СНТ "МИЧУРИНЕЦ" (410000, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЭНГЕЛЬССКИЙ, ТЕР. СНТ МИЧУРИНЕЦ),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.03.2025

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.09.2024

УСТАНОВИЛ:

Определением 17.03.2025 в рамках дела №А57-23054/2024 в отдельное производство выделены требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области:

1. об обязании ООО «Загородный комплекс Остров» освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища в районе земельного участка площадью 699 кв. метров, видом разрешенного использования «для ведения садоводства», с кадастровым номером: 64:38:202601:111, местоположением Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское МО, СНТ «Мичуринец», район участка 40, путем сноса (демонтажа) металлического ограждения на бетонном основании, навеса из металлических конструкций на металиических столба.

2. в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

3. в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ООО «Загородный комплекс Остров» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, просит:

1. Обязать ООО «Загородный комплекс остров» освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища в районе земельного участка площадью 699 кв. метров, видом разрешенного использования «для ведения садоводства», с кадастровым номером: 64:38:202601:111, местоположением Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское МО, СНТ «Мичуринец», район участка 40, путем сноса (демонтажа) металлического ограждения на бетонном основании протяженностью 65 м.п., навеса из металлических конструкций на металлических столба площадью застройки 80 кв.м.

2. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ООО «Загородный комплекс остров» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Реализация установленного частью 2 статьи 49 АПК Российской Федерации права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 данного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации). Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Представленные истцом уточнения приняты судом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23 декабря 2025 года до 10 час. 55 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела, а также обо всех документах, поступающих в материалы дела от сторон, размещаются на официальном сайте суда.

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновал невозможность явки в судебное заседание, не пояснил, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не может обязать как истца, так и ответчика представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Представление доказательств – право стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, и с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам. администрации Энгельского муниципального района проведен визуальный осмотр береговой полосы Волгоградского водоохранилища прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 64:38:202601:111, местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское МО, СНТ «Мичуринец», район участка 40.

На момент осмотра установлено, в береговой полосе Волгоградского водохранилища прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 64:38:202601:111, местоположением Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское МО, СНТ «Мичуринец», район участка 40 установлено металлическое ограждение на бетонном основании и навес из металлических конструкций на металлических столбах.

Истец указывает, что наличие объектов недвижимости в береговой полосе Волгоградского водохранилища, создает ограничения, связанные с доступом граждан к территории водного объекта общего пользования (береговой полосе), что является нарушением положений Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Как указывает истец, самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению администрацией Энгельсского муниципального района прав собственника.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Следует отметить, что в п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 разъясняется, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Статья 3.1 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает пределы разграничений государственной собственности на землю между федеральной, субъектов федерации и муниципальной собственностью на землю.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

При этом каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В соответствии со статьей 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Загородный комплекс «Остров» просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением суда от 08.07.2025 по делу №А57-6607/2025 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 07/25-38 от 13 августа 2025 г., проведенному ООО «Приоритет-оценка», по результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки, установлено следующее.

По Вопросу № 1 (расположение объектов в береговой полосе):

В пределах береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища, расположенной в районе земельного участка с кадастровым номером 64:38:202601:111, а также за пределами документальных границ данного земельного участка (с наложением на несформированный земельный участок), располагаются:

1. Навес из металлических конструкций на металлических столбах площадью застройки 80 кв.м. (с указанием точных координат), полностью расположенный в береговой полосе общего пользования.

2. Металлическое ограждение на бетонном основании протяженностью 65 п.м. (с указанием точных координат), также полностью расположенное в береговой полосе общего пользования.

При ответе на Вопрос № 2 (капитальные или не капитальные) установлено, что навес из металлических конструкций на металлических столбах (площадью застройки 80 кв.м., включающий вбетонированные в бетонное основание столбы, кровлю по листовым материалам на металлическом каркасе) и металлическое ограждение на бетонном основании (протяженностью 65 п.м., с металлическими столбами, заглубленными в грунт) являются объектами капитального строительства. Данная квалификация основана на их конструктивных характеристиках, которые не позволяют осуществить перемещение или демонтаж без ущерба назначению и без изменения основных характеристик, согласно положениям Градостроительного кодекса РФ (ст. 1, 10, 10.1), Гражданского кодекса РФ (ст. 130), ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 (п. Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки., Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.), СП 48.13330.2019 (п. 3.24, 3.27), а также методических рекомендаций по установлению принадлежности строительного объекта к капитальным.

Кроме того, экспертизой установлено, (Вопрос № 3 (площадь/протяженность)), что навес из металлических конструкций на металлических столбах имеет площадь застройки 80 кв.м. (с указанием точных координат), металлическое ограждение на бетонном основании имеет протяженность 65 п.м. (с указанием точных координат).

В рамках ответа на вопрос № 4 (способ устранения нарушений) установлено, что способом устранения выявленных нарушений является демонтаж навеса из металлических конструкций на металлических столбах (площадью 80 кв.м.) и металлического ограждения на бетонном основании (протяженностью 65 п.м.), поскольку они полностью расположены в береговой полосе общего пользования Волгоградского водохранилища. Демонтаж должен производиться поэлементно, с вывозом мусора, в соответствии с разработанным проектным решением. Имеется техническая возможность произвести данные работы без причинения вреда жизни и здоровью человека, окружающей среде, лесному фонду и водному объекту.

По Вопросу № 5 (элементы благоустройства, берегоукрепление, нарушение прав третьих лиц, соответствие нормам) эксперты пришли к следующим выводам:

- Навес и металлическое ограждение не являются берегоукрепительными сооружениями инженерной защиты территории (согласно нормативным документам, включая СП 104.13330.2016, СП 58.13330.2019).

- Их функциональное назначение – ограждение промежуточной площадки для прохода от водного объекта до участка (ограждение) и организация зоны отдыха с защитой от дождя и солнца (навес).

- Данные объекты являются элементами благоустройства (согласно СП 82.13330.2016, Приказу Минстроя России № 1042/пр, Правилам благоустройства территории г. Энгельс, Постановлению Правительства РФ № 1300, ГОСТ Р 55935-2013). Однако, эти объекты не соответствуют нормам и правилам в рассматриваемой сфере, так как расположены в пределах береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища (несоответствие ст. 6 Водного кодекса РФ) и за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:38:202601:111, чем нарушают права неопределённого круга лиц (с технической части).

При этом, металлическое ограждение и навес соответствуют иным нормам и правилам в рассматриваемой сфере (в части отсутствия угрозы жизни/здоровью, влияния на качество воды, эстетику и сохранение экосистемы), строительство не привело к активизации опасных процессов.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

Проведенной судебной экспертизой было установлено, что спорные объекты бетонная площадка с покрытием из плитки и с металлическим ограждением со стороны водного объекта площадью застройки 40 кв.м., и беседка площадью застройки 26 кв.м., (металлический каркас, включающий металлические столбы заглубленные в грунт, кровля - гибкая черепица по листовым материалам, металлическому каркасу) являются объектами капитального строительства.

По смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Некапитальные строения, сооружения согласно пункту 10.2 статьи 1 ГрК РФ представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476).

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначения.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей.

Судом установлено, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества поскольку не обладают признаками последних: металлический каркас, включающий металлические столбы заглубленные в грунт, без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального назначения; бетонная площадка с покрытием из плитки и с металлическим ограждением со стороны водного объекта, функциональное назначение и фактическое использование которой, как следует из исследовательской части заключения эксперта - промежуточная площадка, используемая для прохода от водного объекта до основного уровня земельного участка (посредством лестницы осуществляется проход от песчаного берега/водного объекта на указанную площадку, далее посредством второй лестницы осуществляется проход на основную территорию земельного участка), обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Доказательств возведения спорных объектов в порядке, предусмотренном для строительства объектов недвижимости, с получением разрешительной документации (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), в материалы дела не представлено.

Факт нахождения спорных объектов в пределах береговой полосы подтверждается заключением эксперта.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 этой статьи.

К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники (пункт 2 статьи 5 ВК РФ).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 3 статьи 5 ВК РФ).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 ВК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для: 1) моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива; 2) реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; 3) пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды; 4) болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.

На основании части 6 статьи 6 ВК РФ береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы которых составляет пять метров.

Согласно пункту 8 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, наличие в пределах береговой полосы бетонной площадки с покрытием из плитки ограничивают права неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение около водного объекта.

Спорные объекты расположены в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 64:38:202601:112, местоположением Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское МО, СНТ «Мичуринец», район участка 38, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и Гарсии О.В. по 1/2 доли в праве, на праве аренды ООО «Загородный комплекс остров».

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик указывает на отсутствие признаков самовольной постройки. Спорные объекты были возведены на законных основаниях: Постановлением Администрации Красноярского МО от 31.07.2015 г. № 382 ответчику было разрешено использование земель для размещения элементов благоустройства, а Решением Нижне-Волжского БВУ от 29.01.2015 г. - предоставлено право водопользования с возможностью размещения гидротехнических и иных сооружений (опорных стенок, площадок). На момент строительства сведения о береговой линии в ЕГРН отсутствовали (внесены только в 2022 году), в связи с чем ответчик, действуя добросовестно на основании выданных разрешений, не мог знать о наличии ограничений.

Вместе с тем, Постановление Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области от 31 июля 2015 года № 382 разрешало использование земель для размещения элементов благоустройства территории, без предоставления земель и установления сервитута. Это не является разрешением на капитальное строительство и не может легитимировать возведение стационарных сооружений, таких как металлическое ограждение на бетонном основании, которое создает препятствие для свободного доступа.

Доводы Ответчика об отсутствии сведений о береговой линии в ЕГРН на момент строительства не освобождают от обязанности соблюдения режима береговой полосы, установленного статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), который действует независимо от регистрации в ЕГРН. Береговая полоса является зоной общего пользования, предназначенной для свободного доступа граждан к водному объекту. Размещение препятствий (ограждений, бетонных оснований) является прямым нарушением этого режима.

Ответчик, осуществляя деятельность вблизи водного объекта, обязан был проявлять должную осмотрительность и учитывать требования федерального водного законодательства. Незнание или неверное толкование норм ВК РФ не является основанием для освобождения от ответственности.

Решение Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 29 января 2015 года № 64-11.01.00.022-Х-РВБВ-2015-01561/00 предоставляло право водопользования и разрешало размещение гидротехнических и иных сооружений, непосредственно связанных с использованием водного объекта. Спорные объекты – навес и металлическое ограждение на берегу – не относятся к гидротехническим сооружениям, а являются элементами, обеспечивающими комфорт на берегу, а не использование самого водного объекта. Их размещение выходит за рамки целей, предусмотренных решением о водопользовании.

Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1300 и другие нормативные акты, на которые ссылается Ответчик, регулируют размещение объектов благоустройства, но не отменяют императивные требования водного законодательства относительно режима береговой полосы.

Размещение стационарного металлического ограждения на бетонном основании выходит за рамки допустимых элементов благоустройства в береговой полосе, поскольку создает препятствие для свободного доступа граждан к водному объекту, что является основным нарушением. Классификация объекта как "элемента благоустройства" не делает его законным, если его размещение нарушает другие нормы права.

Ответчик считает неправомерной отмену Постановления Администрации Красноярского муниципального образования № 382 от 31.07.2015 г. (осуществленную Постановлением № 1184 от 22.11.2024 г.), поскольку данная отмена была произведена с грубыми процедурными нарушениями, включая отсутствие предварительного обследования земельного участка и несоблюдение порядка уведомления заинтересованного лица (ответчика). Кроме того, ответчик настаивает, что оценка законности возведенных объектов должна производиться на момент их создания. В этой связи, последующее изменение правового режима территории, выразившееся во внесении сведений о береговой линии в Единый государственный реестр недвижимости 17.05.2022 г., не может иметь обратной силы и служить основанием для ретроактивного признания ранее правомерно возведенных объектов самовольными постройками, так как это нарушает принцип стабильности гражданского оборота и добросовестности его участников.

Вместе с тем, Административный орган имеет полномочия по отмене или изменению ранее изданных актов, если они противоречат законодательству или стали таковыми в связи с изменением правового режима территории. Отмена Постановления Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области № 382 от 31 июля 2015 года Постановлением № 1184 от 22 ноября 2024 года была обусловлена внесением сведений о береговой линии в ЕГРН 17.05.2022 года, что официально установило ее границы и правовой режим. Это является достаточным основанием для пересмотра ранее выданных разрешений, которые могли бы этому противоречить.

Кроме того, суд в рамках настоящего иска оценивает законность нахождения объектов в береговой полосе на текущий момент, а не процедуру отмены разрешения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно представленному экспертному заключению, спорные навес, ограждение и бетонная площадка классифицируются как элементы благоустройства (согласно СП 82.13330.2016 и Постановлению Правительства РФ № 1300), а не капитальные строения. Экспертами установлено, что данные объекты не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывают негативного влияния на состояние водного объекта и не активизируют опасные природные процессы. Так же ответчик апеллирует к принципу соразмерности, закрепленному в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 г. № 44. Снос объекта является крайней мерой, которая может применяться только при доказанном существенном нарушении прав третьих лиц или угрозе безопасности. Поскольку экспертами подтверждена безопасность объектов, а их размещение было санкционировано властями, требование о сносе является чрезмерным вмешательством, нарушающим баланс частных и публичных интересов.

Вместе с тем, основным нарушением является не отсутствие угрозы жизни и здоровью, а нарушение фундаментального публичного права граждан на свободный и беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования, гарантированного статьей 6 ВК РФ. Металлическое ограждение на бетонном основании является прямым препятствием для реализации этого права.

Хотя снос является крайней мерой, он оправдан в случаях, когда требуется устранить нарушение императивной нормы федерального законодательства, затрагивающей публичные интересы. Интерес Ответчика в сохранении комфортных элементов благоустройства, создающих препятствие, не может превалировать над публичным интересом в свободном доступе к водному объекту и соблюдении режима его использования.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума ВС РФ № 43, срок исковой давности для публично-правовых образований составляет три года и исчисляется с момента, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчик указывает, что наличие спорных объектов было установлено Комитетом по земельным ресурсам администрации еще в 2014 году в ходе проверки по распоряжению от 30.10.2014 г. Кроме того, факт нахождения бетонной площадки, навесов и беседок в прибрежной полосе был зафиксирован в решении Энгельсского районного суда от 31.08.2015 г. по делу № 2-3183(1)/15. Таким образом, истец был осведомлен о ситуации более 9 лет назад, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, являющемся самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд, оценивая данный довод, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, для публично-правовых образований срок исковой давности исчисляется со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении его прав, в частности, о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Однако, в настоящем деле иск предъявлен в связи с нарушением режима береговой полосы Волгоградского водохранилища. Согласно пункту 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о ее местоположении в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что сведения о местоположении береговой линии были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) только 17.05.2022 года. До этой даты юридически точное определение границы береговой полосы, нарушение режима которой является предметом настоящего спора, отсутствовало.

Таким образом, Истец, как публично-правовое образование, осуществляющее полномочия по контролю за использованием земель и водных объектов, узнал или должен был узнать о нарушении своего права на соблюдение режима береговой полосы не ранее 17.05.2022 года. Поскольку иск предъявлен в 2024 году, срок исковой давности является соблюденным.

Указанные Ответчиком предшествующие проверки и судебные акты, фиксировавшие наличие объектов, не устанавливали нарушения режима юридически определенной береговой полосы.

Поскольку Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права не ранее 17.05.2022 года, а исковое заявление в Арбитражный суд подано в 2024 году, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования Администрации Энгельсского муниципального района об обязании общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс Остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища в районе земельного участка площадью 699 кв. метров, видом разрешенного использования «для ведения садоводства», с кадастровым номером: 64:38:202601:111, местоположением Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское МО, СНТ «Мичуринец», район участка 40, путем сноса (демонтажа) металлического ограждения на бетонном основании протяженностью 65 м.п., навеса из металлических конструкций на металлических столба площадью застройки 80 кв.м., подлежат удовлетворению.

Суд, предусматривая необходимость обеспечения реального и своевременного исполнения вынесенного решения, считает обоснованным включить в резолютивную часть положения, направленные на гарантирование восстановления нарушенного права и устранения препятствий к свободному доступу к водному объекту общего пользования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства. В данном случае, обязанность по демонтажу незаконно возведенных объектов, препятствующих публичному доступу, допускает исполнение силами Истца как заинтересованного публичного образования, ответственного за соблюдение водного законодательства.

Судом установлено, что спорные объекты нарушают режим береговой полосы, препятствуя свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования, что затрагивает права неопределенного круга лиц. Предоставление Истцу права осуществить демонтаж за свой счет в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке позволяет оперативно устранить нарушение публичных интересов, избегая затягивания процесса исполнительного производства через службу судебных приставов, что особенно актуально для неденежных обязательств, связанных с восстановлением законного режима использования природных ресурсов.

Предусмотренные положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о распределении судебных расходов допускают взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с принудительным исполнением судебного акта. Предоставление Ответчику 30-дневного срока для добровольного исполнения решения суда соответствует принципу диспозитивности, позволяет Ответчику самостоятельно устранить допущенное нарушение и избежать дополнительных расходов, связанных с последующим принудительным демонтажем. В случае неисполнения, расходы, непосредственно связанные с демонтажем и вывозом объектов, понесенные Истцом, подлежат взысканию с Ответчика как судебные издержки в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в случае не исполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления №7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления №7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания астрента в размере 1 000 руб. в день.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс Остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища в районе земельного участка площадью 699 кв. метров, видом разрешенного использования «для ведения садоводства», с кадастровым номером: 64:38:202601:111, местоположением Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское МО, СНТ «Мичуринец», район участка 40, путем сноса (демонтажа) металлического ограждения на бетонном основании протяженностью 65 м.п., навеса из металлических конструкций на металлических столба площадью застройки 80 кв.м.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс Остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта; в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс Остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс Остров» в пользу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов