891/2023-327445(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73744/2023 № 09АП-73745/2023

г. Москва Дело № А40-69293/23 24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Акционерного общества «Объединенная Энергетическая Компания» Публичного акционерного общества «Россети Московский Регион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А4069293/23, по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский Регион», Акционерное общество «Объединенная Энергетическая Компания»

третье лицо: Акционерное общество «МКЖД» о взыскании неосновательное обогащение. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2022, от ответчиков: от «Россети Московский Регион» - ФИО2 по доверенности от 08.09.2023,

от АО «Объединенная Энергетическая Компания» - ФИО3 по доверенности от 24.10.2024,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО «Россети Московский регион»:

- 287 264,85 руб. – неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных денежных средств за не оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с июня по ноябрь 2021 года;

-398 867,89 руб. – задолженность за электрическую энергию в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях;

-14 009,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2023 по 07.09.2023 и с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 287 264,85 руб.;

-398 867,89 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период с июня по ноябрь 2021 года

-81 000 руб. 86 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 31.01.2023 по 07.09.2023 и с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 398 867,8

А также о взыскании с АО «ОЭК»:

-42 167,32 руб. – неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных денежных средств за не оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с июня по ноябрь 2021 года;

--2 056, 39 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 31.01.2023 по 07.09.2023 и с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 42 167, 32 руб.;

-58 552,49 руб. - задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период с июня по ноябрь 2021 года;

-11 890, 66 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 31.01.2023 по 07.09.2023 и с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере -58 552,49 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ решением от 11 сентября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылаются на то, что суд необоснованно применил ст. 1102 ГК поскольку сторонами подписаны акты приема оказанных услуг, услуги оплачены истцом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательства двойной оплаты не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным, просят решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский Регион» и АО «ОЭК» действует особая договорная конструкция по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца (третьих лиц по настоящему делу), а также покупке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии возникающих в сетях сетевых организаций.

Между истцом и ответчиком-1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор № 1).

Между истцом, ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-1, в

редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее - договор № 2).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договоры оказания услуг по передаче электроэнергии заключаются гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии в том числе АО «Московская кольцевая железная дорога».

Данные договоры предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков:

а) Истец обязан оплачивать ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п. 7.5.6 договора № 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети Московский регион» составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК».

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «Россети Московский регион» соответственно.

Таким образом, договор № 1 и № 2 являются связанными между собой.

Объём услуг по передаче электрической энергии ответчика - 1 и 2 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком - 1 и 2 для компенсации потерь определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861) и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца.

Объём услуг ответчика - 1 и 2 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика - 1 и 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика-1 м 2 и переданной ответчиком-1 и 2 потребителям истца и сети других сетевых организаций в заявленных и согласованных пропорциях.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).

Объем услуг ответчика -1 и 2 по передаче электрической энергии потребителям истца за период июнь 2021- ноябрь 2021 отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии. Стоимость услуг ответчика-1 и 2 в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика-1 и 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчика-1 и 2 по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца, указанный в актах оказанных услуг ответчиков, и объем фактических потерь в сетях ответчика-1 и 2 за спорный период, определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате приложения 18-юр согласованной с ответчиком-1 договором № 2 в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, с ответчиком-2 в п. 7 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителю АО «Московская кольцевая железная дорога».

После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг ответчиков завышен. Соответственно, в актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18-юр, завышены объем услуг, а объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчиков занижены в общем на 128 454 кВтч.

Основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема потребленной электрической энергии по потребителю АО «Московская железная дорога» (далее - АО «МКЖД»), учтенного при определении объема оказанных ответчиками-1 и 2 услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате ответчиками-1 и 2 за спорный период июнь 2021-ноябрь 2021.

После проведения сторонами расчетов по Договору 17-3916 за период июнь -ноябрь 2021 был выявлен факт завышения объема потребления электроэнергии по приборам учета № 05040504, № 05040505, № 05040506 (адрес: <...> д. 202А-220А, стр. 4).

В спорный период Истцом при осуществлении расчетов с потребителем АО «МКЖД» по данным потребителям ошибочно дважды применялся коэффициент трансформации.

Ошибка допущена Истцом по причине того, что Истец не знал и не мог знать, что спорными приборами учета уже учитывался коэффициент трансформации, т.е. приборы учета уже выводили надлежащие объемы потребленной электроэнергии на дисплей.

Истцу о данной ошибке стало известно только при поступлении от потребителя Актов проверки приборов учета № 05040504, № 05040505, № 05040506 от 20.01.2022, составленными сотрудниками Ответчика-1.

Из заключений Актов проверки от 20.01.2023 следует, что приборы учета пригодны к расчетам за электрическую энергию, а информационные шильдики на корпусах приборов учета содержат сведения о том, что данные приборы учета уже запрограммированы на соответствующие расчетные коэффициенты (ПУ № 05040504 -«6», № 05040505 — «10», № 05040506 - «20»),

Завышенный объем потребленной АО «МКЖД» электроэнергии подтверждается формами 18-юр и Актами проверки от 20.01.2022.

Учитывая указанные обстоятельства Истец на основании обращения от 14.03.2022 № 11-673/2022 произвел перерасчет потребителю за спорный период по перечисленным приборам учета, о чем свидетельствуют корректировочные документы, подписанные с потребителем, акт сверки расчетов.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг ответчиков-1 и 2 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчиков-1 и 2 истцом ответчикам были направлены претензии.

Ответчики претензии истца оставили без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению поскольку, на момент подписания расчетных документов за спорные периоды в рамках Договора с ответчиками по спорному потребителю истец не обладал сведениями о завышении объема полезного отпуска, т.к. об

указанных обстоятельствах истец узнал при поступлении от потребителя Актов проверки приборов учета. Следовательно, у истца отсутствовала возможность заявить разногласия в спорном периоде. Таким образом на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за не оказанные услуги и задолженность в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате в счет стоимости фактических потерь.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб на основании следующего.

Доводы ответчика-1, 2 о неправильном применении норм о неосновательном обогащении является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, для получения или сбережения денежных средств.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Неосновательное обогащение у ответчиков возникло в силу статьи 1102 ГК РФ в связи с получением ответчиками денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований. Доводы истца подтверждаются судебной практикой по аналогичной категории споров, в частности, постановлением 9ААС по делу № А40232612/2020:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. Поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате. Ответчик получил денежные средства за услуги, которые не оказывались. Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги и в части оплаты потерь».

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска по Договору (излишнего начисления) влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-260 имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-155338/19 от 30 июля 2020 года также указано, что «решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества».

В данном случае ответчики получили оплату по Договору за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически истцу в интересах потребителя не оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № № 1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем споре.

Также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 также, указано, что наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (услуг).

Кроме того, подписанные истцом и ответчиками акты оказанных услуг и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у ответчиков неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами оказанных услуг не включал в себя перерасчет по указанному в иске потребителю АО «МКЖД».

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

На момент подписания расчетных документов за спорные периоды в рамках Договора с ответчиками по спорному потребителю истец не обладал сведениями о завышении объема полезного отпуска, т.к. об указанных обстоятельствах Истец узнал при поступлении от потребителя Актов проверки приборов учета № 05040504, № 05040505 и № 05040506 от 20.01.2022, составленными сотрудниками ответчика-1 (Приложение № 13 к исковому заявлению).

Следовательно, у истца отсутствовала возможность заявить разногласия в спорном периоде.

Ответчик, игнорируя все обстоятельства дела, продолжает в отсутствие оснований, предусмотренных договором и законом, удерживать приобретенные и сбереженные за счет истца денежные средства.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, истец обоснованно применяет нормы о неосновательном обогащении.

Таким образом, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за не оказанные услуги и задолженность в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате в счет стоимости фактических потерь.

Довод ответчика-2 о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон не обоснован.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Услуги, оказываемые ответчиками истцу по Договорам от 04.09.2007 № 17-3916 (п. 1.2. Договора), от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-I, заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей истца.

Лицами, в интересах которых оказывается услуга по передаче электрической энергии, являются конечные потребители, в данном случае АО «Московская кольцевая железная дорога» (п. 4 Правил № 861).

Оказанные им сетевой организацией услуги они оплачивают гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации.

Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевым организациям стоимость оказанных ими услуг, в отношении всех своих абонентов, присоединённых к их сетям.

Таким образом, величина обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком равна объёму обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в отношении такого потребителя.

Объём услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил № 861 и условий Договоров в объёме фактического потребления электроэнергии конечными потребителями.

Объем электроэнергии, отпущенный АО «Московская кольцевая железная дорога» учитывается при определении объемов оказанных услуг и подлежащих покупке потерь. Формирование объема услуг и потерь осуществляется на основании данных показаний приборов учета потребителей и ежемесячно согласуются истцом и ответчиками в балансе электрической энергии, который составляется ответчиками по правилам, предусмотренным пунктами 185-187 Основных положений.

При согласовании баланса электрической энергии в сетях ответчиков за спорный период стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной АО «Московская кольцевая железная дорога».

Лицом, обязанным осуществлять передачу электрической энергии в точку поставки потребителя являются ответчики, поэтому ссылки на отсутствие каких-либо обязательств, противоречит нормативному регулированию в сфере поставки электрической энергии и заключенным договорам оказания услуг по передаче электроэнергии.

Когда правоотношения сторон касались оплаты услуг, ответчики безоговорочно приняли их к расчету оказанных услуг. Однако, когда те же самые документы были предоставлены истцом по настоящему иску, ответчики их принимать отказываются, тем самым действуя в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались. В силу указанного принципа никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом доводы ответчиков о том, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон является не состоятельным.

Ответчик-2 указывает на то, что истец вследствие проведения перерасчетов обязан оформить корректировочные документы.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основных положений № 442) установлено, что баланс электрической энергии формируют и составляют сетевые организации.

В соответствии с п. 186 Основных положений № 442 баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом и

является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Таким образом, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по передаче, следовательно, именно от действий сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

При этом, корректировочные документы по договору без корректировки балансов будут противоречить подписанным балансам электрической энергии.

Таким образом, для документального оформления корректировок объемов потерь электрической энергии необходимо совершение сетевой организацией действий по корректировке баланса электрической энергии.

Поскольку данных мероприятий сетевой организацией проведено не было, у истца отсутствовали основания направления корректировочных документов.

В части услуг по передаче электрической энергии корректировочные документы обязаны предоставлять истцу именно ответчики, так как они являются исполнителями по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а не истец, который является заказчиком данных услуг.

Указанные доводы истца подтверждаются судебной практикой, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № от А40129361/2020 19 марта 2021 года: «Неверно определенный баланс электроэнергии, в том числе в объемах, которые были ранее согласованы не исключает возможность возникновения у сетевой организации неосновательного обогащения. Более того, документы об оказанной услуге формируются сетью и по факту изменения объема полезного отпуска именно сетевая организация должна формировать корректирующие документы», а также иной судебной практикой1.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования в адрес Ответчиков были направлены претензии с изложением обстоятельств изменения объема оказанных услуг и требованием о возврате неосновательного обогащения (в виде переплаты за услуги и требованием об оплате потерь).

Отдельно истец в претензиях (Приложение № 4 к исковому заявлению) просил Ответчиков скорректировать документы.

Однако, со стороны ответчиков не последовало каких-либо действий по урегулированию разногласий в досудебном порядке, в том числе фиксации факта получения оплаты за услуги, которые фактически не оказаны.

Ответчики не предприняли действий по установлению факта переплаты за спорный период и не сообщили о готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате истцом за следующий месяц;

Соответственно у АО «Мосэнергосбыт» не остается иного способа защиты права как обращение с иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установление факта некорректного определения объема электрической энергии потребителю истца влечет безусловную обязанность сетевой организации возвратить гарантирующему поставщику все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) или незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) денежные средства независимо от оформления корректировочных платежно-расчетных документов.

При таких обстоятельствах, ответчики необоснованно возлагают на истца обязанность по направлению корректировочных актов приема-передачи электрической энергии, в части компенсации потерь, поскольку первичным является совершение именно сетевой организацией действий по корректировке баланса, после которых гарантирующий поставщик может реализовать свое право по составлению корректировочных актов приема-передачи электрической энергии.

Довод ответчика-1 об отсутствии документов, подтверждающих применение коэффициента трансформации дважды, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1.6.2 руководства эксплуатации к ПУ АЛЬФА А1140 (представлено в материалы дела) счетчики трансформаторного включения всех модификаций могут производить расчет измерений по первичной стороне с учетом коэффициентов трансформации измерительных трансформаторов тока и напряжения.

В режиме измерений по первичной стороне величины энергии и мощности автоматически умножаются на коэффициенты трансформации трансформатора напряжения (Кн) и трансформатора тока (Кт), занесенные в счетчик; в этом случае, измеренные величины, высвечиваемые на ЖКИ, отображают энергию и максимальную мощность по первичной стороне измерительных трансформаторов с учетом коэффициентов трансформации.

Если счетчик запрограммирован на заводе-изготовителе для измерений по первичной стороне с учетом Кн и Кт (в соответствии с заказом), то внесенные коэффициенты трансформации трансформаторов тока (Кт) и напряжения (Кн) указываются на щитке счетчика.

Акт проверки, составленный СО от 20.01.2022 (Приложение № 13 к исковому заявлению), и фотографии подтверждают программирование прибора учета с учетом коэффициентов трансформации.

Таким образом, истец до обращения потребителя от 14.03.2022 № 11-673/2022 (Приложение № 10 к исковому заявлению) и до составления ответчиком-1 акта от 20.01.2022 (Приложение № 13 к исковому заявлению) не знал и не мог знать, что спорные приборы учета уже учитывают коэффициент трансформации, принимал показания от потребителя в спорный период и отражал их в формах 18-ЮР дополнительно умножая на коэффициент трансформации за счет чего и получилось задвоение объемов потребления в спорный период.

Объем потребления за июнь 2021 по показаниям потребителя составил 2,6 кВт*ч, а Истец в форме 18-ЮР выставил 16 кВт*ч (2,6 объем потребления*6 коэффициент трансформации).

Актуальной арбитражной практикой по спорам между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» подтверждается, что при уклонении ПАО «Россети Московский регион» от зачета имеющейся переплаты у истца АО «Мосэнергосбыт» не имеется иного способа защиты нарушенного права (в части переплаты за не оказанные услуги) кроме как заявление требований о взыскании неосновательного обогащения.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А4069293/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.