АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
09 июня 2025 года
№ дела
А46-1831/2025
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевым А.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 340 066 руб. 79 коп.
в судебном заседании участвуют:
от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 19.12.2024 № 13969-ип, диплом;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2025 № ДЖП-222,паспорт, диплом;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Тепловая компания» (далее - АО «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 187 634 руб. 18 коп., из которых:
- 148 212 руб. 36 коп. задолженности за тепловую энергию (отопление), ГВС и повышающий коэффициент на нужды ГВС, поставленные в жилые помещения, расположенные в г. Омске по адресам: ул. 7-я Кировская, д. 6А, кв. 5 за период с 06.02.2022 по 31.08.2024 в размере 46 081,94 руб. (отопление); ул. 40 лет Ракетных войск, д. 5, кв. 4 за период с 01.05.2023 по 31.07.2024 в размере 28 716,71 руб. (отопление) и 4 623,72 руб. (ГВС); ул. 40 лет Ракетных войск, д. 6, кв. 48 за период с 06.02.2022 по 31.08.2024 в размере 23 850,42 руб. (сумма повышающего коэффициента на нужды ГВС); ул. Завертяева, д. 9/25, кв. 8 за период с 06.02.2022 по 18.02.2024 в размере 34 411,63 руб. (отопление) и 10 527,94 руб. (ГВС);
- 39 421 руб. 82 коп. пени, в том числе: ул. 7-я Кировская, д. 6А, кв. 5 за период с 02.10.2022 по 11.09.2024 в размере 12 423,78 руб.; ул. 40 лет Ракетных войск, д. 5, кв. 4 за период с 11.07.2023 по 11.09.2024 в размере 4 457,06 руб.; ул. 40 лет Ракетных войск, д. 6, кв. 48 за период с 02.10.2022 по 11.09.2024 в размере 7 213,23 руб.; ул. Завертяева, д. 9/25, кв. 8 за период с 02.10.2022 по 11.09.2024 в размере 15 327,75 руб.;
- почтовые расходы в сумме 204,50 руб.
Определением от 13.02.2025 указанное исковое заявление принято к производству.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного искового заявления.
По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщён отзыв на исковые требования от 17.03.2025 с уточнениями.
Определением от 18.03.2025 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 22.04.2025.
14.04.2025 в суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного искового заявления; просил приобщить возражения на отзыв ответчика. Возражения истца приобщены к материалам дела.
В связи с необходимостью уточнения истцом позиции по делу, определением от 12.05.2025 судебное разбирательство отложено на 03.06.2025.
В судебном заседании 03.06.2025 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений от 11.04.2025.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на требования.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как указывает истец, подача тепловой энергии на объекты, поименованные в исковом заявлении, осуществляется от котельных АО «Тепловая компания».
Правообладателем данных объектов является - муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.
Департамент свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 148 212 руб. 36 коп. (с учетом уточнений от 11.04.2025).
АО «Тепловая компания» направило в адрес Департамента претензию от 11.09.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данные требования оставлены без удовлетворения.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт того, что спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью, Департаментом не оспаривался.
Между истцом и собственником спорных жилых помещений договорные отношения по поставке тепла в исковой период отсутствовали.
Однако в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющих установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Ответчик факт поставки тепловой энергии (отопление и ГВС) в спорные помещения не оспаривал.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении жилых помещений, а именно: ул. 7-я Кировская, д. 6А, кв. 5, ул. 40 лет Ракетных войск, д. 6, кв. 48, ул. Завертяева, д. 9/25, кв. 8, ул. Светловская, д. 12, кв. 108 за период с 01.11.2021 по 06.02.2022.
В связи с чем, истец уточнил период взыскания задолженности с 06.02.2022 по 31.08.2024 и пени с 02.10.2022 по 11.09.2024.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили длящийся характер, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления № 43.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
В материалах дела имеется доказательство, подтверждающее соблюдение истцом установленного законом требования к обязательному претензионному урегулированию спора, в частности, претензионное письмо от 11.09.2024, адресованное ответчику.
Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 06.02.2025.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, ГВС и повышающий коэффициент на нужды ГВС, поставленные в жилые помещения за период с 06.02.2022 по 18.02.2024, предъявлены ответчику в пределах срока исковой давности.
В отношении жилого помещения по адресу: ул. Светловская, д. 12, кв. 108 (период задолженности с 01.01.2022 по 31.05.2022), истцом исковые требования уточнены, задолженность исключена из расчета.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Департамент сослался на имеющийся в отношении жилого помещения № 8 по ул. Завертяева, д. 9/25 договор найма № 32/24 от 19.02.2024, заключенный с ФИО3
Указанные возражения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом в отношении данного помещения заявлено требование о взыскании задолженности за период с 06.02.2022 по 18.02.2024.
Кроме того, возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, ответчик указал, что право собственности на помещение № 4 по ул. 40 лет Ракетных войск, д. 5 за муниципальным образованием зарегистрировано 16.08.2024 в соответствии с заочным решением Центрального районного суда г. Омска (выморочное имущество) вступившим в законную силу 05.07.2024, соответственно, по мнению ответчика, обязанность по оплате ресурса у муниципального образования возникла с 16.08.2024.
Указанные возражения не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.
Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2023 по делу № 2-3652/2023 жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Ракетных войск, д. 5, кв. 4 признано выморочным имуществом, признано право собственности за муниципальным образованием город Омск.
Данным решением установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Ракетных войск, д. 5, кв. 4 принадлежало на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая скончалась 18.10.2020; из ответа нотариуса данного по запросу суда следует, что после смерти ФИО4 открыто наследственное дело № 89/2020; при этом с заявлениями о принятии наследства к нотариусу никто не обращался. К нотариусу обратилась ФИО5 с заявлением о возмещении расходов на погребение ФИО4 за счет наследственного имущества.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Уставом города Омска Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска.
Администрация города Омска осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Омска, в соответствии с законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами города Омска (подпункты 9 - 15 пункта 1 статьи 22 Устава г. Омска).
Пунктом 2 статьи 42 Устава определено, что органы местного самоуправления города Омска от имени муниципального образования город Омск самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом города Омска в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Уставом и Решениями Омского городского Совета.
Согласно Положению о департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденному решением Омского городского совета от 13.02.2008 № 105, департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом города Омска. В соответствии с возложенными задачами департамент выполняет, в том числе следующую функцию: осуществляет мероприятия по принятию в муниципальную собственность города Омска объектов жилищного фонда, являющихся выморочным имуществом, в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статье 69.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее - Закон № 218-ФЗ) органы местного самоуправления проводят на территориях соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (далее в настоящей статье - ранее учтенные объекты недвижимости), и мероприятия по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ и права на такие объекты недвижимости, подтверждающиеся указанными документами, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
При изложенных обстоятельствах и с учетом возложенных обязанностей ДЖП по управлению муниципальным имуществом, суд исходит из наличия оснований для предъявления настоящих требований с 01.05.2023 к ДЖП.
Судом также учитывается, что решением суда в рамках дела № 2-3652/2023 с Департамента в пользу АО «Тепловая компания» уже взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01.05.2022 по 30.04.2023.
Как указывает ответчик, право собственности на спорное помещение зарегистрировано 16.08.2024.
Однако внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости носит заявительный характер.
В тоже время в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
Следовательно, спорное жилое помещение, после смерти прежнего правообладателя, может рассматриваться как объект муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
Бездействие по признанию спорного помещения выморочным имуществом и признании права собственности на него только в 2023 году не может служить основанием для освобождения от несения бремени расходов на содержание такого имущества.
Таким образом, ответчик, реализуя правомочия собственника в отношении рассматриваемого жилого помещения, должен нести расходы по оплате соответствующих услуг.
Также судом отклонён довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период до передачи нанимателями собственнику ключей от спорных помещений.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Однако в рассматриваемом случае доказательства возникновения у бывших собственников вещного права на спорные жилые помещения в материалах настоящего дела ответчиком не представлены.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств передачи ключей от помещений позднее государственной регистрации права, либо проживания в спорный период в данном помещении третьих лиц.
При этом, не имеет правового значения тот факт, что ключи от помещений не были переданы муниципальному образованию бывшими собственниками, так как АО «Тепловая компания» в исковой период осуществляло поставку тепловой энергии, обязанность по оплате которой возникла у собственника.
Следовательно, взысканию с Департамента в пользу АО «Тепловая компания» подлежит задолженность в размере 124 361 руб. 94 коп.
Так же судом отклонен довод ответчика о наличии договора социального найма, заключённого с ФИО6, в отношении жилого помещения № 48 по ул. 40 лет Ракетных войск, д. 6, поскольку истцом заявлено о взыскании повышающего коэффициента за ГВС.
С учетом возражений ответчика, заявленных в ходе судебного разбирательства, относительно требования истца о взыскании с Департамента 23 850,42 руб. суммы повышающего коэффициента на нужды ГВС, начисленной за период с 06.02.2022 по 31.08.2024 в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> Ракетных войск, д. 6, кв. 48 судом отмечается следующее.
Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).
Законом установлено, что учету в обязательном порядке подлежат все энергоресурсы, которые поставляются по централизованным сетям: электричество, вода, тепло, газ и иные.
Относительно довода ответчика о наличии обязанности установить приборы учета именно у РСО, суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Частью 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что, в случае если приборы учета не установлены в соответствии с требованиями закона либо вышли из строя, утрачены или истек срок их эксплуатации, расчеты за энергетические ресурсы производятся с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов.
Этому корреспондируют предписания статей 544 и 548 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Само по себе отсутствие прибора учета не является правонарушением и влечет расчет объема ресурса по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 № АКПИ13-1027).
Однако, констатируя недостаточность стимулирующей функции у однократной величины норматива, законодатель ввел повышающие коэффициенты к этой величине, по сути, признавая отсутствие реального потребления ресурса соответствующим субъектом, презюмируемо потребившим ресурс только в пределах однократной величины норматива, но вводя дополнительный стимул для осуществления им действий по установке приборов учета, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности.
Так, имея в виду поддержку рачительного использования ресурсов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, законодатель в качестве основного принципа определения объема коммунальных услуг для исчисления размера платы за них установил в части 1 статьи 157 ЖК РФ учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг.
В той же норме содержится правило о применении при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством и не исполненную обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В развитие указанного положения пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы для потребителя в жилом помещений за соответствующую коммунальную услугу определяется исходя из норматива ее потребления с применением повышающего коэффициента.
Аналогичные положения о применении повышающего коэффициента к нормативу потребления для собственников машино-мест содержатся в пункте 43 Правил № 354.
На основании подпунктов «е» и «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, холодной воды, горячей воды стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в МКД с применением повышающего коэффициента 1,1; стоимость холодной воды, горячей воды, потребленных при содержании общего имущества в МКД - определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента 1,5.
Таким образом, законодательством предусмотрены повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг (ресурсов), применяемые как при отсутствии ИПУ, так и при отсутствии ОДПУ, стимулирующие собственников помещений в МКД и организации, осуществляющие управление этими домами, устанавливать приборы учета, поскольку нормативно определенный объем ресурса с учетом повышающего коэффициента с очевидностью превышает фактически потребленный объем коммунальной услуги (ресурса).
При этом обязанность по оплате стоимости объема ресурса, приходящегося на повышающий коэффициент к нормативу потребления, лежит на собственнике жилого помещения, а не на его пользователе (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6279, от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6275, от 15.08.2019 № 307-ЭС19-5911, от 13.09.2019 № 307-ЭС19-6256, от 13.09.2019 № 307-ЭС19-7462, от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264, от 30.12.2019 № 307-ЭС19-12087).
Поскольку повышающий коэффициент представляет собой оговоренное в нормативном правовом акте дополнительное по отношению к основному предмету обязательства потребителя ресурса денежное предоставление, обусловленное исключительно неисполнением им обязанности по установке приборов учета, а не размером полученного исполнения от ресурсоснабжающей организации, его следует квалифицировать в качестве законной неустойки (статья 332 ГК РФ).
Установление повышающих коэффициентов обеспечивает предупреждение и пресечение неэффективного потребления энергетических ресурсов (превентивная функция гражданско-правовой ответственности), стимулирует абонента к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию, возлагая на него неблагоприятные финансовые последствия уклонения от такой обязанности (карательно-стимулирующий элемент гражданско-правовой ответственности).
Договор энергоснабжения, как одна из разновидностей договора поставки, носит взаимный (синаллагматический) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (энергоресурсов на деньги, как средство платежа). То, что в рассматриваемом случае неустойка (повышающий коэффициент) установлена не за нарушение основного обязательства потребителя по осуществлению имущественного предоставления (оплаты энергии), а другой обязанности (обеспечить оснащение помещений, домов, иных объектов приборами учета) не влияет на возможность его правовой квалификации в качестве санкции.
В пользу подобной правовой квалификации повышающего коэффициента к нормативу потребления также свидетельствует тот факт, что он подлежит применению только при виновном поведении потребителя, когда к исполнению обязанности по установке приборов учета нет объективных технических препятствий, тогда как при наличии таких препятствий повышающий коэффициент не применяется (подпункт «а(1)» пункта 4, пункты 7(1), 22(2), 23(2), 26(1), 28(1) приложения № 2 к Правилам № 354, подпункты «е» и «ж» пункта 22 Правил № 124).
Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).
Следовательно, в отношении повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунального ресурса как меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, не допускающего извлечение субъектами права преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, достигнуто соблюдение должного баланса интересов сторон.
Необходимость судебного контроля за размером санкции, возлагаемой на собственников помещений в МКД и организации, отвечающие за управление домом, обусловлена также тем, что законодатель, видя неисполнение ими обязанности по оборудованию МКД приборами учета ресурсов (ИПУ и ОДПУ), которая должна была быть исполнена до 01.07.2012 в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, возложил обязанность по исполнению тех же действий на сильных субъектов правоотношений ресурсоснабжения (ресурсоснабжающие и сетевые организации), установив им срок для исполнения этой обязанности до 01.07.2013 (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).
Такое субсидиарное возложение обязанности имущественно более слабой стороны обязательства на ее сильного контрагента, с одной стороны, произведено с целью защиты публичных интересов в их понимании, изложенном в пункте 75 Пленума № 25, поскольку энергосбережение и повышение энергетической эффективности направлены на рачительное расходование энергоресурсов и, следовательно, на увеличение результативности экономики государства в целом, с другой стороны, не снимает обязанности по установке приборов учета с собственников помещений в МКД и лиц, осуществляющих управление домами, поскольку норма части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ продолжает действовать, а возложение этой обязанности на ресурсоснабжающие и сетевые организации является вынужденной реакцией государства на бездействие лиц, на которых она была возложена первоначально (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).
В связи с этим не являются верными ни мнение департамента о том, что с 01.07.2013 он более не обязан устанавливать приборы учета, и эта обязанность перешла к обществу, ни мнение акционерного общества о том, что обязанность по установке приборов учета лежит только и исключительно на департаменте.
Отсутствие ИПУ в жилом помещении № 48 в МКД № 6 по ул. 40 лет Ракетных войск в г. Омске свидетельствует о том, что ни одним из лиц, на которых данная обязанность была возложена законом, добросовестно не исполнена.
При этом исполнение данной обязанности РСО обусловлено совершением собственником определенных встречных действий, в частности, предоставлением необходимой документации и доступа для установки ИПУ.
Таким образом, действия акционерного общества и департамента по установке приборов учета должны быть скоординированными.
В ситуации, когда истец, являясь кредитором в обязательстве по оплате ресурсов, собственным противоправным бездействием способствует увеличению размера причитающего ему имущественного предоставления, не исполняя с 01.07.2013 возложенную на него частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по установке приборов учета, пользуясь бездействием находящегося в просрочке должника (департамент) и неправомерно не устраняя обстоятельства, являющиеся основаниями для применения повышающего коэффициента, оно с очевидностью недобросовестно содействует увеличению размера причитающейся себе санкции.
Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западного Сибирского округа по делу № А46-4400/2024.
У суда имеется обязанность оценить поведение относительно установки ИПУ в муниципальных жилых помещениях титульного владельца помещениями (департамент как орган муниципалитета) и поведение профессионального субъекта теплоснабжения, в роли которого выступает акционерное общество (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307, статья 333, статья 404 ГК РФ).
При этом суд учитывает, что гражданское законодательство при необходимости деления целого предмета исполнения на части (доли) исходит из презумпции равенства таких частей (долей), если иное не следует из закона, иных правовых актов или условий обязательства (пункты 1, 2 статьи 233, пункт 1 статьи 245, пункт 2 статьи 254, пункт 3 статьи 258, статья 321, пункт 2 статьи 325, пункт 4 статьи 326 ГК РФ).
Аналогичная презумпция о равенстве долей в качестве общего правила может применяться и в определении размера ответственности должника при наличии встречной вины кредитора, когда кредитор создает такие препятствия исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им.
Однако надо учитывать, что статья 404 ГК РФ в ее истолковании пунктом 81 постановления Пленума ВС РФ № 7 допускает существенную вариативность поведения кредитора (с умыслом или по неосторожности, с соблюдением стандарта добросовестности или при недобросовестных действиях), которая должна учитываться при определении доли падающей на кредитора ответственности (путем сокращения доли ответственности должника), в связи с чем при отсутствии уважительных причин неисполнения акционерным обществом обязанности, возложенной на него частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, суд при определении размера возлагаемой на департамент санкции по статье 404 ГК РФ может отступить (в том числе существенно) от презумпции равенства долей, падающих на каждую неисправную сторону обязательства, и возложить большую ее часть на общество.
В данном случае, как уже отмечено выше, обязанность собственника установить ИПУ в спорном жилом помещении до 01.07.2012 определена в части 5 статьи 13 закона № 261-ФЗ.
Будучи органом, осуществляющим от имени муниципалитета функции управления муниципальным жилищным фондом города Омска, департамент не мог не знать о наличии у него данной обязанности.
При этом и АО «Тепловая компания», будучи профессиональным участником отношений по теплоснабжению, не исполнило обязанность, установленную частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.
АО «Тепловая компания» не обращалось непосредственно к ответчику с просьбой обеспечить доступ к месту установки ИПУ. Иное истцом не доказано.
Доказательств того, что ответчик чинит препятствия для такой установки, истцом не представлено.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность участников спорной ситуации должна быть разделена между ними поровну.
Урегулирование правоотношений сторон по уплате повышающего коэффициента договором не препятствует суду при оценке поведения сторон при исполнении данного договора применить положения статьи 404 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными в части взыскания 11 925 руб. 21 коп. задолженности, исходя из расчета: 23 850 руб. 42 коп. (размер ПК за спорный период) / 2, а в удовлетворении остальной части требований АО «Тепловая компания» надлежит отказать.
Ответчиком документально подтвержденных данных относительно отпущенного количества тепловой энергии в спорный период (что таковой составляет меньший объем, нежели определено обществом), а также его стоимости, не представлено, расчет истца не опровергнут, контррасчет не произведен (статья 65 АПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку факт поставки тепловой энергии в исковой период подтверждается материалами дела, доказательств поставки тепла в ином объеме, а также доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за тепловую энергию в общем размере 136 287,15 руб., в том числе:
- ул. 7-я Кировская, д. 6А, кв. 5 в размере 46 081,94 руб. (отопление),
- ул. 40 лет Ракетных войск, д. 5, кв. 4 в размере 33 340,43 руб. (отопление и ГВС);
- ул. 40 лет Ракетных войск, д. 6, кв. 48 в размере 11 925,21 руб. (сумма повышающего коэффициента на нужды ГВС),
- ул. Завертяева, д. 9/25, кв. 8 в размере 44 939,57 руб. (отопление и ГВС).
В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании указанной нормы закона истец за период с 02.10.2022 по 11.09.2024 начислил Департаменту пени в общей сумме 39 421 руб. 82 коп.
В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся обоснованным, а ее расчет, произведенный истцом за период с 02.10.2022 по 11.09.2024 арифметически верным.
Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания основной задолженности, судом произведён самостоятельный расчёт суммы неустойки, составившей за указанный период 35 815 руб. 20 коп., в том числе:
- ул. 7-я Кировская, д. 6А, кв. 5 за период с 02.10.2022 по 11.09.2024 в размере 12 423,78 руб.,
- ул. 40 лет Ракетных войск, д. 5, кв. 4 за период с 11.07.2023 по 11.09.2024 в размере 4 457,06 руб.,
- ул. 40 лет Ракетных войск, д. 6, кв. 48 за период с 02.10.2022 по 11.09.2024 в размере 3 606,62 руб.,
- ул. Завертяева, д. 9/25, кв. 8 за период с 02.10.2022 по 11.09.2024 в размере 15 327,75 руб.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
АО «Тепловая компания», руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать с Департамента судебные издержки по отправлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции на сумму 204,50 руб.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются реестрами АО «Почта России», постольку суд полагает возможным требование АО «Тепловая компания» о взыскании почтовых расходов удовлетворить, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска взыскать 187 руб. 57 коп. почтовых расходов (91,72 % от 204,50 руб.).
При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 22 003 руб. (платёжное поручение № 1971 от 04.02.2025).
В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 191 руб. (91,72 % от суммы 14 382 руб.) должны быть отнесены на ответчика.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 191 руб. руб., суд исходит из того, что освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою его освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Государственная пошлина в размере 7 621 руб. подлежит возврату АО «Тепловая компания» из федерального бюджета как излишне оплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043, <...>) в пользу акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644116, <...>) 172 102 руб. 35 коп., в том числе 136 287 руб. 15 коп. задолженности, 35 815 руб. 20 коп. пени; а также 187 руб. 57 коп. судебных расходов на оплату почтовых отправлений, 13 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644116, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 621 руб., уплаченную по платежному поручению № 1971 от 04.02.2025.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.П. Микуцкая