Постановление по делу № 19АП-5584/2023 от 11.04.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года

город Воронеж

Дело № А08-5292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области – ФИО4, представитель по доверенности №31-25/237 от 28.02.2025 сроком действия до 31.12.2025, предъявлены диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» и паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик-Плюс» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик-Плюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2024 по делу № А08-5292/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 20.06.2022 №22-08/2386,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик-плюс» (далее - ООО «Белгородстройзаказчик-плюс», Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - Управление, УФНС России по Белгородской области, налоговый орган) о признании незаконным Решения от 20.06.2022 № 22-08/2386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 111 544,16 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 18 175 284,89 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в Решении, не основаны на доказательствах и нормах налогового законодательства.

Представитель ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 14.09.2021 № 1512/6083 (вручен лично директору ФИО5 21.09.2021).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к Акту налоговой проверки от 14.03.2022 № 15-09/28 (вручено лично директору ФИО5 21.03.2022).

Решением от 20.06.2022 № 22-08/2386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» произведено доначисление налогов (24 169 546 руб.), штрафов (813 730 руб.), пеней (11 169 143.83 руб.).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя УФНС России по Белгородской области установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 112 НК РФ, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации:

- правонарушение Обществом совершено впервые,

- осуществление благотворительной деятельности Обществом,

- введение иностранными государствами экономических санкций.

В связи с чем, размер штрафных санкций уменьшен в 8 (восемь) раз.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 14.03.2023 № 40-7-14/01263@, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Решение от 20.06.2022 № 22-08/2386 оставлено без изменения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления с учетом соответствующих пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 111 544,16 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 18 175 284,89 руб.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих действия Налогоплательщика по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из пункта 1 стать 143, пункта 1 статьи 246 НК РФ, организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения (в части НДС) признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 4 Постановления Пленума № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 6 Постановления Пленума № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что, в частности, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- разовый характер операции.

- проведение расчетов в неденежной форме, оплате счетов третьих лиц и т.п.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункта 1 статьи 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из пункта 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.

Из содержания приведенных положений следует, что при взимании налога на прибыль российских организаций налогообложению подлежит полученный налогоплательщиком положительный финансовый результат его деятельности. По общему правилу обязанность по уплате налога на хозяйствующего субъекта - российскую организацию возлагается исходя уровня дохода, извлеченного при ведении экономической деятельности, после вычета всех расходов, сопутствующих ведению указанной деятельности и необходимых для ее осуществления.

Возможность вычета расходов при исчислении налога на прибыль организаций связана с обеспечением равного и экономически обоснованного налогообложения, учитывающего фактическую способность хозяйствующего субъекта к уплате налога, в связи с чем, отказ в вычете расходов, понесенных налогоплательщиком для получения дохода, не может носить произвольного характера.

Исходя из подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункта 1 статьи 54 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Из положений статьи 313 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ № 402-ФЗ) следует, что в налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета.

Положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен самостоятельно отражать в декларации доходы и расходы. При этом расходы должны отвечать требованиям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.

Частью 1 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 2 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

В рассматриваемом случае, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). В проверяемом периоде руководителем являлся ФИО5 ИНН <***>, учредителем ФИО6 ИНН <***>.

Проверкой установлено, что сведения в документах, представленных Обществом по контрагентам ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» ИНН <***>, ООО «АЛЬЯНССЕРВИС» ИНН <***>, ООО «СК ИМПУЛЬС» ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***> не подтверждают выполнение работ и приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также не подтверждают выполнение работ для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в соответствии с главой 25 НК РФ.

Материалами проверки на основании результатов проведенных контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты фактическую деятельность не осуществляли, реальные взаимоотношения у Общества с данными контрагентами отсутствовали, сделки сопровождались формальным документооборотом, не имели деловой цели и использовались для минимизации налоговой нагрузки налогоплательщиком.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следующее.

1. ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» (Подрядчик) и ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» ИНН <***> (Субподрядчик) заключены договоры субподряда:

- №6/2 ДП от 29.09.2018 по выполнению общестроительных работ, устройству подпорных стенок и благоустройства территории (вертикальная планировка) на объекте Заказчика «Начальная школа на 200 учеников (мест), сблокированная с дошкольным образовательным учреждением на 200 воспитанников (мест), мкр. «НОВАЯ ЖИЗНЬ», Юго-Западный район, г. Белгород». Начало выполнения работ 29.09.2018, окончание работ 18.12.2018. Цена договора составляет 10 271 828 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 566 889 руб. 02 коп.;

- №14 ДП от 06.12.2018 по выполнению полного комплекса работ по устройству наружных тепловых сетей на объекте Заказчика: «Начальная школа на 200 учеников (мест), сблокированная с дошкольным образовательным учреждением на 200 воспитанников (мест), мкр. №НОВАЯ ЖИЗНЬ», Юго-Западный район, г. Белгород». Начало выполнения работ 06.12.2018, окончание работ 18.12.2018. Цена договора составляет 2 437 655 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% в размере 371 845 руб. 78 коп.;

- №12-а/2018 от 25.08.2018 по выполнению общестроительных работ, ограждение строительной площадки и подъездную дорогу на объекте: «Строительство ДОУ на 350 мест в XI ЮМР г. Белгород». Начало выполнения работ 25.08.2018, окончание выполнения работ 18.12.2018. Стоимость работ составляет 6 979 833 руб. 34 коп., в том числе НДС 1 064 720 руб. 34 коп.;

- №26/2018 от 03.12.2018 по выполнению общестроительных работ, на объекте: «Строительство ДОУ на 350 мест в XI ЮМР г. Белгород». Начало выполнения работ 19.12.2018, окончание выполнения работ 20.12.2018. Стоимость работ составляет 21 356 560 руб. 40 коп., в том числе НДС 3 257 780 руб. 40 коп.

Вывод налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных операций с ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» ИНН <***> основывается на следующих обстоятельствах:

- ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» организация, не ведущая реальную хозяйственную деятельность - отсутствие имущества в собственности; отсутствие по месту регистрации; в ходе анализа банковской выписки, установлено отсутствие расчетов, осуществляемых при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. арендные платежи, выплата заработной платы и т.д.;

- справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019гг. не представлены; по банковской выписке отсутствуют расчеты с физическими лицами, в рамках договоров гражданско-правового характера;

- фактического местонахождения ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» по заявленному адресу регистрации не подтверждается (собственник не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС»);

- расчетный счет ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» открыт с 11.10.2018 по 19.12.2018 (договор № 12-а/2018 от 25.08.2018, № 6/2 ДП от 29.09.2018 заключены ранее открытия расчетного счета, с указанием реквизитов расчетного счета в договоре, что свидетельствует о фиктивном документообороте);

- последняя налоговая отчетность представлена ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» с нулевыми показателями за 6 месяцев 2020 года по налогу на прибыль организаций и за 2 квартал 2020 года по налогу на добавленную стоимость;

- частично не представлены документы по требованию налогового органа в рамках статьи 93.1 НК РФ;

- систематическое уклонение от дачи свидетельских показаний должностным лицом ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» ФИО8; Так же установлено, что ФИО8 имеет судимость: начало срока 18.07.2017, конец срока 17.11.2017. Освободился 17.11.2017 по отбывании срока наказания;

- ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, т.к. информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе отраженная в общедоступных информационных ресурсах носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» не представлено каких-либо документов в обоснование выбора контрагента с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки, что свидетельствует об отсутствии реальности в проведенных хозяйственных операциях между ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» и ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС»;

- установлено совпадение IP адресов по предоставлению налоговой отчетности по цепочке у контрагента первого звена с контрагентом последнего звена при формировании налогового вычета, что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий при составлении налоговых деклараций;

- установлена взаимозависимость организаций по цепочке с контрагентом первого звена при формировании налогового вычета, что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий при составлении налоговых деклараций;

- анализ схем последовательных цепочек контрагентов, указывает на отсутствие отраженных сопоставимых показателей, конечным звеном (контрагентом) налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг) не был заявлен в налоговых обязательствах и не был уплачен в бюджет. Учитывая косвенный характер налога, в бюджет не был сформирован источник НДС; так же установлена взаимозависимость организаций по цепочке с контрагентом первого звена при формировании налогового вычета, что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий при составлении налоговых деклараций;

- отсутствие расчетов по всей цепочке, договорами не предусмотрены штрафные санкции за просроченные платежи, ни одной из сторон не принимались меры по взысканию задолженности;

- расчеты между ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» и ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» произведены частично; проверяемым лицом не представлено, документов, подтверждающих списание кредиторской задолженности в размере 15 947 743 руб. в состав внереализационных доходов с последующим отражением в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций;

- денежные средства, перечисленные ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» в адрес ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» далее перечислялись в адрес организаций, с назначением платежа за комплект мебели, за продукцию (мясо свинины в полутушах охлажденное, Яйцо С1 ГОСТ 31654-2012, Яйцо С0 ГОСТ 31654-2012, Яйцо С2 ГОСТ 31654-2012), за транспортные услуги, а так же в адрес организации (ООО «ФОРТУНА АВТО» ИНН <***> в сумме 11 667 303 руб.), не ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность, в дальнейшем ООО «ФОРТУНА АВТО» ИНН <***> денежные средства перечислены в адрес ООО «ХОТКАРД» ИНН <***> (Организатор) за приобретение Электронных Подарочных Сертификатов (ЭПС), а именно: QIWI Электронный сертификат в количестве 96 шт. (номинальная стоимость ЭПС 1шт./13 200 руб.) общей стоимостью с учетом наценки 1 267 200 руб., QIWI Электронный сертификат в количестве 98 шт. (номинальная стоимость ЭПС 1шт./13 500 руб.) общей стоимостью с учетом наценки 1 323 000 руб., QIWI Электронный сертификат в количестве 73 шт. (номинальная стоимость ЭПС 1шт./14 100 руб.) общей стоимостью с учетом наценки 1 029 300 руб., QIWI Электронный сертификат в количестве 94 шт. (номинальная стоимость ЭПС 1шт./14 700 руб.) общей стоимостью с учетом наценки 1 381 800 руб., стоимость агентских услуг составила 300 078 руб.;

- в ходе проведения допросов сотрудники проверяемого лица указали, что выполнение работ на объектах «Начальная школа на 200 учеников (мест), сблокированная с дошкольным образовательным учреждением на 200 воспитанников (мест), мкр. НОВАЯ ЖИЗНЬ», Юго-Западный район, г. Белгород» и «Строительство ДОУ на 350 мест в XI ЮМР г. Белгород» производили собственными силами с начала строительства до сдачи объектов заказчику. Кирпичную кладку стен производило несколько бригад, в том числе и во вторую смену. Контроль за выполнением работ производили мастер и прораб. Подрядчики, которые выполняли те же работы, что и работники ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» отсутствовали, так как они друг друга знают. Организация ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» им не знакомо;

- ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» согласно п. 6.16, п. 8.2 заключенного с ОГБУ «УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» в рамках выполнения работ на объекте строительства «Строительство ДОУ на 350 мест в XI ЮМР в г. Белгороде», являлось непосредственным исполнителем работ на данном объекте, в результате чего обязано было каждый месяц, на протяжении выполнения работ, передавать Заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны Акта о приемке выполненных работ (форма кс-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) И Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), а так же исполнительную документацию, в связи с чем обязано было составлять данные документы.

- Согласно информации, отраженной в Акте формы № КС-14, субподрядная организация ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» ИНН <***>, выступающая в качестве субподрядной организации на объекте строительства «Строительство ДОУ на 350 мест в XI ЮМР в г. Белгороде», не принимала участие в выполнении работ на данном объекте, так как не отражена в качестве лиц, принимавших участие при выполнении работ на данном объекте;

- согласно п. 4.6. Контракта (объект строительства «Строительство ДОУ на 350 мест в XI ЮМР в г. Белгороде») ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» обязано было предоставлять Заказчику информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших с ним как с генеральным подрядчиком, цена которых (общая цена которых) составляет более чем десять процентов цены контракта. Общая цена договоров на выполнение субподрядных работ составила 44 964 693 руб. (в т.ч. ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» ИНН <***>), что составляет 21.5% от всей цены Контракта. Данная информация ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» ИНН <***> в адрес Заказчика не предоставлялась, что так же подтверждает тот факт, что ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» ИНН <***> не являлось соисполнителем, субподрядчиком на данном объекте;

- не представление Инспекции в рамках выездной налоговой проверки, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), а так же исполнительной документации, неоднократно истребуемой в рамках ст. 93 НК РФ, свидетельствует о том, что ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» умышленно уклоняется от представления исполнительной документации, а так же подтверждает тот факт, что субподрядная организация ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» ИНН <***>, не являлась фактическим исполнителем работ на объектах строительства «Строительство ДОУ на 350 мест в XI ЮМР в г. Белгороде», Начальная школа на 200 учеников (мест), сблокированная с дошкольным образовательным учреждением на 200 воспитанников (мест), мкр. «НОВАЯ ЖИЗНЬ», Юго-Западный район, г. Белгород»;

- согласно Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № КС-14 по объекту строительства «Строительство ДОУ на 350 мест в XI ЮМР в г. Белгороде» производителем общестроительных работ выступает ООО «Белгородстройзаказчик-плюс».

2. ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» (Подрядчик) и ООО «АЛЬЯНССЕРВИС» ИНН <***> (Субподрядчик) заключены договоры субподряда для выполнения работ на объекте «Строительство ДОУ на 350 мест в XI ЮМР г. Белгород»:

- №36/2018 от 03.12.2018 по выполнению работ на объекте «Строительство ДОУ на 350 мест в XI ЮМР г. Белгород» (Пункт мойки колес). Начало выполнения работ 03.12.2018, окончание выполнения работ 20.12.2018. Стоимость работ составляет 101 306 руб. 54 коп., в том числе НДС 15 453 руб. 54 коп.;

- №35/2018 от 03.12.2018 по выполнению работ на объекте «Строительство ДОУ на 350 мест в XI ЮМР <...>). Начало выполнения работ 03.12.2018, окончание выполнения работ 20.12.2018. Стоимость работ составляет 2 157 175 руб. 70 коп., в том числе НДС 329 060 руб. 70 коп.;

- №34/2018 от 03.12.2018 по выполнению работ на объекте «Строительство ДОУ на 350 мест в XI ЮМР г. Белгород» (Земляные работы). Начало выполнения работ 03.12.2018, окончание выполнения работ 20.12.2018. Стоимость работ составляет 1 008 951 руб. 92 коп., в том числе НДС 153 907 руб. 92 коп.;

- №33/2018 от 03.12.2018 по выполнению работ на объекте «Строительство ДОУ на 350 мест в XI ЮМР г. Белгород» (Разработка и вывоз бетонных конструкций). Начало выполнения работ 03.12.2018, окончание выполнения работ 20.12.2018. Стоимость работ составляет 2 424 995 руб. 58 коп., в том числе НДС 369 914 руб. 58 коп.;

- №32/2018 от 03.12.2018 по выполнению работ на объекте «Строительство ДОУ на 350 мест в XI ЮМР г. Белгород» (Водопонижение). Начало выполнения работ 03.12.2018, окончание выполнения работ 20.12.2018. Стоимость работ составляет 4 307 572 руб. 30 коп., в том числе НДС 657 087 руб. 30 коп..

Вывод налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных операций с ООО «АЛЬЯНССЕРВИС» ИНН <***> основывается на следующих обстоятельствах:

- организация, не ведущая реальную хозяйственную деятельность - отсутствие имущества в собственности; отсутствие по месту регистрации; в ходе анализа банковской выписки, установлено отсутствие расчетов, осуществляемых при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. арендные платежи, выплата заработной платы и т.д.;

- справки по ф.2НДФЛ за 2017-2019г. не представлены; по банковской выписке отсутствуют расчеты с физическими лицами, в рамках договоров гражданско-правового характера;

- частично не представлены документы по требованию налогового органа в рамках статьи 93 НК РФ;

- частично не представлены документы по требованию налогового органа в рамках статьи 93.1 НК РФ. Документы, представленные на требование не прошиты, не пронумерованы и не заверены личной подписью лица, подтверждающего подлинность документов;

- директор ООО «АЛЬЯНССЕРВИС» ФИО9 в ходе допроса в качестве свидетеля на вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, не представлены свидетельские показания, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации;

- фактического местонахождения ООО «АЛЬЯНССЕРВИС» по заявленному адресу регистрации не подтверждается;

- совпадение IP адреса по предоставлению налоговой отчетности между проверяемым лицом и ООО «АЛЬЯНССЕРВИС»;

- установлено совпадение IP адресов по предоставлению налоговой отчетности по цепочке с контрагентом первого звена при формировании налогового вычета, а так же между проверяемым лицом и контрагентами второго и последующих звеньев, что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий при составлении налоговых деклараций;

- последняя налоговая отчетность представлена ООО «АЛЬЯНССЕРВИС» за 1 квартал 2019 года по налогу на добавленную стоимость. Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018-2019 не представлены;

- расчеты между ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» и ООО «АЛЬЯНССЕРВИС» не произведены;

- Согласно информации, отраженной в Акте формы № КС-14, субподрядная организация ОО «АЛЬЯНССЕРВИС» ИНН <***>, выступающая в качестве субподрядной организации на объекте строительства «Строительство ДОУ на 350 мест в XI ЮМР в г. Белгороде», не принимала участие в выполнении работ на данном объекте, так как не отражена в качестве лиц, принимавших участие при выполнении работ на данном объекте;

- согласно п. 4.6. Контракта (объект строительства «Строительство ДОУ на 350 мест в XI ЮМР в г. Белгороде») ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» обязано было предоставлять Заказчику информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших с ним как с генеральным подрядчиком, цена которых (общая цена которых) составляет более чем десять процентов цены контракта. Общая цена договоров на выполнение субподрядных работ составила 44 964 693 руб. (в т.ч. ООО «АЛЬЯНССЕРВИС» ИНН <***>), что составляет 21.5% от всей цены Контракта. Данная информация ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» ИНН <***> в адрес Заказчика не предоставлялась, что так же подтверждает тот факт, что ООО «АЛЬЯНССЕРВИС» ИНН <***> не являлось соисполнителем, субподрядчиком на данном объекте.

- работники ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» в ходе проведения допросов указали, что выполнение работ на объекте «Строительство ДОУ на 350 мест в XI ЮМР г. Белгород» производили собственными силами с начала строительства до сдачи объектов заказчику, в том числе и пункт мойки. Контроль за выполнением работ производили мастер и прораб. Подрядчики, которые выполняли те же работы, что и работники ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» отсутствовали, организация ООО «АЛЬЯНССЕРВИС» им не знакома;

- прораб ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» ФИО10, в ходе проведения допроса указал, что подъездная и временная дорога это одно целое и по отдельности ее не монтируют. Пункт мойки колес ни как не могло сделать ООО «АЛЬЯНССЕРВИС» в августе месяце 2018 года, так как договор заключен 03.12.2018, то же самое касается и временной дороги;

- не представление Инспекции в рамках выездной налоговой проверки, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), а так же исполнительной документации, неоднократно истребуемой в рамках статьи 93 НК РФ, свидетельствует о том, что ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» умышленно уклоняется от представления исполнительной документации, а так же подтверждает тот факт, что заявленная субподрядная организация ООО «АЛЬЯНССЕРВИС» ИНН <***> не являлась фактическим исполнителем работ на объекте строительства «Строительство ДОУ на 350 мест в XI ЮМР в г. Белгороде»;

3. ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» (Подрядчик) и ИП ФИО7 ИНН <***> (Субподрядчик) заключены договоры субподряда:

- № 8 от 09.01.2019 по выполнению общестроительных работ по объекту «Капитальный ремонт помещения Учебно-культурного центра». Место проведения работ по адресу: <...>. Начало выполнения работ 10.01.2019, окончание работ 27.02.2019. Цена договора составляет 1 422 458 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%;

- № 36/2019 от 25.09.2019 по выполнению общестроительных работ на объекте «Строительство детского сада на 150 мест с развивающим центром в 11 ЮМР г. Белгорода». Начало выполнения работ 25.09.2019, окончание работ 23.10.2019. Цена договора составляет 1 770 700 руб. 03 коп., в том числе НДС 20%.

Вывод налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных операций с ИП ФИО7 ИНН <***> основывается на следующих обстоятельствах:

- государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 ИНН <***> ОГРНИП <***> произведена ИФНС России по г. Белгороду 14.02.2019, договор субподряда с индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен 09.01.2019г., с отражением свидетельства о регистрации, что свидетельствует о фиктивном документообороте;

- расчетный счет ИП ФИО7 открыт в Акционерное общество «Райффайзенбанк» с 01.04.2019 по 29.05.2019 (договор субподряда № 8 от 09.01.2019г. - заключен ранее открытия расчетного счета, с указанием реквизитов расчетного счета в договоре, что свидетельствует о фиктивном документообороте);

- в договоре субподряда № 36/2019 от 25.09.2019, на момент составления договора отражены реквизиты закрытого расчетного счета, что свидетельствует о фиктивном документообороте);

- все расчетные счета ИП ФИО7 на момент заключения договора субподряда № 36/2019 от 25.09.2019 закрыты. Таким образом, у контрагента ИП ФИО7 отсутствовали действующие расчетные счета с 17.07.2019. Отсутствие у предпринимателя открытых расчетных счетов в банках свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель фактически прекратила свою деятельность с 17.07.2019, в результате чего не могло выполнять СМР для ООО «Белгородстройзаказчик-плюс», что свидетельствует о созданном фиктивном документообороте между ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» и ИП ФИО7;

- справки по форме 2-НДФЛ не представлены, по банковской выписке отсутствуют расчеты с физическими лицами, в рамках договоров гражданско-правового характера;

- налоговые декларации по форме 3-НДФЛ не представлены;

- систематическое уклонение от дачи свидетельских показаний ФИО7;

- оплата по договорам произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО7 Далее ФИО7 произведено снятии наличных денежных средств;

- установлено совпадение IP адресов по предоставлению налоговой отчетности между проверяемым лицом и контрагентами второго и последующих звеньев, что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий при составлении налоговых деклараций;

- по результатам анализа раздела 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговой декларации по НДС (рег. номер 947520506, корректировка № 1, дата представления - 05.03.2020) за налоговый период 4 квартал 2019 года, представленной ИП ФИО7 установлено, что операции по реализации в адрес ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» не отражены;

не представление Инспекции в рамках выездной налоговой проверки, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), а так же исполнительной документации, неоднократно истребуемой в рамках статьи 93 НК РФ, свидетельствует о том, что ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» умышленно уклоняется от представления исполнительной документации, а так же подтверждает тот факт, что заявленный субподрядчик не являлась фактическим исполнителем работ на объектах строительства «Капитальный ремонт помещения Учебно-культурного центра», «Строительство детского сада на 150 мест с развивающим центром в 11 ЮМР г. Белгорода»;

- согласно Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № КС-14 по объекту строительства «Капитальный ремонт помещения Учебно-культурного центра», «Строительство детского сада на 150 мест с развивающим центром в 11 ЮМР г. Белгорода» производителем общестроительных работ выступает ООО «Белгородстройзаказчик-плюс».

4. ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» (Подрядчик) и ООО «СК ИМПУЛЬС» ИНН <***> (Субподрядчик) заключены:

- договор субподряда № 9/1ДП от 01.11.2018 по выполнению на объекте «Начальная школа на 200 учеников (мест), сблокированная с дошкольным образовательным учреждением на 200 воспитанников (мест), мкр. «НОВАЯ ЖИЗНЬ», Юго-Западный район, г. Белгород» работы в соответствии с условиями Договора и утвержденной проектно-сметной документацией. Начало выполнения работ - 01.11.2018, окончание работ - 22.08.2019. Цена договора составляет 1 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-18% в размере 342 000 руб.;

- Дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2019 к договору субподряда № 9/1ДП от 01.11.2018, согласно которому стоимость работ составила 15 005 667 руб. 28 коп., в том числе НДС-18% - 2018 г., НДС-20% - 2019 г.

Вывод налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных операций с ООО «СК ИМПУЛЬС» ИНН <***> основывается на следующих обстоятельствах:

- создание общества произведено 31.10.2018, договор между проверяемым лицом и ООО «СК ИМПУЛЬС» ИНН <***> заключен 01.11.2018;

- справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019г. не представлены; по банковской выписке отсутствуют расчеты с физическими лицами, в рамках договоров гражданско-правового характера;

- расчетный счет ООО «СК ИМПУЛЬС» открыт в Акционерное общество «Райффайзенбанк» с 16.11.2019 (договор субподряда № 9/1 от 01.11.2019 - заключен ранее открытия расчетного счета, с указанием реквизитов расчетного счета в договоре, что свидетельствует о фиктивном документообороте);

- систематическое уклонение от дачи свидетельских показаний должностным лицом ООО «СК ИМПУЛЬС» ФИО11;

- расчеты между ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» и ООО «СК ИМПУЛЬС» произведены частично;

- работники ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» в ходе проведения допросов указали, что выполнение работ на объектах «Начальная школа на 200 учеников (мест), сблокированная с дошкольным образовательным учреждением на 200 воспитанников (мест), мкр. «НОВАЯ ЖИЗНЬ», Юго-Западный район, г. Белгород» производили собственными силами с начала строительства до сдачи объекта заказчику;

- согласно проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК ИМПУЛЬС» ИНН <***>, установлено, что за период 2018-2019 гг., основным заказчиком являлось ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» (92% от всей реализации), что свидетельствует о том, что ООО «СК ИМПУЛЬС» ИНН <***> выступает в качестве «технической компании», не ведущее реальной экономической деятельности. Деятельность ООО «СК ИМПУЛЬС» напрямую зависит от предоставляемых работ ООО «Белгородстройзаказчик-плюс», что свидетельствует о подконтрольности ООО «СК ИМПУЛЬС» Обществу ООО «Белгородстройзаказчик-плюс», а так же о согласованности действий между ними.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен комплекс контрольных мероприятий: проведены опросы физических лиц - работавших на объектах заказчиков, опросы работников Заявителя; проанализированы первичные документы, ответы заказчиков; проведен анализ оплаты и дальнейшее движение денежных средств, перечисленных Заявителем в адрес участников схемы, анализ данных пропускной системы, анализ деловой цели выстраивания отношений Заявителя с участниками схемы по объектам выполняемых работ, численности подрядных и субподрядных организаций, в результате которых установлено, что налогоплательщиком использовалась схема необоснованного применения вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль организаций, которая заключалась в использовании «технических» контрагентов.

В частности, судом принято во внимание, что налогоплательщик обладал необходимым количеством квалифицированного персонала; в период 2017-2019 годов у Общества имелись разнорабочие (в том числе каменщики, электросварщики, бетонщики, штукатур-маляры, электромонтажники, маляры, плотники), которые при проведении допросов подтверждают факт выполнения работ без участия спорных контрагентов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами налогового органа о формальном документообороте, при отсутствии безусловных доказательств реального выполнения работ.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» ИНН <***>, ООО «АЛЬЯНССЕРВИС» ИНН <***>, ООО «СК ИМПУЛЬС» ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***> имеют признаки проблемных контрагентов, не обладают ресурсами, необходимыми для добросовестного исполнения взятых на себя обязательств и осуществления реальной экономической деятельности.

Применительно ко всем вышеуказанным спорным контрагентам установлено, отсутствие собственных работников, а также отсутствие факта привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров, что может служить дополнительным основанием для вывода о том, что данными субподрядными организациями работы на объектах заказчиков не выполнялись.

Доказательств обратного ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» о том, что факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота, верно отклонен судом, поскольку, само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Довод заявителя о том, что налоговый орган обязан был рассчитать налог на прибыль организаций в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, основан на неправильном толковании и применении норм права применительно к рассматриваемым и установленным обстоятельствам дела.

Так, положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ (оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Заявителем ни по одному из вышеперечисленных контрагентов в материалы дела не представлены аргументированные доказательства реальности хозяйственных операций с заявленным им самим контрагентами.

Таким образом, материалами дела реальность хозяйственных операций общества с вышеуказанными контрагентами не подтверждена и опровергнута налоговым органом совокупностью доказательств.

Совокупная оценка особенностей контрагентов Заявителя позволяет сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций.

Судом установлено, что спорные контрагенты, документами которых подтверждались расходы, реальной хозяйственной деятельность не вели и в действительности спорные работы (услуги) не выполняли.

Налоговый орган не принял заявленные расходы, применив положения статьи 54.1 НК РФ и статьи 252 НК РФ.

В данном случае действия Общества привели к обходу положений статей 54.1, 247, 252 НК РФ, согласно которым при определении размера расходов при исчислении налога на прибыль должны учитываться только обоснованные и документально подтвержденные затраты, а также Федерального закона "О бухгалтерском учете".

По смыслу приведенной нормы НК РФ налоговый орган вправе определить суммы налога расчетным путем лишь в тех случаях, когда не представлены необходимые для расчета налога документы в целом по организации-налогоплательщику, отсутствует учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога. Учитывая, что таких обстоятельств не установлено, у налогового органа отсутствуют основания для применения расчетного метода.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами Заявителя о необходимости определения размера расходов для целей исчисления налога на прибыль расчетным путем при недостоверности документов, которые в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» должны являться основанием для ведения бухгалтерского и налогового учета, означало бы подтвердить необязательность соблюдения требований к документальному подтверждению расходов (статья 252 НК РФ).

При таком подходе не имели бы правового значения требования о документальном подтверждении расходов достоверными документами, поскольку расходы в любом случае будут учтены вследствие их определения расчетным путем (по данным об аналогичных операциях, аналогичном налогоплательщике или по рыночным ценам). Кроме того, не имела бы правового значения противоправность поведения налогоплательщика. Подобный правовой подход не отвечает содержанию и смыслу норм налогового законодательства, в том числе и положению подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ о праве налогового органа определять подлежащие уплате суммы налога расчетным путем.

Как уже было отмечено выше, Заявитель учел расходы по спорным контрагентом, сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Следовательно, налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1. НК РФ при доначислении по налогу на прибыль организаций, а правовые основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о доказанности налоговым органом отсутствия реальности сделок между заявителем и вышеназванными контрагентами.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53, статьи 54.1 НК РФ, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Установленные обстоятельства исключают возможность предоставления вычета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 5 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В данном случае налоговый орган исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС.

При этом умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Как верно указал суд первой инстанции, представление Налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о намеренной нереальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, а создание формального документооборота осуществлено исключительно с единственной целью - получение необоснованного налогового вычета по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Белгородстройзаказчик-плюс».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Налогоплательщик действуя в целях занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов, при исчислении налоговых обязательств, будучи осведомленным о не выполнении спорными контрагентами обязательств по заключенным сделкам, включил вычеты и расходы по документам, содержащим заведомо недостоверные сведения.

Довод Налогоплательщика об отсутствии доказанности наличия недостоверных сведений в представленных первичных документах и недобросовестности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций является необоснованным и не опровергает выводы налогового органа.

Исходя из пункта 3 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Доводы заявителя об уменьшении размера штрафных санкций верно отклонены судом, в связи с отсутствием достаточных оснований и доказательств, а также в виду установленного умысла в действиях налогоплательщика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное налоговым органом Решение в обжалуемой части является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Белгородстройзаказчик-плюс».

Доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся исключительно к несогласию с решением суда первой инстанции по настоящему делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2024 по делу № А08-5292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белгородстройзаказчик-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3